军费开支比重占GDP的多少为合适?

其实关于军费开支占GDP的比重多大为合适,一直是个社会学和经济学的比较热门的研究话题.

美国和西方很多学者, 特别是在冷战时代,都对此进行过比较深入的研究.

和普通中国人潜意识里的军费开支是"不要黄油要大炮"这种跟经济发展零和的概念不同, 美国/欧洲的研究表明, 在一定程度内的军费开支(比重低于GDP的5%以内), 军费开支和宏观经济增长率表现出正相关性.

也就是说, 军费开支越高, 反而越能促进经济发展, 而这种促进作用, 通常有5年左右的延迟.

对此也很好解释:

单从科技上讲:

实际上私营企业对科研的投资往往是短视的和低效的, 计划性很差, 急功近利, 因此造成大量重复投资和投资失败的情况.

而军事工业投入, 具有高度的计划性和前瞻性, 可以投资20年以后才具备实用价值的前瞻性技术, 并且在投资上比大批私营企业投资要更具备计划性, 更好的疏通资源, 避免重复投资的资源浪费和闲置.

军事科研这些高度前瞻性的前沿领域工程技术研究, 也很好的解释了国外研究发现的5年左右滞后期的现象.

实际上, 冷战以来的工业革命的两个核心技术: 半导体和互联网, 最初全部来自军方投资. 反而是冷战结束后, 军费开支下降, 美国搞起了金融创新, 让大批高智商人材把精力花在如何从别人手中骗钱, 而不是创造社会财富上来.

至于军工企业带来的就业岗位对经济的促进作用, 就不用多说了.

所以我觉得, 把国防预算提高的国民生产总值的3-4%左右, 也就是说,军费开支达到1500亿-1800亿美元上下, 对中国这种以自主开发为主的军工体系是适宜的, 它不但能改善中国的安全环境, 提高中国的综合国力, 实际上也能促进经济发展.

相关的论文有很多,感兴趣可以GOOGLE, 比如:

Hewitt, D.P., Military Expenditure: International Comparison of Trends, IMF report其实关于军费开支占GDP的比重多大为合适,一直是个社会学和经济学的比较热门的研究话题.

美国和西方很多学者, 特别是在冷战时代,都对此进行过比较深入的研究.

和普通中国人潜意识里的军费开支是"不要黄油要大炮"这种跟经济发展零和的概念不同, 美国/欧洲的研究表明, 在一定程度内的军费开支(比重低于GDP的5%以内), 军费开支和宏观经济增长率表现出正相关性.

也就是说, 军费开支越高, 反而越能促进经济发展, 而这种促进作用, 通常有5年左右的延迟.

对此也很好解释:

单从科技上讲:

实际上私营企业对科研的投资往往是短视的和低效的, 计划性很差, 急功近利, 因此造成大量重复投资和投资失败的情况.

而军事工业投入, 具有高度的计划性和前瞻性, 可以投资20年以后才具备实用价值的前瞻性技术, 并且在投资上比大批私营企业投资要更具备计划性, 更好的疏通资源, 避免重复投资的资源浪费和闲置.

军事科研这些高度前瞻性的前沿领域工程技术研究, 也很好的解释了国外研究发现的5年左右滞后期的现象.

实际上, 冷战以来的工业革命的两个核心技术: 半导体和互联网, 最初全部来自军方投资. 反而是冷战结束后, 军费开支下降, 美国搞起了金融创新, 让大批高智商人材把精力花在如何从别人手中骗钱, 而不是创造社会财富上来.

至于军工企业带来的就业岗位对经济的促进作用, 就不用多说了.

所以我觉得, 把国防预算提高的国民生产总值的3-4%左右, 也就是说,军费开支达到1500亿-1800亿美元上下, 对中国这种以自主开发为主的军工体系是适宜的, 它不但能改善中国的安全环境, 提高中国的综合国力, 实际上也能促进经济发展.

相关的论文有很多,感兴趣可以GOOGLE, 比如:

Hewitt, D.P., Military Expenditure: International Comparison of Trends, IMF report