超级军网质疑TG海军对岸的火力支援能力
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:34:24
转个报道：
6月30日，驻闽某装甲旅在海上进行实弹射击。近年来，这个旅针对海面射击风浪大，目标难以瞄准和击中的特点，不断研究坦克水上射击的规律，制定出一套在较大风浪条件下准确瞄准射击的方案，有效提高了坦克水中射击的命中率。中国军网 穆瑞林摄影报道
难道登陆的时候，还真需要坦克海上射击吗？这也太困难了，佩服坦克兵的勇气。
舰炮的火力真的如此不济吗？
转个报道：
6月30日，驻闽某装甲旅在海上进行实弹射击。近年来，这个旅针对海面射击风浪大，目标难以瞄准和击中的特点，不断研究坦克水上射击的规律，制定出一套在较大风浪条件下准确瞄准射击的方案，有效提高了坦克水中射击的命中率。中国军网 穆瑞林摄影报道
难道登陆的时候，还真需要坦克海上射击吗？这也太困难了，佩服坦克兵的勇气。
舰炮的火力真的如此不济吗？
图片里面可是风平浪静哦
靠天靠地不如靠自己
给你个弹弓你去吗?
海上射击可不是那么容易打的
最好的还是直升机
主要是火炮不是双稳吧 图省钱
因为TG练了坦克海上射击就证明了TG的对岸火力支援不行？？[:a1:]
这让我想起了某人说因为99练了短停射击就证明了99不能行进间射击一样扯…………:L
这让我想起了某人说因为99练了短停射击就证明了99不能行进间射击一样扯…………:L
8楼 这让我想起了某人说因为99练了短停射击就证明了99不能行进间射击一样扯-----我发的帖子
奶粉害了多少孩子啊……
{:3_77:}无语！路过
这叫质疑吗？？这叫意淫
关键是发现隐藏的目标后自己开火只要10秒左右，呼叫或是数据链火力支援舰/机的话都会慢很多吧？乃不会认为这个就是TG标准的“由海向陆”的方式吧？
这个嘛lz说的未必不对。tg的海对地的支持当然是拿不出手。
战舰也就130,100,目前海军还没有装备对地的导弹（反舰导弹可以兼任）
专门对地支援舰一条，到时候还可以临时装备几十条。还有就是陆地装备上舰了
战舰也就130,100,目前海军还没有装备对地的导弹（反舰导弹可以兼任）
专门对地支援舰一条，到时候还可以临时装备几十条。还有就是陆地装备上舰了
假如登陆的时候发现前面有个暗堡在你的射程之内的，你是呼唤舰炮等待还是自己立刻开炮摧毁呢？
从历次实战情况来看，登陆前的火力准备进行得再多再好，也不能百分之百地摧毁敌各类火力点，两栖坦克在涉水过程中干点力所能及的事情，打掉几个暗堡有什么不好的呢？
陆地天空海洋 发表于 2009-7-2 03:05 
坦克还真把自己当船了？坦克在水面上设计不仅很容易翻船，而且精度也大受影响。
对岸火力要是强大用得着这么练吗？
短停射击是因为比行进射击精度高，当然要是火控NB和稳定器到了一定程度，完全可以放弃短停。
和这个有可比性吗？
坦克还真把自己当船了？坦克在水面上设计不仅很容易翻船，而且精度也大受影响。
对岸火力要是强大用得着这么练吗？
短停射击是因为比行进射击精度高，当然要是火控NB和稳定器到了一定程度，完全可以放弃短停。
和这个有可比性吗？
水晶和谐猫 发表于 2009-7-2 18:31
你这么想就有问题，这就是坦克力所不能及的事情，在水中射击一是危险，二是打不准射程也近，三这是你副业。
冲到滩头形成突破才是主业。
坦克炮是直瞄的，能打击的火力点本来就有限，明显不如舰炮曲射好用，湾湾的滩头工事坚固程度是105mm坦克炮能摧毁的吗？
这就是不得已而为之啊。
你这么想就有问题，这就是坦克力所不能及的事情，在水中射击一是危险，二是打不准射程也近，三这是你副业。
冲到滩头形成突破才是主业。
坦克炮是直瞄的，能打击的火力点本来就有限，明显不如舰炮曲射好用，湾湾的滩头工事坚固程度是105mm坦克炮能摧毁的吗？
这就是不得已而为之啊。
直瞄打对岸滩头的“勇虎”正合适，对付临时构筑的土木工事也合适。WW没有把整个台湾岛的海滩都构筑上永备工事吧？
再说TG没有说非要在高海况时实施登陆，万一D日风和日丽，水波不兴呢？平时不练习练习难道临时抱佛脚？
一个波次的登陆车辆里多了一大堆有可能直接威胁到滩头轻防护目标的水陆坦克，对手的日子想必也不好过
再说TG没有说非要在高海况时实施登陆，万一D日风和日丽，水波不兴呢？平时不练习练习难道临时抱佛脚？
一个波次的登陆车辆里多了一大堆有可能直接威胁到滩头轻防护目标的水陆坦克，对手的日子想必也不好过
凯林迪尔1 发表于 2009-7-2 20:40
照你的意思那现在陆军也不用练刺刀了（连设计都不用设计了），空军嘛也不用练格斗了…………是吧[:a1:]
照你的意思那现在陆军也不用练刺刀了（连设计都不用设计了），空军嘛也不用练格斗了…………是吧[:a1:]
sunbamboo124 发表于 2009-7-2 21:07
勇虎会在滩头狙击TG的装甲部队？湾湾没这么白痴。
TG空军海军也没这么废柴，早就把勇虎报销了。
就算是有勇虎，同为105mmL7线膛炮，TG的低后坐力版本也不占便宜，火控还吃亏，稳定更吃亏，不但不能轻易旋转炮塔，而且速度也大受限制。
信息时代呼叫舰炮支援有这么难吗？还不是对岸火力不够强大。
这种战术是不得已而为之，能不用最好别用。发展强大的对岸火力才是王道，南海也需要呢。
湾湾这么多年修海防也是豆腐渣工程？临时土木结构？当年美军也这么幻想大西洋壁垒来着，结果虽然不是处处都像奥马哈，冤死的MD也不少。
你挑风和日丽的D日？这不是找死吗？湾湾的海空军都是吃干饭的？海况要不能太好，当然也不能太坏，D日要是这么好选就不是D日了。
勇虎会在滩头狙击TG的装甲部队？湾湾没这么白痴。
TG空军海军也没这么废柴，早就把勇虎报销了。
就算是有勇虎，同为105mmL7线膛炮，TG的低后坐力版本也不占便宜，火控还吃亏，稳定更吃亏，不但不能轻易旋转炮塔，而且速度也大受限制。
信息时代呼叫舰炮支援有这么难吗？还不是对岸火力不够强大。
这种战术是不得已而为之，能不用最好别用。发展强大的对岸火力才是王道，南海也需要呢。
湾湾这么多年修海防也是豆腐渣工程？临时土木结构？当年美军也这么幻想大西洋壁垒来着，结果虽然不是处处都像奥马哈，冤死的MD也不少。
你挑风和日丽的D日？这不是找死吗？湾湾的海空军都是吃干饭的？海况要不能太好，当然也不能太坏，D日要是这么好选就不是D日了。
凯林迪尔1 发表于 2009-7-2 00:20
呵呵
呵呵
要认识到两栖登陆战的艰巨性和复杂性。。。
WW的永备工事还素不少了，406炮有可能有点效果...至于用155制导炮弹那点装药量还是算了:dizzy:
看过一篇论文，战车海上对岸打击效率很低下……
liii007 发表于 2009-7-2 21:41
照啊，我就是说与其咱费这么大劲练水上射击。
不如提高舰队对岸的火力支援更容易效果也更好。
湾湾经营几十年了，工事不定修成啥样呢，多少还是有点家底的。
照啊，我就是说与其咱费这么大劲练水上射击。
不如提高舰队对岸的火力支援更容易效果也更好。
湾湾经营几十年了，工事不定修成啥样呢，多少还是有点家底的。
516此刻内牛满面……
不练，说你不会，练了，说你只会这个
陆地天空海洋 发表于 2009-7-2 21:28
刺刀和格斗是没有替代的，我说过不用练了吗？
我说的是练这个正说明对岸火力不足。
刺刀和格斗是没有替代的，我说过不用练了吗？
我说的是练这个正说明对岸火力不足。
好大的火焰！
按楼主的意思登陆装甲车不应该配备武器的。只要海军的火力够猛到时候只要派平民上去意思意思就可以了。
凯林迪尔1 发表于 2009-7-2 23:35
怎么 没替代啊？陆军火力够强为什么还要用刺刀？？还要格斗？坦克海上射击你能说是因为海军对岸攻击差，那同理练刺刀和格斗也是因为陆军的火力差，与其连刺刀和格斗不如想办法加强陆军火力。
怎么 没替代啊？陆军火力够强为什么还要用刺刀？？还要格斗？坦克海上射击你能说是因为海军对岸攻击差，那同理练刺刀和格斗也是因为陆军的火力差，与其连刺刀和格斗不如想办法加强陆军火力。
如果能上岸，至少能当个移动掩体，不会像米勒上尉他们一样被MG42压制那么惨。
楼主知道LVT(A)-1/4/5两栖坦克在太平洋战争中后期登陆战中起到的作用吗
其主炮（前一种为37mm，后两种为75mm）可以和日军的主力坦克的37mm，47mm炮抗衡
防护也基本满足要求（至少不比对手的装备有太大差距）
为美军抢滩和巩固登陆场起到了关键作用
并且一般不负责纵深攻击
那是谢尔曼等坦克的职责
也就是说
它们只须负责由艇到陆这一段距离
相对应的
这也是63A和国产AAAV突击炮的职责范围
二者的主炮对付M48H这种级别的坦克绰绰有余
别跟我说什么炮塔稳定性
LVT(A)系列几乎没有炮塔稳定器可言
相比之下
63A和国产AAAV（尤其是后者）可不知提升了多少代
楼主知道LVT(A)-1/4/5两栖坦克在太平洋战争中后期登陆战中起到的作用吗
其主炮（前一种为37mm，后两种为75mm）可以和日军的主力坦克的37mm，47mm炮抗衡
防护也基本满足要求（至少不比对手的装备有太大差距）
为美军抢滩和巩固登陆场起到了关键作用
并且一般不负责纵深攻击
那是谢尔曼等坦克的职责
也就是说
它们只须负责由艇到陆这一段距离
相对应的
这也是63A和国产AAAV突击炮的职责范围
二者的主炮对付M48H这种级别的坦克绰绰有余
别跟我说什么炮塔稳定性
LVT(A)系列几乎没有炮塔稳定器可言
相比之下
63A和国产AAAV（尤其是后者）可不知提升了多少代
molican2 发表于 2009-7-2 22:45
516将不是主要方向哦……
516将不是主要方向哦……
三鹿奶粉毁了中国一代人啊
水陆坦克练这个科目和中国海军发展对陆火力没关系吧。。。
难道就因为水陆坦克练了海上射击，TG就不发展对陆火力了？？
难道就因为水陆坦克练了海上射击，TG就不发展对陆火力了？？
万字军骑士 发表于 2009-7-3 02:51
这个需要顶！
上面的兄弟也说了，先练习着，真动手的似乎有点底子也可以壮胆，不合适不等于不能用。二战德军的88炮用来对付坦克，比对付飞机也不见得差啊 ！
不到动手的时候，什么假设都只是假设，战争中学习战争的能力，TG可以说是最强的。
这个需要顶！
上面的兄弟也说了，先练习着，真动手的似乎有点底子也可以壮胆，不合适不等于不能用。二战德军的88炮用来对付坦克，比对付飞机也不见得差啊 ！
不到动手的时候，什么假设都只是假设，战争中学习战争的能力，TG可以说是最强的。
楼主的疑惑可以理解，咱们海军对岸火力支援能力的确应该得到重视和加强。不过本人认为，就本贴而言，水陆坦克练习对岸射击这个例子可以证明的东西太多，仅是从一方面体现了对岸支援能力的不足，论据上不足以完全证明论点。
如果按照楼主的思路，那么本贴改成“质疑TG海军的对岸投送能力”这样标题也成立的
。
如果按照楼主的思路，那么本贴改成“质疑TG海军的对岸投送能力”这样标题也成立的
。
点水族 发表于 2009-7-3 10:50
这个其实我并不想较真啊，也不是想贬低TG。
不过MD的哪个情况和我们还大不一样，大家都知道小日本当时是放弃滩头的，压根不阻止你登上来，所以MD的两栖坦克在水面开火的情况我并没有在战史上看到。
参考影片：父辈旗帜，硫磺岛家书还有明年的太平洋，大家可以看看交流。
这个其实我并不想较真啊，也不是想贬低TG。
不过MD的哪个情况和我们还大不一样，大家都知道小日本当时是放弃滩头的，压根不阻止你登上来，所以MD的两栖坦克在水面开火的情况我并没有在战史上看到。
参考影片：父辈旗帜，硫磺岛家书还有明年的太平洋，大家可以看看交流。