超级军网海军舰艇是否应彻底放弃传统的对地(岸)火力支援任务?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 18:15:50
从新型舰艇现有发展趋势来看,舰炮口径从127~130大口径减至76~100中口径,对地支援火力逐步减弱,加之现有舰艇越来越精密昂贵,传统的对地(岸)火力支援任务是否应彻底放弃?从新型舰艇现有发展趋势来看,舰炮口径从127~130大口径减至76~100中口径,对地支援火力逐步减弱,加之现有舰艇越来越精密昂贵,传统的对地(岸)火力支援任务是否应彻底放弃?
其实,127-130也谈不上大口径,用来支持地面作战也不一定够.
这个事情,目前一般情况下也轮不到新舰去炮击滩头.
这个事情,目前一般情况下也轮不到新舰去炮击滩头.
原帖由 89年的中士 于 2007-8-9 20:05 发表
从新型舰艇现有发展趋势来看,舰炮口径从127~130大口径减至76~100中口径,对地支援火力逐步减弱,加之现有舰艇越来越精密昂贵,传统的对地(岸)火力支援任务是否应彻底放弃?
如果中国的两栖攻击群要想形成战斗力的话，还得造巡洋舰，对岸火力支援的大口径火炮也不可少。毕竟炮弹比导弹便宜得多。
我也这样认为,现代反舰导弹技术的发展和航空兵的精确打击能力的提高,海军舰艇应该放弃近岸火力支援任务,但又出现一个疑问,改由航空火力支援后,地面登陆部队还能得到及时有效,随喊随到的近距火力吗?这对登陆部队心理上有无影响?
两栖登陆的火力支援，我认为对敌方的岸炮阵地之类的点目标还是靠导弹或者中口径制导炮弹，火力压制这类的面覆盖的工作可以由改装的登陆舰或者民用船舶代替，以火箭炮或者大口径陆炮为基础，加上适合海上运用稳定和指挥控制系统组成模块，采用集装箱的尺寸体系，简单又便宜的滩头压制体系就建立了
我觉得我没应该造两艘火力支援舰，上面有点防御能力，然后上面装些大口径的火炮！专门用来对付台湾的岸防工事，可以吗？造这种舰的难度应该不大吧？
火力压制这类的面覆盖的工作可以由改装的登陆舰或者民用船舶代替，以火箭炮或者大口径陆炮为基础，加上适合海上运用稳定和指挥控制系统组成模块，采用集装箱的尺寸体系，简单又便宜的滩头压制体系就建立了
这些设想需要你的指控系统跟得上，不是什么船按上几门炮就能火力支援了。
这些设想需要你的指控系统跟得上，不是什么船按上几门炮就能火力支援了。
若说个人喜好的话,偶呢,还是喜欢这类东西....
当然,没有准备让他们单干.这些只是补充,有限的补充.
当然,没有准备让他们单干.这些只是补充,有限的补充.
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 20:57 发表
火力压制这类的面覆盖的工作可以由改装的登陆舰或者民用船舶代替，以火箭炮或者大口径陆炮为基础，加上适合海上运用稳定和指挥控制系统组成模块，采用集装箱的尺寸体系，简单又便宜的滩头压制体系就建立了
这些 ...
火力支援不等于精确打击！还需要火控精密到什么程度？充其量给个反炮兵雷达加弹道计算机就行了。;P
]]
有的人,由海向陆;
有的人,由陆向海;
玛莫的黑色之风啊,
吹遍了每一颗不安分的心.
看吧,
美丽的罗德斯岛,
在燃烧.....
喂,
后面的,
再来一发炮弹.....
有的人,由陆向海;
玛莫的黑色之风啊,
吹遍了每一颗不安分的心.
看吧,
美丽的罗德斯岛,
在燃烧.....
喂,
后面的,
再来一发炮弹.....
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 22:18 发表
火力支援不是火力掩护，火力支援是应前线的无线电请求而进行的，不需要精确度，你误炸了怎么办？有点脑子好不好。
怎么还是不长记性?好好说话不行么?本来想扣你的分,发现太少不忍咧.下不为例...
对滩头目标实施火力打击还担心误炸？你喜欢炮口对着自己放的？;P
不可放弃.516该继续下去.
这样吧,诸位分别谈谈对火力支援和火力掩护的区别吧,也省得回头又开始站在不同的定义基础上盖上几十层楼.
都请注意不要远离"舰艇是否应该彻底放弃对地火力支援"的主题
原帖由 雪千寻 于 2007-8-9 23:15 发表
都请注意不要远离"舰艇是否应该彻底放弃对地火力支援"的主题
如果中国的两栖攻击群想形成战斗力的话，就不应放弃以巡洋舰为核心的火力支援系统。而其它的支援舰艇只能是低效的玩具。
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 23:19 发表
如果中国的两栖攻击群想形成战斗力的话，就不应放弃以巡洋舰为核心的火力支援系统。而其它的支援舰艇只能是低效的玩具。
什么样的巡洋舰呢?
因为目前世界上对护-驱-巡的区别不象以前那么明确了,所以还是想请你仔细说一下.
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 23:19 发表
如果中国的两栖攻击群想形成战斗力的话，就不应放弃以巡洋舰为核心的火力支援系统。而其它的支援舰艇只能是低效的玩具。
还巡洋舰呢！呵呵有意思。随便挂个牌上去也能叫。非得巡洋舰么？你又什么高效的高招？难道就是派那些喜欢报自己方位作打击对象的侦察员？;P
原帖由 Ericsson1979 于 2007-8-9 23:22 发表
还巡洋舰呢！呵呵有意思。随便挂个牌上去也能叫。非得巡洋舰么？你又什么高效的高招？难道就是派那些喜欢报自己方位作打击对象的侦察员？;P
先让他说说什么类型的巡洋舰吧,毕竟现在这个世界上的标准已经模糊了.
原帖由 雪千寻 于 2007-8-9 23:21 发表
什么样的巡洋舰呢?
因为目前世界上对护-驱-巡的区别不象以前那么明确了,所以还是想请你仔细说一下.
安装了大口径对岸支援舰炮的多用途导弹巡洋舰就符合现代海战的要求。
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 23:24 发表
安装了大口径对岸支援舰炮的多用途导弹巡洋舰就符合现代海战的要求。
哦,是这些.
恩,那么其他人对这个有什么看法吗?
是不是只有这个才能成为对地火力支援的核心呢?
原帖由 雪千寻 于 2007-8-9 23:27 发表
哦,是这些.
恩,那么其他人对这个有什么看法吗?
是不是只有这个才能成为对地火力支援的核心呢?
其实核心的核心是只有这样的巡洋舰才能装备类似宙斯盾的指控系统，才能利用其他军种的传感器，进行战力倍增。而不是按上大口径舰炮就完事了，斑竹明白？
原帖由 雪千寻 于 2007-8-9 23:27 发表
哦,是这些.
恩,那么其他人对这个有什么看法吗?
是不是只有这个才能成为对地火力支援的核心呢?
口径再大非得要让主力舰去干那种活么？火炮射程再远才多远？;P
原帖由 Ericsson1979 于 2007-8-9 23:31 发表
口径再大非得要让主力舰去干那种活么？火炮射程再远才多远？;P
射它个上百公里也不是不可能，二战的时候205MM口径的舰炮的射程就达80公里了。
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 20:18 发表
如果中国的两栖攻击群要想形成战斗力的话，还得造巡洋舰，对岸火力支援的大口径火炮也不可少。毕竟炮弹比导弹便宜得多。
炮弹比导弹便宜很多?是的,但是巡洋舰本身的成本呢
让价值极为昂贵的巡洋舰去干粗重,危险的对岸火力支援,GLA都没这么奢侈
只有当年的"光荣"级才做过一会这么傻的考虑
后来发现基本就是个摆设
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 23:30 发表
其实核心的核心是只有这样的巡洋舰才能装备类似宙斯盾的指控系统，才能利用其他军种的传感器，进行战力倍增。而不是按上大口径舰炮就完事了，斑竹明白？
什么是火力密度？对付滩头目标有必要用的着精确打击么？有哪家的宙斯盾是为了火炮打击精度提高而专门优化过的？;P
原帖由 Ericsson1979 于 2007-8-9 23:31 发表
口径再大非得要让主力舰去干那种活么？火炮射程再远才多远？;P
先别着急,我刚才主要是要确认他的意思不会是什么重型载机巡洋舰或者全直通甲板指挥巡洋舰.
原帖由 多情狙击手 于 2007-8-9 23:33 发表
炮弹比导弹便宜很多?是的,但是巡洋舰本身的成本呢
让价值极为昂贵的巡洋舰去干粗重,危险的对岸火力支援,GLA都没这么奢侈
只有当年的"光荣"级才做过一会这么傻的考虑
后来发现基本就是个摆设
派巡洋舰去承担对岸支援任务的前提是己方取得了制空权和制海权，而不是你YY的那样，开着直接去了。
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 23:33 发表
射它个上百公里也不是不可能，二战的时候205MM口径的舰炮的射程就达80公里了。
哦,就是说,对岸支援的核心,应该建立在上百公里射程的舰炮为核心的火力投送上?
还406MM呢?这么大口径的炮得浪费多大的空间啊?
还不如装巡航导弹经济性高呢
想便宜啊?让舰载攻击机去扔集束炸弹才是真正的王道
用超大口径舰炮并不适合
如果让昂贵的巡洋舰去装一门这样的大炮去搞对岸轰击绝对是脑袋进水的主意
还不如装巡航导弹经济性高呢
想便宜啊?让舰载攻击机去扔集束炸弹才是真正的王道
用超大口径舰炮并不适合
如果让昂贵的巡洋舰去装一门这样的大炮去搞对岸轰击绝对是脑袋进水的主意
原帖由 Ericsson1979 于 2007-8-9 23:34 发表
什么是火力密度？对付滩头目标有必要用的着精确打击么？有哪家的宙斯盾是为了火炮打击精度提高而专门优化过的？;P
滩头目标是在大材小用，舰炮主要是支援陆战队进一步突破敌设置种种地堡。
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 23:35 发表
派巡洋舰去承担对岸支援任务的前提是己方取得了制空权和制海权，而不是你YY的那样，开着直接去了。
恩,也就是说,对岸支援的核心只能是制空制海战斗的附属,这个大家应该都可以有共识了吧?
科尔号被炸以后，
美国的军舰都装了一些小口径的武器。
对付类似的攻击。
这说明一些看似过时的东西还是有用的。
军舰要不要拥有火力支援要根据需求来决定。
即使有需求也不一定非要用传统的大口径火炮。
只要能进行有效的支援，用什么装备并不重要。
美国的军舰都装了一些小口径的武器。
对付类似的攻击。
这说明一些看似过时的东西还是有用的。
军舰要不要拥有火力支援要根据需求来决定。
即使有需求也不一定非要用传统的大口径火炮。
只要能进行有效的支援，用什么装备并不重要。
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 23:38 发表
滩头目标是在大材小用，舰炮主要是支援陆战队进一步突破敌设置种种地堡。
哦,那根据你的观点,这个属于对地支援范畴还是属于对地掩护范畴呢?
我明白那家伙的意思了，照抄DDX的方案！主要用于打击清理那些余下的“低价值战术目标”。并不是用来开路的，作为锦上添花的角色而存在的东西。
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 23:35 发表
派巡洋舰去承担对岸支援任务的前提是己方取得了制空权和制海权，而不是你YY的那样，开着直接去了。
那样的时候派攻击机去扔炸弹不就可以啦,需要派遣昂贵的巡洋舰去做这种粗活?
原帖由 雪千寻 于 2007-8-9 23:39 发表
恩,也就是说,对岸支援的核心只能是制空制海战斗的附属,这个大家应该都可以有共识了吧?
二战时期的战列舰也是在取得制空权的前提下对岸支援的，所以这是军事常识。没什么好质疑的。
原帖由 多情狙击手 于 2007-8-9 23:41 发表
那样的时候派攻击机去扔炸弹不就可以啦,需要派遣昂贵的巡洋舰去做这种粗活?
人家担心误炸阿而想出来的办法！;P
好象相比炮弹而言,空中丢的航弹误炸的可能性还小一些
原帖由 海鬼 于 2007-8-9 23:30 发表
其实核心的核心是只有这样的巡洋舰才能装备类似宙斯盾的指控系统，才能利用其他军种的传感器，进行战力倍增。而不是按上大口径舰炮就完事了，斑竹明白？
哦,那就是说,有了优秀的指控系统的舰艇,即便没有大口径炮,也是可以引导其他的舰艇和其他的军种来实施对地支援的,这个比大口径炮来得更为重要.我可以这样理解吧?