超级军网关于PZH2000上舰的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 00:12:21
以前德国人似乎研究过PZH2000上舰，从图片上看，好像就是直接把个炮塔安在上面了，和朝鲜人的坦克炮艇挺像的。不知道哪位知道PZH2000上舰实验的详细内情如何？以前英国人似乎也想把AS90搬到45上。以前德国人似乎研究过PZH2000上舰，从图片上看，好像就是直接把个炮塔安在上面了，和朝鲜人的坦克炮艇挺像的。不知道哪位知道PZH2000上舰实验的详细内情如何？以前英国人似乎也想把AS90搬到45上。
他们估计只是实验吧，要是陆跑上舰最大的问题就是耐腐蚀了！
欢迎喜欢军事的网友加入我们军事科技QQ群：45829414.入群要考试，不过会被踢！我们希望加入我们的是真正的军事爱好者！
欢迎喜欢军事的网友加入我们军事科技QQ群：45829414.入群要考试，不过会被踢！我们希望加入我们的是真正的军事爱好者！
155炮上舰的关键在火炮发射时传导给座圈的后坐力太大了,足以破坏舰体,为此,德国人设计了专门的弹性座圈来降低舰体受力到强度允许.
供弹机构也要改吧……
能完全改得好用，等于全部重新设计
实验结果是：此路不通
那个大炮塔实在太不协调了
这只是个概念验证，如果付诸开发，还是会重新集成一个自动化的炮塔。
不过由於没钱，这个案子在2007年取消了，所以F-125护卫舰还是会上义大利的127mm炮。
不过由於没钱，这个案子在2007年取消了，所以F-125护卫舰还是会上义大利的127mm炮。
看图
bigblu 发表于 2009-6-2 18:48 
版主大人现画的?
版主大人现画的?
为什么以前上三联的406都没问题啊？
为什么以前上三联的406都没问题啊？
当然不是额画的{:3_80:}{:3_79:}
当前来说通用的共架是重要的...难道我们的新驱还以炮为主...那好象就是炮艇了...
当前来说通用的共架是重要的...难道我们的新驱还以炮为主...那好象就是炮艇了...
155上舰MS现在只有DDG21吧，看看它的模拟作战视频，裤衩刷白刷白的
f22 发表于 2009-6-2 16:15
一边扣鼻屎，一遍笑话你。
大概战列舰都是面捏的
一边扣鼻屎，一遍笑话你。
大概战列舰都是面捏的
对了...一直有个怨念.......
是舰炮后坐猛还是地炮后座猛?自行火炮捏?
是舰炮后坐猛还是地炮后座猛?自行火炮捏?
dnpp 发表于 2009-6-2 21:55
一边扣鼻屎，一遍笑话你。
大概战列舰都是用的陆炮炮塔。
坦克底盘，跟战舰结构一样吗？你意思 3联406直接搬到尼米兹上 就可以用了是把，不用改结构，光吧炮塔搬来直接按上就OK了？
一边扣脚，一边笑话你。
一边扣鼻屎，一遍笑话你。
大概战列舰都是用的陆炮炮塔。
坦克底盘，跟战舰结构一样吗？你意思 3联406直接搬到尼米兹上 就可以用了是把，不用改结构，光吧炮塔搬来直接按上就OK了？
一边扣脚，一边笑话你。
邪恶点地说一句，陆炮上舰这么麻烦，会不会和海陆军之间的关系比较恶劣有关系？
特别在美国！
特别在美国！
海军大口径炮主要是性能需求的确有比较大的差异。
真要搞的话，捷径一般都是陷阱，其实还是应该认真地搞才对。
其实真要认真弄海军的大口径炮也不是不能弄，就看需求了。
真要搞的话，捷径一般都是陷阱，其实还是应该认真地搞才对。
其实真要认真弄海军的大口径炮也不是不能弄，就看需求了。
侯景 发表于 2009-6-2 20:01 因为那是专门为军舰设计的,传导给舰体的后坐力在经加强的结构强度内.
因为那是专门为军舰设计的,传导给舰体的后坐力在经加强的结构强度内.406是多大的船装，155是多大的船装
再看看现在155炮塔和当年406炮塔尺寸的差异
再看看现在155炮塔和当年406炮塔尺寸的差异
phylly 发表于 2009-6-2 22:00 舰炮没有炮口制推器,后坐力肯定要大很多.
舰炮没有炮口制推器,后坐力肯定要大很多.dnpp 发表于 2009-6-2 21:55 把抠鼻屎的时间拿来多想想多学学海军常识,会有意义得多.
把抠鼻屎的时间拿来多想想多学学海军常识,会有意义得多.陆炮上舰是发展趋势。。。
舰炮需求量小，研制费时费力，装备数量小，研制经费，制造费用一均摊，再加上每门炮几乎是手工作坊式制造，不能形成规模成本，每门舰炮的成本将是天文数字。。。所以更新换代也是成问题。。。看看现在陆炮的发展已经远远超过了舰炮，而目前舰炮呢，不论是西方海军还是俄国海军用那么老型号。。。
所以，目前来说，舰炮直接借用于陆炮发展成果是趋势。。。
但是陆炮上舰的问题多多，不仅仅是一个座圈问题，首先是火控，舰炮要克服舰船俯仰，所以火炮必须得有双稳。。。而火控必然也是接入舰船的集中火力控制中心。。。供弹系统，如果安装自行火炮的炮塔，弹药基数小，所以必须从新设计新的二次供弹系统，如果安装陆军裸炮，则需要从新设计整个供弹系统。。。相比之下，弹性座圈的问题倒是显得不那么突出。。。
海军借用陆炮成果，对于中小的独立海军更具借鉴意义。。。也许不是整炮移植，也可能是裸炮移植，火控与供弹系统重新设计。。。
另外，陆炮上舰还有一个更大的好处就是，能够在海军军舰上安装更大口径的更大威力的火炮。。。比如，在5000吨，甚至3000吨的军舰上上155.。。。
舰炮需求量小，研制费时费力，装备数量小，研制经费，制造费用一均摊，再加上每门炮几乎是手工作坊式制造，不能形成规模成本，每门舰炮的成本将是天文数字。。。所以更新换代也是成问题。。。看看现在陆炮的发展已经远远超过了舰炮，而目前舰炮呢，不论是西方海军还是俄国海军用那么老型号。。。
所以，目前来说，舰炮直接借用于陆炮发展成果是趋势。。。
但是陆炮上舰的问题多多，不仅仅是一个座圈问题，首先是火控，舰炮要克服舰船俯仰，所以火炮必须得有双稳。。。而火控必然也是接入舰船的集中火力控制中心。。。供弹系统，如果安装自行火炮的炮塔，弹药基数小，所以必须从新设计新的二次供弹系统，如果安装陆军裸炮，则需要从新设计整个供弹系统。。。相比之下，弹性座圈的问题倒是显得不那么突出。。。
海军借用陆炮成果，对于中小的独立海军更具借鉴意义。。。也许不是整炮移植，也可能是裸炮移植，火控与供弹系统重新设计。。。
另外，陆炮上舰还有一个更大的好处就是，能够在海军军舰上安装更大口径的更大威力的火炮。。。比如，在5000吨，甚至3000吨的军舰上上155.。。。
PZH2000的炮管也没有冷却，火力持续性也不行
现代海军要那么大口径的主炮做什么用？？？
由海到路炮击沿岸目标？？
由海到路炮击沿岸目标？？
轰岸是海军永恒的主题
大口径舰炮用处大吗？
cjp324 发表于 2009-6-3 10:04
老弟!你咋跑这来了:o :D
老弟!你咋跑这来了:o :D
PZH2000上舰本来就是削足适履的行为
其实就俄制武器而言，俄罗斯海军的AK130和陆军装备的152炮，其威力在实战上有多大的分别呢？
AK130的弹有点轻,比旧的轻五六千克.比152就更不如了.
25# renfeng
“舰炮要克服舰船俯仰，所以火炮必须得有双稳。。。“
能否给个舰炮口径大过105MM还有双稳的例子？
“舰炮要克服舰船俯仰，所以火炮必须得有双稳。。。“
能否给个舰炮口径大过105MM还有双稳的例子？
英国类似的AS-90上舰计划如何
f22 发表于 2009-6-3 11:35
这倒是头一次听说，还以为AK130和以前的炮弹通用。
身管短，炮弹轻，AK130真是缩水
不知道TG的新130怎么样
这倒是头一次听说，还以为AK130和以前的炮弹通用。
身管短，炮弹轻，AK130真是缩水
不知道TG的新130怎么样
mathewwu 发表于 2009-6-3 11:42
请查 伍斯特级 防空巡洋舰
请查 伍斯特级 防空巡洋舰
伍斯特级的炮塔或炮架都没有双稳机构。他的152/47DP连装炮座对比3连装只是减少1门炮的重量；提高了俯仰回旋与输弹装弹的速度还有任意角装弹以符合防空需要。至于舰炮不用炮架双稳机构如何稳定发射？1920年代以后舰炮火控技术基本解决这个问题，各家补偿摇摆误差的方法与参考仪器或有差异，但绝不需要类似坦克炮的双稳机构。
大口径炮之所以不需要双稳，是因为射速有限，所以可用仪器测定舰船摇摆周期，以在相同的摇摆角度发射。。。这是以火炮的射速为代价的。。。而且最大的问题在于，舰船不但有横摇，还有纵摇，要想碰上两个周期都相同，需要更长的时间。。。而且舰船还要机动呢？？？
在二战时期，双稳是个费钱又不好造的玩意儿。。。而且大口径炮惯性大，质量大，双稳系统加上就更加困难了。。。
但是今天不一样了。。。首先双稳不在稀奇，，其次在152、155口径上双稳也不是困难的事情。。。而舰炮需要高射速才具备压倒陆炮的优势，过去大口径火炮本身射速慢，而今天155路炮上舰做到8-12发/分是不成问题的。。。而如果沿用过去的老观念，岂不可笑？？？
不能老用老观点看问题啊。。。我们借用移植坦克上的火控系统双稳机构，可大大增强舰炮的威力，使舰船像坦克坦克一样，不受波涛影响，一边移动一边射击，实现动对静，动对动的作战能力。。。更何况现成的东西，何乐而不为？？？
在二战时期，双稳是个费钱又不好造的玩意儿。。。而且大口径炮惯性大，质量大，双稳系统加上就更加困难了。。。
但是今天不一样了。。。首先双稳不在稀奇，，其次在152、155口径上双稳也不是困难的事情。。。而舰炮需要高射速才具备压倒陆炮的优势，过去大口径火炮本身射速慢，而今天155路炮上舰做到8-12发/分是不成问题的。。。而如果沿用过去的老观念，岂不可笑？？？
不能老用老观点看问题啊。。。我们借用移植坦克上的火控系统双稳机构，可大大增强舰炮的威力，使舰船像坦克坦克一样，不受波涛影响，一边移动一边射击，实现动对静，动对动的作战能力。。。更何况现成的东西，何乐而不为？？？
如果，没有双稳，火炮虽然理论的射速很高，但是实战中却很难打出高射速来。。。
所以二战时期都是集中控制的火炮齐射，加上二战时期间大口径火炮本身射速就较低，所以问题还不是很突出。。。但是在今天，往往一艘中性舰船只有1-2门主炮，在不深挖其射速，是很难增强其威力的。。。如果对付动目标，人家是会跑的，在你等待周期摇摆的时候，可能人家已经跑得不见踪影了。。。而且还有最重要的一点，就是这种系统在高海况下很难用。。。
而双稳则是可以摒弃舰船平台的不稳定所带来的扰动。。。随意自由的发射。。。
如果，没有双稳，火炮虽然理论的射速很高，但是实战中却很难打出高射速来。。。
所以二战时期都是集中控制的火炮齐射，加上二战时期间大口径火炮本身射速就较低，所以问题还不是很突出。。。但是在今天，往往一艘中性舰船只有1-2门主炮，在不深挖其射速，是很难增强其威力的。。。如果对付动目标，人家是会跑的，在你等待周期摇摆的时候，可能人家已经跑得不见踪影了。。。而且还有最重要的一点，就是这种系统在高海况下很难用。。。
而双稳则是可以摒弃舰船平台的不稳定所带来的扰动。。。随意自由的发射。。。