韩建平：不可对网上群体性事件妄下定论

2009年06月01日 15:49荆楚网
作者:韩建平

日前在沪苏渝皖等多个省市采访时发现，群体性事件不仅发生在现实世界中，在网络上同样发生。而其中的一些负面“网上群体性事件”，可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象。对此，许多地方党政干部还缺乏足够明确的认识，对网民回应不足、不及时、不充分的现象普遍存在。多位受访专家建议，应提高干部对“两个舆论场”的敏感度，认真回应多形式的群众诉求。(6月1日《瞭望新闻周刊》)

因为网民的关注度高，因为网络的点击率高，就可以将此类网络事件称之为“网络群体性事件”？这样的称谓，笔者也是第一次见到。总觉得有些牵强。一个社会新闻，尤其是负面的社会新闻，引起社会群体的关注，是很正常的。

就拿新闻中的例子，如2008年11月的“干部出国旅游清单”事件，本刊记者2009年2月在网上搜索，仅“温州赴美考察团”一项，相关网页就高达八万多个。仅一条相关新闻的网页，网民评论就高达8098条。这样的一则新闻被称之为“网络群体性事件”，笔者总觉得有些冤枉。毕竟，群体性事件不是褒义词，不是中性词，而是一个带有贬义色彩的词汇。而对于涉嫌“公款旅游”的社会新闻，公众的难道不该关注吗？现在关注了，却被扣上“群体性事件”的帽子。难道要老百姓对于这类事件不闻不问才好？

《瞭望》文章分析:一些负面“网上群体性事件”，可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象。笔者也颇有质疑。到底是公款消费、贪污腐败、官员包二奶、躲猫猫之类的事件在损害党政机关的形象，还是公众的关注在损害党政机关的形象？这是一个前因后果的关系。没有上述腐败之类事件的发生，就不会有民众的关注，就不会有网民的质疑，甚至是谩骂？

或许，正是因为网友们的关注，将此事闹大。但这并非是在损害党政机关的形象，相反，它是在进一步的揭露问题。我们常说，阳光是最好的防腐剂。将社会事件公之于众，让更多的人来关注，来参与，怎么成了“群体性事件”？

当然，有些网民或许不理性，或许出词尖刻。但这并不能否定网络民意的作用。近年来，胡 锦 涛书记、温家宝总理接连深入网络，了解民情民意，也证明了网络民意的重要性，也证明了在当前的舆论环境下，网络是一个巨大的突破口。也正是看准了这个突破口，诸多政府官员也不断的深入网络，网络问政之风也风起云涌。

在这样的背景下，轻言“网络群体性事件”有些耸人听闻、言过其实的味道。

至于，很多党政干部不适应这一变化，也是现实。当惯了“官老爷”，说管了“官话”，摆惯了“官谱”，怎能想到今朝“网民可以义愤填膺”的指着鼻子“骂娘”，指着鼻子说官员干部的不对之处？说到根本，这还是官员逃避舆论监督，不敢承受舆论监督的问题。

此时，他们感到不适应，恰恰说明了当前党政部门网络问政的必要性，说明网络民意的重要作用。对于网络民意要善用，要引导，决不能搞些“红色文件”之类的封杀令。常言道，防民之口，甚于防川。网络民意之口不可以“群体性事件”来定性，更不可以这样的态度和姿态来应对。否则，真不知老百姓还能怎么说话，还能如何说话，还能在哪里说话。

笔者对于“网上群体性事件”这一定义，虽然不敢苟同。但是，对于本文的主旨落到积极回应网络民意，提高“舆论敏感度”，积极回应群众诉求，这几点却颇为赞同。还是那句话，要为老百姓办事。问题处理不了，不管是网络上的群体性事件，还是现实中，都不可能会消失。2009年06月01日 15:49荆楚网
作者:韩建平

日前在沪苏渝皖等多个省市采访时发现，群体性事件不仅发生在现实世界中，在网络上同样发生。而其中的一些负面“网上群体性事件”，可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象。对此，许多地方党政干部还缺乏足够明确的认识，对网民回应不足、不及时、不充分的现象普遍存在。多位受访专家建议，应提高干部对“两个舆论场”的敏感度，认真回应多形式的群众诉求。(6月1日《瞭望新闻周刊》)

因为网民的关注度高，因为网络的点击率高，就可以将此类网络事件称之为“网络群体性事件”？这样的称谓，笔者也是第一次见到。总觉得有些牵强。一个社会新闻，尤其是负面的社会新闻，引起社会群体的关注，是很正常的。

就拿新闻中的例子，如2008年11月的“干部出国旅游清单”事件，本刊记者2009年2月在网上搜索，仅“温州赴美考察团”一项，相关网页就高达八万多个。仅一条相关新闻的网页，网民评论就高达8098条。这样的一则新闻被称之为“网络群体性事件”，笔者总觉得有些冤枉。毕竟，群体性事件不是褒义词，不是中性词，而是一个带有贬义色彩的词汇。而对于涉嫌“公款旅游”的社会新闻，公众的难道不该关注吗？现在关注了，却被扣上“群体性事件”的帽子。难道要老百姓对于这类事件不闻不问才好？

《瞭望》文章分析:一些负面“网上群体性事件”，可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象。笔者也颇有质疑。到底是公款消费、贪污腐败、官员包二奶、躲猫猫之类的事件在损害党政机关的形象，还是公众的关注在损害党政机关的形象？这是一个前因后果的关系。没有上述腐败之类事件的发生，就不会有民众的关注，就不会有网民的质疑，甚至是谩骂？

或许，正是因为网友们的关注，将此事闹大。但这并非是在损害党政机关的形象，相反，它是在进一步的揭露问题。我们常说，阳光是最好的防腐剂。将社会事件公之于众，让更多的人来关注，来参与，怎么成了“群体性事件”？

当然，有些网民或许不理性，或许出词尖刻。但这并不能否定网络民意的作用。近年来，胡 锦 涛书记、温家宝总理接连深入网络，了解民情民意，也证明了网络民意的重要性，也证明了在当前的舆论环境下，网络是一个巨大的突破口。也正是看准了这个突破口，诸多政府官员也不断的深入网络，网络问政之风也风起云涌。

在这样的背景下，轻言“网络群体性事件”有些耸人听闻、言过其实的味道。

至于，很多党政干部不适应这一变化，也是现实。当惯了“官老爷”，说管了“官话”，摆惯了“官谱”，怎能想到今朝“网民可以义愤填膺”的指着鼻子“骂娘”，指着鼻子说官员干部的不对之处？说到根本，这还是官员逃避舆论监督，不敢承受舆论监督的问题。

此时，他们感到不适应，恰恰说明了当前党政部门网络问政的必要性，说明网络民意的重要作用。对于网络民意要善用，要引导，决不能搞些“红色文件”之类的封杀令。常言道，防民之口，甚于防川。网络民意之口不可以“群体性事件”来定性，更不可以这样的态度和姿态来应对。否则，真不知老百姓还能怎么说话，还能如何说话，还能在哪里说话。

笔者对于“网上群体性事件”这一定义，虽然不敢苟同。但是，对于本文的主旨落到积极回应网络民意，提高“舆论敏感度”，积极回应群众诉求，这几点却颇为赞同。还是那句话，要为老百姓办事。问题处理不了，不管是网络上的群体性事件，还是现实中，都不可能会消失。