关于歼十B图片的分析方法( 比较专业)(转自ccthere 原创 ...

关于歼十B图片的分析方法 [ 千里追风 ] 于:2009-05-27 12:13:22
http://www.ccthere.com/article/2211168


萧萧易水所发的“J-10B伪照辨伪”一文，惹起了很大的争议。

见链接：http://www.ccthere.com/alist/2208537

我在他的主题下跟了若干贴，指出他所用的分析方法的错误之处。我原以为这只是一层窗户纸，一捅就破的事，没想到隔行如隔山，在我看来很明显的事情，别人却很难从我看问题的角度去考虑。由于那个主题已经有点长了，而且有些人的情绪似乎也不够冷静，我觉得还是另开一题，从我认为正确的途径对这些照片做一些分析。在我看来，照片真假的结论如何并不重要，重要的是掌握正确的分析方法。

确认三张照片的时间顺序



为了大家看图方便，我把照片缩小了。等需要讨论细节的时候再用局部放大的照片。

从飞机的进气口面对摄影者的角度，以及尾喷口的弧度来比较，我认为这三张照片的时间顺序应该是这样的。

另外，如果仔细点的话，最上面的飞机尾部能看到减速伞的绳子。而第二张照片和第三张照片上都看不到绳子的痕迹，说明减速伞已经被抛掉了。

在以后的分析中，我将按照此三张照片的顺序编号，最上面对为一号，中间为二号，最下面的为三号。

估算摄影者的位置




从飞机右翼翼梢与机体的相对位置，利用飞机的俯视图画直线，相机与飞机的相对位置分别在这三条延长线上。红线为一号照片，绿线为二号，蓝线为三号。

考虑到飞机尾喷口有热气喷出，座舱里有飞行员，减速伞盖子处在打开的位置，特别是一号照片可以隐约看见减速伞绳，基本可以认定，这三张照片拍摄的是同一次飞机降落后的滑行过程。因为飞机在动，那么摄影者处在静止位置的可能性就比较大。

另外，三张照片的相机都处在一个相似的高度，而且远低于普通人的站立高度。飞机的进气口上缘大约有两米，远处的机场围墙高度如果也是两米的话，可见相机的高度非常低。具体有多低因为缺少参照系不好确定，估计在一米上下。所以很可能是同一个摄影者，以蹲姿或跪姿所摄。

根据上图中三条延长线的斜率，假设三张照片都在同一位置所摄，则可以做这样的推测：


比较飞机的长度



我在萧萧易水主贴下的跟贴中多次强调，由于三架飞机的拍摄角度不同，它们的长度是不相等的，不能把他们“长度对齐”后比较其它的细节。这在方法上是完全错误的，就好比小学生做应用数学题，在该用乘法的地方用来除法，所得结果自然不对。

然而，由于相机距离飞机很远，又大体在同一高度拍摄，因此飞机的高度是可比的。因此，我以二号飞机为标准，分别对一号和三号进行了缩放。一号缩小到原尺寸的92%，三号放大到原尺寸的105%。这时，三架飞机的垂尾高度基本相等，对它们的长度进行比较才有意义。



根据我上一节在判断拍摄者位置时所确定的飞机大概位置可知，一号与二号之间的距离较近，二号和三号之间的距离较大。因此可以推断，一号和二号之间的长度差应该小于二号和三号之间的长度差。而结果正是如此。

也许有人会注意到二号机头明显低于一号和三号。这是因为二号照片的地面本身不是水平的，右边明显低于左边，因此二号飞机的机头明显偏低。这不是飞机跑道不平，而是相机当时左低右高的原因。

垂尾的比较

萧萧易水一直强调一号机和二号机进气口角度明显不同，但垂尾却基本相同。问题就在于他没有事先消除二者之间在高度上的差异，而一号和二号之间本身差异就小，高度和宽度里外里的差异一忽略，因此得出两者相同的结论。



但是，如果消除了高度差再比较宽度时，就会发现，它们之间的差异还是很明显的。而且也符合一号二号之间差异小，二号三号之间差异更大的规律。

我在这里将三架飞机的垂尾后端对齐，然后比较垂尾前缘墨绿色条的前端。红线为一号，绿线为二号，蓝线为三号。

关于一号进气口偏转角度的问题



关于一号图飞机进气口偏转角度和机身长度是否成比例的问题，我又做了一个这样的试验：因为前面已经确认了相机与一号机的相对位置，相机在红线的延长线上。而照片与这条红线是垂直的，所以我就把一号机做了一个旋转（左转32度），照片中的水平线与红线相垂直。这时，从俯视图的歼十鸭翼前缘（因为从俯视图上看不到进气口，只好用鸭翼前缘代替，好在差别不大）做原红线的平行线，投影到照片上就应该是进气口的宽度。



还有一个有趣的细节是：歼十B的雷达罩明显比歼十A的雷达罩长，这也是网上流传的所有歼十B照片的特点。

如果把二号机以绿线为参考进行旋转，及做进气口的平行线，我相信它们也会匹配得很好。不信的可以自己试试，我就懒得弄了。

10A与10B的区别

楼下“不存在”河友既然问到了这个问题，我就做了一个小试验。



图中的俯视图是10A，半透明的黄飞机是10B。让我们从左往右看。

首先，我对两机的腹鳍做了量测，发现这两条红线不够平行。这里有两种可能，一种是测量模型建立时误差大导致，另一种可能就是10B的腹鳍跟10A的略有不同。姑且存疑吧。

然后，我对导弹头进行了量测，发现它在两机上的位置是相同的，因为导弹头之间的红线跟最初确定相机位置的红线（测量基准线）基本平行。

我第三个量测的是右鸭翼，结果连线与测量基准线明显不平行，这说明10B的鸭翼做了明显的修改！这是目前网上从未有过的发现！

第四量测的是机背天线，没发现有明显不同，位置似乎有点变化，但更多的可能是测量误差。

第五量测的是机翼翼根的位置，没发现变化。

第六是座舱盖尾端，没发现变化。

第七是座舱盖前端，没发现变化。

第八是雷达罩与机身的结合部，发现10B有明显前移。

第九是雷达罩前端，发现10B比10A更前凸。

第八和第九应该是早就被偷拍党发现并指出的，我这里只是验证了一下。鸭翼的变化只有用我的技术才能发现和验证，我应该申请专利了。

用“长度对齐”的方法进行比较

用“长度对齐”的办法来比较一号和二号飞机也不是不能比，关键是要知道怎么对齐，以及对齐后比什么。

我在这里也做了一个“长度对齐”的图片：



请注意我的“长度对齐”和萧萧易水的“长度对齐”的区别：

我把二号机图片逆时针旋转了一度，这样使得二号机和一号机的机身倾角一致，即机头和尾喷口能够重合。萧萧易水没做这个旋转，所以当二号机与一号机机头重合时，尾喷口不能重合，而在垂尾顶端重合了。因此造成了他所说的“机身扭动”的感觉。

当我们比较两架飞机时，需要做的不仅是“长度对齐”，而应该是“机身重合”。在机身不完全水平的情况下，仅仅长度对齐势必造成机身扭动的感觉。
下面的问题要考虑到是：当机身重合后比什么，怎么比？

首先，因为一号机身侧面与相机的角度大约有32度，二号机身侧面与相机的角度大约是29度。因此一号机看起来应该短一些。如果硬要“机身重合”，一号机实际被放大了。那么一号机比二号机要显得粗壮。从照片上看，一号机的垂尾更高，后掠角也显得似乎小了点。一号机的轮子位置更低，更大。总之，如果从机头到尾喷口画条直线（机身中轴线），离这条直线越远，两机的差距越大。离这条线越近，差距越小。因此两机的翼根差距就很小，重合得很好。
注意：机身中轴线是空间的一条3D直线，而不仅仅是图面上的2D直线。因此，尽管翼尖从图面上看与中轴线距离不远，但在空间上距离却大得多，因此翼尖附近的导弹就无法重合。

我们再看进气口，一号机的进气口几乎完美地“包含”了二号机的进气口，因为进气口的边缘与机身中轴线距离都差不多，因为一号机“粗壮”，所以一号机的进气口边缘整体“包含”了二号机的进气口。
再看空速管，因为10B机头下垂，空速管尖端已偏离中轴线较多，因此也造成了不重合。

有一个地方需要解释一下：尾喷口看起来并不重合。这是因为两个尾喷口边缘的弧度不同，而我是以尾喷口的中心点为参照匹配的，因此边缘不重合，而减速伞仓基本是重合的。
因为我在这里做的是机身重合的“长度对齐”，因此两个垂尾的宽度完全相等。

理论上讲，如果对飞机做“长度对齐”，飞机中心线上的所有物体在图面上都能左右对齐，比如垂尾基座，机背天线，减速伞盖，前起落架等。而不在中心线上的物体则都不可能在图面上左右对齐。偏离越远，差距越大。然而，如果物体在飞机上是对称于中心线的，比如进气口和主起落架，两架飞机的差异也应该是左右对称的。

垂尾到底有多宽？



从这张图上，测得一号机垂尾的宽度为246像素，二号机垂尾宽度为254像素。

我在做进气口偏转角度分析时测得，一号机为32度，二号机为29度。
引用楼下fakeone所推算的公式，两机的偏转角度，以及图上量出的垂尾宽度，反算垂尾在角度为零时的实际宽度，两机的计算结果都是290像素。也就是说，如果还有第四张照片，相机在飞机的正侧面，该照片按照垂尾高度相等的原则进行必要的比例缩放之后，其垂尾的宽度就应该是290像素。

如果我们假设垂尾的实际宽度为四米，我们就得到了从像素到米的换算公式，也就可以计算出飞机的实际长度，座舱的长度，进气口宽度，空速管长度，翼展，导弹长度等等等等。如果我们再有从其他角度拍摄的照片，我们就可以据此建模了。

当然，实用化的建模过程要比这复杂得多，要做很多消除误差的计算和纠正。我们这里只是在玩票，分析一下原理而已。

结论

经过各种分析计算后，我至今没发现三张照片中的飞机在几何上有任何不合理之处。这说明，照片中的飞机，如果不是真的，那就只能是存在计算机里的三维数字模型，因此才能在多个观察角度下保持几何正确。

当然，还有另外一种可能：它是一个实地存在的木制模型，飞行员是个假人，尾喷口里有个电炉和风扇往外吹热气。第一张照片拍照时后面有人拽着几根绳子模拟减速伞绳。另外还要有一群人把模型推到这三个位置。好莱坞拍电影时经常这么干，所以估计斯皮尔伯格说不定也在这群人里。

不过我不太相信TG会这么干。

转贴者注:如果看不到附图,请用翻"墙(GFW)"工具

附：文中所提到的fakeone所用的计算方法：
http://www.ccthere.com/article/2211316
[ fakeone ] 于:2009-05-27 15:06:37
萧萧易水兄判断中的一个可能问题 就是旋转中，尾翼和进气道长度相对变化是可以不
同的。假设长焦镜头，我们看到的＇长度＇是尾翼
和进气道口平面在垂直视线的一个平面上的头影，如
果进气道口平面和投影平面夹角是a, 看到长度就是
Lj*cos(a)，尾翼观测长度就是Lw*sin(a)，因为尾翼
和进气道平面基本是垂直的。那么旋转一个小角度
da 后，视觉长度相对变化对进气道口平面就是tg(a)*da
(微分近似一下），尾翼相对视觉长度变化就是
ctg(a)*da，考虑到角度 a本身相当大，接近９０度
了，那么就可以看出，进气道口视觉＇长度＇的相对
变化将远大于尾翼的视觉＇长度＇变化。比如说８０度夹角，那么进气道口平面视觉长度相对
变化近似就是尾翼视觉长度相对变化的３２倍了。
不用微分近似，假设８０度变化到７０度，进气道口
平面＇视觉长度＇相对变化９７％，（接近扩大一倍了。）而尾翼＇视觉长度＇相对变化只有４.6%。所以萧萧易水兄判断照片为假的理由并不十分成立。

附：原作者“千里追风”于2009-05-29对一，二号机测量的一些修正：
重新把一号机和二号机的垂尾高度匹配，确认垂尾顶端和尾喷口下缘完全重合。然后重新量测两垂尾的宽度。量测的宽度分别为479和512像素（照片经过了放大）。

也重新量测了一下两架飞机相对于相机的角度。原先只是大概测了一下，误差比较大。这次尽量仔细一点：

首先确认一号机照片上翼尖投影到机身的位置，如图：

然后确认二号机照片上翼尖投影到机身的位置，如图：

然后在10A俯视图上重新画线：

重新计算两个角度：
一号机：32.6767度
二号机：24.7371度
然后计算实际垂尾宽度：
一号机计算结果：569像素
二号机计算结果：563像素

二者误差为6像素，约为垂尾宽度的百分之一。

这个结果应该还可以接受了。

关于歼十B图片的分析方法 [ 千里追风 ] 于:2009-05-27 12:13:22
http://www.ccthere.com/article/2211168


萧萧易水所发的“J-10B伪照辨伪”一文，惹起了很大的争议。

见链接：http://www.ccthere.com/alist/2208537

我在他的主题下跟了若干贴，指出他所用的分析方法的错误之处。我原以为这只是一层窗户纸，一捅就破的事，没想到隔行如隔山，在我看来很明显的事情，别人却很难从我看问题的角度去考虑。由于那个主题已经有点长了，而且有些人的情绪似乎也不够冷静，我觉得还是另开一题，从我认为正确的途径对这些照片做一些分析。在我看来，照片真假的结论如何并不重要，重要的是掌握正确的分析方法。

确认三张照片的时间顺序



为了大家看图方便，我把照片缩小了。等需要讨论细节的时候再用局部放大的照片。

从飞机的进气口面对摄影者的角度，以及尾喷口的弧度来比较，我认为这三张照片的时间顺序应该是这样的。

另外，如果仔细点的话，最上面的飞机尾部能看到减速伞的绳子。而第二张照片和第三张照片上都看不到绳子的痕迹，说明减速伞已经被抛掉了。

在以后的分析中，我将按照此三张照片的顺序编号，最上面对为一号，中间为二号，最下面的为三号。

估算摄影者的位置




从飞机右翼翼梢与机体的相对位置，利用飞机的俯视图画直线，相机与飞机的相对位置分别在这三条延长线上。红线为一号照片，绿线为二号，蓝线为三号。

考虑到飞机尾喷口有热气喷出，座舱里有飞行员，减速伞盖子处在打开的位置，特别是一号照片可以隐约看见减速伞绳，基本可以认定，这三张照片拍摄的是同一次飞机降落后的滑行过程。因为飞机在动，那么摄影者处在静止位置的可能性就比较大。

另外，三张照片的相机都处在一个相似的高度，而且远低于普通人的站立高度。飞机的进气口上缘大约有两米，远处的机场围墙高度如果也是两米的话，可见相机的高度非常低。具体有多低因为缺少参照系不好确定，估计在一米上下。所以很可能是同一个摄影者，以蹲姿或跪姿所摄。

根据上图中三条延长线的斜率，假设三张照片都在同一位置所摄，则可以做这样的推测：


比较飞机的长度



我在萧萧易水主贴下的跟贴中多次强调，由于三架飞机的拍摄角度不同，它们的长度是不相等的，不能把他们“长度对齐”后比较其它的细节。这在方法上是完全错误的，就好比小学生做应用数学题，在该用乘法的地方用来除法，所得结果自然不对。

然而，由于相机距离飞机很远，又大体在同一高度拍摄，因此飞机的高度是可比的。因此，我以二号飞机为标准，分别对一号和三号进行了缩放。一号缩小到原尺寸的92%，三号放大到原尺寸的105%。这时，三架飞机的垂尾高度基本相等，对它们的长度进行比较才有意义。



根据我上一节在判断拍摄者位置时所确定的飞机大概位置可知，一号与二号之间的距离较近，二号和三号之间的距离较大。因此可以推断，一号和二号之间的长度差应该小于二号和三号之间的长度差。而结果正是如此。

也许有人会注意到二号机头明显低于一号和三号。这是因为二号照片的地面本身不是水平的，右边明显低于左边，因此二号飞机的机头明显偏低。这不是飞机跑道不平，而是相机当时左低右高的原因。

垂尾的比较

萧萧易水一直强调一号机和二号机进气口角度明显不同，但垂尾却基本相同。问题就在于他没有事先消除二者之间在高度上的差异，而一号和二号之间本身差异就小，高度和宽度里外里的差异一忽略，因此得出两者相同的结论。



但是，如果消除了高度差再比较宽度时，就会发现，它们之间的差异还是很明显的。而且也符合一号二号之间差异小，二号三号之间差异更大的规律。

我在这里将三架飞机的垂尾后端对齐，然后比较垂尾前缘墨绿色条的前端。红线为一号，绿线为二号，蓝线为三号。

关于一号进气口偏转角度的问题



关于一号图飞机进气口偏转角度和机身长度是否成比例的问题，我又做了一个这样的试验：因为前面已经确认了相机与一号机的相对位置，相机在红线的延长线上。而照片与这条红线是垂直的，所以我就把一号机做了一个旋转（左转32度），照片中的水平线与红线相垂直。这时，从俯视图的歼十鸭翼前缘（因为从俯视图上看不到进气口，只好用鸭翼前缘代替，好在差别不大）做原红线的平行线，投影到照片上就应该是进气口的宽度。



还有一个有趣的细节是：歼十B的雷达罩明显比歼十A的雷达罩长，这也是网上流传的所有歼十B照片的特点。

如果把二号机以绿线为参考进行旋转，及做进气口的平行线，我相信它们也会匹配得很好。不信的可以自己试试，我就懒得弄了。

10A与10B的区别

楼下“不存在”河友既然问到了这个问题，我就做了一个小试验。



图中的俯视图是10A，半透明的黄飞机是10B。让我们从左往右看。

首先，我对两机的腹鳍做了量测，发现这两条红线不够平行。这里有两种可能，一种是测量模型建立时误差大导致，另一种可能就是10B的腹鳍跟10A的略有不同。姑且存疑吧。

然后，我对导弹头进行了量测，发现它在两机上的位置是相同的，因为导弹头之间的红线跟最初确定相机位置的红线（测量基准线）基本平行。

我第三个量测的是右鸭翼，结果连线与测量基准线明显不平行，这说明10B的鸭翼做了明显的修改！这是目前网上从未有过的发现！

第四量测的是机背天线，没发现有明显不同，位置似乎有点变化，但更多的可能是测量误差。

第五量测的是机翼翼根的位置，没发现变化。

第六是座舱盖尾端，没发现变化。

第七是座舱盖前端，没发现变化。

第八是雷达罩与机身的结合部，发现10B有明显前移。

第九是雷达罩前端，发现10B比10A更前凸。

第八和第九应该是早就被偷拍党发现并指出的，我这里只是验证了一下。鸭翼的变化只有用我的技术才能发现和验证，我应该申请专利了。

用“长度对齐”的方法进行比较

用“长度对齐”的办法来比较一号和二号飞机也不是不能比，关键是要知道怎么对齐，以及对齐后比什么。

我在这里也做了一个“长度对齐”的图片：



请注意我的“长度对齐”和萧萧易水的“长度对齐”的区别：

我把二号机图片逆时针旋转了一度，这样使得二号机和一号机的机身倾角一致，即机头和尾喷口能够重合。萧萧易水没做这个旋转，所以当二号机与一号机机头重合时，尾喷口不能重合，而在垂尾顶端重合了。因此造成了他所说的“机身扭动”的感觉。

当我们比较两架飞机时，需要做的不仅是“长度对齐”，而应该是“机身重合”。在机身不完全水平的情况下，仅仅长度对齐势必造成机身扭动的感觉。
下面的问题要考虑到是：当机身重合后比什么，怎么比？

首先，因为一号机身侧面与相机的角度大约有32度，二号机身侧面与相机的角度大约是29度。因此一号机看起来应该短一些。如果硬要“机身重合”，一号机实际被放大了。那么一号机比二号机要显得粗壮。从照片上看，一号机的垂尾更高，后掠角也显得似乎小了点。一号机的轮子位置更低，更大。总之，如果从机头到尾喷口画条直线（机身中轴线），离这条直线越远，两机的差距越大。离这条线越近，差距越小。因此两机的翼根差距就很小，重合得很好。
注意：机身中轴线是空间的一条3D直线，而不仅仅是图面上的2D直线。因此，尽管翼尖从图面上看与中轴线距离不远，但在空间上距离却大得多，因此翼尖附近的导弹就无法重合。

我们再看进气口，一号机的进气口几乎完美地“包含”了二号机的进气口，因为进气口的边缘与机身中轴线距离都差不多，因为一号机“粗壮”，所以一号机的进气口边缘整体“包含”了二号机的进气口。
再看空速管，因为10B机头下垂，空速管尖端已偏离中轴线较多，因此也造成了不重合。

有一个地方需要解释一下：尾喷口看起来并不重合。这是因为两个尾喷口边缘的弧度不同，而我是以尾喷口的中心点为参照匹配的，因此边缘不重合，而减速伞仓基本是重合的。
因为我在这里做的是机身重合的“长度对齐”，因此两个垂尾的宽度完全相等。

理论上讲，如果对飞机做“长度对齐”，飞机中心线上的所有物体在图面上都能左右对齐，比如垂尾基座，机背天线，减速伞盖，前起落架等。而不在中心线上的物体则都不可能在图面上左右对齐。偏离越远，差距越大。然而，如果物体在飞机上是对称于中心线的，比如进气口和主起落架，两架飞机的差异也应该是左右对称的。

垂尾到底有多宽？



从这张图上，测得一号机垂尾的宽度为246像素，二号机垂尾宽度为254像素。

我在做进气口偏转角度分析时测得，一号机为32度，二号机为29度。
引用楼下fakeone所推算的公式，两机的偏转角度，以及图上量出的垂尾宽度，反算垂尾在角度为零时的实际宽度，两机的计算结果都是290像素。也就是说，如果还有第四张照片，相机在飞机的正侧面，该照片按照垂尾高度相等的原则进行必要的比例缩放之后，其垂尾的宽度就应该是290像素。

如果我们假设垂尾的实际宽度为四米，我们就得到了从像素到米的换算公式，也就可以计算出飞机的实际长度，座舱的长度，进气口宽度，空速管长度，翼展，导弹长度等等等等。如果我们再有从其他角度拍摄的照片，我们就可以据此建模了。

当然，实用化的建模过程要比这复杂得多，要做很多消除误差的计算和纠正。我们这里只是在玩票，分析一下原理而已。

结论

经过各种分析计算后，我至今没发现三张照片中的飞机在几何上有任何不合理之处。这说明，照片中的飞机，如果不是真的，那就只能是存在计算机里的三维数字模型，因此才能在多个观察角度下保持几何正确。

当然，还有另外一种可能：它是一个实地存在的木制模型，飞行员是个假人，尾喷口里有个电炉和风扇往外吹热气。第一张照片拍照时后面有人拽着几根绳子模拟减速伞绳。另外还要有一群人把模型推到这三个位置。好莱坞拍电影时经常这么干，所以估计斯皮尔伯格说不定也在这群人里。

不过我不太相信TG会这么干。

转贴者注:如果看不到附图,请用翻"墙(GFW)"工具

附：文中所提到的fakeone所用的计算方法：
http://www.ccthere.com/article/2211316
[ fakeone ] 于:2009-05-27 15:06:37
萧萧易水兄判断中的一个可能问题 就是旋转中，尾翼和进气道长度相对变化是可以不
同的。假设长焦镜头，我们看到的＇长度＇是尾翼
和进气道口平面在垂直视线的一个平面上的头影，如
果进气道口平面和投影平面夹角是a, 看到长度就是
Lj*cos(a)，尾翼观测长度就是Lw*sin(a)，因为尾翼
和进气道平面基本是垂直的。那么旋转一个小角度
da 后，视觉长度相对变化对进气道口平面就是tg(a)*da
(微分近似一下），尾翼相对视觉长度变化就是
ctg(a)*da，考虑到角度 a本身相当大，接近９０度
了，那么就可以看出，进气道口视觉＇长度＇的相对
变化将远大于尾翼的视觉＇长度＇变化。比如说８０度夹角，那么进气道口平面视觉长度相对
变化近似就是尾翼视觉长度相对变化的３２倍了。
不用微分近似，假设８０度变化到７０度，进气道口
平面＇视觉长度＇相对变化９７％，（接近扩大一倍了。）而尾翼＇视觉长度＇相对变化只有４.6%。所以萧萧易水兄判断照片为假的理由并不十分成立。

附：原作者“千里追风”于2009-05-29对一，二号机测量的一些修正：
重新把一号机和二号机的垂尾高度匹配，确认垂尾顶端和尾喷口下缘完全重合。然后重新量测两垂尾的宽度。量测的宽度分别为479和512像素（照片经过了放大）。

也重新量测了一下两架飞机相对于相机的角度。原先只是大概测了一下，误差比较大。这次尽量仔细一点：

首先确认一号机照片上翼尖投影到机身的位置，如图：

然后确认二号机照片上翼尖投影到机身的位置，如图：

然后在10A俯视图上重新画线：

重新计算两个角度：
一号机：32.6767度
二号机：24.7371度
然后计算实际垂尾宽度：
一号机计算结果：569像素
二号机计算结果：563像素

二者误差为6像素，约为垂尾宽度的百分之一。

这个结果应该还可以接受了。