貌似专业的图片分析方法其实狗P不通

我对PS不是很懂，但是我对光学的东西懂一点。。那些所谓的帖子都是线性的分析。根本没有考虑到镜头的3rd order distortion, astigmatism等等.只能当做软件使用者的自我感觉良好罢了。

这些照片分析细节的东西大家看看就算了。大小什么的。差别不会太大，有一定的可信度。

万事不要一根经就行

我在想那些知道10B底细的圈内人看了这些帖子争的脸红脖子粗肯定在暗地里偷笑

话说对10B的DSI很有爱啊

假设不考虑镜头的畸变问题，由于拍摄距离不同，透视感也会有明显差距：导弹与机身其他部分到画面距离不等，直接在图上用尺子量没有意义。学过点透视知识的人都不会当真。焦点透视又不是平行投影。

假设不考虑镜头的畸变问题，由于拍摄距离不同，透视感也会有明显差距：导弹与机身其他部分到画面距离不等，直接在图上用尺子量没有意义。学过点透视知识的人都不会当真。焦点透视又不是平行投影。

脑子里有子弹的还认为10b的照片是ps的。可以长大了，不过是个小改，几年下来了难道这个做不出？节省点经历，等航母上船台以后继续攻击航母是ps的吧。

从图片来估计本来就是只能定性不能定量

有必要吗？？

CD变成玩相机，ps的技术论坛了，自从发明了数码相机，人人都是摄影师了，自从单反低于5000块了，人人都有大炮了，累不累啊

LZ到底想说啥？{:2_60:}

topwa 发表于 2009-5-31 15:45
我就知道有人看不懂，第一张上下两机我做了人为的枕形失真，下面是失真后的。假如某高人拿下面的图去对比10A和10B立刻就会得出10B短了一截的高论。

第二张是失真前后对比，机头平齐后，中机身还看不出来，在机尾出现较大偏差。

这个是人为模拟相机不同造成照片失真后的结果，拿这样的图片去分析无疑是缘木求鱼。

有图未必有真相，拿网上的照片算象素XXX个来推测是否放大机身，是否是假图十分可笑。

呵呵 还是沉默的好。。继续看砖头。。

adfi 发表于 2009-5-31 15:57

废话，人家是拿都没处理过的比，你拿处理过的去和没处理过的比当然会不同{:2_65:}

相机镜头的畸变主要是在边和角,除了超广角镜头,其余的镜头畸变一般很小,在相片中部的图像没有多少失真的.换言之,主帖中的J10B基本没有多少失真的.

是吗，呵呵。单反失真的我见的多了，你说没失真除非是心理安慰。

==================
废话，人家是拿都没处理过的比，你拿处理过的去和没处理过的比当然会不同
==================
相机本身就是一个图象处理器，你以为相机就没失真？

相机镜头的畸变主要是在边和角,除了超广角镜头,其余的镜头畸变一般很小,在相片中部的图像没有多少失真的.换言之,主帖中的J10B基本没有多少失真的.
横岭 发表于 2009-5-31 16:12

是吗，呵呵。单反失真的我见的多了，你说没失真除非是心理安慰。

==================
废话，人家是拿都没处理过的比，你拿处理过的去和没处理过的比当然会不同
==================
相机本身就是一个图象处理器，你以为相机就没失真？

横岭 发表于 2009-5-31 16:12


这位说法还算对头。补充一点，这个帖子里讨论的和一般网友知道的相机镜头失真一般分为桶形失真和枕形失真，通俗地讲就是外凸和内凹两种。

完全没必要。。还搞个ps。。a都多少年了 ~~

你说的失真问题在J10B的那个拍摄距离上……产生的影响基本可以忽略了……

能否分析下这张

顶楼上的，呵呵

不懂......。

volcano-et 发表于 2009-5-31 16:41
对于那种精确到像素个数级别的推断,一点点畸变就能得出不同的结果了.

LZ，你这番解释对某些人来说是致命的，一定会遭到大批砖头围攻的。如果不想在这里开坛子列举各个镜头的测试数据等等的话，还是放弃科普吧。

不懂摄影的人学习中

adfi 发表于 2009-5-31 15:57
楼主好高兴，俺也跟着拍手！
弱弱地问一下，楼主，飞机上挂的导弹如果知道其型号和尺寸的话，您说飞机的长度是否可以做出一些估算值来？其失真率如何？

真正的图片分析技术  大可以搜一下

根本不是论坛上这么玩DI
人家要空间3D建模的

leopard9 发表于 2009-5-31 17:19
不会吧，说是在试飞阶段，怎么正式涂装了？？

PS达人碰到3D-MAX就萎了~{:3_90:}

建议以后偷拍党上hologon 16/8
:curse:

我到觉得千里追风的分析方法有一定的可取之处，与adfi 商榷一下：

因为千里追风基本上遵循了假设检验的基本方法：

首先他假设存在实机，或者是相应的3D模型，或是木质模型（实际上在他的结论中指出，上述三者仅从照片中是无法分辨的）；其次，假设相机距离飞机很远，即可认为飞机头与相机的连线平行于飞机尾到相机的连线，并进一步认为相机引起的非线性失真可以忽略不计。

然后，他基于上述假设对照片进行分析，对照片上的飞机取九处按照相同的方法进行分析，如果前面的假设不成立，那么三张照片上的九点的分析结果有可能各不相同，但现在的情况是三张照片上的九点分析的结果比较吻合，那么说明前面的假设成立的可能性较大。实际上，如果对三张照片各自进行不同的扭曲变形，那么九点分析下来能得到相似结果的可能性是比较小的。当然，还有一种可能是照片被修改过，并且修改者知道将会被取这九点进行分析，专门对这九点进行的仿射变化，但这种可能性应当是较小的。实际上，如果取得点更多，那么要纯粹依靠PS中的二维处理，在没有3D模型的支持下，要求处理后的三张照片在分析后获得相互吻合的结果，应当就更困难。

还有就是照片本身精度对分析结果肯定会有影响，影响肯定会有，但是否就会大到使分析结果全全失去意义，这还需要仔细的分析，貌似这种问题是无法一句话就说清楚得。比如信号分析里面，里面比较公认的一条是，新的信号处理方法相对好弄，但要分析该方法在输入噪声一定的情况下所能达到的最好估计精度，就非常难了。

实际千里追风的分析方法，即这种首先建立假设模型，而后进行假设检验的方法在别的地方也用得很多阿：比如在雷达信号检测领域，信号总是会被附加上噪声，已知噪声的幅度符合Rayleigh分布，雷达信号+噪声的幅度符合Rice分布，那么在收到一串信号后，我们就先假设无信号，而后对收到的一串信号检测其概率分布是否符合Rayleigh分布，并进而确定前面的假设是否正确。当然，这样的检测不可能100%正确，有信号不代表一定能检测出来，但检测本身不能说完全没有意义。

我到觉得千里追风的分析方法有一定的可取之处，与adfi 商榷一下：

因为千里追风基本上遵循了假设检验的基本方法：

首先他假设存在实机，或者是相应的3D模型，或是木质模型（实际上在他的结论中指出，上述三者仅从照片中是无法分辨的）；其次，假设相机距离飞机很远，即可认为飞机头与相机的连线平行于飞机尾到相机的连线，并进一步认为相机引起的非线性失真可以忽略不计。

然后，他基于上述假设对照片进行分析，对照片上的飞机取九处按照相同的方法进行分析，如果前面的假设不成立，那么三张照片上的九点的分析结果有可能各不相同，但现在的情况是三张照片上的九点分析的结果比较吻合，那么说明前面的假设成立的可能性较大。实际上，如果对三张照片各自进行不同的扭曲变形，那么九点分析下来能得到相似结果的可能性是比较小的。当然，还有一种可能是照片被修改过，并且修改者知道将会被取这九点进行分析，专门对这九点进行的仿射变化，但这种可能性应当是较小的。实际上，如果取得点更多，那么要纯粹依靠PS中的二维处理，在没有3D模型的支持下，要求处理后的三张照片在分析后获得相互吻合的结果，应当就更困难。

还有就是照片本身精度对分析结果肯定会有影响，影响肯定会有，但是否就会大到使分析结果全全失去意义，这还需要仔细的分析，貌似这种问题是无法一句话就说清楚得。比如信号分析里面，里面比较公认的一条是，新的信号处理方法相对好弄，但要分析该方法在输入噪声一定的情况下所能达到的最好估计精度，就非常难了。

实际千里追风的分析方法，即这种首先建立假设模型，而后进行假设检验的方法在别的地方也用得很多阿：比如在雷达信号检测领域，信号总是会被附加上噪声，已知噪声的幅度符合Rayleigh分布，雷达信号+噪声的幅度符合Rice分布，那么在收到一串信号后，我们就先假设无信号，而后对收到的一串信号检测其概率分布是否符合Rayleigh分布，并进而确定前面的假设是否正确。当然，这样的检测不可能100%正确，有信号不代表一定能检测出来，但检测本身不能说完全没有意义。

楼主那图....是故意弄个不对称的吧= =

对比背景建筑怎么都不可能不重合的.....

topwa 发表于 2009-5-31 16:10

人家的意思是说不同的相机的畸变出来就是这个结果，只不过在一张照片上处理一下畸变的情形给你看看效果而以罢了，什么废话？

leopard9 发表于 2009-5-31 17:19

这张多半是假的，前翼前下方突起的天线罩是A型的，尾部减速伞舱两侧的警告装置也没有，光电探头的尾部是嵌入前风挡的，估计此图作者也没有注意到这些细节。
还有新雷达罩也不是这个颜色的，没有故意涂黑的必要。