超级军网第4页更新一个航母甲板方案，请批评
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:06:32
上图的第一艘
舰长260，舷宽60，满载吃水9，满排5万，3个滑跃跑道
两侧跑道长210，宽15；升降机宽18米，高20米
3条拦阻索，间隔14米，第1条距离舰尾55米
4个挡焰板，距离跑道前端120米
分波作业出动的时候，中间甲板挡焰板后方长135米，宽30米；两侧跑道挡焰板后方长80米，宽15米；合计6400平米的面积可以停机，4条起飞路线可以同时使用
回收机群的时候，两侧甲板交替降落飞机，互不干扰，每40秒内回收2架飞机。飞机挂住第2条拦阻索后前行90米，在虚线分叉处停住，由牵引车拖往前后升降机。升降机一次升降耗时1分钟，一次运2架飞机，2分钟内2台升降机可运送8架，同一时间内回收12架飞机，多出的4架可停在前升降机前面的甲板上，或中央甲板一侧
连续波作业的时候，一侧跑道准备出动，一侧跑道回收，前升降机回收飞机。前升降机后方的中央甲板可停满飞机，升降机前方供直升机作业，或也停飞机
主要问题是没地方安排舰桥，只能通过摄像头观察。
上图第2艘
舰长260，舷宽50，满载吃水9，满排4.2万，3个滑跃跑道
两侧跑道长210，宽15；升降机宽18米，高20米
3条拦阻索，间隔14米，第1条距离舰尾55米
3个挡焰板，距离跑道前端120-140米
分波作业出动的时候，中间甲板舰桥后侧位置可以停放飞机；两侧跑道挡焰板后方长80米，宽15米；合计3400平米的面积可以停机，3条起飞路线可以同时使用
回收机群的时候，两侧甲板交替降落飞机，互不干扰，每40秒内回收2架飞机。飞机挂住第2条拦阻索后前行90米，在虚线分叉处停住，由牵引车拖往前升降机，或停在前甲板
连续波作业的时候，一侧跑道准备出动，一侧跑道回收，前升降机回收飞机。中央甲板停飞机
和尺寸接近的印度航母比，起飞跑道多一个，起降互不干扰
上图的第一艘
舰长260，舷宽60，满载吃水9，满排5万，3个滑跃跑道
两侧跑道长210，宽15；升降机宽18米，高20米
3条拦阻索，间隔14米，第1条距离舰尾55米
4个挡焰板，距离跑道前端120米
分波作业出动的时候，中间甲板挡焰板后方长135米，宽30米；两侧跑道挡焰板后方长80米，宽15米；合计6400平米的面积可以停机，4条起飞路线可以同时使用
回收机群的时候，两侧甲板交替降落飞机，互不干扰，每40秒内回收2架飞机。飞机挂住第2条拦阻索后前行90米，在虚线分叉处停住，由牵引车拖往前后升降机。升降机一次升降耗时1分钟，一次运2架飞机，2分钟内2台升降机可运送8架，同一时间内回收12架飞机，多出的4架可停在前升降机前面的甲板上，或中央甲板一侧
连续波作业的时候，一侧跑道准备出动，一侧跑道回收，前升降机回收飞机。前升降机后方的中央甲板可停满飞机，升降机前方供直升机作业，或也停飞机
主要问题是没地方安排舰桥，只能通过摄像头观察。
上图第2艘
舰长260，舷宽50，满载吃水9，满排4.2万，3个滑跃跑道
两侧跑道长210，宽15；升降机宽18米，高20米
3条拦阻索，间隔14米，第1条距离舰尾55米
3个挡焰板，距离跑道前端120-140米
分波作业出动的时候，中间甲板舰桥后侧位置可以停放飞机；两侧跑道挡焰板后方长80米，宽15米；合计3400平米的面积可以停机，3条起飞路线可以同时使用
回收机群的时候，两侧甲板交替降落飞机，互不干扰，每40秒内回收2架飞机。飞机挂住第2条拦阻索后前行90米，在虚线分叉处停住，由牵引车拖往前升降机，或停在前甲板
连续波作业的时候，一侧跑道准备出动，一侧跑道回收，前升降机回收飞机。中央甲板停飞机
和尺寸接近的印度航母比，起飞跑道多一个，起降互不干扰
我也曾经这样想过。。。。。据某人反对说，双平行跑道利用率太低。
先不说别的，才15M的回收跑道，筷子一偏不坠海就撞机，棍子来了也够呛{:3_77:}
嗯，看了下印度航母，降落跑道得有25以上宽度才行，就算取消了夹角可以收小，也得20米以上，这个小了
从图1来看，你把舰岛放在了甲板正中，与旁边的两条跑道紧挨着。早在20世纪初，英国人就已经发现，舰岛周围会形成紊流（如果是常规动力，有烟囱，问题就更严重），严重干扰飞机的起降作业。
其实现在流行的斜角甲板航母，就可以看作是一种双跑道设计，只不过一条是起飞专用，一条是降落专用。印度那艘维克玛迪亚号之所以会出现起飞作业区和降落作业区重叠的情况，根本原因在于它的舰岛位置不合理。而这个问题的根源在于它的前身——巴库号是巡洋舰。如果将它的舰岛缩小并后移一段距离，让其起飞作业区占据现在舰岛的位置，那么其后端就不会伸入斜角甲板，与降落作业区重叠了。与其同一级别的法国戴高乐号航母的设计就是一个例子。
从图1来看，你把舰岛放在了甲板正中，与旁边的两条跑道紧挨着。早在20世纪初，英国人就已经发现，舰岛周围会形成紊流（如果是常规动力，有烟囱，问题就更严重），严重干扰飞机的起降作业。
其实现在流行的斜角甲板航母，就可以看作是一种双跑道设计，只不过一条是起飞专用，一条是降落专用。印度那艘维克玛迪亚号之所以会出现起飞作业区和降落作业区重叠的情况，根本原因在于它的舰岛位置不合理。而这个问题的根源在于它的前身——巴库号是巡洋舰。如果将它的舰岛缩小并后移一段距离，让其起飞作业区占据现在舰岛的位置，那么其后端就不会伸入斜角甲板，与降落作业区重叠了。与其同一级别的法国戴高乐号航母的设计就是一个例子。
这个如何
上面为起飞跑道，宽15米，后端为舷侧升降机
下面为降落跑道，宽20米，适应人左偏的习惯
中间前方为舷内升降机，15*20米，后为舰岛，前端平直供直升机作业
连续波作业时起飞、降落、飞机进机库互不影响，但回收速度受只有前升降机能用影响，速度较慢，一次降落超过8架飞机会积压
分波作业时，两侧都可以起飞，回收时下方跑道降落，上方跑道清空用来存放回收飞机
这个如何
上面为起飞跑道，宽15米，后端为舷侧升降机
下面为降落跑道，宽20米，适应人左偏的习惯
中间前方为舷内升降机，15*20米，后为舰岛，前端平直供直升机作业
连续波作业时起飞、降落、飞机进机库互不影响，但回收速度受只有前升降机能用影响，速度较慢，一次降落超过8架飞机会积压
分波作业时，两侧都可以起飞，回收时下方跑道降落，上方跑道清空用来存放回收飞机
两个路道，起降速度快
但上面不能停飞机了
但上面不能停飞机了
还是那个问题：你把舰岛放在甲板正中，那么它所产生的紊流就必然会对紧邻其两侧的跑道上的飞机的起降作业产生不利影响。相比之下，现在的斜角甲板布局的舰岛正好在起飞作业区和降落作业区的结合部，可以将这一影响降至最低。
从图1来看，你把舰岛放在了甲板正中，与旁边的两条跑道紧挨着。早在20世纪初，英国人就已经发现，舰岛周围会形成紊流（如果是常规动力，有烟囱，问题就更严重），严重干扰飞机的起降作业。
其实现在流行的斜角甲板航 ...
zlaser 发表于 2009-5-23 20:58
上方的起飞跑道不受影响
下面的降落跑道问题大，不清楚这个紊流区的范围，裤子的着舰区是在舰岛7点钟方向15米，印度是6点钟方向30米，尼米兹是7点钟方向50米
用小型舰岛放到着舰区后方如何，或者向前挪到30米外，起飞受横风紊流的影响小，尤其是滑跃起飞
最好还是取消航海、指挥舰桥，只保留航空舰桥，那样的气流影响就很少了
从图1来看，你把舰岛放在了甲板正中，与旁边的两条跑道紧挨着。早在20世纪初，英国人就已经发现，舰岛周围会形成紊流（如果是常规动力，有烟囱，问题就更严重），严重干扰飞机的起降作业。
其实现在流行的斜角甲板航 ...
zlaser 发表于 2009-5-23 20:58
上方的起飞跑道不受影响
下面的降落跑道问题大，不清楚这个紊流区的范围，裤子的着舰区是在舰岛7点钟方向15米，印度是6点钟方向30米，尼米兹是7点钟方向50米
用小型舰岛放到着舰区后方如何，或者向前挪到30米外，起飞受横风紊流的影响小，尤其是滑跃起飞
最好还是取消航海、指挥舰桥，只保留航空舰桥，那样的气流影响就很少了
看不下去了。
1：降落跑道还是太窄，如果要装备固定翼舰载平台，参照E-2预警机24.56米的翼展，降落跑道不能窄于30米。感觉楼主严重低估了降落跑道对宽度的要求。
2：阻拦装置太靠外，甲板外飘部分不足以支撑。
3：从舰首50米处一直延伸到舰尾的外飘有难度。飞行甲板最宽处可以达到水线宽度2倍，但那只是斜角甲板凸出部最宽处的宽度。舰尾最好还是回归到40米左右比较实际。
4：把楼主的上述缺点优化改进一下，吸收其设计精华，基本上就是英国60年代的CVA01方案。但是cva01的排水量有五六万吨。
5：满载4万吨的航空母舰，我看最优设计还是戴高乐号。很难再有革命性突破了。
看不下去了。
1：降落跑道还是太窄，如果要装备固定翼舰载平台，参照E-2预警机24.56米的翼展，降落跑道不能窄于30米。感觉楼主严重低估了降落跑道对宽度的要求。
2：阻拦装置太靠外，甲板外飘部分不足以支撑。
3：从舰首50米处一直延伸到舰尾的外飘有难度。飞行甲板最宽处可以达到水线宽度2倍，但那只是斜角甲板凸出部最宽处的宽度。舰尾最好还是回归到40米左右比较实际。
4：把楼主的上述缺点优化改进一下，吸收其设计精华，基本上就是英国60年代的CVA01方案。但是cva01的排水量有五六万吨。
5：满载4万吨的航空母舰，我看最优设计还是戴高乐号。很难再有革命性突破了。
如果是交叉的X型跑道哪可不可以
这个，水线宽27米，甲板宽50米，长260，吃水9米，满排4万吨
不能同时起降，除非只有2架飞机降落，直升机不受影响
你的舰岛在哪里？
另外，舰首那块打算做什么用途？
另外，舰首那块打算做什么用途？
起飞跑道边缘，舰体中部位置，长30米宽7米
舰首供直升机作业，从前甲板走，窄的那块地方是没处理，滑跃甲板下面也有空隙
舰首供直升机作业，从前甲板走，窄的那块地方是没处理，滑跃甲板下面也有空隙
说实在的，你还不如把舰岛放在你写着“10米”的地方。这样可以彻底消除其紊流对起飞作业的干扰。你的舰岛现在的位置，可以肯定会对起飞作业造成严重影响。
把直升机作业区放在舰首也是个很糟糕的主意——在那里起降的直升机不可避免的会干扰固定翼飞机的起降作业，特别是起飞作业，很容易造成空中碰撞事故。
另外，你的12楼图还有个问题：你把升降机也纳入了起飞和降落作业区。这样不但会对飞机的起降作业造成安全隐患，而且会直接降低升降机的工作效率。
说实在的，你还不如把舰岛放在你写着“10米”的地方。这样可以彻底消除其紊流对起飞作业的干扰。你的舰岛现在的位置，可以肯定会对起飞作业造成严重影响。
把直升机作业区放在舰首也是个很糟糕的主意——在那里起降的直升机不可避免的会干扰固定翼飞机的起降作业，特别是起飞作业，很容易造成空中碰撞事故。
另外，你的12楼图还有个问题：你把升降机也纳入了起飞和降落作业区。这样不但会对飞机的起降作业造成安全隐患，而且会直接降低升降机的工作效率。
舰桥在前滑跃甲板侧面，保型，对2个跑道都没有影响
主要问题是降落后的飞机要么走起飞区跑道，干扰起飞；要么走起飞区侧面去后升降机。待命飞机翼展也就12-14米，一半机翼伸出甲板，就能留出供折叠机翼后飞机通过的空间；如果待命飞机折叠起机翼，那么走得更通畅
你打算弄两个滑跃甲板？降落区兼作起飞之用？
你的飞机降落后怎么去升降机？要么走起飞区跑道去前升降机，干扰起飞；要么掉头走降落区去后升降机，干扰后续飞机的降落。
你的飞机降落后怎么去升降机？要么走起飞区跑道去前升降机，干扰起飞；要么掉头走降落区去后升降机，干扰后续飞机的降落。
起飞区跑道宽20米，苏33翼展7.4-14.7米，机翼伸出甲板，那占用甲板宽度就是7.4-12米，足够折叠机翼后的33通过了
美军航母用最外侧弹射器时也会机翼伸出甲板，这样会降低机翼升力，但是只要滑跑路线稍带弧度，滑跑后期会完全进入甲板区，不影响起飞阶段
是为了提高出动速度，同时也避免飞行跑道穿过升降机
美军航母用最外侧弹射器时也会机翼伸出甲板，这样会降低机翼升力，但是只要滑跑路线稍带弧度，滑跑后期会完全进入甲板区，不影响起飞阶段
是为了提高出动速度，同时也避免飞行跑道穿过升降机
不懂,但还是看了看.何年何月我们才能得尝所望!
跑道最主要的不是长短，而是宽窄。
另外起降作业区也很重要，负责飞机起飞进场准备和降落后快速离场作业，这是保证飞机起降速度的关键。
甲板设计还应考虑到航母使用，比如日常巡逻等等
另外起降作业区也很重要，负责飞机起飞进场准备和降落后快速离场作业，这是保证飞机起降速度的关键。
甲板设计还应考虑到航母使用，比如日常巡逻等等
起飞作业区在右上方，面积也不大，降落作业区没有
这个甲板布局其实更适合分波作业，连续波作业时降落受得限制比较多，回收速度很慢
最大的好处就是小，4万吨就可以
这个甲板布局其实更适合分波作业，连续波作业时降落受得限制比较多，回收速度很慢
最大的好处就是小，4万吨就可以
把航母甲板设置成斜角的用意除了把起飞跑道和降落跑道分隔开外还有就是和舰桥产生一定的夹角以扩大整备区空间，很多情况下载机会停放在甲板上，况且还有某些作业不太适合在机库内完成的；在最后那个方案里整备区和起降区域的重叠部分显然过大了，另外同向平行的两条甲板会造成类似“单行道”的状况，繁忙时很难有回转的余地。另外就是降落区外飘相对而言比较安全，即使复飞失败坠海也能降低对本舰的损害。作个参照，阿三3.5万吨级防空舰的跑道设置是无法满足米格-29K同时起降的，该土方案和巴库号改型有类似的问题，且其滑跃甲板设计得更加愚蠢（不愧为只玩过鹞式），如果将舰桥缩小后移并重新设计滑跃甲板（最好还能把侧舷前升降机移动到起降跑道间夹角的位置）的话至少是能在不增加排水量的情况下增加右侧的一条米格-29K起飞道；估计适当增加排水量到标排4万吨级以上的话，也和LZ的要求差不多了吧
估计展出的模型应该是最终确定方案吧，听闻该舰已开始切割钢板，但不知要猴年马月下水了
早期的手绘想象图表明其设计受“维拉特”号影响相当之深
把航母甲板设置成斜角的用意除了把起飞跑道和降落跑道分隔开外还有就是和舰桥产生一定的夹角以扩大整备区空间，很多情况下载机会停放在甲板上，况且还有某些作业不太适合在机库内完成的；在最后那个方案里整备区和起降区域的重叠部分显然过大了，另外同向平行的两条甲板会造成类似“单行道”的状况，繁忙时很难有回转的余地。另外就是降落区外飘相对而言比较安全，即使复飞失败坠海也能降低对本舰的损害。作个参照，阿三3.5万吨级防空舰的跑道设置是无法满足米格-29K同时起降的，该土方案和巴库号改型有类似的问题，且其滑跃甲板设计得更加愚蠢（不愧为只玩过鹞式），如果将舰桥缩小后移并重新设计滑跃甲板（最好还能把侧舷前升降机移动到起降跑道间夹角的位置）的话至少是能在不增加排水量的情况下增加右侧的一条米格-29K起飞道；估计适当增加排水量到标排4万吨级以上的话，也和LZ的要求差不多了吧
估计展出的模型应该是最终确定方案吧，听闻该舰已开始切割钢板，但不知要猴年马月下水了
早期的手绘想象图表明其设计受“维拉特”号影响相当之深
22# luzhen_sh323
印度人已经改进设计了啊，把滑越起飞的弧形甲板改成库兹涅佐夫号的样式了。其设计明显是向俄式靠拢了。4万吨的航母，长度和甲板宽度决定了如果要采用滑越起飞那么降落跑道和起飞跑道就一定会有部分重合，个人意见这是做不到同时起降的。如果再添加那条“右舷起飞跑道”，估计前部甲板都得被起飞区占据，那舰载机的停放区和调度都会受到很大影响，颇有得不偿失的感觉，还是保守点两条起飞跑道吧。:handshake 感觉虽然阿三自己设计能力不怎么样，但是确实是在扎扎实实的学，而且能得到相当多的技术支持，自己的设计能力也通过这次IAC的建造得到了提升。不知道TG自己的航母设计能力怎么样了，小小的担忧一下。
22# luzhen_sh323
印度人已经改进设计了啊，把滑越起飞的弧形甲板改成库兹涅佐夫号的样式了。其设计明显是向俄式靠拢了。4万吨的航母，长度和甲板宽度决定了如果要采用滑越起飞那么降落跑道和起飞跑道就一定会有部分重合，个人意见这是做不到同时起降的。如果再添加那条“右舷起飞跑道”，估计前部甲板都得被起飞区占据，那舰载机的停放区和调度都会受到很大影响，颇有得不偿失的感觉，还是保守点两条起飞跑道吧。:handshake 感觉虽然阿三自己设计能力不怎么样，但是确实是在扎扎实实的学，而且能得到相当多的技术支持，自己的设计能力也通过这次IAC的建造得到了提升。不知道TG自己的航母设计能力怎么样了，小小的担忧一下。
如果战机可以在机库内整备完毕，然后才上来弹射的，双并行跑道倒是个很好的选择
学习，听老大们讲课:victory:
最大的缺陷就是——楼主听了表生气——玩航母玩的最NB的米帝没有这样的方案，所以肯定有不能采用的根本性缺陷。其实楼主这个只是片面解决了舰载机降落的方向与航母行进方向夹角问题，其他的没有啥明显的改进，排水量4W+就连航母本身的配平都成问题。劝楼主不要浪费时间了，这个连科幻都算不上。
对了，又想到一个能影响甲板布局的问题，既然把舰桥后移能增加前部舰载机的运作空间，那么为什么很多中小型常规动力航母并没有这样做呢，他们的舰岛都是围绕烟囱设置的，而烟囱恰恰位置就在舰体最宽处。
比如意大利的加富尔级（维克兰特的重点参考对象啊，动力都是4台LM2500系列的燃气轮机）
两个主机舱分别使用两条烟道，而且都是垂直的
有的则是合并成一条，比如戈尔什科夫号和中途岛号
有些足够大的航母选择双岛设计：
就上面的现象小小总结一下：常规航母的甲板设计从来都是要受烟囱布置的制约的，如果烟道不是垂直向上的就必然会倾斜一定角度并占用更多舰内空间（机库甲板受影响是最主要的），如果两个主动力舱靠的很近一般就是把两个烟道合并成一个然后垂直向上形成烟囱，如果中间隔着一个辅机舱，那么分别使用两条排烟道更合适，纵观美国的航母设计，直到福来斯特级都是严格的舰岛中部设置布局，可能对于小鹰级这样的巨型航母有较多的可用空间布置烟道因此才能有条件把舰岛后移。而轻型和中型航母机库甲板以上的空间宝贵很难为此做出让步。对于那些两个烟道的航母来说如果两个烟囱之间距离够大，比如CVF和PA2，选择双岛设计能留出两烟囱之间的空间进行甲板布置；如果两个烟囱之间的距离不够大，没有太多利用价值，像加富尔号这样的就干脆把烟道和两者之间的空间都划归舰岛，而把部分设施设计到大型舰岛里给机库甲板腾出空间，而印度航母和加富尔号动力和布置都很类似，估计印度也是从这个角度出发而采取了加富尔级的舰岛设计，看起来像是“浪费”，不过我相信是有道理的。
还有一个异数：
不过只有一个动力舱而且相当靠后。总的来说，我觉得要实现舰岛后移并把烟道布置得影响减小到最小，只有采用类似日本二战时期赤城和加贺号航母的设计了。
以上是我个人推测，欢迎拍砖
比如意大利的加富尔级（维克兰特的重点参考对象啊，动力都是4台LM2500系列的燃气轮机）
两个主机舱分别使用两条烟道，而且都是垂直的
有的则是合并成一条，比如戈尔什科夫号和中途岛号
有些足够大的航母选择双岛设计：
就上面的现象小小总结一下：常规航母的甲板设计从来都是要受烟囱布置的制约的，如果烟道不是垂直向上的就必然会倾斜一定角度并占用更多舰内空间（机库甲板受影响是最主要的），如果两个主动力舱靠的很近一般就是把两个烟道合并成一个然后垂直向上形成烟囱，如果中间隔着一个辅机舱，那么分别使用两条排烟道更合适，纵观美国的航母设计，直到福来斯特级都是严格的舰岛中部设置布局，可能对于小鹰级这样的巨型航母有较多的可用空间布置烟道因此才能有条件把舰岛后移。而轻型和中型航母机库甲板以上的空间宝贵很难为此做出让步。对于那些两个烟道的航母来说如果两个烟囱之间距离够大，比如CVF和PA2，选择双岛设计能留出两烟囱之间的空间进行甲板布置；如果两个烟囱之间的距离不够大，没有太多利用价值，像加富尔号这样的就干脆把烟道和两者之间的空间都划归舰岛，而把部分设施设计到大型舰岛里给机库甲板腾出空间，而印度航母和加富尔号动力和布置都很类似，估计印度也是从这个角度出发而采取了加富尔级的舰岛设计，看起来像是“浪费”，不过我相信是有道理的。
还有一个异数：
不过只有一个动力舱而且相当靠后。总的来说，我觉得要实现舰岛后移并把烟道布置得影响减小到最小，只有采用类似日本二战时期赤城和加贺号航母的设计了。
以上是我个人推测，欢迎拍砖
看来CD中的航母专家不少啊
Waters 发表于 2009-5-24 08:10 
美国战后航母的布局都差不多，那么裤子、无敌算什么
美国航母布局最大的问题是起飞区和降落区前后排列，这样航母总长度就不会小于300米，排水量至少6万吨，小不了
平行跑道的好处就是小，这个可以做到4万吨，而且降落飞机不干扰起飞机
美国战后航母的布局都差不多，那么裤子、无敌算什么
美国航母布局最大的问题是起飞区和降落区前后排列，这样航母总长度就不会小于300米，排水量至少6万吨，小不了
平行跑道的好处就是小，这个可以做到4万吨，而且降落飞机不干扰起飞机
LantianYY ，谢谢啦，好图好文
LantianYY 发表于 2009-5-24 08:28
对这个问题，苏联人在库兹涅佐夫号上的处理办法是：在右舷外增加一个外飘的舷台，将舰岛建在这个舷台上，烟道在舷台下的三角结构内向外倾斜一定角度，然后与舰岛内的烟道连接。从而为起降作业区让出了甲板空间。印度人显然没有学到这个办法。
对这个问题，苏联人在库兹涅佐夫号上的处理办法是：在右舷外增加一个外飘的舷台，将舰岛建在这个舷台上，烟道在舷台下的三角结构内向外倾斜一定角度，然后与舰岛内的烟道连接。从而为起降作业区让出了甲板空间。印度人显然没有学到这个办法。
从这张图（谢谢che收集）上可以清楚的看到瓦良格号右舷外飘的舷台（舰岛就安装在其上）及其下面的三角结构。瓦良格号的烟道就是在这个三角结构内向外倾斜，然后与舰岛内的烟道连接。
从这张图（谢谢che收集）上可以清楚的看到瓦良格号右舷外飘的舷台（舰岛就安装在其上）及其下面的三角结构。瓦良格号的烟道就是在这个三角结构内向外倾斜，然后与舰岛内的烟道连接。
1.跑道路太窄了，28m比较合适。
2.舰桥绝对不能中置，严重影响降落，影响机库（不一定要在甲板边缘，至少也要在机库的外侧缘）。影响调度。
3.阻拦索末段不能接滑跃跑道。
4.阻拦索不能在最边缘。（我曾经犯过这样的错误，后来看了尼米兹的录像后，侧摇太厉害了）
5.停机区，降落区，和作业区还有待改善。
我是一个航母业余爱好者，一点点不成熟的意见。
2.舰桥绝对不能中置，严重影响降落，影响机库（不一定要在甲板边缘，至少也要在机库的外侧缘）。影响调度。
3.阻拦索末段不能接滑跃跑道。
4.阻拦索不能在最边缘。（我曾经犯过这样的错误，后来看了尼米兹的录像后，侧摇太厉害了）
5.停机区，降落区，和作业区还有待改善。
我是一个航母业余爱好者，一点点不成熟的意见。
游民 发表于 2009-5-24 10:06
你为这个“小”付出的代价可是一点不小，很可能会完全抵消掉优势。
斜角甲板的主要优势包括：
第一，斜角甲板的起飞区和降落区并不是前后排列，降落区严格说起来是在起飞区的左后方。这样可以充分利用航母的全长，用300米左右的长度就能容纳下降落区和起飞区。如果采用前后排列的设计，航母长度需要超过500米。
第二，起飞区和降落区的跑道并不是平行的，二者之间有一个夹角。这个夹角所形成的三角区域为舰岛、升降机、整备区和直升机起降作业区的设置提供了面积。
如果你要采用平行跑道设计，那么你的舰岛位置安排首先就是一个非常让人头疼的问题。在斜角甲板航母上，舰岛位于起飞区和降落区的结合部，是起飞的起点和降落的终点，它所产生的紊流对飞机起降作业的干扰因此可以降到最低程度。而在平行跑道设计的航母上，你的舰岛只能放在两条跑道之间，而且出于舰体平衡考虑，基本上可以肯定是正中。那么它所产生的紊流对飞机起降作业的干扰将远大于斜角甲板上的舰岛。
平行跑道设计的第二个问题是，两条跑道之间的区域将无法获得有效利用。如果你的舰岛放在两条跑道之间，那么两条跑道之间的这个区域的宽度，基本上就是舰岛的宽度。这样两个（舰岛前后各一个）细长条形的区域很难予以像样的利用。
你为这个“小”付出的代价可是一点不小，很可能会完全抵消掉优势。
斜角甲板的主要优势包括：
第一，斜角甲板的起飞区和降落区并不是前后排列，降落区严格说起来是在起飞区的左后方。这样可以充分利用航母的全长，用300米左右的长度就能容纳下降落区和起飞区。如果采用前后排列的设计，航母长度需要超过500米。
第二，起飞区和降落区的跑道并不是平行的，二者之间有一个夹角。这个夹角所形成的三角区域为舰岛、升降机、整备区和直升机起降作业区的设置提供了面积。
如果你要采用平行跑道设计，那么你的舰岛位置安排首先就是一个非常让人头疼的问题。在斜角甲板航母上，舰岛位于起飞区和降落区的结合部，是起飞的起点和降落的终点，它所产生的紊流对飞机起降作业的干扰因此可以降到最低程度。而在平行跑道设计的航母上，你的舰岛只能放在两条跑道之间，而且出于舰体平衡考虑，基本上可以肯定是正中。那么它所产生的紊流对飞机起降作业的干扰将远大于斜角甲板上的舰岛。
平行跑道设计的第二个问题是，两条跑道之间的区域将无法获得有效利用。如果你的舰岛放在两条跑道之间，那么两条跑道之间的这个区域的宽度，基本上就是舰岛的宽度。这样两个（舰岛前后各一个）细长条形的区域很难予以像样的利用。
游民 发表于 2009-5-24 10:06
两条跑道我也设想过。
问题在于：
1，也小不了。28m宽的一条跑道，2条，和舰桥的安全距离至少7m，加上至少10m宽的舰桥。总共80m宽，很吓人呢，呵呵。
2，平行跑道着舰点太靠外，严重受海况限制。
3.飞机调度困难，停机区太小。要么只能使用一条起降，另外一条做停机区。那就达不到预期的目的。是不是？
两条跑道我也设想过。
问题在于：
1，也小不了。28m宽的一条跑道，2条，和舰桥的安全距离至少7m，加上至少10m宽的舰桥。总共80m宽，很吓人呢，呵呵。
2，平行跑道着舰点太靠外，严重受海况限制。
3.飞机调度困难，停机区太小。要么只能使用一条起降，另外一条做停机区。那就达不到预期的目的。是不是？
载机量给定的情况下没必要为增加部分起飞降落架次率而增设多余的起飞点和降落点,这样只会徒然增加全舰的建造和使用成本(包括人员的配给),LZ的设计,猛一看好像增加了单位时间内的起飞降落架次率,但实际带来的效果却并不明显,因为同一艘舰上,即便设计上是"同时"起降作业,实际运行过程还是"依次"进行,这个同时是相对于同一时间段内
航母使用近百年的美军,对提高航母舰载机出动率的做法也是提高舰载机的性能(比如维护特性),而不是舰载机的数量(相反是减少),更不是增加航母的起飞降落点
能够在给定的单位时间段内达到起飞和降落的架次率要求,就可以了,何必为此画蛇添足?
载机量给定的情况下没必要为增加部分起飞降落架次率而增设多余的起飞点和降落点,这样只会徒然增加全舰的建造和使用成本(包括人员的配给),LZ的设计,猛一看好像增加了单位时间内的起飞降落架次率,但实际带来的效果却并不明显,因为同一艘舰上,即便设计上是"同时"起降作业,实际运行过程还是"依次"进行,这个同时是相对于同一时间段内
航母使用近百年的美军,对提高航母舰载机出动率的做法也是提高舰载机的性能(比如维护特性),而不是舰载机的数量(相反是减少),更不是增加航母的起飞降落点
能够在给定的单位时间段内达到起飞和降落的架次率要求,就可以了,何必为此画蛇添足?
30# 游民
:lol :handshake
to zlaser:印度人的设计确实比较保守，没有像“戴高乐”号那样把舰岛设置在外飘舷台上。
:lol :handshake
to zlaser:印度人的设计确实比较保守，没有像“戴高乐”号那样把舰岛设置在外飘舷台上。
LantianYY 发表于 2009-5-24 13:17
是库兹涅佐夫号吧？戴高乐号是核动力的，不存在烟道问题。
我认为印度这样做的主要原因可能是他们从来没有接触过这种在外飘舷台上安置舰岛的设计，缺乏设计参考，因而没有采用。从稳妥的角度来说，这样做也是正确的。
相比之下，TG则幸运一些。瓦良格号的舰岛和烟道的布置与库兹涅佐夫号相同，这让TG获得了宝贵的学习机会。
是库兹涅佐夫号吧？戴高乐号是核动力的，不存在烟道问题。
我认为印度这样做的主要原因可能是他们从来没有接触过这种在外飘舷台上安置舰岛的设计，缺乏设计参考，因而没有采用。从稳妥的角度来说，这样做也是正确的。
相比之下，TG则幸运一些。瓦良格号的舰岛和烟道的布置与库兹涅佐夫号相同，这让TG获得了宝贵的学习机会。
还是喜欢米帝航妈甲板风格
38# zlaser
呃，我主要是从吨位上来考虑的，毕竟库舰排水量超过67000t，跟维克兰特号的4万吨不是一个级别的，外飘又吨位相近的也就戴高乐号了。
呃，我主要是从吨位上来考虑的，毕竟库舰排水量超过67000t，跟维克兰特号的4万吨不是一个级别的，外飘又吨位相近的也就戴高乐号了。