超级军网战斗机进气口能不能这样?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:08:28
喷气式战斗机最早是机头进气的,听说这样进气效率是最高的.当然进气道过长也容易产生进气气流紊乱.
但进气口放机头的话,机身和两侧的隐身容易设计一点,武器舱也比较方便安排.
F-32其实已经很接近机头进气了.
进气口内部的上方可以安排放相控阵雷达,同时也可遮挡发动机,防止雷达波反射.
就是不知道这样安排还有没有其它坏处?
随便一问,小心丢砖,当心跨省抓捕!
喷气式战斗机最早是机头进气的,听说这样进气效率是最高的.当然进气道过长也容易产生进气气流紊乱.
但进气口放机头的话,机身和两侧的隐身容易设计一点,武器舱也比较方便安排.
F-32其实已经很接近机头进气了.
进气口内部的上方可以安排放相控阵雷达,同时也可遮挡发动机,防止雷达波反射.
就是不知道这样安排还有没有其它坏处?
随便一问,小心丢砖,当心跨省抓捕!
机头进气可以呀!!!
雷达安哪？
雷达安哪？
yjr2wyh 发表于 2009-5-11 16:08
类似X-32的安法,但往里面缩
雷达安哪？
yjr2wyh 发表于 2009-5-11 16:08
类似X-32的安法,但往里面缩
我认为还是机身两侧机翼上方比较好。进气口上沿前伸解决大迎角进气，如果用DSI的话可以放在上沿前伸部分。
1。不占用机腹下方内置弹仓空间。
2。引射加大机翼上方气流速度，增加升力。
3。进气道在后部往下弯曲，增加的阻力与传统的两侧下方类似，但增加升力。
4。减少杂物吸入的危险。
有什么坏处吗？请别说大迎角。
1。不占用机腹下方内置弹仓空间。
2。引射加大机翼上方气流速度，增加升力。
3。进气道在后部往下弯曲，增加的阻力与传统的两侧下方类似，但增加升力。
4。减少杂物吸入的危险。
有什么坏处吗？请别说大迎角。
颚下进气，歼7FS奏素这么做的。
机头进气占用空间大，气流能量损耗高？
LZ这个是装混合发动机的空天飞机~~
也是早期的一种乘波飞行器构想图，
用涡扇发动机加速到1.5M启动冲压机，
达到7M做抛物线乘波跳跃飞行，
可以最大限度地节省燃料增加航程。
大方口是冲压发动机进气道。
目前战斗机没有高超音速需求，而且由于体积、重量的限制，以及性能的局限性，
暂时不会考虑混合冲压发动机。
也是早期的一种乘波飞行器构想图，
用涡扇发动机加速到1.5M启动冲压机，
达到7M做抛物线乘波跳跃飞行，
可以最大限度地节省燃料增加航程。
大方口是冲压发动机进气道。
目前战斗机没有高超音速需求，而且由于体积、重量的限制，以及性能的局限性，
暂时不会考虑混合冲压发动机。
不就是变相的机腹进气吗
雷达视野……
[:a9:]跟机腹进气没什么区别呀
说实话我认为当初机头进气演变为两側进气主要是因为机头要放雷达!
但目前雷达因为电子技术的发展可以比以前小很多.同时随着控制技术
以及流体科学的发展,机头进气形状可以不是简单的圆形!
但目前雷达因为电子技术的发展可以比以前小很多.同时随着控制技术
以及流体科学的发展,机头进气形状可以不是简单的圆形!
回11#
跟机腹进气区别肯定大
回11#
跟机腹进气区别肯定大
本来不就是这样的么
jinbo888 发表于 2009-5-11 20:58 
现在不是都不这样了么?
现在不是都不这样了么?
你那第一张图片只是安静型客机的方案
AIM-47 发表于 2009-5-11 21:37
我没图,拿它做个比方
我没图,拿它做个比方
说明现在机动性还是妥协于航电和隐形的，不然f35就是个失败品，雷达可以做小，但性能依然和直径及重量成正比。
机头进气不能只是简单的圆形
第一张图是很多年前一个超音速客机吞食间音爆的设计。
LZ的想法是可以 但是那样就要协调进气道和前机身的设计 而且估计前机身会很臃肿
X-32那样就差不多了
平头方框那是把回波集中到前向了，空载前向反射会比3代机还悲剧的。
肯定要削角度，削角度的话，雷达罩也就突出来了（那也就X-32的样子），而不突雷达改突下腭的话不但影响大迎角还遮蔽了雷达的下视野。
平头方框那是把回波集中到前向了，空载前向反射会比3代机还悲剧的。
肯定要削角度，削角度的话，雷达罩也就突出来了（那也就X-32的样子），而不突雷达改突下腭的话不但影响大迎角还遮蔽了雷达的下视野。
接近也行
怎么看出来开了加力的？
楼主的图不是90年代航空知识上介绍的美帝为减少音爆噪音对地面影响而设计的未来客机吗:o
主要是雷达按哪
夜带板砖 发表于 2009-5-11 16:12
你这种安法太老土,
按技术发展趋势,应该安装在机翼前缘--相控阵共型雷达
你这种安法太老土,
按技术发展趋势,应该安装在机翼前缘--相控阵共型雷达
这样不是很复古啊
第一张图，让我想起了《航空彩色图册》。。。。