超级军网转贴奇文中的奇文：中国古代没有科学（方舟子）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:38:28
赛先生从西方来(2009-05-05 04:14:46)
标签：杂谈 分类：科普文章
“五四”前辈们提出要欢迎“德先生”和“赛先生”，那意思就是说中国本来是没有这两位先生的，所以要从外国请进来。这么说让一些国人觉得很没面子。说中国以前没有德先生，没啥可争的，谁让咱自古以来就是皇帝在当家作主呢？于是有些觉得没面子的人干脆就说德先生也不是什么好东西，咱们不要它也可以过得好好的。不过如果也要说赛先生不好，就没有市场了，我们现在从小就要学它，每天的生活也都离不开它了。有些人就说了，这个好东西我们其实是古已有之，中国古代有过什么科学发现，提出什么科学理论，还有一批中国古代科学家让我们敬仰……
这些人说的古代科学，和我们今天学习、研究的科学并不是一回事。我们现在说的科学，是指用一种特别的研究方法形成的知识体系。这种方法特别在哪里呢？那就是“观察－假说－验证”的方法：根据观察的结果，提出可以进行验证的假说，然后用新的观察或实验加以证明，证明不了就要放弃或改进这个假说。用这一套标准来衡量，中国古代是没有科学的，在西方文艺复兴之前，也没有哪个国家有科学。
比如说，一提起中国古代科技，大家马上就会想起四大发明，但是那只是技术应用，并不是一个知识体系。还有人会想到中国古代数学研究的一些辉煌成就，但是数学是科学的工具，本身并不是科学。还有人会想到中医，但是中医的理论是气、阴阳、五行等等非常模糊、抽象的哲学概念，并非客观具体的事物或现象；中医的医疗实践是主观臆测和经验积累结合在一起的，强调的是不可重复性和不可测量性，而科学方法特别强调客观性、可重复性和可测量性。
有一个叫李约瑟的英国剑桥大学教授，原先是研究生物化学的，在上个世纪30年代有三名中国留学生到他的实验室学习。李约瑟迷上了其中一名女学生，又因此迷上了中国古代文化，开始学习中文，后来就转而研究中国古代科技史，出版多卷本巨著《中国的科学与文明》（中文通常译作《中国科学技术史》），到他去世时也还没有出完。
李约瑟在研究过程中提出了一个问题：中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但是为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？这个问题通常被简化成“为何中国没有产生科学”。其实这个问题并不是李约瑟首先提出来的，在他之前中国和外国都有人提出过，只不过李约瑟的影响比较大，所以就把它叫做“李约瑟问题”。
李约瑟提出了问题，他自己也想给出个答案。他把原因归结到中国的“官僚体制”。全中国有文化的聪明人都被选拔、集中起来当官了，这样才能对全国做井井有条的管理。好处是具有实用价值的技术研发一开始会比较受重视，有利于早期的科技进步。坏处是不利于新观念的传播，不鼓励技术竞争，还瞧不起商业经济，最终又阻碍了科技的进步。
为什么中国会出现这种体制呢？李约瑟认为这和中国的地理环境有关，比如黄河经常泛滥，必须集中全国资源一起来治理水患，就形成了这样一个中央集权的官僚体制。所以说来说去，要怪中国人生错了地方。按李约瑟的说法，如果中国的地理环境和欧洲一样，像哈维、伽利略、牛顿这样的科学伟人就会诞生在中国，中文就会变成科技语言。
当然也有很多人不同意李约瑟的看法，提出各种各样的理论想要取而代之。一直到最近几年，这在国内学术界也还是个热点问题。就像人文学界的很多问题，见仁见智，是不可能达成共识的。早在1953年，有人拿这个问题去问爱因斯坦，爱因斯坦给回了一封短信。国内翻译出版《爱因斯坦文集》时，因为先入为主地认为中国古代有科学，所以把这封信的意思给搞反了。后来有人想去纠正它，也没纠正对。其实这封信是用很浅显的英文写的，翻译过来就是：
“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：希腊哲学家（在欧几里得几何学中）发明了形式逻辑体系，以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验有可能找出因果关系。在我看来，人们不必对中国圣贤没能做出这些进步感到惊讶。这些发现竟然被做出来了才是令人惊讶的。”
爱因斯坦不仅不认为中国古代有科学，而且还不认为这有什么值得大惊小怪的。在他看来，科学的起源是个很不平常的事件，因此不必对古代中国没有出现科学而惊讶，值得惊讶的是西方居然会发展出科学。按照爱因斯坦的意思，探讨科学为何没有在古代中国产生，跟探讨科学为何没有在世界上的其他国家产生一样没有意义，值得探讨的是为何科学竟然会在欧洲产生。
科学的源头是古希腊的自然哲学，那是人类文明的奇迹，的确值得惊讶。今天各个科学学科的起源大都可以一直追溯到古希腊。古希腊哲学家有时能对自然现象做出相当准确的解释，这有很大的碰运气的成分。更为重要的是他们的思考方式和一些被我们现在视为理所当然的基本假定。比如，古希腊第一个哲学家泰勒斯首先提出，对自然现象要完全用自然因素来解释，跟神灵没有关系。这种思想叫自然主义。古希腊另一位伟大哲学家德谟克利特提出，事物的任何变化都是原子的结合和分离引起的，试图根据少数几个基本观念来解释整个世界。这种思想叫还原主义。亚里斯多德创建了形式逻辑体系。自然主义、还原主义、逻辑体系，正是科学思想的基本成分，是科学研究的出发点和基本方法。
古希腊哲学家让我们知道，要用自然因素的相互作用来解释自然现象，而且这样的解释要符合逻辑。但是，对某一种自然现象往往可以提出好几种不同的解释，而且都符合逻辑，能够自圆其说，我们怎么知道哪一种解释、哪一套体系是正确的呢？大家只是在理论上互相争来争去，谁也说服不了谁。一直到文艺复兴时期，伽利略等人才发明了一个解决争端的办法，通过做实验来验证假说。一旦实证方法确立起来，自然哲学就变成科学了。
西方世界并不是天然就适合产生科学的。在古希腊之后，科学萌芽被扼杀了，西方有一千多年的时间是黑暗的中世纪，古希腊自然哲学家的著作和思想反而是在阿拉伯世界被继承了下来，到文艺复兴时期才被西方学者重新发现。科学虽然是在西方诞生的，但是是属于全人类的。科学是没有国界、没有文化属性的，是每个国家、每个民族都能掌握，都能做出贡献的。赛先生来自西方，但是并不姓西，我们也可以学习它，发展它，没有必要为此感到自卑。
2009.3.5.
（《中学生天地》A版2009年第5期）
我自己的感慨：原来中国古代那么多伟大的工程，伟大的发明，伟大的思想，伟大的著作，只能叫技术应用？真可笑，技术从哪儿来得？天上掉下来的么？允许人犯SB，但是不能这么犯SB啊赛先生从西方来(2009-05-05 04:14:46)
标签：杂谈 分类：科普文章
“五四”前辈们提出要欢迎“德先生”和“赛先生”，那意思就是说中国本来是没有这两位先生的，所以要从外国请进来。这么说让一些国人觉得很没面子。说中国以前没有德先生，没啥可争的，谁让咱自古以来就是皇帝在当家作主呢？于是有些觉得没面子的人干脆就说德先生也不是什么好东西，咱们不要它也可以过得好好的。不过如果也要说赛先生不好，就没有市场了，我们现在从小就要学它，每天的生活也都离不开它了。有些人就说了，这个好东西我们其实是古已有之，中国古代有过什么科学发现，提出什么科学理论，还有一批中国古代科学家让我们敬仰……
这些人说的古代科学，和我们今天学习、研究的科学并不是一回事。我们现在说的科学，是指用一种特别的研究方法形成的知识体系。这种方法特别在哪里呢？那就是“观察－假说－验证”的方法：根据观察的结果，提出可以进行验证的假说，然后用新的观察或实验加以证明，证明不了就要放弃或改进这个假说。用这一套标准来衡量，中国古代是没有科学的，在西方文艺复兴之前，也没有哪个国家有科学。
比如说，一提起中国古代科技，大家马上就会想起四大发明，但是那只是技术应用，并不是一个知识体系。还有人会想到中国古代数学研究的一些辉煌成就，但是数学是科学的工具，本身并不是科学。还有人会想到中医，但是中医的理论是气、阴阳、五行等等非常模糊、抽象的哲学概念，并非客观具体的事物或现象；中医的医疗实践是主观臆测和经验积累结合在一起的，强调的是不可重复性和不可测量性，而科学方法特别强调客观性、可重复性和可测量性。
有一个叫李约瑟的英国剑桥大学教授，原先是研究生物化学的，在上个世纪30年代有三名中国留学生到他的实验室学习。李约瑟迷上了其中一名女学生，又因此迷上了中国古代文化，开始学习中文，后来就转而研究中国古代科技史，出版多卷本巨著《中国的科学与文明》（中文通常译作《中国科学技术史》），到他去世时也还没有出完。
李约瑟在研究过程中提出了一个问题：中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但是为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？这个问题通常被简化成“为何中国没有产生科学”。其实这个问题并不是李约瑟首先提出来的，在他之前中国和外国都有人提出过，只不过李约瑟的影响比较大，所以就把它叫做“李约瑟问题”。
李约瑟提出了问题，他自己也想给出个答案。他把原因归结到中国的“官僚体制”。全中国有文化的聪明人都被选拔、集中起来当官了，这样才能对全国做井井有条的管理。好处是具有实用价值的技术研发一开始会比较受重视，有利于早期的科技进步。坏处是不利于新观念的传播，不鼓励技术竞争，还瞧不起商业经济，最终又阻碍了科技的进步。
为什么中国会出现这种体制呢？李约瑟认为这和中国的地理环境有关，比如黄河经常泛滥，必须集中全国资源一起来治理水患，就形成了这样一个中央集权的官僚体制。所以说来说去，要怪中国人生错了地方。按李约瑟的说法，如果中国的地理环境和欧洲一样，像哈维、伽利略、牛顿这样的科学伟人就会诞生在中国，中文就会变成科技语言。
当然也有很多人不同意李约瑟的看法，提出各种各样的理论想要取而代之。一直到最近几年，这在国内学术界也还是个热点问题。就像人文学界的很多问题，见仁见智，是不可能达成共识的。早在1953年，有人拿这个问题去问爱因斯坦，爱因斯坦给回了一封短信。国内翻译出版《爱因斯坦文集》时，因为先入为主地认为中国古代有科学，所以把这封信的意思给搞反了。后来有人想去纠正它，也没纠正对。其实这封信是用很浅显的英文写的，翻译过来就是：
“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：希腊哲学家（在欧几里得几何学中）发明了形式逻辑体系，以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验有可能找出因果关系。在我看来，人们不必对中国圣贤没能做出这些进步感到惊讶。这些发现竟然被做出来了才是令人惊讶的。”
爱因斯坦不仅不认为中国古代有科学，而且还不认为这有什么值得大惊小怪的。在他看来，科学的起源是个很不平常的事件，因此不必对古代中国没有出现科学而惊讶，值得惊讶的是西方居然会发展出科学。按照爱因斯坦的意思，探讨科学为何没有在古代中国产生，跟探讨科学为何没有在世界上的其他国家产生一样没有意义，值得探讨的是为何科学竟然会在欧洲产生。
科学的源头是古希腊的自然哲学，那是人类文明的奇迹，的确值得惊讶。今天各个科学学科的起源大都可以一直追溯到古希腊。古希腊哲学家有时能对自然现象做出相当准确的解释，这有很大的碰运气的成分。更为重要的是他们的思考方式和一些被我们现在视为理所当然的基本假定。比如，古希腊第一个哲学家泰勒斯首先提出，对自然现象要完全用自然因素来解释，跟神灵没有关系。这种思想叫自然主义。古希腊另一位伟大哲学家德谟克利特提出，事物的任何变化都是原子的结合和分离引起的，试图根据少数几个基本观念来解释整个世界。这种思想叫还原主义。亚里斯多德创建了形式逻辑体系。自然主义、还原主义、逻辑体系，正是科学思想的基本成分，是科学研究的出发点和基本方法。
古希腊哲学家让我们知道，要用自然因素的相互作用来解释自然现象，而且这样的解释要符合逻辑。但是，对某一种自然现象往往可以提出好几种不同的解释，而且都符合逻辑，能够自圆其说，我们怎么知道哪一种解释、哪一套体系是正确的呢？大家只是在理论上互相争来争去，谁也说服不了谁。一直到文艺复兴时期，伽利略等人才发明了一个解决争端的办法，通过做实验来验证假说。一旦实证方法确立起来，自然哲学就变成科学了。
西方世界并不是天然就适合产生科学的。在古希腊之后，科学萌芽被扼杀了，西方有一千多年的时间是黑暗的中世纪，古希腊自然哲学家的著作和思想反而是在阿拉伯世界被继承了下来，到文艺复兴时期才被西方学者重新发现。科学虽然是在西方诞生的，但是是属于全人类的。科学是没有国界、没有文化属性的，是每个国家、每个民族都能掌握，都能做出贡献的。赛先生来自西方，但是并不姓西，我们也可以学习它，发展它，没有必要为此感到自卑。
2009.3.5.
（《中学生天地》A版2009年第5期）
我自己的感慨：原来中国古代那么多伟大的工程，伟大的发明，伟大的思想，伟大的著作，只能叫技术应用？真可笑，技术从哪儿来得？天上掉下来的么？允许人犯SB，但是不能这么犯SB啊
标签：杂谈 分类：科普文章
“五四”前辈们提出要欢迎“德先生”和“赛先生”，那意思就是说中国本来是没有这两位先生的，所以要从外国请进来。这么说让一些国人觉得很没面子。说中国以前没有德先生，没啥可争的，谁让咱自古以来就是皇帝在当家作主呢？于是有些觉得没面子的人干脆就说德先生也不是什么好东西，咱们不要它也可以过得好好的。不过如果也要说赛先生不好，就没有市场了，我们现在从小就要学它，每天的生活也都离不开它了。有些人就说了，这个好东西我们其实是古已有之，中国古代有过什么科学发现，提出什么科学理论，还有一批中国古代科学家让我们敬仰……
这些人说的古代科学，和我们今天学习、研究的科学并不是一回事。我们现在说的科学，是指用一种特别的研究方法形成的知识体系。这种方法特别在哪里呢？那就是“观察－假说－验证”的方法：根据观察的结果，提出可以进行验证的假说，然后用新的观察或实验加以证明，证明不了就要放弃或改进这个假说。用这一套标准来衡量，中国古代是没有科学的，在西方文艺复兴之前，也没有哪个国家有科学。
比如说，一提起中国古代科技，大家马上就会想起四大发明，但是那只是技术应用，并不是一个知识体系。还有人会想到中国古代数学研究的一些辉煌成就，但是数学是科学的工具，本身并不是科学。还有人会想到中医，但是中医的理论是气、阴阳、五行等等非常模糊、抽象的哲学概念，并非客观具体的事物或现象；中医的医疗实践是主观臆测和经验积累结合在一起的，强调的是不可重复性和不可测量性，而科学方法特别强调客观性、可重复性和可测量性。
有一个叫李约瑟的英国剑桥大学教授，原先是研究生物化学的，在上个世纪30年代有三名中国留学生到他的实验室学习。李约瑟迷上了其中一名女学生，又因此迷上了中国古代文化，开始学习中文，后来就转而研究中国古代科技史，出版多卷本巨著《中国的科学与文明》（中文通常译作《中国科学技术史》），到他去世时也还没有出完。
李约瑟在研究过程中提出了一个问题：中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但是为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？这个问题通常被简化成“为何中国没有产生科学”。其实这个问题并不是李约瑟首先提出来的，在他之前中国和外国都有人提出过，只不过李约瑟的影响比较大，所以就把它叫做“李约瑟问题”。
李约瑟提出了问题，他自己也想给出个答案。他把原因归结到中国的“官僚体制”。全中国有文化的聪明人都被选拔、集中起来当官了，这样才能对全国做井井有条的管理。好处是具有实用价值的技术研发一开始会比较受重视，有利于早期的科技进步。坏处是不利于新观念的传播，不鼓励技术竞争，还瞧不起商业经济，最终又阻碍了科技的进步。
为什么中国会出现这种体制呢？李约瑟认为这和中国的地理环境有关，比如黄河经常泛滥，必须集中全国资源一起来治理水患，就形成了这样一个中央集权的官僚体制。所以说来说去，要怪中国人生错了地方。按李约瑟的说法，如果中国的地理环境和欧洲一样，像哈维、伽利略、牛顿这样的科学伟人就会诞生在中国，中文就会变成科技语言。
当然也有很多人不同意李约瑟的看法，提出各种各样的理论想要取而代之。一直到最近几年，这在国内学术界也还是个热点问题。就像人文学界的很多问题，见仁见智，是不可能达成共识的。早在1953年，有人拿这个问题去问爱因斯坦，爱因斯坦给回了一封短信。国内翻译出版《爱因斯坦文集》时，因为先入为主地认为中国古代有科学，所以把这封信的意思给搞反了。后来有人想去纠正它，也没纠正对。其实这封信是用很浅显的英文写的，翻译过来就是：
“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：希腊哲学家（在欧几里得几何学中）发明了形式逻辑体系，以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验有可能找出因果关系。在我看来，人们不必对中国圣贤没能做出这些进步感到惊讶。这些发现竟然被做出来了才是令人惊讶的。”
爱因斯坦不仅不认为中国古代有科学，而且还不认为这有什么值得大惊小怪的。在他看来，科学的起源是个很不平常的事件，因此不必对古代中国没有出现科学而惊讶，值得惊讶的是西方居然会发展出科学。按照爱因斯坦的意思，探讨科学为何没有在古代中国产生，跟探讨科学为何没有在世界上的其他国家产生一样没有意义，值得探讨的是为何科学竟然会在欧洲产生。
科学的源头是古希腊的自然哲学，那是人类文明的奇迹，的确值得惊讶。今天各个科学学科的起源大都可以一直追溯到古希腊。古希腊哲学家有时能对自然现象做出相当准确的解释，这有很大的碰运气的成分。更为重要的是他们的思考方式和一些被我们现在视为理所当然的基本假定。比如，古希腊第一个哲学家泰勒斯首先提出，对自然现象要完全用自然因素来解释，跟神灵没有关系。这种思想叫自然主义。古希腊另一位伟大哲学家德谟克利特提出，事物的任何变化都是原子的结合和分离引起的，试图根据少数几个基本观念来解释整个世界。这种思想叫还原主义。亚里斯多德创建了形式逻辑体系。自然主义、还原主义、逻辑体系，正是科学思想的基本成分，是科学研究的出发点和基本方法。
古希腊哲学家让我们知道，要用自然因素的相互作用来解释自然现象，而且这样的解释要符合逻辑。但是，对某一种自然现象往往可以提出好几种不同的解释，而且都符合逻辑，能够自圆其说，我们怎么知道哪一种解释、哪一套体系是正确的呢？大家只是在理论上互相争来争去，谁也说服不了谁。一直到文艺复兴时期，伽利略等人才发明了一个解决争端的办法，通过做实验来验证假说。一旦实证方法确立起来，自然哲学就变成科学了。
西方世界并不是天然就适合产生科学的。在古希腊之后，科学萌芽被扼杀了，西方有一千多年的时间是黑暗的中世纪，古希腊自然哲学家的著作和思想反而是在阿拉伯世界被继承了下来，到文艺复兴时期才被西方学者重新发现。科学虽然是在西方诞生的，但是是属于全人类的。科学是没有国界、没有文化属性的，是每个国家、每个民族都能掌握，都能做出贡献的。赛先生来自西方，但是并不姓西，我们也可以学习它，发展它，没有必要为此感到自卑。
2009.3.5.
（《中学生天地》A版2009年第5期）
我自己的感慨：原来中国古代那么多伟大的工程，伟大的发明，伟大的思想，伟大的著作，只能叫技术应用？真可笑，技术从哪儿来得？天上掉下来的么？允许人犯SB，但是不能这么犯SB啊赛先生从西方来(2009-05-05 04:14:46)
标签：杂谈 分类：科普文章
“五四”前辈们提出要欢迎“德先生”和“赛先生”，那意思就是说中国本来是没有这两位先生的，所以要从外国请进来。这么说让一些国人觉得很没面子。说中国以前没有德先生，没啥可争的，谁让咱自古以来就是皇帝在当家作主呢？于是有些觉得没面子的人干脆就说德先生也不是什么好东西，咱们不要它也可以过得好好的。不过如果也要说赛先生不好，就没有市场了，我们现在从小就要学它，每天的生活也都离不开它了。有些人就说了，这个好东西我们其实是古已有之，中国古代有过什么科学发现，提出什么科学理论，还有一批中国古代科学家让我们敬仰……
这些人说的古代科学，和我们今天学习、研究的科学并不是一回事。我们现在说的科学，是指用一种特别的研究方法形成的知识体系。这种方法特别在哪里呢？那就是“观察－假说－验证”的方法：根据观察的结果，提出可以进行验证的假说，然后用新的观察或实验加以证明，证明不了就要放弃或改进这个假说。用这一套标准来衡量，中国古代是没有科学的，在西方文艺复兴之前，也没有哪个国家有科学。
比如说，一提起中国古代科技，大家马上就会想起四大发明，但是那只是技术应用，并不是一个知识体系。还有人会想到中国古代数学研究的一些辉煌成就，但是数学是科学的工具，本身并不是科学。还有人会想到中医，但是中医的理论是气、阴阳、五行等等非常模糊、抽象的哲学概念，并非客观具体的事物或现象；中医的医疗实践是主观臆测和经验积累结合在一起的，强调的是不可重复性和不可测量性，而科学方法特别强调客观性、可重复性和可测量性。
有一个叫李约瑟的英国剑桥大学教授，原先是研究生物化学的，在上个世纪30年代有三名中国留学生到他的实验室学习。李约瑟迷上了其中一名女学生，又因此迷上了中国古代文化，开始学习中文，后来就转而研究中国古代科技史，出版多卷本巨著《中国的科学与文明》（中文通常译作《中国科学技术史》），到他去世时也还没有出完。
李约瑟在研究过程中提出了一个问题：中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但是为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？这个问题通常被简化成“为何中国没有产生科学”。其实这个问题并不是李约瑟首先提出来的，在他之前中国和外国都有人提出过，只不过李约瑟的影响比较大，所以就把它叫做“李约瑟问题”。
李约瑟提出了问题，他自己也想给出个答案。他把原因归结到中国的“官僚体制”。全中国有文化的聪明人都被选拔、集中起来当官了，这样才能对全国做井井有条的管理。好处是具有实用价值的技术研发一开始会比较受重视，有利于早期的科技进步。坏处是不利于新观念的传播，不鼓励技术竞争，还瞧不起商业经济，最终又阻碍了科技的进步。
为什么中国会出现这种体制呢？李约瑟认为这和中国的地理环境有关，比如黄河经常泛滥，必须集中全国资源一起来治理水患，就形成了这样一个中央集权的官僚体制。所以说来说去，要怪中国人生错了地方。按李约瑟的说法，如果中国的地理环境和欧洲一样，像哈维、伽利略、牛顿这样的科学伟人就会诞生在中国，中文就会变成科技语言。
当然也有很多人不同意李约瑟的看法，提出各种各样的理论想要取而代之。一直到最近几年，这在国内学术界也还是个热点问题。就像人文学界的很多问题，见仁见智，是不可能达成共识的。早在1953年，有人拿这个问题去问爱因斯坦，爱因斯坦给回了一封短信。国内翻译出版《爱因斯坦文集》时，因为先入为主地认为中国古代有科学，所以把这封信的意思给搞反了。后来有人想去纠正它，也没纠正对。其实这封信是用很浅显的英文写的，翻译过来就是：
“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：希腊哲学家（在欧几里得几何学中）发明了形式逻辑体系，以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验有可能找出因果关系。在我看来，人们不必对中国圣贤没能做出这些进步感到惊讶。这些发现竟然被做出来了才是令人惊讶的。”
爱因斯坦不仅不认为中国古代有科学，而且还不认为这有什么值得大惊小怪的。在他看来，科学的起源是个很不平常的事件，因此不必对古代中国没有出现科学而惊讶，值得惊讶的是西方居然会发展出科学。按照爱因斯坦的意思，探讨科学为何没有在古代中国产生，跟探讨科学为何没有在世界上的其他国家产生一样没有意义，值得探讨的是为何科学竟然会在欧洲产生。
科学的源头是古希腊的自然哲学，那是人类文明的奇迹，的确值得惊讶。今天各个科学学科的起源大都可以一直追溯到古希腊。古希腊哲学家有时能对自然现象做出相当准确的解释，这有很大的碰运气的成分。更为重要的是他们的思考方式和一些被我们现在视为理所当然的基本假定。比如，古希腊第一个哲学家泰勒斯首先提出，对自然现象要完全用自然因素来解释，跟神灵没有关系。这种思想叫自然主义。古希腊另一位伟大哲学家德谟克利特提出，事物的任何变化都是原子的结合和分离引起的，试图根据少数几个基本观念来解释整个世界。这种思想叫还原主义。亚里斯多德创建了形式逻辑体系。自然主义、还原主义、逻辑体系，正是科学思想的基本成分，是科学研究的出发点和基本方法。
古希腊哲学家让我们知道，要用自然因素的相互作用来解释自然现象，而且这样的解释要符合逻辑。但是，对某一种自然现象往往可以提出好几种不同的解释，而且都符合逻辑，能够自圆其说，我们怎么知道哪一种解释、哪一套体系是正确的呢？大家只是在理论上互相争来争去，谁也说服不了谁。一直到文艺复兴时期，伽利略等人才发明了一个解决争端的办法，通过做实验来验证假说。一旦实证方法确立起来，自然哲学就变成科学了。
西方世界并不是天然就适合产生科学的。在古希腊之后，科学萌芽被扼杀了，西方有一千多年的时间是黑暗的中世纪，古希腊自然哲学家的著作和思想反而是在阿拉伯世界被继承了下来，到文艺复兴时期才被西方学者重新发现。科学虽然是在西方诞生的，但是是属于全人类的。科学是没有国界、没有文化属性的，是每个国家、每个民族都能掌握，都能做出贡献的。赛先生来自西方，但是并不姓西，我们也可以学习它，发展它，没有必要为此感到自卑。
2009.3.5.
（《中学生天地》A版2009年第5期）
我自己的感慨：原来中国古代那么多伟大的工程，伟大的发明，伟大的思想，伟大的著作，只能叫技术应用？真可笑，技术从哪儿来得？天上掉下来的么？允许人犯SB，但是不能这么犯SB啊
难道我转的文章就这么不受欢迎么，太伤自尊了。
友情帮顶
看来，数学不是科学～～
看来，数学不是科学～～
中国的历法不算科学
一行大师测量子午线不算科学
一行大师测量子午线不算科学
勾股弦定理不算科学，圆周率不算科学。
NC啥时都有。
还是认真看看文章为好，方舟子的很多科普文章值得一读。我个人推荐大家重点选择一些给孩子读读，当然自己首先要读。现在愤一点，但过几年就知道，有这人和没这人差别还是不小的，尤其是当爹以后。
中国的科学不算西方科学
中国的科学叫做东方文化之谜
中国的科学不算西方科学
中国的科学叫做东方文化之谜
其实我个人觉得我们无需过分拘泥一些定义的理解，知了就好了。不必要为反对而反对，即使有争议也仅是争议而已。要说服别人不是一两句反问就可以结束的。你可以逻辑严密，论据充实的进行论证，消除你认为的别人所谓的错误影响。鄙视自己一下，打这么多字。
数学不是科学，这个观点没有什么错。
“科学”的一个重要用途，是对抗 “神学”的。
科学可证，
神不可证，而且根本就不准证。
不过，中国古代无科学，实在是汗的不行。
物理上，物质无限可分，物质不灭，这些观念，在当时的条件下，怎么就不是“科学”。
还有，农学，天文，。。。
我们确实是经验的比较多，理论的体系不足，也不是完全没有啊。。。
“科学”的一个重要用途，是对抗 “神学”的。
科学可证，
神不可证，而且根本就不准证。
不过，中国古代无科学，实在是汗的不行。
物理上，物质无限可分，物质不灭，这些观念，在当时的条件下，怎么就不是“科学”。
还有，农学，天文，。。。
我们确实是经验的比较多，理论的体系不足，也不是完全没有啊。。。
看完文章再喷，虽然我不赞同他的观点，但是有些东西说得有道理
中国有技术而无科学，这样解释，大家是否可以理解？
我们现在说的科学，是指用一种特别的研究方法形成的知识体系
大家先说说什么是“科学”吧。说清楚这个，再讨论方舟子是不是胡说。
现在说的“科学”实际是“现代科学”，是建立在一套理论+实证+突破的思想基础上的，无论东方西方，古代都没有现代科学的。。。有点偷换概念。。。
blwu 发表于 2009-5-8 11:35 
比较同意，西方所谓的科学也是从文艺复兴开始谈起，之前的黑暗中世纪，最强大的是传说中的魔法
若谈到文艺复兴，就得跟清朝有关，怎么说我们宋朝时期自然技术领域还是很发达的，虽然被蒙古短暂的摧毁了一个世纪，但是后来明初的技术也还是不错的。郑和下西洋的传，如果不是夸张的话，整个郑和编队应该是世界最大吧？一个没有“科学”的国家，拥有世界上最大的舰队？搞笑？
但是明末以及清朝时期的文化统治太残酷，导致严重的轻理钟八股文，结果什么也没学好。
比较同意，西方所谓的科学也是从文艺复兴开始谈起，之前的黑暗中世纪，最强大的是传说中的魔法
若谈到文艺复兴，就得跟清朝有关，怎么说我们宋朝时期自然技术领域还是很发达的，虽然被蒙古短暂的摧毁了一个世纪，但是后来明初的技术也还是不错的。郑和下西洋的传，如果不是夸张的话，整个郑和编队应该是世界最大吧？一个没有“科学”的国家，拥有世界上最大的舰队？搞笑？
但是明末以及清朝时期的文化统治太残酷，导致严重的轻理钟八股文，结果什么也没学好。
从伽利略开始的，以实验为基础的近代/现代科学。
比如 亚里士多德，狠少有人认为他不是科学家。
但是 ，他关于机械运动的2个重要观点 都被后世证明是错误的。
那么，亚里士多德的物理 理论 到底是不是“科学”，？？
比如 亚里士多德，狠少有人认为他不是科学家。
但是 ，他关于机械运动的2个重要观点 都被后世证明是错误的。
那么，亚里士多德的物理 理论 到底是不是“科学”，？？
请高手辟谣：
===========
莱布尼茨对中国的科学、文化和哲学思想十分关注，他是最早研究中国文化和中国哲学的德国人。他向耶稣会来华传教士格里马尔迪了解到了许多有关中国的情况，包括养蚕纺织、造纸印染、冶金矿产、天文地理、数学文字等等，并将这些资料编辑成册出版。他认为中西相互之间应建立一种交流认识的新型关系。
在《中国近况》一书的绪论中，莱布尼茨写道：“全人类最伟大的文化和最发达的文明仿佛今天汇集在我们大陆的两端，即汇集在欧洲和位于地球另一端的东方的欧洲——中国。”“中国这一文明古国与欧洲相比，面积相当，但人口数量则已超过”。“在日常生活以及经验地应付自然的技能方面，我们是不分伯仲的。我们双方各自都具备通过相互交流使对方受益的技能。在思考的缜密和理性的思辨方面，显然我们要略胜一筹”，但“在时间哲学，即在生活与人类实际方面的伦理以及治国学说方面，我们实在是相形见绌了”。
===========
莱布尼茨对中国的科学、文化和哲学思想十分关注，他是最早研究中国文化和中国哲学的德国人。他向耶稣会来华传教士格里马尔迪了解到了许多有关中国的情况，包括养蚕纺织、造纸印染、冶金矿产、天文地理、数学文字等等，并将这些资料编辑成册出版。他认为中西相互之间应建立一种交流认识的新型关系。
在《中国近况》一书的绪论中，莱布尼茨写道：“全人类最伟大的文化和最发达的文明仿佛今天汇集在我们大陆的两端，即汇集在欧洲和位于地球另一端的东方的欧洲——中国。”“中国这一文明古国与欧洲相比，面积相当，但人口数量则已超过”。“在日常生活以及经验地应付自然的技能方面，我们是不分伯仲的。我们双方各自都具备通过相互交流使对方受益的技能。在思考的缜密和理性的思辨方面，显然我们要略胜一筹”，但“在时间哲学，即在生活与人类实际方面的伦理以及治国学说方面，我们实在是相形见绌了”。
这篇文章不值得一看
关于中国古代有没有科学，争论早就有了，
方舟之的论调，早就不是新鲜事。
方舟之的论调，早就不是新鲜事。
科学应该叫西方理学才对。现在，特别是在国内有种不好的倾向，就是把科学等同于真理，于是一大批二把刀便加以迷信并传教之
人家说的很明白了：
“赛先生来自西方，但是并不姓西，我们也可以学习它，发展它，没有必要为此感到自卑。”
“赛先生来自西方，但是并不姓西，我们也可以学习它，发展它，没有必要为此感到自卑。”
这个和自卑与否，没有任何关系。
倒是把“自卑”挂在嘴边，嘿嘿。。。
亚里士多德，他关于机械运动的2个重要观点 都被后世证明是错误的，还是科学家，他的理论还是“科学”。
而 几乎同时期 建立“物质无限可分，物质不灭”的观念，被后世认为是正确的 国家，反而没有“科学”。
这是很可笑的观点。
那么，到底谁在自卑？？
这个和自卑与否，没有任何关系。
倒是把“自卑”挂在嘴边，嘿嘿。。。
亚里士多德，他关于机械运动的2个重要观点 都被后世证明是错误的，还是科学家，他的理论还是“科学”。
而 几乎同时期 建立“物质无限可分，物质不灭”的观念，被后世认为是正确的 国家，反而没有“科学”。
这是很可笑的观点。
那么，到底谁在自卑？？
zh020 发表于 2009-5-8 13:19
关键在于方法。正确地方法与体系即使一时错误，也有些纠正的能力。
不过我也认为中西方古代都没什么像样的正儿八经的科学。亚里士多德能得出那个结论，他大概也没认真分析过。所以那个时代大家都以想象和忽悠为主。真正的实验主义似乎还是源于培根等人，不过那已经是很近代的事情了。
关键在于近代人家发展出了那些方法与体系，并且持续了下来，而我们没有。所以亏了。
关键在于方法。正确地方法与体系即使一时错误，也有些纠正的能力。
不过我也认为中西方古代都没什么像样的正儿八经的科学。亚里士多德能得出那个结论，他大概也没认真分析过。所以那个时代大家都以想象和忽悠为主。真正的实验主义似乎还是源于培根等人，不过那已经是很近代的事情了。
关键在于近代人家发展出了那些方法与体系，并且持续了下来，而我们没有。所以亏了。
方船子，爱因斯坦哪年哪月哪日说的“中国古代没科学”让你听到了？？
不战屈人 发表于 2009-5-8 03:09
数学应该是科学
数学应该是科学
楼主就是断章取义的标题党，文中讲的很清楚，按现代科学的标准，文艺复兴之前，东西方都没有科学。
虽然方舟子不值得推荐，但楼上的诸位也太浮躁了吧？
楼主就是断章取义的标题党，文中讲的很清楚，按现代科学的标准，文艺复兴之前，东西方都没有科学。
虽然方舟子不值得推荐，但楼上的诸位也太浮躁了吧？
那倒说不上，
不过，他的观点，不新鲜。
说中国 古代无哲学 的 ，一样都有，而且，人数一点不比这个少。
问题来了，我们 这也没有，那也没有，
而我们在他们的体系之外 ，活生生的存在了几千年，
我们 靠什么活，我们的祖先 除了吃喝拉撒，什么也不干。？？
比如，生死，是哲学最深刻的命题之一，也许去掉 之一，也无不可。
司马迁 的 生死观，就不是哲学？？
难道只有用 自我，本我，存在，意识，这样的词汇才是 哲学？？
不过，他的观点，不新鲜。
说中国 古代无哲学 的 ，一样都有，而且，人数一点不比这个少。
问题来了，我们 这也没有，那也没有，
而我们在他们的体系之外 ，活生生的存在了几千年，
我们 靠什么活，我们的祖先 除了吃喝拉撒，什么也不干。？？
比如，生死，是哲学最深刻的命题之一，也许去掉 之一，也无不可。
司马迁 的 生死观，就不是哲学？？
难道只有用 自我，本我，存在，意识，这样的词汇才是 哲学？？
东风113 发表于 2009-5-8 15:51
你去举报，把他抓起来吧，省的他破坏中国建设
你去举报，把他抓起来吧，省的他破坏中国建设
人家说的是中国古代没有现代科学没错，不过此人对中国古代科技成就是用有色眼镜看的，这本身就不是科学的态度，以此态度来谈科学，教别人认识科学，就有点滑稽，就是误人子弟了。{:3_77:}
老方说得对啊~~
中国古代只有技术没有科学,这还有疑问么??
方舟子怎么啦??
多几个这样的人,中国才真的有希望,我说的
方舟子怎么啦??
多几个这样的人,中国才真的有希望,我说的
当然有疑问了，古代中国在某些科学门类中也是有着深入、持续的研究的。
中国古代，没有科学体系，而不是没有科学。
单项的科学事业也是科学，只不过中国古代没有将各种科学门类系统化而已。
当然有疑问了，古代中国在某些科学门类中也是有着深入、持续的研究的。
中国古代，没有科学体系，而不是没有科学。
单项的科学事业也是科学，只不过中国古代没有将各种科学门类系统化而已。
看来
对未来科学而言，现代的理论技术也不是科学～～～
对未来科学而言，现代的理论技术也不是科学～～～
要不是方舟子，中国科学界诺贝尔都好几个了，歼星舰也早就上天了。
他就是一小孩，老说有人裸奔
他就是一小孩，老说有人裸奔
不能说完全没有科学，但我们国家基础科学研究在古代，或者说与欧洲同步来说，确实落后了。
比如说，我们说我们有数学，可欧洲在16世纪就把数学应用在会计学上，产生了近代会计学。我们的会计学？。。。。。我们自己都抛弃了。
通过这个小例子可以看出，我们国家的理论科学研究在古代比较薄弱，而且如此薄弱的研究还是小圈子里的小部分人的爱好。极大部分的中国读书人，想的是玩八股当官。
比如说，我们说我们有数学，可欧洲在16世纪就把数学应用在会计学上，产生了近代会计学。我们的会计学？。。。。。我们自己都抛弃了。
通过这个小例子可以看出，我们国家的理论科学研究在古代比较薄弱，而且如此薄弱的研究还是小圈子里的小部分人的爱好。极大部分的中国读书人，想的是玩八股当官。
朱宇 发表于 2009-5-8 18:06
在下愿意受教,请不吝赐教,谢谢
在下愿意受教,请不吝赐教,谢谢
太极张三丰 发表于 2009-5-8 11:06
格物致知，不知道算不算理论体系，算不算科学思想？
格物致知，不知道算不算理论体系，算不算科学思想？
中国sunyan 发表于 2009-5-8 18:16
你自己先去看看会计这个词起源于什么时候，代表什么意思，再来展示你的无知行么？
你自己先去看看会计这个词起源于什么时候，代表什么意思，再来展示你的无知行么？
数学不算科学的。
“Math”是介于“Science”和“Art”之间的独立体系。
“Math”是介于“Science”和“Art”之间的独立体系。