超级军网大驱一定要四面盾吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 13:28:12
看了第一哨的线图很多童子都为后面两块盾的高度感到担心。自从伯克以来，几乎所有的相控阵驱逐舰都采用四面盾的结构，连位置都很像。相控阵理论上来说有两块背靠背的就可以360°全覆盖，考虑到实际情况应该有三面就足够了。
能不能把后面的两块盾去掉，在舰的烟囱后方建筑（比如机库）上安一个向后方的盾，这样形成三块盾的全覆盖。
这样的好处，一是：前面两块盾角度不变但由于不用顾及后方所以舰桥高度就可以降低不少。二是：军舰中部的上层结构可以横向扩展，充分利用舰艇中部巨大空间。不必再像伯克那样怕影响雷达角度只能尽量往中间挤，造成空间浪费。我记得提康德罗加就是在后方机库上方加了块盾，但导致机库太高，最好设计一下能解决这个问题。
说的有点乱，菜鸟抛砖，希望大家讨论。
看了第一哨的线图很多童子都为后面两块盾的高度感到担心。自从伯克以来，几乎所有的相控阵驱逐舰都采用四面盾的结构，连位置都很像。相控阵理论上来说有两块背靠背的就可以360°全覆盖，考虑到实际情况应该有三面就足够了。
能不能把后面的两块盾去掉，在舰的烟囱后方建筑（比如机库）上安一个向后方的盾，这样形成三块盾的全覆盖。
这样的好处，一是：前面两块盾角度不变但由于不用顾及后方所以舰桥高度就可以降低不少。二是：军舰中部的上层结构可以横向扩展，充分利用舰艇中部巨大空间。不必再像伯克那样怕影响雷达角度只能尽量往中间挤，造成空间浪费。我记得提康德罗加就是在后方机库上方加了块盾，但导致机库太高，最好设计一下能解决这个问题。
说的有点乱，菜鸟抛砖，希望大家讨论。
难道现在不是有一块盾向着正后方吗
做成曲面的，一个就够了
老牛居 发表于 2009-5-5 13:08 
做成环形，安装在最顶端，确实一个就够了
做成环形，安装在最顶端，确实一个就够了
老牛居 发表于 2009-5-5 13:08
SQP-59那种电磁透镜吗？太复杂了。
SQP-59那种电磁透镜吗？太复杂了。
什么叫自伯克以来？ 提康不也是四块么 这个格局从长滩和奋进的时代就成型了
确实3面盾就够了，上4面盾是考虑了一定的冗余。
假如有一面盾坏了，系统起码95%还是可用的，假如对角的2面盾坏了，系统还是有90%以上的可用性。
上3面盾，坏掉一面，就会损失30%以上的战斗力。
假如有一面盾坏了，系统起码95%还是可用的，假如对角的2面盾坏了，系统还是有90%以上的可用性。
上3面盾，坏掉一面，就会损失30%以上的战斗力。
做成欧洲那样直接顶在舰桥上不就好了……
对滴，盾分开还是有增加抗损能力的...美帝未来是3面盾？
WillSiegKane 发表于 2009-5-5 14:00
感觉老美的盾比欧洲的大不少啊？
感觉老美的盾比欧洲的大不少啊？
还有个辐射功率的问题，3个的功率会小点的。
大驱:8-12艘
大护:20-30艘
小护:20艘
大驱的定位:只能是舰队区域防空为主要使命,否则就是金钱的巨大浪费.大护才追求"以舰队反潜为主要任务的多用途护卫舰"概念.
除非喜欢组建一支冷战毛子式的对大排水量军舰的天性喜好,否则英国式的水面舰队是更实际的参照对象.
大护:20-30艘
小护:20艘
大驱的定位:只能是舰队区域防空为主要使命,否则就是金钱的巨大浪费.大护才追求"以舰队反潜为主要任务的多用途护卫舰"概念.
除非喜欢组建一支冷战毛子式的对大排水量军舰的天性喜好,否则英国式的水面舰队是更实际的参照对象.
大驱:8-12艘
大护:20-30艘
小护:20艘
大驱的定位:只能是舰队区域防空为主要使命,否则就是金钱的巨大浪费.大护才追求"以舰队反潜为主要任务的多用途护卫舰"概念.
除非喜欢组建一支冷战毛子式的对大排水量军舰的天性喜好,否则英国式的水面舰队是更实际的参照对象.
大护:20-30艘
小护:20艘
大驱的定位:只能是舰队区域防空为主要使命,否则就是金钱的巨大浪费.大护才追求"以舰队反潜为主要任务的多用途护卫舰"概念.
除非喜欢组建一支冷战毛子式的对大排水量军舰的天性喜好,否则英国式的水面舰队是更实际的参照对象.
无源阵的管线布置好像不利于分置，“提康德罗加”为了布置后两个天线好像费了不少劲……
秦龙八部 发表于 2009-5-5 13:49
相控阵在偏离阵面垂线太大的角度时，
由於等效孔径等於缩小，会面临波束角
增加、精确度下降的问题，因此一般相控阵
都使用四面，让各阵面之间有较大的重叠
范围来互补。
第一种使用三面阵的是DDG-1000，因为信号处理
技术进步，确保在离轴较大角度仍保持够精准的
波束，所以可以减少一个阵面，单面阵扫瞄范围
扩大到120度。
相控阵在偏离阵面垂线太大的角度时，
由於等效孔径等於缩小，会面临波束角
增加、精确度下降的问题，因此一般相控阵
都使用四面，让各阵面之间有较大的重叠
范围来互补。
第一种使用三面阵的是DDG-1000，因为信号处理
技术进步，确保在离轴较大角度仍保持够精准的
波束，所以可以减少一个阵面，单面阵扫瞄范围
扩大到120度。
onepiece 发表于 2009-5-5 15:34
就是这个道理。当然也需要注意的120度，确实不如90度。美国海军这么做，可能还与它是实施是舰队作战和数据链过关有关。。。。
就是这个道理。当然也需要注意的120度，确实不如90度。美国海军这么做，可能还与它是实施是舰队作战和数据链过关有关。。。。
MD这样做肯定是有原因的
看了王院士的访谈没有？三面也可以，但是每面盾就要照顾左右相位60度，能量下降一半，四面可以只照顾左右45度，能量损耗没那么大，飞机机动性强，又受重量约束，三面可以，军舰没飞机那么灵活，重量限制没那么死，装四面可以。太多又使系统过于庞杂
还是要看米米多少的
有钱就搞4面
没钱就向桑朴森那样的单面或双面
有钱就搞4面
没钱就向桑朴森那样的单面或双面
感觉老美的盾比欧洲的大不少啊？
那是因为欧洲是放在高高的桅杆上，虽然探测效果要好，但是体积重量不能太大
那是因为欧洲是放在高高的桅杆上，虽然探测效果要好，但是体积重量不能太大
电子扫描偏角过大的话，会影响性能的！
王小谟院士访谈里就有这个问题的答案！
王小谟院士访谈里就有这个问题的答案！