超级军网新驱没装大量防空蛋是好事儿
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 22:24:22
有了航母后 舰队防空不再像以前一样依靠舰空导弹 而是更多的依靠舰载机 装那么多防空蛋烂费空间不说
还贼拉地贵。 举个例子 如果170上看到16枚或者24枚反舰导弹大家会怎么评价。可为什么防空弹装点就一片叹气呢？应该认为这是一个进步才对啊~~~~~~
再说南海 把这新驱往那儿一放 天上的水上的水下的全能 搞不好还有陆上的 顶以前的派好几条船吧有了航母后 舰队防空不再像以前一样依靠舰空导弹 而是更多的依靠舰载机 装那么多防空蛋烂费空间不说
还贼拉地贵。 举个例子 如果170上看到16枚或者24枚反舰导弹大家会怎么评价。可为什么防空弹装点就一片叹气呢？应该认为这是一个进步才对啊~~~~~~
再说南海 把这新驱往那儿一放 天上的水上的水下的全能 搞不好还有陆上的 顶以前的派好几条船吧
还贼拉地贵。 举个例子 如果170上看到16枚或者24枚反舰导弹大家会怎么评价。可为什么防空弹装点就一片叹气呢？应该认为这是一个进步才对啊~~~~~~
再说南海 把这新驱往那儿一放 天上的水上的水下的全能 搞不好还有陆上的 顶以前的派好几条船吧有了航母后 舰队防空不再像以前一样依靠舰空导弹 而是更多的依靠舰载机 装那么多防空蛋烂费空间不说
还贼拉地贵。 举个例子 如果170上看到16枚或者24枚反舰导弹大家会怎么评价。可为什么防空弹装点就一片叹气呢？应该认为这是一个进步才对啊~~~~~~
再说南海 把这新驱往那儿一放 天上的水上的水下的全能 搞不好还有陆上的 顶以前的派好几条船吧
凸，更贵的是四面相控阵雷达
有了航母，驱逐舰带防空弹、反潜直升机和反潜导弹就可以，最后一个需要的数量很小
贫道不相信24+40的方案，宁可信48+16
有了航母，驱逐舰带防空弹、反潜直升机和反潜导弹就可以，最后一个需要的数量很小
贫道不相信24+40的方案，宁可信48+16
凸，更贵的是四面相控阵雷达
有了航母，驱逐舰带防空弹、反潜直升机和反潜导弹就可以，最后一个需要的数量很小
贫道不相信24+40的方案，宁可信48+16
游民 发表于 2009-5-1 01:09
不用盾 你怎么放hh9 单舰作战能力也要考虑不是 顺便就算有一天发生大规模海战 先耗光的肯定不是hh9
凸，更贵的是四面相控阵雷达
有了航母，驱逐舰带防空弹、反潜直升机和反潜导弹就可以，最后一个需要的数量很小
贫道不相信24+40的方案，宁可信48+16
游民 发表于 2009-5-1 01:09
不用盾 你怎么放hh9 单舰作战能力也要考虑不是 顺便就算有一天发生大规模海战 先耗光的肯定不是hh9
那样的话用16就可以了
如果考虑未来超地平线拦截，盾就更不需要这么多了
如果考虑未来超地平线拦截，盾就更不需要这么多了
那样的话用16就可以了
如果考虑未来超地平线拦截，盾就更不需要这么多了
如果考虑未来超地平线拦截，盾就更不需要这么多了
topgun8077 发表于 2009-5-1 01:01 
……价格6亿多的盾就配24枚蛋，你觉得合算海军还没傻到这程度
zhutou6 发表于 2009-5-1 01:48
我说的意思是如果装载２４枚反舰弹一定会被人笑话 因为大量装载这东西是落后的体现
编队里已经有专署防空的了 相对来说对栽蛋基数的需求也不是那么强烈 除了老美的舰队 还有那个国家需要这么大的远程弹的数量呢 不知道上面有没有对地 如果有 那才是个飞跃
我说的意思是如果装载２４枚反舰弹一定会被人笑话 因为大量装载这东西是落后的体现
编队里已经有专署防空的了 相对来说对栽蛋基数的需求也不是那么强烈 除了老美的舰队 还有那个国家需要这么大的远程弹的数量呢 不知道上面有没有对地 如果有 那才是个飞跃
蛋蛋的多少是衡量先进与否:o
游民 发表于 2009-5-1 01:41
ｈｈ９不是还要靠盾来提供指令修正么
ｈｈ９不是还要靠盾来提供指令修正么
还是有差距吧！
新驱没有任何对空武器才叫震撼,说明tg在AT力场实用化方面有重大突破.
有死光炮就不需要导弹
贵宾口水战~~~列兵围观~~
四面盾至少得配48枚海红旗9，否则是极大的浪费
游民 发表于 2009-5-1 01:09
顶这个...不过我也支持24红酒+24石榴+16反潜
顶这个...不过我也支持24红酒+24石榴+16反潜
前石榴后巧克力的方式是不可能超过24枚HH9的，我还是偏信第一哨的消息，我大胆猜测下：巧克力里可能通用比如红鸟之类的巡航导弹、新型反潜的导弹或是HH16改进型。所以既然通用HH16改进型就不算浪费盾，如果说编队作战的情况下那盾更不能算浪费！:)
前石榴后巧克力的方式是不可能超过24枚HH9的，我还是偏信第一哨的消息，我大胆猜测下：巧克力里可能通用比如红鸟之类的巡航导弹、新型反潜的导弹或是HH16改进型。所以既然通用HH16改进型就不算浪费盾，如果说编队作战的情况下那盾更不能算浪费！:)
2112216 发表于 2009-5-1 09:05
45级到现在就32枚紫菀30...而且好像也没换传说中的MK41啊...桑普森比TG板砖郁闷多了，我估摸着桑普森得1.5亿磅一套...
说到底，伯克那样的全套搭配还是比较实惠的（除了TG以外，价格上），小一点的F100也可以
45级到现在就32枚紫菀30...而且好像也没换传说中的MK41啊...桑普森比TG板砖郁闷多了，我估摸着桑普森得1.5亿磅一套...
说到底，伯克那样的全套搭配还是比较实惠的（除了TG以外，价格上），小一点的F100也可以
歼14 发表于 2009-5-1 01:50
6亿........................不是啊
171 大約多小錢?
6亿........................不是啊
171 大約多小錢?
topgun8077 发表于 2009-5-1 01:01
多功能多面手多用途，
多功能多面手多用途，
大驱是否会整合攻陆弹实在不抱太大希望，而所谓的航妈编队，理想点的是4-5年才能见到初型吧，不理想的情况下，可能6+年以上，所以未来一段时间内都是要大驱作主力的，目前就这么点弹实在是不够看。。。而5-6年后，大驱可能又出新型了，毕竟现在的只是试验型号。。
执行区域防空48枚导弹应该够了
影二 发表于 2009-5-1 09:44
大约30亿左右。雷达6亿很正常。
大约30亿左右。雷达6亿很正常。
我一直认为远程防空导弹就是现阶段各国海军最大的鸡肋，打飞机射程不够远，打反舰导弹效能又不如中近程导弹好。我就说红9根本没有用就别再装备了，171带点意思一下就行了，也就是以前一个人说的“没有远程防空弹谁跟你玩高—低—高突防”，但被高—低—高突防干掉和被直接干掉有区别吗？还不如多上点更有效对付反舰导弹的16！然后尽全力完善航母舰载机！
按楼主的潜台词是不是装大量的所谓反潜火箭就是好事了？{:3_80:}
liii007 发表于 2009-5-1 09:23
因为那个BT的A50发射系统48单元的占地等于64单元的MK41。48单元有32发紫菀30不算多的话，那多少才算多呢？;P
因为那个BT的A50发射系统48单元的占地等于64单元的MK41。48单元有32发紫菀30不算多的话，那多少才算多呢？;P
现在都是瞎猜，淡定一会，等照片出来不就明白了:D
美国12艘航母,提康得罗加带弹多少?伯克II为什么要多带蛋连以前的起重机都去掉?斯普鲁恩斯带蛋多少?佩里带弹多少?
楼主别自慰了，拿个盾牌配一把小匕首，打个球！
很不错的讨论
干嘛着急下结论啊~偶还嫌48枚太少呢
干嘛着急下结论啊~偶还嫌48枚太少呢
多YY一下挺好，这样才有东西讨论嘛:victory:
Ericsson1979 发表于 2009-5-1 11:10
所以我说英国佬浪费啊...不妨YY一下45在第二次马岛战争被阿根廷潜艇干掉后，如何加装反潜弹...;P
所以我说英国佬浪费啊...不妨YY一下45在第二次马岛战争被阿根廷潜艇干掉后，如何加装反潜弹...;P
48+16 觉得怪异
一笔糊涂账 看来算不清了
新驱什么都不装是好事。
MS当年NAVY认为如果想要靠近前苏联海域，航母编队至少需要三艘神盾舰，这还是在航母上有E-2C和F-14的情况下，俺国现在估计还要靠远程防空导弹来作为编队的主要防空火力。
按照TG军备惯例.如果要按24枚反潜弹..那一定至少72枚发射箱.甚至要96枚发射箱配置..
不可能出现24+40(防空)情况..
除非此舰艇作为编队以及吨位问题考虑,才会有可能出现这样配置..但是按照TG作战思维..至少在一定时期里,都会考虑单舰行动作战情况..所以一个长时期里还是不会出现24+40(防空)情况..
不可能出现24+40(防空)情况..
除非此舰艇作为编队以及吨位问题考虑,才会有可能出现这样配置..但是按照TG作战思维..至少在一定时期里,都会考虑单舰行动作战情况..所以一个长时期里还是不会出现24+40(防空)情况..
少于48枚海红九对不起这四面盾，对不起这么大吨位的驱逐舰身板，事情就真么简单
liii007 发表于 2009-5-1 19:41
欧洲各国压根就没打算装“反潜火箭”那玩意。主力都是EH101和NH90那样比较大些的直升机。另外指望阿根廷的潜艇还不如买多些空射反舰弹！
欧洲各国压根就没打算装“反潜火箭”那玩意。主力都是EH101和NH90那样比较大些的直升机。另外指望阿根廷的潜艇还不如买多些空射反舰弹！