超级军网美国为什么不发展2、30万吨的航母呢？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:13:30
2、30万吨的HM，虽然在强度上可能没有现在10吨的好，无法进行高强度的规避机动，速度也不高。
但是从几十年来的趋势看，基本没美军同同等对手较量的机会，维持高性能HM的效费比很低。像打阿富汗、伊拉克、朝鲜等情况，基本没有被攻击的可能，出勤强度也不大，但是需要长时间的部署，对Hm的考验实际在于补给和舰员的生活状态。
如果采用2、30万吨的二线Hm，可以由以下好处。
1、型宽更大，部署简单，无需外倾舰桥和跑道，这就意味着建造难度和成本大幅降低，可以采用商用结构
2、舰体更长，30万吨的船体在400米左右，留出一半的起飞，剩下400米的降落长度，配合12节左右的航速，可以满足3代机常规降落。美国空军的飞机也可以直接部署。这个成本就下降很多了。
3、更大的空间，30万吨理论上可以提供相当于游轮级别的生活空间，可极大改善舰员生活情况
4、传统HM受设计限制，主要搭载战斗机，运输机和特种装备很少，极大的限制了非对称条件下的作战能力。如采用30万吨级别的，不仅可以搭载V22之类大型的运输机，甚至可以搭载两栖船舶，坦克装甲车等。
5、更大的携带补给空间，减少补给压力2、30万吨的HM，虽然在强度上可能没有现在10吨的好，无法进行高强度的规避机动，速度也不高。
但是从几十年来的趋势看，基本没美军同同等对手较量的机会，维持高性能HM的效费比很低。像打阿富汗、伊拉克、朝鲜等情况，基本没有被攻击的可能，出勤强度也不大，但是需要长时间的部署，对Hm的考验实际在于补给和舰员的生活状态。
如果采用2、30万吨的二线Hm，可以由以下好处。
1、型宽更大，部署简单，无需外倾舰桥和跑道，这就意味着建造难度和成本大幅降低，可以采用商用结构
2、舰体更长，30万吨的船体在400米左右，留出一半的起飞，剩下400米的降落长度，配合12节左右的航速，可以满足3代机常规降落。美国空军的飞机也可以直接部署。这个成本就下降很多了。
3、更大的空间，30万吨理论上可以提供相当于游轮级别的生活空间，可极大改善舰员生活情况
4、传统HM受设计限制，主要搭载战斗机，运输机和特种装备很少，极大的限制了非对称条件下的作战能力。如采用30万吨级别的，不仅可以搭载V22之类大型的运输机，甚至可以搭载两栖船舶，坦克装甲车等。
5、更大的携带补给空间，减少补给压力
但是从几十年来的趋势看，基本没美军同同等对手较量的机会，维持高性能HM的效费比很低。像打阿富汗、伊拉克、朝鲜等情况，基本没有被攻击的可能，出勤强度也不大，但是需要长时间的部署，对Hm的考验实际在于补给和舰员的生活状态。
如果采用2、30万吨的二线Hm，可以由以下好处。
1、型宽更大，部署简单，无需外倾舰桥和跑道，这就意味着建造难度和成本大幅降低，可以采用商用结构
2、舰体更长，30万吨的船体在400米左右，留出一半的起飞，剩下400米的降落长度，配合12节左右的航速，可以满足3代机常规降落。美国空军的飞机也可以直接部署。这个成本就下降很多了。
3、更大的空间，30万吨理论上可以提供相当于游轮级别的生活空间，可极大改善舰员生活情况
4、传统HM受设计限制，主要搭载战斗机，运输机和特种装备很少，极大的限制了非对称条件下的作战能力。如采用30万吨级别的，不仅可以搭载V22之类大型的运输机，甚至可以搭载两栖船舶，坦克装甲车等。
5、更大的携带补给空间，减少补给压力2、30万吨的HM，虽然在强度上可能没有现在10吨的好，无法进行高强度的规避机动，速度也不高。
但是从几十年来的趋势看，基本没美军同同等对手较量的机会，维持高性能HM的效费比很低。像打阿富汗、伊拉克、朝鲜等情况，基本没有被攻击的可能，出勤强度也不大，但是需要长时间的部署，对Hm的考验实际在于补给和舰员的生活状态。
如果采用2、30万吨的二线Hm，可以由以下好处。
1、型宽更大，部署简单，无需外倾舰桥和跑道，这就意味着建造难度和成本大幅降低，可以采用商用结构
2、舰体更长，30万吨的船体在400米左右，留出一半的起飞，剩下400米的降落长度，配合12节左右的航速，可以满足3代机常规降落。美国空军的飞机也可以直接部署。这个成本就下降很多了。
3、更大的空间，30万吨理论上可以提供相当于游轮级别的生活空间，可极大改善舰员生活情况
4、传统HM受设计限制，主要搭载战斗机，运输机和特种装备很少，极大的限制了非对称条件下的作战能力。如采用30万吨级别的，不仅可以搭载V22之类大型的运输机，甚至可以搭载两栖船舶，坦克装甲车等。
5、更大的携带补给空间，减少补给压力
巴拿马运河的限制
那个LS，5W吨以上的战舰基本上已经没有办法通过巴拿马运河了。从中途岛级航母开始，美国就放弃了巴拿马运河的问题，造超巴拿马航母了。
另外航母除了越大越好还要有战略机动性，美国战后舰队航母，常规动力超过30节核动力都是33节，还要有良好的操作能力。所以大了这么都是问题了。技术原因。
10万吨的贵，20万吨的就便宜了？
价值几十亿的核动力舰艇，采用商船标准？不用对手发动攻击，即便在米国自己的母港也会有人来抗议不让停靠的。
价值几十亿的核动力舰艇，采用商船标准？不用对手发动攻击，即便在米国自己的母港也会有人来抗议不让停靠的。
等到和敌对国家即将开战了，米海军才发现自己麾下的都是些采用商船标准的peacetime carrier，那么当初主张建造这种航母的军官们，恐怕连退休金都拿不到。
费效比
打个比方
一艘超级大的航母造价维护费用可能比两艘普通航母还高
但是作战效能比不过两艘普通航母
所以就造小的不造大的
这种都是事先仔细计算过的
打个比方
一艘超级大的航母造价维护费用可能比两艘普通航母还高
但是作战效能比不过两艘普通航母
所以就造小的不造大的
这种都是事先仔细计算过的
原帖由 snoopy007 于 2009-4-7 09:16 发表
那个LS，5W吨以上的战舰基本上已经没有办法通过巴拿马运河了。从中途岛级航母开始，美国就放弃了巴拿马运河的问题，造超巴拿马航母了。
吨位吃水什么的没有问题，但是航母的上层结构太宽，无法通过船闸。
等有了20万吨的航母楼主肯定会为什么不造50万吨的。按楼主给出的理由美国海军的航母永远满足不了楼主的提问需求、。
其实没有合适的干船坞和停泊锚位才是问题的关键。
有些人还真实在的以为油轮的吨位和航母的吨位是可以对等看待的。
;P ;P ;P ;P ;P
20万油轮下水的排水吨位貌似还真是没10万吨的航母大的说。
所以要是有人打算玩20—30万吨的航母，那跟玩20—30万吨的油轮完全不是一个概念。
说400米甲板空军的战机就可以起飞了。
那降落怎么办呢？海上的盐雾怎么办呢？
事情其实哪里有那么简单啊。
:D :D :D :D :D
有些人还真实在的以为油轮的吨位和航母的吨位是可以对等看待的。
;P ;P ;P ;P ;P
20万油轮下水的排水吨位貌似还真是没10万吨的航母大的说。
所以要是有人打算玩20—30万吨的航母，那跟玩20—30万吨的油轮完全不是一个概念。
说400米甲板空军的战机就可以起飞了。
那降落怎么办呢？海上的盐雾怎么办呢？
事情其实哪里有那么简单啊。
:D :D :D :D :D
没那个需要，如果冷战没有结束，毛子也干出个10W以上的HM，老美就会玩20W的了。现在老美的HM已经能把一些需要军事打击的威胁打个稀里哗啦，何必还要更大的？
原帖由 Oceanian 于 2009-4-7 10:01 发表
吨位吃水什么的没有问题，但是航母的上层结构太宽，无法通过船闸。
不，除非特别设计，否者就是一般军舰超过那个吨位也有问题因为船只的长宽比和吃水等不能随便设计，我记得美国专门对日日本设计的蒙大拿就因为吨位要求太高而放弃了通过巴拿马的要求。那个貌似没超过6W吨。
造的太大，别国的导弹是不是更能炸上航母，导弹精度要求都不会那么高了，随便发出一个蛋蛋，航母就够受了。航母太大，机动性也会变差！
原帖由 长兴上空的鹰 于 2009-4-7 09:06 发表
巴拿马运河的限制
巴拿马运河船闸宽33米，10万吨的尼米兹也过不去
原帖由 snoopy007 于 2009-4-7 09:18 发表
另外航母除了越大越好还要有战略机动性，美国战后舰队航母，常规动力超过30节核动力都是33节，还要有良好的操作能力。所以大了这么都是问题了。技术原因。
航速倒不是问题。
动力系统占比例一定的情况下，越大的船跑得越快。反过来，要维持一定航速，越大的船动力系统需占的比例越小。
外形不变，线尺度扩大一倍，排水量增大到8倍，要维持原来的航速，4倍动力就够了
油轮吃水比航母深得多，在满载时水上部分比水下部分小得多。如一艘排水量30万吨的油轮，满载时吃水有二十几米，甲板离水面只有十米左右。而航母水上部分比水下部分大得多。尼米兹后期型满载吃水11.9米，甲板离水面约有20米。
所以从外观上看，一艘10万吨的航母可能比一艘30万吨的油轮还大
所以从外观上看，一艘10万吨的航母可能比一艘30万吨的油轮还大
原帖由 snoopy007 于 2009-4-7 10:32 发表
不，除非特别设计，否者就是一般军舰超过那个吨位也有问题因为船只的长宽比和吃水等不能随便设计，我记得美国专门对日日本设计的蒙大拿就因为吨位要求太高而放弃了通过巴拿马的要求。那个貌似没超过6W吨。
巴拿马运河船闸宽度是33米
所以美国的战列舰宽度都是这个数字，导致衣阿华被做成了牙签型，比以前的一些战列巡洋舰还廋:D
蒙大拿满排有7万多吨，宽37米
原帖由 nwpuliuzhao 于 2009-4-7 11:14 发表
造的太大，别国的导弹是不是更能炸上航母，导弹精度要求都不会那么高了，随便发出一个蛋蛋，航母就够受了。航母太大，机动性也会变差！
这倒不是问题，对导弹来说，命中10万吨的船跟命中30万吨的船难度是差不多的
LZ的想象何不再大一点，说的不就是浮岛么，老美N年前就有这个设想，但一直没实践。
如果还是航母，就算50万吨，也得解决一些难以克服的问题：
1、吨位大意味着数量就少，但是船就要维修，且不说每年不可能12个月都在航，遇上中修、大修，一停就是好几年，中间的空挡谁来补。
2、人是陆地动物，在海上生活生理和心理都是有极限的，就算是豪华邮轮，让你在上面漂上6个月也就差不多了，何况是军船，在上面不是渡假是干苦力的，船再大也解决不了问题。
如果还是航母，就算50万吨，也得解决一些难以克服的问题：
1、吨位大意味着数量就少，但是船就要维修，且不说每年不可能12个月都在航，遇上中修、大修，一停就是好几年，中间的空挡谁来补。
2、人是陆地动物，在海上生活生理和心理都是有极限的，就算是豪华邮轮，让你在上面漂上6个月也就差不多了，何况是军船，在上面不是渡假是干苦力的，船再大也解决不了问题。
按照LZ的想法 平时造一些多用途的侧舰岛的高速油轮就可以了
马岛战争中 英国飞机用过其它船当母舰的 应急来说没什么不可以 长期看效费比好不了
马岛战争中 英国飞机用过其它船当母舰的 应急来说没什么不可以 长期看效费比好不了
原帖由 伍德先生 于 2009-4-7 13:45 发表
LZ的想象何不再大一点，说的不就是浮岛么，老美N年前就有这个设想，但一直没实践。
如果还是航母，就算50万吨，也得解决一些难以克服的问题：
1、吨位大意味着数量就少，但是船就要维修，且不说每年不可能12个月 ...
浮岛倒是好办了 大量使用水泥 减少暴露的钢铁比例 动力部分可以模块化配置 造一些可以稳固对接的动力船 实行轮修 既然是浮岛 航速10节就可以接受了
我觉得这东西 美国现阶段没啥用 人家已经可以全球打击了 该部署的点差不多都有了
倒是中国需要一个浮岛放在西沙
原帖由 Kuraki 于 2009-4-7 13:16 发表
油轮吃水比航母深得多，在满载时水上部分比水下部分小得多。如一艘排水量30万吨的油轮，满载时吃水有二十几米，甲板离水面只有十米左右。而航母水上部分比水下部分大得多。尼米兹后期型满载吃水11.9米，甲板离水面约 ...
:o 原来如此啊~~~
数一数现在有几个能停尼米兹的港口就知道了。
排水量比航母大的船有很多很多，
但是体积比航母大的船却不多。
但是体积比航母大的船却不多。
]]
美国好像曾经评估过50万吨的方案
]]
没有必要！不需要，这大概就是美国人综合考量后得出的结论吧！
航母规定航速要达到30节，20、30万吨的航母如果要达到30节，上哪儿找动力去
回答这个问题前建议楼主先去查查体温，不过这是你的事，现在我来办我的事：
超级航母是能造出来的，技术上没有问题，但舰载机怎么办？是维持现有的数量把尺寸放大两三倍，还是再增加一个航空联队？
如果选前者，这个飞机美国现在也搞不出来，不知宇宙第一强国有没有办法。如果选后者，只是增加了航空联队的打击能力，但作战半径没有改变，为了罩住马汉关心的那些个海峡，还得维持11艘的规模，那这么的的开销美国能否承受得了？
从维物主义的角度说，尼米兹有6000人，大舰肯定过万，要是被打沉了那就解决了一个小镇的吃饭问题了。
其他的还有很多，但都不是最关键的。
超级航母是能造出来的，技术上没有问题，但舰载机怎么办？是维持现有的数量把尺寸放大两三倍，还是再增加一个航空联队？
如果选前者，这个飞机美国现在也搞不出来，不知宇宙第一强国有没有办法。如果选后者，只是增加了航空联队的打击能力，但作战半径没有改变，为了罩住马汉关心的那些个海峡，还得维持11艘的规模，那这么的的开销美国能否承受得了？
从维物主义的角度说，尼米兹有6000人，大舰肯定过万，要是被打沉了那就解决了一个小镇的吃饭问题了。
其他的还有很多，但都不是最关键的。
LZ以为是发展歼星舰呀 要看需求需求 这个问题不是TG的问题 米帝这个问题更难
看来“哈巴库克”号是最对LZ胃口的航母了
中方那个20W吨陆权航母
原帖由 AIM-47 于 2009-4-7 19:48 发表
看来“哈巴库克”号是最对LZ胃口的航母了
请给出详细参数:D
LS的这种问题好象都是可以解决的..改编制而已....
看来MD应该聘任楼主为其海军装备部长:L
海洋绿洲号，酷。:lol
原帖由 AIM-47 于 2009-4-7 19:48 发表
看来“哈巴库克”号是最对LZ胃口的航母了
这难道是冰镇航母？:b
做靶子哇？
原帖由 中华名菜 于 2009-4-7 14:40 发表
:o 原来如此啊~~~
不是满载吃水的问题，而是下水重量的问题。
;P ;P ;P ;P ;P