超级军网为什么美国不发展核动力补给舰？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 13:31:52
核动力补给舰不用携带自身所需的燃油，同样的吨位下，可带补给物资量更大。老美不搞的原因是什么呢？
没必要？成本？请各位解惑，谢谢！
核动力补给舰不用携带自身所需的燃油，同样的吨位下，可带补给物资量更大。老美不搞的原因是什么呢？
没必要？成本？请各位解惑，谢谢！
没必要？成本？请各位解惑，谢谢！
核动力补给舰不用携带自身所需的燃油，同样的吨位下，可带补给物资量更大。老美不搞的原因是什么呢？
没必要？成本？请各位解惑，谢谢！
记得以前在舰船知识上看到一篇文章，大意是说油轮的，如果超过1万公里，一小半的载重量都是用来带自己航行用掉的油，很不经济
我猜主要是成本问题，因为当使用常规动力就可以满足需求时为什么要劳师动众上核动力？MD的常规动力那可是高大上，给补给舰足够用了~~
核动力的船很多国家的港口都不让停，但是补给舰需要经常停靠其他国家的港口补给物资
支持楼上正解。补充一点就是你要造多大？在当今的电磁环境下一个带核的补给船是来补给的还是来当靶子的？估计为了保护这个补给船要一个大型编队，本末倒置。万一炸了算谁的？和核飞机一个德性。
核动力最大的优势是长续航力，补给舰基本不需要
动力设备有多大尺寸，要多少防护，功率有多大。
可能不经济吧。。。核动力也不便宜。
贵就一个字 美帝再有钱 也经不住LZ的釜底抽薪之法啊
补给舰要核动力做啥？？辅助船有必要如此高大上？？来自: Android客户端
嗯，先恢复核动力巡洋舰再说吧......
LZ可以看看美国统计局对于核动力航母和常规动力航母全寿命成本的审计，别的不说，核动力的建造成本和最后的拆除报废成本极其高昂，补给舰上用就是浪费
美国佬全球都有基地，要核动力补给舰干嘛。
不经济，核动力舰船退役需要一大笔费用
其实核动力侦察船不错，自持力高，可以更好满足长时间侦察需要，而且数量也就是几艘，不经济的缺点可以忽略不计
尼康小竹炮 发表于 2014-8-5 12:49
记得以前在舰船知识上看到一篇文章，大意是说油轮的，如果超过1万公里，一小半的载重量都是用来带自己航行 ...
不可能吧。假设10万吨的油船，航行1万公里，要消耗5万吨油料？
记得以前在舰船知识上看到一篇文章，大意是说油轮的，如果超过1万公里，一小半的载重量都是用来带自己航行 ...
不可能吧。假设10万吨的油船，航行1万公里，要消耗5万吨油料？
核动力补给算啥 知道全核舰队吗
成本和安全就压倒这种想法了。
老美除了航母潜艇 还有其他核动力战舰了吗
记得以前在舰船知识上看到一篇文章，大意是说油轮的，如果超过1万公里，一小半的载重量都是用来带自己航行 ...
这个得看船的大小，超大型游轮的耗油量相对载重而言不值一提。。。
这个得看船的大小，超大型游轮的耗油量相对载重而言不值一提。。。
Deavon 发表于 2014-8-6 06:03
这个得看船的大小，超大型游轮的耗油量相对载重而言不值一提。。。
根据文章里的说法,在距离、航速到了一定程度，这个耗油量不是不值一提,而是很值一提。具体数据我忘记了。。。
这个得看船的大小，超大型游轮的耗油量相对载重而言不值一提。。。
根据文章里的说法,在距离、航速到了一定程度，这个耗油量不是不值一提,而是很值一提。具体数据我忘记了。。。
拜亚兰队长 发表于 2014-8-5 21:35
LZ可以看看美国统计局对于核动力航母和常规动力航母全寿命成本的审计，别的不说，核动力的建造成本和最后的 ...
我去找找看，我一直误以为核动力比常规动力使用成本呢
LZ可以看看美国统计局对于核动力航母和常规动力航母全寿命成本的审计，别的不说，核动力的建造成本和最后的 ...
我去找找看，我一直误以为核动力比常规动力使用成本呢
曼哈顿工程 发表于 2014-8-5 23:47
不可能吧。假设10万吨的油船，航行1万公里，要消耗5万吨油料？
一小半，不是一半。而且和航速有关系，具体数字我忘记了，回头去看看能不能把那篇文章找出来。
不可能吧。假设10万吨的油船，航行1万公里，要消耗5万吨油料？
一小半，不是一半。而且和航速有关系，具体数字我忘记了，回头去看看能不能把那篇文章找出来。
记得以前在舰船知识上看到一篇文章，大意是说油轮的，如果超过1万公里，一小半的载重量都是用来带自己航行 ...
不可能吧，先不考虑民船，以小鹰号航空母舰为例，其续航力为12000海里/20节，满载排水量八万吨，可载燃油7800吨，民船动力所采用的大型柴油机会比这个费油么
不可能吧，先不考虑民船，以小鹰号航空母舰为例，其续航力为12000海里/20节，满载排水量八万吨，可载燃油7800吨，民船动力所采用的大型柴油机会比这个费油么
四楼应该说的对
因为他们的核航母本身就兼有补给的功能。
估计是经济和安全的双重考虑
根据文章里的说法,在距离、航速到了一定程度，这个耗油量不是不值一提,而是很值一提。具体数据我忘记了。 ...
你也说到了，耗油量和距离，航速密切相关（所有的运输载具都有类似关系），另外还和船舶排水量密切相关。一般而言，在十八节以下的航速，耗油率和速度几乎成正比，耗油率相对非常低！这也就是为什么很多船舶包括军舰的经济航速都在14～18节之间。航程这个指标还得和排水量这个指标一起讨论才有更多价值，涉及面太广就不说了
PS首先，你记忆比较模糊，这会导致很多口误，再者，你没看清我说的是油轮。一般货运船只为了省油和建造成本，航速不会高的
你也说到了，耗油量和距离，航速密切相关（所有的运输载具都有类似关系），另外还和船舶排水量密切相关。一般而言，在十八节以下的航速，耗油率和速度几乎成正比，耗油率相对非常低！这也就是为什么很多船舶包括军舰的经济航速都在14～18节之间。航程这个指标还得和排水量这个指标一起讨论才有更多价值，涉及面太广就不说了
PS首先，你记忆比较模糊，这会导致很多口误，再者，你没看清我说的是油轮。一般货运船只为了省油和建造成本，航速不会高的
美国核动力不行的
Deavon 发表于 2014-8-6 13:24
你也说到了，耗油量和距离，航速密切相关（所有的运输载具都有类似关系），另外还和船舶排水量密切相关。 ...
嗯嗯,多谢指教!!
你也说到了，耗油量和距离，航速密切相关（所有的运输载具都有类似关系），另外还和船舶排水量密切相关。 ...
嗯嗯,多谢指教!!
尼康小竹炮 发表于 2014-8-5 12:49
记得以前在舰船知识上看到一篇文章，大意是说油轮的，如果超过1万公里，一小半的载重量都是用来带自己航行 ...
你从那看到文章？还一小半？这个一小半至少应该是30%以上吧，你觉得可能吗？
记得以前在舰船知识上看到一篇文章，大意是说油轮的，如果超过1万公里，一小半的载重量都是用来带自己航行 ...
你从那看到文章？还一小半？这个一小半至少应该是30%以上吧，你觉得可能吗？
曼哈顿工程 发表于 2014-8-5 23:47
不可能吧。假设10万吨的油船，航行1万公里，要消耗5万吨油料？
10万吨的油船，航行1万公里，要消耗0.3-0.6万吨油料（根据船型，航速不同有一定浮动）。
不可能吧。假设10万吨的油船，航行1万公里，要消耗5万吨油料？
10万吨的油船，航行1万公里，要消耗0.3-0.6万吨油料（根据船型，航速不同有一定浮动）。
曼哈顿工程 发表于 2014-8-5 23:47
不可能吧。假设10万吨的油船，航行1万公里，要消耗5万吨油料？
明显不可能的事情，这样的话ULCC这种动辄50万吨的还了得……
不可能吧。假设10万吨的油船，航行1万公里，要消耗5万吨油料？
明显不可能的事情，这样的话ULCC这种动辄50万吨的还了得……
尼康小竹炮 发表于 2014-8-6 06:49
根据文章里的说法,在距离、航速到了一定程度，这个耗油量不是不值一提,而是很值一提。具体数据我忘记了。 ...
再值得一提也要有个限度，按照所谓一小半的说法，莫非ULCC一台低速柴居然一天能烧一万吨油？实际上低速柴大约每秒耗油4kg左右，一万公里大致耗油7000吨
尼康小竹炮 发表于 2014-8-6 06:49
根据文章里的说法,在距离、航速到了一定程度，这个耗油量不是不值一提,而是很值一提。具体数据我忘记了。 ...
再值得一提也要有个限度，按照所谓一小半的说法，莫非ULCC一台低速柴居然一天能烧一万吨油？实际上低速柴大约每秒耗油4kg左右，一万公里大致耗油7000吨
sk113s 发表于 2014-8-7 11:13
10万吨的油船，航行1万公里，要消耗0.3-0.6万吨油料（根据船型，航速不同有一定浮动）。
所以油轮吨位太小了经济性也很有问题，现在流行的几个船型都是大浪淘沙留下来在特定航线上经济性最好的了
10万吨的油船，航行1万公里，要消耗0.3-0.6万吨油料（根据船型，航速不同有一定浮动）。
所以油轮吨位太小了经济性也很有问题，现在流行的几个船型都是大浪淘沙留下来在特定航线上经济性最好的了
St_Satan 发表于 2014-8-7 11:39
所以油轮吨位太小了经济性也很有问题，现在流行的几个船型都是大浪淘沙留下来在特定航线上经济性最好的了
的确，现在25-28万吨的VLCC看起来经济型相当好了，一万多公里也就烧5K吨油而已（重油，如果换成轻柴油，还能再省点）。
St_Satan 发表于 2014-8-7 11:39
所以油轮吨位太小了经济性也很有问题，现在流行的几个船型都是大浪淘沙留下来在特定航线上经济性最好的了
的确，现在25-28万吨的VLCC看起来经济型相当好了，一万多公里也就烧5K吨油而已（重油，如果换成轻柴油，还能再省点）。
很多国家的航母、老美的巡洋舰都舍不得用核动力....
很多国家的航母、老美的巡洋舰都舍不得用核动力....
St_Satan 发表于 2014-8-7 11:39
所以油轮吨位太小了经济性也很有问题，现在流行的几个船型都是大浪淘沙留下来在特定航线上经济性最好的了
另外，单看单位载重的燃油经济型，ULCC比VLCC好看，为什么VLCC比ULCC流行呢？反正都不进港，都用专门的延伸管道卸油。
所以油轮吨位太小了经济性也很有问题，现在流行的几个船型都是大浪淘沙留下来在特定航线上经济性最好的了
另外，单看单位载重的燃油经济型，ULCC比VLCC好看，为什么VLCC比ULCC流行呢？反正都不进港，都用专门的延伸管道卸油。
如果连补给舰都使用核动力的话，不如先把所有的战斗舰改成核动力，这样战斗舰可以造的更大，战斗力更强，也不需要补给燃油了，甚至连食品和水也不需要补给了。如果使用核武器的话，也不用储备弹药了。{:soso_e120:}
还是从制度上杜绝高管叹服
由老百姓选举代表专门监督公权力机关及工作人员,该组织直接受党领导。所有捐献全部由各候选人平分，杜绝选举腐败，反违法违纪人员职务最高者一律辞退，构成犯罪者一律开除。
由老百姓选举代表专门监督公权力机关及工作人员,该组织直接受党领导。所有捐献全部由各候选人平分，杜绝选举腐败，反违法违纪人员职务最高者一律辞退，构成犯罪者一律开除。