超级军网炒点剩饭——写点关于朝鲜战争的一点感想(原创）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:40:40
[ }
泡论坛发觉关于朝鲜战争讨论最激烈，分歧最明显的两个论点就是——1，朝鲜战争伤亡人数。2，中美当时武器差距的巨大程度。
对此我有点不成熟的看法。中国古人就说过，不谋全局者不足谋一域！我先就我这篇文章下个基本的论调——那就是就我对朝鲜战争的看法而言，我觉得单就人为因素来讲，中共当时的表现比美国优秀！
首先从中美武器的巨大差距说起，其实我觉得讨论这个话题是荒谬的，因为差距已经大到失去讨论的意义了，但是还是有很多朋友还是喜欢在这个话题上打转转！我记得在CD看到的最极端的例子就是白云居士贵宾关于美国坦克在朝鲜山地不能施展从而无形缩小了中美武器上的差距的观点。我觉得这个观点是一叶障目。把山地这个因素无限扩大化，而忽视全面的中美差距，从单兵武器，空中力量，火炮，坦克，后勤补给，信息技术等等等等，那方面美军不是占绝对压倒性的优势？而仅凭山地因素对美军坦克战术的限制得出中共占了便宜.....为美军平反的证据未免过于不足！而事实上恰恰相反的是前几次战役中共完成对美军的战略包围后，往往正是由于美军在坦克上的巨大优势通过武器装备来扭转整个战略劣势，让中共吃了哑巴亏！
至于讨论中美的伤亡对比也是有些用心险恶的，首先既然讨论就应该讨论不仅仅是中美的伤亡对比，而应该是中朝和联合国军的总伤亡对比。再一个我想问下那些老是千百次的对比中美伤亡的人你们究竟最终想证明什么？中国在朝鲜战场的表现是差强人意的么？当时美军的火力优势不用赘述了，在如此密集的空地火力协同下，中共又不是和美军玩的是丛林或者山地游击，而是采取的阵地攻坚和阵地防守。比如攻坚战的时候，经常我军是面对敌人精心构筑的坚固工事，而我军本来就缺乏重型火力！在夜晚攻坚，敌人就用重型火炮在阵地前进行不间断打击形成火力隔断再加上单兵火力的优势，而如果不幸攻坚到了白天，那么中共面临的更是空地协同火力的残酷打击！请问伤亡如何能不大？中共没像越南那样和美国玩游击战争，而和美军进行的都是集团军与集团军之间的战役级对抗，玩的是刺刀见红，在当时中美技术装备差距大到那样的情况下，中国丝毫没有落在下风，只能说明一个问题——那就是中共当时的战略战术是及其成功而辉煌的，他们以无比的智慧和大无畏精神在某种程度弥补了敌我双方的装备差距！而我们现在生活在先烈们用血肉筑成的和平国度里享受着快乐和美好，我们有什么资格和权利对这些先烈指手画脚？
下面进入我的观点核心！那就是在朝鲜战场上，中国军队对战略战术的指定以及对战略战术的执行都是非常优秀的，而美军恰恰在战略战术方面表现的苍白！我军在进入朝鲜之前，指挥者就充分料敌于先，将所有力量一次隐蔽渡河，达到了战略的突然性，避免了战争爆发美军封锁鸭绿江而造成兵力不足的问题！而在前三次战役我军都敏锐的抓住了敌人的薄弱部（棒子军），突破一点迂回包抄，最终迫使联合国军撤退到三八线，而美军连续三次被我突破防线形成包围，居然都没及时的做出战略调整！一直到李奇微的出现，发现了我军在技术上的弱点（一周攻势和月夜攻势，这俩弱点是无法通过指挥艺术来弥补的！），利用战术和武器装备才扭转了劣势，而中共在发现敌人作出调整后，马上从战略进攻转为战略收缩和战略防守。
在整个朝鲜战争过程中，中国军队立足于自身装备，在战略上充分而完美的运用引诱，分化，牵制，欺骗等战略，而美军则是更多的专注于条例条规的执行，更多的是关注战术层面上的东西，而其在战略态势上完全是靠其巨大的装备技术优势支撑！试想如果当时美军也能在战略层面上对我军实施合理策略，表现出高超的指挥艺术，那朝鲜战争恐怕就不是这样的结局了！
这就是一个简单的此消彼长的原理，美军在技术装备上优势如此巨大，而最后我们能立于不败之地，靠的是什么？就是比美军高超的战略战术！
我军连电台都稀却，长途奔袭就靠两条腿，但是我军在对战略支撑点的选择、部队对指挥者意志完美而铁血的执行、对战役发起时间的拿捏都是令人感叹的！而在四次战役时，在我军那么被动的情况下，范弗里特一个整师杀到背后，都没能对我军形成合围，而让我军迅速化整为零走掉了（除了倒霉的180师！）
而现在很多人说起长津湖，老是撅着嘴说别人美军也达到了战术目的，双方是个平手！说起整个朝鲜战争也是，双方不过是个平手而已，有什么好意淫的！那么我想说，就是这个平手，足够我意淫一辈子了！
打个也许不恰当的比方，你靠房子、车子、美刀辛辛苦苦泡到妞，而我靠一个眼神就搞定，你说是你帅还是我帅？如果把当时的中共比作一个男人，那真是什么物质条件都没有，就剩一张脸了.......、
ps. 所以以后别扯什么中美伤亡对比了，那病根从１８４０年就种下了！ＴＧ没有人背怪社会，干得还很漂亮！
至于中美武器装备的差距，那已经大到了荒谬的地步，讨论都失去意义！[ }
泡论坛发觉关于朝鲜战争讨论最激烈，分歧最明显的两个论点就是——1，朝鲜战争伤亡人数。2，中美当时武器差距的巨大程度。
对此我有点不成熟的看法。中国古人就说过，不谋全局者不足谋一域！我先就我这篇文章下个基本的论调——那就是就我对朝鲜战争的看法而言，我觉得单就人为因素来讲，中共当时的表现比美国优秀！
首先从中美武器的巨大差距说起，其实我觉得讨论这个话题是荒谬的，因为差距已经大到失去讨论的意义了，但是还是有很多朋友还是喜欢在这个话题上打转转！我记得在CD看到的最极端的例子就是白云居士贵宾关于美国坦克在朝鲜山地不能施展从而无形缩小了中美武器上的差距的观点。我觉得这个观点是一叶障目。把山地这个因素无限扩大化，而忽视全面的中美差距，从单兵武器，空中力量，火炮，坦克，后勤补给，信息技术等等等等，那方面美军不是占绝对压倒性的优势？而仅凭山地因素对美军坦克战术的限制得出中共占了便宜.....为美军平反的证据未免过于不足！而事实上恰恰相反的是前几次战役中共完成对美军的战略包围后，往往正是由于美军在坦克上的巨大优势通过武器装备来扭转整个战略劣势，让中共吃了哑巴亏！
至于讨论中美的伤亡对比也是有些用心险恶的，首先既然讨论就应该讨论不仅仅是中美的伤亡对比，而应该是中朝和联合国军的总伤亡对比。再一个我想问下那些老是千百次的对比中美伤亡的人你们究竟最终想证明什么？中国在朝鲜战场的表现是差强人意的么？当时美军的火力优势不用赘述了，在如此密集的空地火力协同下，中共又不是和美军玩的是丛林或者山地游击，而是采取的阵地攻坚和阵地防守。比如攻坚战的时候，经常我军是面对敌人精心构筑的坚固工事，而我军本来就缺乏重型火力！在夜晚攻坚，敌人就用重型火炮在阵地前进行不间断打击形成火力隔断再加上单兵火力的优势，而如果不幸攻坚到了白天，那么中共面临的更是空地协同火力的残酷打击！请问伤亡如何能不大？中共没像越南那样和美国玩游击战争，而和美军进行的都是集团军与集团军之间的战役级对抗，玩的是刺刀见红，在当时中美技术装备差距大到那样的情况下，中国丝毫没有落在下风，只能说明一个问题——那就是中共当时的战略战术是及其成功而辉煌的，他们以无比的智慧和大无畏精神在某种程度弥补了敌我双方的装备差距！而我们现在生活在先烈们用血肉筑成的和平国度里享受着快乐和美好，我们有什么资格和权利对这些先烈指手画脚？
下面进入我的观点核心！那就是在朝鲜战场上，中国军队对战略战术的指定以及对战略战术的执行都是非常优秀的，而美军恰恰在战略战术方面表现的苍白！我军在进入朝鲜之前，指挥者就充分料敌于先，将所有力量一次隐蔽渡河，达到了战略的突然性，避免了战争爆发美军封锁鸭绿江而造成兵力不足的问题！而在前三次战役我军都敏锐的抓住了敌人的薄弱部（棒子军），突破一点迂回包抄，最终迫使联合国军撤退到三八线，而美军连续三次被我突破防线形成包围，居然都没及时的做出战略调整！一直到李奇微的出现，发现了我军在技术上的弱点（一周攻势和月夜攻势，这俩弱点是无法通过指挥艺术来弥补的！），利用战术和武器装备才扭转了劣势，而中共在发现敌人作出调整后，马上从战略进攻转为战略收缩和战略防守。
在整个朝鲜战争过程中，中国军队立足于自身装备，在战略上充分而完美的运用引诱，分化，牵制，欺骗等战略，而美军则是更多的专注于条例条规的执行，更多的是关注战术层面上的东西，而其在战略态势上完全是靠其巨大的装备技术优势支撑！试想如果当时美军也能在战略层面上对我军实施合理策略，表现出高超的指挥艺术，那朝鲜战争恐怕就不是这样的结局了！
这就是一个简单的此消彼长的原理，美军在技术装备上优势如此巨大，而最后我们能立于不败之地，靠的是什么？就是比美军高超的战略战术！
我军连电台都稀却，长途奔袭就靠两条腿，但是我军在对战略支撑点的选择、部队对指挥者意志完美而铁血的执行、对战役发起时间的拿捏都是令人感叹的！而在四次战役时，在我军那么被动的情况下，范弗里特一个整师杀到背后，都没能对我军形成合围，而让我军迅速化整为零走掉了（除了倒霉的180师！）
而现在很多人说起长津湖，老是撅着嘴说别人美军也达到了战术目的，双方是个平手！说起整个朝鲜战争也是，双方不过是个平手而已，有什么好意淫的！那么我想说，就是这个平手，足够我意淫一辈子了！
打个也许不恰当的比方，你靠房子、车子、美刀辛辛苦苦泡到妞，而我靠一个眼神就搞定，你说是你帅还是我帅？如果把当时的中共比作一个男人，那真是什么物质条件都没有，就剩一张脸了.......、
ps. 所以以后别扯什么中美伤亡对比了，那病根从１８４０年就种下了！ＴＧ没有人背怪社会，干得还很漂亮！
至于中美武器装备的差距，那已经大到了荒谬的地步，讨论都失去意义！
泡论坛发觉关于朝鲜战争讨论最激烈，分歧最明显的两个论点就是——1，朝鲜战争伤亡人数。2，中美当时武器差距的巨大程度。
对此我有点不成熟的看法。中国古人就说过，不谋全局者不足谋一域！我先就我这篇文章下个基本的论调——那就是就我对朝鲜战争的看法而言，我觉得单就人为因素来讲，中共当时的表现比美国优秀！
首先从中美武器的巨大差距说起，其实我觉得讨论这个话题是荒谬的，因为差距已经大到失去讨论的意义了，但是还是有很多朋友还是喜欢在这个话题上打转转！我记得在CD看到的最极端的例子就是白云居士贵宾关于美国坦克在朝鲜山地不能施展从而无形缩小了中美武器上的差距的观点。我觉得这个观点是一叶障目。把山地这个因素无限扩大化，而忽视全面的中美差距，从单兵武器，空中力量，火炮，坦克，后勤补给，信息技术等等等等，那方面美军不是占绝对压倒性的优势？而仅凭山地因素对美军坦克战术的限制得出中共占了便宜.....为美军平反的证据未免过于不足！而事实上恰恰相反的是前几次战役中共完成对美军的战略包围后，往往正是由于美军在坦克上的巨大优势通过武器装备来扭转整个战略劣势，让中共吃了哑巴亏！
至于讨论中美的伤亡对比也是有些用心险恶的，首先既然讨论就应该讨论不仅仅是中美的伤亡对比，而应该是中朝和联合国军的总伤亡对比。再一个我想问下那些老是千百次的对比中美伤亡的人你们究竟最终想证明什么？中国在朝鲜战场的表现是差强人意的么？当时美军的火力优势不用赘述了，在如此密集的空地火力协同下，中共又不是和美军玩的是丛林或者山地游击，而是采取的阵地攻坚和阵地防守。比如攻坚战的时候，经常我军是面对敌人精心构筑的坚固工事，而我军本来就缺乏重型火力！在夜晚攻坚，敌人就用重型火炮在阵地前进行不间断打击形成火力隔断再加上单兵火力的优势，而如果不幸攻坚到了白天，那么中共面临的更是空地协同火力的残酷打击！请问伤亡如何能不大？中共没像越南那样和美国玩游击战争，而和美军进行的都是集团军与集团军之间的战役级对抗，玩的是刺刀见红，在当时中美技术装备差距大到那样的情况下，中国丝毫没有落在下风，只能说明一个问题——那就是中共当时的战略战术是及其成功而辉煌的，他们以无比的智慧和大无畏精神在某种程度弥补了敌我双方的装备差距！而我们现在生活在先烈们用血肉筑成的和平国度里享受着快乐和美好，我们有什么资格和权利对这些先烈指手画脚？
下面进入我的观点核心！那就是在朝鲜战场上，中国军队对战略战术的指定以及对战略战术的执行都是非常优秀的，而美军恰恰在战略战术方面表现的苍白！我军在进入朝鲜之前，指挥者就充分料敌于先，将所有力量一次隐蔽渡河，达到了战略的突然性，避免了战争爆发美军封锁鸭绿江而造成兵力不足的问题！而在前三次战役我军都敏锐的抓住了敌人的薄弱部（棒子军），突破一点迂回包抄，最终迫使联合国军撤退到三八线，而美军连续三次被我突破防线形成包围，居然都没及时的做出战略调整！一直到李奇微的出现，发现了我军在技术上的弱点（一周攻势和月夜攻势，这俩弱点是无法通过指挥艺术来弥补的！），利用战术和武器装备才扭转了劣势，而中共在发现敌人作出调整后，马上从战略进攻转为战略收缩和战略防守。
在整个朝鲜战争过程中，中国军队立足于自身装备，在战略上充分而完美的运用引诱，分化，牵制，欺骗等战略，而美军则是更多的专注于条例条规的执行，更多的是关注战术层面上的东西，而其在战略态势上完全是靠其巨大的装备技术优势支撑！试想如果当时美军也能在战略层面上对我军实施合理策略，表现出高超的指挥艺术，那朝鲜战争恐怕就不是这样的结局了！
这就是一个简单的此消彼长的原理，美军在技术装备上优势如此巨大，而最后我们能立于不败之地，靠的是什么？就是比美军高超的战略战术！
我军连电台都稀却，长途奔袭就靠两条腿，但是我军在对战略支撑点的选择、部队对指挥者意志完美而铁血的执行、对战役发起时间的拿捏都是令人感叹的！而在四次战役时，在我军那么被动的情况下，范弗里特一个整师杀到背后，都没能对我军形成合围，而让我军迅速化整为零走掉了（除了倒霉的180师！）
而现在很多人说起长津湖，老是撅着嘴说别人美军也达到了战术目的，双方是个平手！说起整个朝鲜战争也是，双方不过是个平手而已，有什么好意淫的！那么我想说，就是这个平手，足够我意淫一辈子了！
打个也许不恰当的比方，你靠房子、车子、美刀辛辛苦苦泡到妞，而我靠一个眼神就搞定，你说是你帅还是我帅？如果把当时的中共比作一个男人，那真是什么物质条件都没有，就剩一张脸了.......、
ps. 所以以后别扯什么中美伤亡对比了，那病根从１８４０年就种下了！ＴＧ没有人背怪社会，干得还很漂亮！
至于中美武器装备的差距，那已经大到了荒谬的地步，讨论都失去意义！[ }
泡论坛发觉关于朝鲜战争讨论最激烈，分歧最明显的两个论点就是——1，朝鲜战争伤亡人数。2，中美当时武器差距的巨大程度。
对此我有点不成熟的看法。中国古人就说过，不谋全局者不足谋一域！我先就我这篇文章下个基本的论调——那就是就我对朝鲜战争的看法而言，我觉得单就人为因素来讲，中共当时的表现比美国优秀！
首先从中美武器的巨大差距说起，其实我觉得讨论这个话题是荒谬的，因为差距已经大到失去讨论的意义了，但是还是有很多朋友还是喜欢在这个话题上打转转！我记得在CD看到的最极端的例子就是白云居士贵宾关于美国坦克在朝鲜山地不能施展从而无形缩小了中美武器上的差距的观点。我觉得这个观点是一叶障目。把山地这个因素无限扩大化，而忽视全面的中美差距，从单兵武器，空中力量，火炮，坦克，后勤补给，信息技术等等等等，那方面美军不是占绝对压倒性的优势？而仅凭山地因素对美军坦克战术的限制得出中共占了便宜.....为美军平反的证据未免过于不足！而事实上恰恰相反的是前几次战役中共完成对美军的战略包围后，往往正是由于美军在坦克上的巨大优势通过武器装备来扭转整个战略劣势，让中共吃了哑巴亏！
至于讨论中美的伤亡对比也是有些用心险恶的，首先既然讨论就应该讨论不仅仅是中美的伤亡对比，而应该是中朝和联合国军的总伤亡对比。再一个我想问下那些老是千百次的对比中美伤亡的人你们究竟最终想证明什么？中国在朝鲜战场的表现是差强人意的么？当时美军的火力优势不用赘述了，在如此密集的空地火力协同下，中共又不是和美军玩的是丛林或者山地游击，而是采取的阵地攻坚和阵地防守。比如攻坚战的时候，经常我军是面对敌人精心构筑的坚固工事，而我军本来就缺乏重型火力！在夜晚攻坚，敌人就用重型火炮在阵地前进行不间断打击形成火力隔断再加上单兵火力的优势，而如果不幸攻坚到了白天，那么中共面临的更是空地协同火力的残酷打击！请问伤亡如何能不大？中共没像越南那样和美国玩游击战争，而和美军进行的都是集团军与集团军之间的战役级对抗，玩的是刺刀见红，在当时中美技术装备差距大到那样的情况下，中国丝毫没有落在下风，只能说明一个问题——那就是中共当时的战略战术是及其成功而辉煌的，他们以无比的智慧和大无畏精神在某种程度弥补了敌我双方的装备差距！而我们现在生活在先烈们用血肉筑成的和平国度里享受着快乐和美好，我们有什么资格和权利对这些先烈指手画脚？
下面进入我的观点核心！那就是在朝鲜战场上，中国军队对战略战术的指定以及对战略战术的执行都是非常优秀的，而美军恰恰在战略战术方面表现的苍白！我军在进入朝鲜之前，指挥者就充分料敌于先，将所有力量一次隐蔽渡河，达到了战略的突然性，避免了战争爆发美军封锁鸭绿江而造成兵力不足的问题！而在前三次战役我军都敏锐的抓住了敌人的薄弱部（棒子军），突破一点迂回包抄，最终迫使联合国军撤退到三八线，而美军连续三次被我突破防线形成包围，居然都没及时的做出战略调整！一直到李奇微的出现，发现了我军在技术上的弱点（一周攻势和月夜攻势，这俩弱点是无法通过指挥艺术来弥补的！），利用战术和武器装备才扭转了劣势，而中共在发现敌人作出调整后，马上从战略进攻转为战略收缩和战略防守。
在整个朝鲜战争过程中，中国军队立足于自身装备，在战略上充分而完美的运用引诱，分化，牵制，欺骗等战略，而美军则是更多的专注于条例条规的执行，更多的是关注战术层面上的东西，而其在战略态势上完全是靠其巨大的装备技术优势支撑！试想如果当时美军也能在战略层面上对我军实施合理策略，表现出高超的指挥艺术，那朝鲜战争恐怕就不是这样的结局了！
这就是一个简单的此消彼长的原理，美军在技术装备上优势如此巨大，而最后我们能立于不败之地，靠的是什么？就是比美军高超的战略战术！
我军连电台都稀却，长途奔袭就靠两条腿，但是我军在对战略支撑点的选择、部队对指挥者意志完美而铁血的执行、对战役发起时间的拿捏都是令人感叹的！而在四次战役时，在我军那么被动的情况下，范弗里特一个整师杀到背后，都没能对我军形成合围，而让我军迅速化整为零走掉了（除了倒霉的180师！）
而现在很多人说起长津湖，老是撅着嘴说别人美军也达到了战术目的，双方是个平手！说起整个朝鲜战争也是，双方不过是个平手而已，有什么好意淫的！那么我想说，就是这个平手，足够我意淫一辈子了！
打个也许不恰当的比方，你靠房子、车子、美刀辛辛苦苦泡到妞，而我靠一个眼神就搞定，你说是你帅还是我帅？如果把当时的中共比作一个男人，那真是什么物质条件都没有，就剩一张脸了.......、
ps. 所以以后别扯什么中美伤亡对比了，那病根从１８４０年就种下了！ＴＧ没有人背怪社会，干得还很漂亮！
至于中美武器装备的差距，那已经大到了荒谬的地步，讨论都失去意义！
啥也不说 我顶！！！！！！！！！ 我就顶了 爱咋咋地
没有空中优势和缺乏炮火力支援.TG这仗打的不是一般郁闷,完全拿人往里面填[:a12:]
"你靠房子、车子、美刀辛辛苦苦泡到妞，而我靠一个眼神就搞定，你说是你帅还是我帅"
说得好
不过我还是希望有房有车有票子的好:D
说得好
不过我还是希望有房有车有票子的好:D
原帖由 航空战列舰 于 2009-2-17 19:15 发表
没有空中优势和缺乏炮火力支援.TG这仗打的不是一般郁闷,完全拿人往里面填[:a12:]
拿人往里面填的除了TG，日本和伊拉克都死得瓜西西的。。。。。。。。。:hug:
应该发在陆军版
鸡蛋炒米饭
支持原创
支持原创
原帖由 航空战列舰 于 2009-2-17 19:15 发表
没有空中优势和缺乏炮火力支援.TG这仗打的不是一般郁闷,完全拿人往里面填[:a12:]
反过来的话你又会说什么？TG真是XX。。完全是靠武器。。。
缺乏常识的WW一般都在他们的论坛教课书一般的背标准答案： 人海战术。。
可见无论再伟大的胜利，只要对方话语权足够强大，也能把你贬的一文不值。事实是什么，对一般人来说没那样重要的。
原帖由 航空战列舰 于 2009-2-17 19:15 发表
没有空中优势和缺乏炮火力支援.TG这仗打的不是一般郁闷,完全拿人往里面填[:a12:]
那你说怎么办？卷铺盖卷窝在地上当缩头乌龟？
原帖由 航空战列舰 于 2009-2-17 19:15 发表
没有空中优势和缺乏炮火力支援.TG这仗打的不是一般郁闷,完全拿人往里面填[:a12:]
拜托你好好看下联合国军与志愿军的伤亡比....多看下资料再来发言 谢谢
人家能把苏联二战的贡献都能贬的一文不值，贬低朝鲜战争tg的贡献就更加驾轻就熟了
原帖由 航空战列舰 于 2009-2-17 19:15 发表
没有空中优势和缺乏炮火力支援.TG这仗打的不是一般郁闷,完全拿人往里面填[:a12:]
你还当志愿军是义和团啊!拿大刀长矛和机枪拼!
战略也就前期1、2次战役高明点，5次战役的时候完全不如对手。运动战结束以后，也没什么战略了。
至于战术，中美双方各有所长。初期志愿军比南韩倒是强多了，美军有些部队比较强，有些部队就有点弱了。
最终的结局，中朝方面有兵力优势，美韩方面有装备优势。苏援其实在很大程度上弥补了中朝方面的差距。
至于战术，中美双方各有所长。初期志愿军比南韩倒是强多了，美军有些部队比较强，有些部队就有点弱了。
最终的结局，中朝方面有兵力优势，美韩方面有装备优势。苏援其实在很大程度上弥补了中朝方面的差距。
美国在朝鲜战场的失败 完全是因为政治因素导致的
这就是 只要中国介入 这场战争就没有赢家
美国由于害怕第三次世界大战和核战争 不可能扩大对华战争
也就不能在战略上切断的中国军队的补给线路 也不能对中国的工业设施进行破坏 也就不能阻止军队得到的人力和物理上的源源不断的补充
最后只能变成胶着的消耗战
我们由于在战争中空权制海权的丧失 火力上的不对等
导致我们在面对美军的时候非常吃力的
在战略战术上也没有什么新奇 都是苏联那套 之所以奏效是美国人没见过 也不是什么英明神武
而当美国人见过之后 四五次战役打的就非常的闹心了
在四次战役后 38线附近美军由于人员的缺乏也无力进行进攻 也搞不起消耗战
最后只能以谈判结束战争
一场代理国战争最后是没有赢家的
我们的“胜利”靠的是 社会主义阵营的强大的
现在更应该看清这一点
这就是 只要中国介入 这场战争就没有赢家
美国由于害怕第三次世界大战和核战争 不可能扩大对华战争
也就不能在战略上切断的中国军队的补给线路 也不能对中国的工业设施进行破坏 也就不能阻止军队得到的人力和物理上的源源不断的补充
最后只能变成胶着的消耗战
我们由于在战争中空权制海权的丧失 火力上的不对等
导致我们在面对美军的时候非常吃力的
在战略战术上也没有什么新奇 都是苏联那套 之所以奏效是美国人没见过 也不是什么英明神武
而当美国人见过之后 四五次战役打的就非常的闹心了
在四次战役后 38线附近美军由于人员的缺乏也无力进行进攻 也搞不起消耗战
最后只能以谈判结束战争
一场代理国战争最后是没有赢家的
我们的“胜利”靠的是 社会主义阵营的强大的
现在更应该看清这一点
其实5次战役，TG已经完全的转为战略防御了。因为在被窥破了一周攻势和月夜攻势的奥妙后，TG已经很难再发动大规模的战略进攻了！
而TG及时的调整战略，转为阵地防御，我觉得是很务实和英明的！所以说5次战役的战略决策完全不如对手这观点我是不认同的！
如果TG当时也学北棒子全凭一股热血冲，那恐怕就不只上甘岭一个地方被称做绞肉机了！
而TG及时的调整战略，转为阵地防御，我觉得是很务实和英明的！所以说5次战役的战略决策完全不如对手这观点我是不认同的！
如果TG当时也学北棒子全凭一股热血冲，那恐怕就不只上甘岭一个地方被称做绞肉机了！
原帖由 isaf 于 2009-2-17 22:45 发表
美国在朝鲜战场的失败 完全是因为政治因素导致的
这就是 只要中国介入 这场战争就没有赢家
美国由于害怕第三次世界大战和核战争 不可能扩大对华战争
也就不能在战略上切断的中国军队的补给线路 也不能对中国 ...
我们用了苏联的那一套？麻烦你清楚说下！我想请教
原帖由 zhangtianyin 于 2009-2-17 22:48 发表
其实5次战役，TG已经完全的转为战略防御了。因为在被窥破了一周攻势和月夜攻势的奥妙后，TG已经很难再发动大规模的战略进攻了！
而TG及时的调整战略，转为阵地防御，我觉得是很务实和英明的！所以说5次战役的 ...
实际在战略上 一我们输了 金日成 二 我们输了斯大林
TG在1-3次战役时，充分利用敌人不身了解的穿插包围战术，把美军打楞了！
而当美军后来看懂了，找到了弱点，穿插包围不再灵验，而且伤亡直线上升，这个长处就变成了短处，法术不灵了，TG迅速的变了招！
认清自身的实力，知道不可能再在38线的基础上通过进攻推进了，甚至如果不找到合适的办法很可能被美军来个秋风扫落叶！所以开始尝试阵地防御 ， 坑道作战。并最终将战线稳定了下来！所以TG在5次战役极端恶劣的战略态势下的应变能力和眼光是值得赞赏的！
ps.一点浅薄的看法，望高手指正！
而当美军后来看懂了，找到了弱点，穿插包围不再灵验，而且伤亡直线上升，这个长处就变成了短处，法术不灵了，TG迅速的变了招！
认清自身的实力，知道不可能再在38线的基础上通过进攻推进了，甚至如果不找到合适的办法很可能被美军来个秋风扫落叶！所以开始尝试阵地防御 ， 坑道作战。并最终将战线稳定了下来！所以TG在5次战役极端恶劣的战略态势下的应变能力和眼光是值得赞赏的！
ps.一点浅薄的看法，望高手指正！
哦 差点忘记 还得赞叹一下TG强悍的土工作业！ 看来TG不是白叫的啊 :D
]]
整场战争是一个有趣的 进退现象
一开始 中朝苏美南朝鲜都认为能打得赢
朝鲜人民军１次战役 韩国人先崩溃了 ４次战役后美国人就快崩溃了
但是 当釜山防线被暂时守卫以后 美国人认为战争可以打得赢 北朝鲜有点拿不准
仁川后除了金日成都认为打得赢
我们的１－２次战役 后麦克阿瑟认为 扩大对华战争才打得赢 我们认为我们已经要赢了
等到４次战役的时候 美国认为可能赢 但是等我们跟斯大林谈了以后才知道 这东西赢不了
而战争的结果是 斯大林和金日成赢了
一开始 中朝苏美南朝鲜都认为能打得赢
朝鲜人民军１次战役 韩国人先崩溃了 ４次战役后美国人就快崩溃了
但是 当釜山防线被暂时守卫以后 美国人认为战争可以打得赢 北朝鲜有点拿不准
仁川后除了金日成都认为打得赢
我们的１－２次战役 后麦克阿瑟认为 扩大对华战争才打得赢 我们认为我们已经要赢了
等到４次战役的时候 美国认为可能赢 但是等我们跟斯大林谈了以后才知道 这东西赢不了
而战争的结果是 斯大林和金日成赢了
MZD就是在反对照搬照抄的斗争中成长起来的，最强调在战争中你打你的，[:a1:] 我打我的。抄袭苏军，何来之词？？[:a1:] [:a1:]
原帖由 江南剑侠 于 2009-2-17 23:24 发表
MZD就是在反对照搬照抄的斗争中成长起来的，最强调在战争中你打你的，[:a1:] 我打我的。抄袭苏军，何来之词？？[:a1:] [:a1:]
我也是想不通啊！ 22楼去驳斥他吧 哈哈 我就不来了 我知道扯起来没完！
]]
朝鲜战争时老毛还没资本玩贵的武器，只能打土鳖式的战争。。。[:a1:] [:a1:] [:a1:] 学习不等于抄袭[:a16:] [:a16:] 抄袭是没个性，学习是发扬光大。。。懒得理你了。。。
原帖由 江南剑侠 于 2009-2-17 23:48 发表
朝鲜战争时老毛还没资本玩贵的武器，只能打土鳖式的战争。。。[:a1:] [:a1:] [:a1:] 学习不等于抄袭[:a16:] [:a16:] 抄袭是没个性，学习是发扬光大。。。懒得理你了。。。
承认是学习并运用了人家的东西 就行 我没说是抄袭 抄袭是你自己说的
别吵了好不？ 和谐............
而当美军后来看懂了，找到了弱点，穿插包围不再灵验，而且伤亡直线上升，这个长处就变成了短处，法术不灵了，TG迅速的变了招
===一直到后期，穿插都是积极有效的，只是后勤和火力方面的差距，导致直接面对营以上的美军难以起到理想作用。不过tg也迅速改变了战术，对于美军改为“零敲牛皮糖”打法，而对南棒子军还是大范围穿插的战术
===一直到后期，穿插都是积极有效的，只是后勤和火力方面的差距，导致直接面对营以上的美军难以起到理想作用。不过tg也迅速改变了战术，对于美军改为“零敲牛皮糖”打法，而对南棒子军还是大范围穿插的战术
抄袭苏军
===朝鲜战争，tg还没抄袭苏联的能力，完全是tg一贯的做法和战术
===朝鲜战争，tg还没抄袭苏联的能力，完全是tg一贯的做法和战术
原帖由 tigerasd 于 2009-2-18 00:43 发表
===一直到后期，穿插都是积极有效的，只是后勤和火力方面的差距，导致直接面对营以上的 ...
说的是 受教！
“中共没像越南那样和美国玩游击战争，而和美军进行的都是集团军与集团军之间的战役级对抗，玩的是刺刀见红，在当时中美技术装备差距大到那样的情况下，中国丝毫没有落在下风，只能说明一个问题——那就是中共当时的战略战术是及其成功而辉煌的，他们以无比的智慧和大无畏精神在某种程度弥补了敌我双方的装备差距！而我们现在生活在先烈们用血肉筑成的和平国度里享受着快乐和美好，我们有什么资格和权利对这些先烈指手画脚？”
——话说得太硬气了！！！
好！！！:handshake :handshake :handshake
——话说得太硬气了！！！
好！！！:handshake :handshake :handshake
差距是太大了。
彭德怀，一个老头子，带个参谋加俩警卫员就敢深入朝鲜，118师碰上彭德怀的时候已经有南朝鲜军走到老头子后面去了。
沃克可倒好，稍微被几个穿破棉袄的共匪穿插了一下下，十万虎狼之师都不要了，坐上吉普车就玩命的跑，结果翻进沟里把命都赔上了。
就凭这差距，美军在123次战役里输的就一点都不怨。
彭德怀，一个老头子，带个参谋加俩警卫员就敢深入朝鲜，118师碰上彭德怀的时候已经有南朝鲜军走到老头子后面去了。
沃克可倒好，稍微被几个穿破棉袄的共匪穿插了一下下，十万虎狼之师都不要了，坐上吉普车就玩命的跑，结果翻进沟里把命都赔上了。
就凭这差距，美军在123次战役里输的就一点都不怨。
我一直以为是所有军队的战术，可能有名字和定义上的不同，有些我们归为穿插的人家另有概念和定义，中国话不是很严密的说。
运动战在很多国家都玩过，不论是德国还是美国甚至苏联，但那都是以机械化为主。
以泥腿子为主的，恐怕也就中国玩成功过。当然，打了20多年，解放的时候留下的都是精华。
换了别的国家早撑不住跨了。
以泥腿子为主的，恐怕也就中国玩成功过。当然，打了20多年，解放的时候留下的都是精华。
换了别的国家早撑不住跨了。
斯大林和金日成赢了是最搞笑的说法。
苏联想通过东北遏制中国的目的完全落空，还让老毛在社会主义阵营打出威信
搞的后来赫鲁晓夫要拉拢中共对抗斯大林，那也叫斯大林的成功？！
苏联想通过东北遏制中国的目的完全落空，还让老毛在社会主义阵营打出威信
搞的后来赫鲁晓夫要拉拢中共对抗斯大林，那也叫斯大林的成功？！
八路军、解放军对于穿插和包围那是一度达到了痴迷甚至教条的程度的。
话说这没有高机动力（一昼夜走160里的腿不算），没有压倒性的火力就能把穿插玩的出神入化，屡试不爽，也是相当令人敬佩的。
话说这没有高机动力（一昼夜走160里的腿不算），没有压倒性的火力就能把穿插玩的出神入化，屡试不爽，也是相当令人敬佩的。
穿插和包围是建立在守军意志不坚定，被包围后胡乱突围，导致被歼灭；或者是被包围者在外援到来前已经被攻克。
而抗美援朝打到砥平里开始，一次又一次出现炮兵跟不上步兵，围住了吃不下。结果就是31团特遣队反而成为最大单体战果。
而抗美援朝打到砥平里开始，一次又一次出现炮兵跟不上步兵，围住了吃不下。结果就是31团特遣队反而成为最大单体战果。
后来许世友在对越作战中的穿插搞得也不好，看来51年以后穿插就不再吃香了...
说起来还真是在解放战争中战果最辉煌。
说起来还真是在解放战争中战果最辉煌。
后来许世友在对越作战中的穿插搞得也不好，看来51年以后穿插就不再吃香了...
说起来还真是在解放战争中战果最辉煌。
===许只是穿插的僵化了点，说搞的不好，落后，就太片面了。其实以当时中国军队的装备和训练水平打出那样的战役，仍是相当的出彩
说起来还真是在解放战争中战果最辉煌。
===许只是穿插的僵化了点，说搞的不好，落后，就太片面了。其实以当时中国军队的装备和训练水平打出那样的战役，仍是相当的出彩
TG抄苏联人。。。。。。。咋个抄法？换成苏联人打朝鲜就该是天上随时保持多个编队地米格机，地上用坦克海和火炮海来对抗米国人，美国人面对的不会是什么穿插，分割战术，而是苏联人强调的集团突击。。。。。。