超级军网四款现役具有鸭翼布局的战机中为何只有歼-10保留硕大的 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/09 05:38:15
除了L-15（没有服役），J-7、J-8、J-8II、JH-7、FC-1、JL9．．．中国飞机没有腹鳍就不会飞？这是一种电传严重落后无奈补偿的一种表现吗？
.
除了L-15（没有服役），J-7、J-8、J-8II、JH-7、FC-1、JL9．．．中国飞机没有腹鳍就不会飞？这是一种电传严重落后无奈补偿的一种表现吗？
.
呵呵，搞不好俺国丝带都会带腹鳍呢
……原始设计就是带腹鳍的，成品当然得带了，这东西又不是从零开始搞的。
]]
不过F-16E/F还有腹鳍呢，有腹鳍和电传严重落后有什么关系？
原帖由 lizyu 于 2009-2-7 16:55 发表
……原始设计就是带腹鳍的，成品当然得带了，这东西又不是从零开始搞的。
狮？
原帖由 沉默的眼 于 2009-2-7 16:56 发表
不过F-16E/F还有腹鳍呢，有腹鳍和电传严重落后有什么关系？
有道理，不过，俺也觉得最好没有腹鳍。
当然，就三代机而言，在这些事情上可以随意。
]]
]]
原帖由 TomMcCauley 于 2009-2-7 17:01 发表
狮？
……自己的方案也是带腹鳍的。
可能和翼型和垂尾面积有关系。腹鳍的作用是维持方向安定性，从这个角度看J10和狮有千丝万缕的联系。
别狮啥的，直接说是木刀得了。。。
10号的垂尾面积也很大。。。显然是为了某种气动追求的。。。
10号的垂尾面积也很大。。。显然是为了某种气动追求的。。。
不就是保留高空高速的全空域空优设计嘛。
如果不是追求M2.2左右的高速能力（从进气道推测），把进气道换DSI，把高达的垂尾和腹鳍减小，整机的结构重量一下会减低相当大的份额。说白了歼十的进气道垂尾腹鳍就是拿重量换双高能力。
如果不是追求M2.2左右的高速能力（从进气道推测），把进气道换DSI，把高达的垂尾和腹鳍减小，整机的结构重量一下会减低相当大的份额。说白了歼十的进气道垂尾腹鳍就是拿重量换双高能力。
原帖由 纯属路过的2 于 2009-2-7 17:07 发表
歼十的鸭翼沿展向采用了不同弯度的非对称翼型，使鸭翼产生较大的升力，提高了全机的升力系数，缺点是增加了气动设计的难度；欧洲双风没有这样的设计，是不是欧洲双风的气动和电传严重落后下一种无奈的补偿？
adfi ...
采用升力鸭翼就强过双风了?看双风的主翼设计,没必要用非对称翼型吧?貌似尖10的鸭翼活动角度........
原帖由 le91277 于 2009-2-7 18:38 发表
采用升力鸭翼就强过双风了?看双风的主翼设计,没必要用非对称翼型吧?貌似尖10的鸭翼活动角度........
请按第一楼的质问逻辑思考。
原帖由 纯属路过的2 于 2009-2-7 18:42 发表
请按第一楼的质问逻辑思考。
……世界上哪种第三代战斗机采用对称翼型的？！
]]
原帖由 纯属路过的2 于 2009-2-7 18:32 发表
不就是保留高空高速的全空域空优设计嘛。
如果不是追求M2.2左右的高速能力（从进气道推测），把进气道换DSI，把高达的垂尾和腹鳍减小，整机的结构重量一下会减低相当大的份额。说白了歼十的进气道垂尾腹鳍就是拿重 ...
台风也是很强调双高，而它没象10那么费事，这又说明了啥？？是不是说10走了弯路才达到或接近台风的简洁设计的效果？？
]]
]]
那对腹鳍是Ｃ纤维做了．没多重．
原帖由 TomMcCauley 于 2009-2-7 17:01 发表
狮？
9!!!!!
楼主还不回美国？危机很严重;P ;P
是为了增加反射面积啊
总之，还有待进一步优化
何不采用双垂尾啊。既减少反射面积，又省去腹鳍
总之，还有待进一步优化
何不采用双垂尾啊。既减少反射面积，又省去腹鳍
原帖由 qnxchina 于 2009-2-7 19:32 发表
9!!!!!
9??? !!!
原帖由 纯属路过的2 于 2009-2-7 19:17 发表
台风单发双发？台风是近距离耦合还是远距离耦合？除了都是鸭式布局腹部进气，台风和歼十像的地方还真没多少。
为啥10不采用双发？而且躲过复杂的‘近距偶合’设计？？——当时发动机推力不足、设计能力和经验也都很有限，为啥要搞这‘迎难而上’的方案捏？？:(
----------------------------------------------------------------------------------
其实这样一分析的话，就大概能知道那方案一定有我们能借力的……地方
不过，那是‘合作’，能实现设计目的就是缘于当初明智的决策
原帖由 纯属路过的2 于 2009-2-7 19:03 发表
“歼十的鸭翼沿展向采用了不同弯度的非对称翼型，使鸭翼产生较大的升力，提高了全机的升力系数，缺点是增加了气动设计的难度；欧洲双风没有这样的设计”
ADFI说的这段话如果有问题就麻烦离大师给明明白白的指出来 ...
……如果你想特指鸭翼的弯度的话我建议你就不要再比了，因为那个翼型和某飞机几乎是一个模子刻出来的。
和对速度的要求有关吧，
原帖由 纯属路过的2 于 2009-2-7 18:32 发表
不就是保留高空高速的全空域空优设计嘛。
如果不是追求M2.2左右的高速能力（从进气道推测），把进气道换DSI，把高达的垂尾和腹鳍减小，整机的结构重量一下会减低相当大的份额。说白了歼十的进气道垂尾腹鳍就是拿重 ...
Yes...同感..:handshake
原帖由 lizyu 于 2009-2-7 20:32 发表
……如果你想特指鸭翼的弯度的话我建议你就不要再比了，因为那个翼型和某飞机几乎是一个模子刻出来的。
能透露一下，那个翼型相同的机型是什么？
原帖由 liuhongy 于 2009-2-7 21:36 发表
能透露一下，那个翼型相同的机型是什么？
看看9L的图片
很多东西自己要有足够的判断力和资料收集对比能力．光依着别人的说法去追屁股是没法成气地．
比什么比，双疯能做眼镜蛇吗？
原帖由 纯属路过的2 于 2009-2-7 18:32 发表
不就是保留高空高速的全空域空优设计嘛。
如果不是追求M2.2左右的高速能力（从进气道推测），把进气道换DSI，把高达的垂尾和腹鳍减小，整机的结构重量一下会减低相当大的份额。说白了歼十的进气道垂尾腹鳍就是拿重 ...
有道理！:handshake :handshake
飞控不过关，根本玩不转抬式布局。
原帖由 sion22 于 2009-2-7 22:51 发表
飞控不过关，根本玩不转抬式布局。
确实，毕竟双风出来的早，飞控不过关也世正常过的
对大迎角下的方向稳定性有贡献。
上帝保佑美国一个系列的
]]
:lol :lol 做眼睛蛇时提供低头力矩的