超级军网大推力和高推比之间的疑惑
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 22:48:38
tg现有条件下，高推比（〉10）需要的技术一时难以突破，为什么不先发展大推力发动机
发动机推比低点没关系 ，在飞机上减重比发动机上减重容易多了。保证飞机推比，少带个蛋，少装点油就可以
举个例子：发展20吨推力，推比7的发动机，发动机重量3吨。提到推比10，发动机重量2吨
整个飞机，发动机推比7到10，只减重2吨（双发），时间精力资金付出是相当大的
如果用相同的资源，30吨的4代机机体减重2吨，似乎很轻松
在这种思路下，发展推力大于20吨，推重比稍低的发动机性价比比较高tg现有条件下，高推比（〉10）需要的技术一时难以突破，为什么不先发展大推力发动机
发动机推比低点没关系 ，在飞机上减重比发动机上减重容易多了。保证飞机推比，少带个蛋，少装点油就可以
举个例子：发展20吨推力，推比7的发动机，发动机重量3吨。提到推比10，发动机重量2吨
整个飞机，发动机推比7到10，只减重2吨（双发），时间精力资金付出是相当大的
如果用相同的资源，30吨的4代机机体减重2吨，似乎很轻松
在这种思路下，发展推力大于20吨，推重比稍低的发动机性价比比较高
发动机推比低点没关系 ，在飞机上减重比发动机上减重容易多了。保证飞机推比，少带个蛋，少装点油就可以
举个例子：发展20吨推力，推比7的发动机，发动机重量3吨。提到推比10，发动机重量2吨
整个飞机，发动机推比7到10，只减重2吨（双发），时间精力资金付出是相当大的
如果用相同的资源，30吨的4代机机体减重2吨，似乎很轻松
在这种思路下，发展推力大于20吨，推重比稍低的发动机性价比比较高tg现有条件下，高推比（〉10）需要的技术一时难以突破，为什么不先发展大推力发动机
发动机推比低点没关系 ，在飞机上减重比发动机上减重容易多了。保证飞机推比，少带个蛋，少装点油就可以
举个例子：发展20吨推力，推比7的发动机，发动机重量3吨。提到推比10，发动机重量2吨
整个飞机，发动机推比7到10，只减重2吨（双发），时间精力资金付出是相当大的
如果用相同的资源，30吨的4代机机体减重2吨，似乎很轻松
在这种思路下，发展推力大于20吨，推重比稍低的发动机性价比比较高
1份发动机增重似乎会带来7份飞机的结构增重
原帖由 百臂巨人 于 2009-2-7 15:35 发表
1份发动机增重似乎会带来7份飞机的结构增重
这个比例难道不能通过新技术，新材料来减少么
另外，考虑30吨推力发动机，双发60吨推力
这个飞机设计余量够大吧
莫非只能搞出空重40吨的飞机?
原帖由 ortsor 于 2009-2-7 15:42 发表
这个比例难道不能通过新技术，新材料来减少么
另外，考虑30吨推力发动机，双发60吨推力
这个飞机设计余量够大吧
莫非只能搞出空重40吨的飞机?
双倍推力，意味着双倍的油耗。
有那个新技术、新材料还不如直接搞高推比呢
每日顶个贴，快乐中国人！
一般来说，比较常见的思路还是发动机达不到指标的，先飞起来再说，等改进版出来，再进行升级。
窃以为：1.机体减重能减的都减了，减不了的也就减不了了；
2.能大能减重机体的也就有能力搞出高推比；
3.通过减油减蛋的，那不是败家子吗？重型机当轻型机用，谁甘心？？？
2.能大能减重机体的也就有能力搞出高推比；
3.通过减油减蛋的，那不是败家子吗？重型机当轻型机用，谁甘心？？？
就算人品大爆发能把结构增重率控制在原来的80%（比较大了）
低效双发还是要超重5到10吨 要想通过其他方面减肥来消化这5到10吨就没啥希望了
能干的 减结构强度 减油减蛋 减设备。。。 哪一条都让人头皮发麻
低效双发还是要超重5到10吨 要想通过其他方面减肥来消化这5到10吨就没啥希望了
能干的 减结构强度 减油减蛋 减设备。。。 哪一条都让人头皮发麻
任何一架战斗机都是想尽了办法减重后的结果。。。。。。。还想再减啊。。。等新技术吧