超级军网在这开个帖子！！讨论下问题！！！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:48:54
这样不是比较好么…何必那么激动
CDS流程大致是这样的：
1，CDS的发行方是PIFL，这一点我反复确认过了，不会有问题
2，CDS的买入方是雷曼，于是雷曼负有向PIFL定期支付违约担保费用的义务（PIFL完成融资之后全部用于购买CDO组合，而CDO组合的构成由雷曼全权负责，相当于雷曼将组合化资产售予PIFL----等于说债务方向债权方购买保险担保自身不置违约）
3，依照合约设计，PIFL的相应收益将被支付给迷你债投资者（CDS的发行PIFL实际起到的，更多的是居间安排作用，真正的发行人乃是最终投资者）
4，一旦雷曼打包出售的CDO组合出现违约（组合中任意产品违约即可），那么保险合约的卖方便有权终止合约（自然，约定的后续保费收入也就没有了）并要求资产组合清盘，考虑到PIFL并非CDS的真正出售者，故而无需为雷曼违约承担实质性责任（承担这一责任的恰恰是雷曼迷你债的投资者，故而这一投资组合本质上可以视为一次互换安排），故而此时投资者将不得不指向面对已经大幅度贬值并且面临严重流动性匮乏的CDO组合资产，而相应的抛售压力又将导致情况进一步恶化；反过来说，如果雷曼不违约，那么CDS自然也就不会触发，投资者在获得迷你债的利息收益之外，还将获得雷曼支付的额外违约担保费用（说白了，自始至终CDS就不可能发生任何效力，债权人只不过风险从左手换到了右手而已，这一安排唯一的作用在于提高迷你债的收益率表现，故而招募书将其描绘为“免费的小点心”；这才是整个产品最复杂也最有迷惑性的地方）
至于招募书，我看看晚上能不能扫上来这样不是比较好么…何必那么激动
CDS流程大致是这样的：
1，CDS的发行方是PIFL，这一点我反复确认过了，不会有问题
2，CDS的买入方是雷曼，于是雷曼负有向PIFL定期支付违约担保费用的义务（PIFL完成融资之后全部用于购买CDO组合，而CDO组合的构成由雷曼全权负责，相当于雷曼将组合化资产售予PIFL----等于说债务方向债权方购买保险担保自身不置违约）
3，依照合约设计，PIFL的相应收益将被支付给迷你债投资者（CDS的发行PIFL实际起到的，更多的是居间安排作用，真正的发行人乃是最终投资者）
4，一旦雷曼打包出售的CDO组合出现违约（组合中任意产品违约即可），那么保险合约的卖方便有权终止合约（自然，约定的后续保费收入也就没有了）并要求资产组合清盘，考虑到PIFL并非CDS的真正出售者，故而无需为雷曼违约承担实质性责任（承担这一责任的恰恰是雷曼迷你债的投资者，故而这一投资组合本质上可以视为一次互换安排），故而此时投资者将不得不指向面对已经大幅度贬值并且面临严重流动性匮乏的CDO组合资产，而相应的抛售压力又将导致情况进一步恶化；反过来说，如果雷曼不违约，那么CDS自然也就不会触发，投资者在获得迷你债的利息收益之外，还将获得雷曼支付的额外违约担保费用（说白了，自始至终CDS就不可能发生任何效力，债权人只不过风险从左手换到了右手而已，这一安排唯一的作用在于提高迷你债的收益率表现，故而招募书将其描绘为“免费的小点心”；这才是整个产品最复杂也最有迷惑性的地方）
至于招募书，我看看晚上能不能扫上来
CDS流程大致是这样的：
1，CDS的发行方是PIFL，这一点我反复确认过了，不会有问题
2，CDS的买入方是雷曼，于是雷曼负有向PIFL定期支付违约担保费用的义务（PIFL完成融资之后全部用于购买CDO组合，而CDO组合的构成由雷曼全权负责，相当于雷曼将组合化资产售予PIFL----等于说债务方向债权方购买保险担保自身不置违约）
3，依照合约设计，PIFL的相应收益将被支付给迷你债投资者（CDS的发行PIFL实际起到的，更多的是居间安排作用，真正的发行人乃是最终投资者）
4，一旦雷曼打包出售的CDO组合出现违约（组合中任意产品违约即可），那么保险合约的卖方便有权终止合约（自然，约定的后续保费收入也就没有了）并要求资产组合清盘，考虑到PIFL并非CDS的真正出售者，故而无需为雷曼违约承担实质性责任（承担这一责任的恰恰是雷曼迷你债的投资者，故而这一投资组合本质上可以视为一次互换安排），故而此时投资者将不得不指向面对已经大幅度贬值并且面临严重流动性匮乏的CDO组合资产，而相应的抛售压力又将导致情况进一步恶化；反过来说，如果雷曼不违约，那么CDS自然也就不会触发，投资者在获得迷你债的利息收益之外，还将获得雷曼支付的额外违约担保费用（说白了，自始至终CDS就不可能发生任何效力，债权人只不过风险从左手换到了右手而已，这一安排唯一的作用在于提高迷你债的收益率表现，故而招募书将其描绘为“免费的小点心”；这才是整个产品最复杂也最有迷惑性的地方）
至于招募书，我看看晚上能不能扫上来这样不是比较好么…何必那么激动
CDS流程大致是这样的：
1，CDS的发行方是PIFL，这一点我反复确认过了，不会有问题
2，CDS的买入方是雷曼，于是雷曼负有向PIFL定期支付违约担保费用的义务（PIFL完成融资之后全部用于购买CDO组合，而CDO组合的构成由雷曼全权负责，相当于雷曼将组合化资产售予PIFL----等于说债务方向债权方购买保险担保自身不置违约）
3，依照合约设计，PIFL的相应收益将被支付给迷你债投资者（CDS的发行PIFL实际起到的，更多的是居间安排作用，真正的发行人乃是最终投资者）
4，一旦雷曼打包出售的CDO组合出现违约（组合中任意产品违约即可），那么保险合约的卖方便有权终止合约（自然，约定的后续保费收入也就没有了）并要求资产组合清盘，考虑到PIFL并非CDS的真正出售者，故而无需为雷曼违约承担实质性责任（承担这一责任的恰恰是雷曼迷你债的投资者，故而这一投资组合本质上可以视为一次互换安排），故而此时投资者将不得不指向面对已经大幅度贬值并且面临严重流动性匮乏的CDO组合资产，而相应的抛售压力又将导致情况进一步恶化；反过来说，如果雷曼不违约，那么CDS自然也就不会触发，投资者在获得迷你债的利息收益之外，还将获得雷曼支付的额外违约担保费用（说白了，自始至终CDS就不可能发生任何效力，债权人只不过风险从左手换到了右手而已，这一安排唯一的作用在于提高迷你债的收益率表现，故而招募书将其描绘为“免费的小点心”；这才是整个产品最复杂也最有迷惑性的地方）
至于招募书，我看看晚上能不能扫上来
我只对这2点敢兴趣
一：如果PIFL 的义务：在雷曼债券出现违约的时候，对债券进行清盘，并补齐差价？？？？这个是否有补齐差价？？？
二：如果清算迷你债券 按你的说法是一系列债券的组合，那如何定清算价值？？？，
一：如果PIFL 的义务：在雷曼债券出现违约的时候，对债券进行清盘，并补齐差价？？？？这个是否有补齐差价？？？
二：如果清算迷你债券 按你的说法是一系列债券的组合，那如何定清算价值？？？，
cds 产品 通俗讲就是这样：
一个车行老板要把一辆货车（或者几辆车）卖给一个客户，就跟客户说：你买了这辆车去每个月都可以拉多少货，赚多少钱（客户收益）。客户就问车行老板，我赚不到怎么办？车行老板说，这样吧我找个保险公司（其实什么都可以，空壳都可以，只要客户相信）来跟你担保，不过他要收点保费（谁出的都行 车行 客户 升值车行老板的爸爸也许）。如果你没赚到那么多钱或者车损失了，保险公司负责赔偿（一般2种，一按约定的价格把车买了，这个比较简单。二：补齐差价，这个比较复杂，关键是车的清算价值如何定的问题）.当然最复杂的是 这个车开始的价格怎么定。。
一个车行老板要把一辆货车（或者几辆车）卖给一个客户，就跟客户说：你买了这辆车去每个月都可以拉多少货，赚多少钱（客户收益）。客户就问车行老板，我赚不到怎么办？车行老板说，这样吧我找个保险公司（其实什么都可以，空壳都可以，只要客户相信）来跟你担保，不过他要收点保费（谁出的都行 车行 客户 升值车行老板的爸爸也许）。如果你没赚到那么多钱或者车损失了，保险公司负责赔偿（一般2种，一按约定的价格把车买了，这个比较简单。二：补齐差价，这个比较复杂，关键是车的清算价值如何定的问题）.当然最复杂的是 这个车开始的价格怎么定。。
原帖由 leonleecn 于 2008-11-11 16:17 发表
我只对这2点敢兴趣
一：如果PIFL 的义务：在雷曼债券出现违约的时候，对债券进行清盘，并补齐差价？？？？这个是否有补齐差价？？？
二：如果清算迷你债券 按你的说法是一系列债券的组合，那如何定清算价值？？？ ...
两个问题实际上是一回事：
万一出现违约（债券包出现违约，不一定非得是债券包中的特定债券比如雷曼自己的某种债券出现违约），那么PIFL要做的事情有两件：
1，中止CDS合约
2，要求移交资产组合并将其拍卖，所得剩余款项交还迷你债投资者（清算价值即为此时资产组合的市场价值）
至于违约的赔偿，因为PIFL并非CDS的最终发行者，自然不承担相应义务
原帖由 leonleecn 于 2008-11-11 16:31 发表
cds 产品 通俗讲就是这样：
一个车行老板要把一辆货车（或者几辆车）卖给一个客户，就跟客户说：你买了这辆车去每个月都可以拉多少货，赚多少钱（客户收益）。客户就问车行老板，我赚不到怎么办？车行老板说，这 ...
问题就在这里了：
首先，买保险的不是客户，而是车行老板
其次，卖保险的不是第三方，而恰恰是对此具有可保利益的客户
再次，客户不是付出保险费获得保证，而是收入保险费做出承诺
原帖由 大狼芬里尔 于 2008-11-11 18:52 发表
问题就在这里了：
首先，买保险的不是客户，而是车行老板
其次，卖保险的不是第三方，而恰恰是对此具有可保利益的客户
再次，客户不是付出保险费获得保证，而是收入保险费做出承诺
那你这个还 cds还有什么意义？？？客户没任何保险，自己给自己保险，就是多了点保费收入而已，这跟做cds的初衷都不一样了
原帖由 大狼芬里尔 于 2008-11-11 18:47 发表
两个问题实际上是一回事：
万一出现违约（债券包出现违约，不一定非得是债券包中的特定债券比如雷曼自己的某种债券出现违约），那么PIFL要做的事情有两件：
1，中止CDS合约
2，要求移交资产组合并将其拍卖，所 ...
强烈要求看招募书！！！！！
按一般地说,这叫风险转移,问题在于,怎么转,风险都不会消失,还凭空扩大;P
原帖由 leonleecn 于 2008-11-12 11:27 发表
那你这个还 cds还有什么意义？？？客户没任何保险，自己给自己保险，就是多了点保费收入而已，这跟做cds的初衷都不一样了
本质上说这就不是一个CDS，否则还能叫免费礼物？
通过这样一层包装，迷你债显得更有吸引力了，如此而已
附近宿舍都没扫描仪，一时还真没有办法；不过这事闹得沸沸扬扬，网络上应该有招募书的样本了吧？
原帖由 大狼芬里尔 于 2008-11-12 12:10 发表
本质上说这就不是一个CDS，否则还能叫免费礼物？
通过这样一层包装，迷你债显得更有吸引力了，如此而已
附近宿舍都没扫描仪，一时还真没有办法；不过这事闹得沸沸扬扬，网络上应该有招募书的样本了吧？
如果真的想你说的那样，那帮sb就应该亏死，违约风险都没转移 还叫免费礼物，整一个投资陷阱
原帖由 colt2008 于 2008-11-12 11:35 发表
按一般地说,这叫风险转移,问题在于,怎么转,风险都不会消失,还凭空扩大;P
整体来说就是这么回事，但是资本市场喜欢傻博，看谁吃最后一手。。。我的意思是 美国人把风险转移给了全世界