减摇鳍加上是不是更好??

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 10:14:14
二战的战列舰几乎都没有减摇鳍,什么原因?难道造船专家们不知道减摇鳍?
如果加上减摇鳍,战列舰的行驶性能是不是更优秀?

1.jpg
2.jpg二战的战列舰几乎都没有减摇鳍,什么原因?难道造船专家们不知道减摇鳍?
如果加上减摇鳍,战列舰的行驶性能是不是更优秀?

1.jpg
2.jpg
只有舭龙骨,却没有减摇鳍,抗摇能力一定不好吧?

我们的052C有四只减摇鳍呢!!
因为战列舰本身已经够大了
除了纳尔逊战列舰的航海性能都不错。
美国伯克级也没有减摇鳍,只有舭龙骨。

难道美国人不知道有减摇鳍这东西?伯克可是当今最强驱逐舰之一啊。

最强驱逐舰没有减摇鳍:L

未命名.JPG
原帖由 212 于 2008-10-24 09:14 发表
只有舭龙骨,却没有减摇鳍,抗摇能力一定不好吧?

我们的052C有四只减摇鳍呢!!

实际上,舭龙骨的减摇效果还是不错滴,如果沿流线分布,基本对阻力没有多大影响。
减摇鳍的复杂性在于其收放、控制系统
原帖由 Spica 于 2008-10-24 09:24 发表
因为战列舰本身已经够大了


没有回答我问题:战列舰加上四只减摇鳍是不是更好?
]]
楼主应该问
八国联军入侵为什么没用HM,HM不是更厉害吗?
清朝抵抗为什么不用99坦克?坦克不是更厉害吗。。。。

请回答我问题..
原帖由 大将 于 2008-10-24 09:31 发表
减摇鳍的复杂性在于其收放、控制系统


减摇鳍做成固定的,不行吗,还要收放、控制啊??
从112舰开始,一直到最新的052C,我们的军舰设计总是有四只减摇鳍。

TG军工难道这么偏爱减摇鳍?
传闻上次168访欧,就比同行没有减摇鳍的补给舰要好
原帖由 212 于 2008-10-24 09:45 发表
从112舰开始,一直到最新的052C,我们的军舰设计总是有四只减摇鳍。

TG军工难道这么偏爱减摇鳍?

因为减摇鳍数量和吨位有关,通常1000吨以下的布置两只,你看看你说的那些舰艇,有在1000吨以下的吗?
要不你先去google上查查资料,就你不明白的再问,效果会更好些
可能还和船型有关
伯克是一艘很宽的船
战列舰也是
很有可能就是加不加都效果不明显
原帖由 212 于 2008-10-24 09:43 发表
减摇鳍做成固定的,不行吗,还要收放、控制啊??

阻力问题要考虑。固定的?:L 准备进港入坞的时候在水下搞扫除啊?
这个问题MS比较穿越。。。
肥船就不用减摇鳍,瘦船必须用减摇鳍,是这个道理吧??
仔细看看战列舰的侧线,和现代舰船对比一下
原帖由 212 于 2008-10-24 09:43 发表


减摇鳍做成固定的,不行吗,还要收放、控制啊??

效果不好,知道不
原帖由 212 于 2008-10-24 09:43 发表
  减摇鳍做成固定的,不行吗,还要收放、控制啊??

  固定减摇鳍价格低廉维护简单,但是行使阻力大,阻碍船只高速行动,耗能。所以才有收放式。
原帖由 212 于 2008-10-24 09:33 发表


没有回答我问题:战列舰加上四只减摇鳍是不是更好?


1.那时候有没有这玩意还不知道呢
2.画蛇添足(学过语文了吧?)
原帖由 212 于 2008-10-24 10:13 发表
肥船就不用减摇鳍,瘦船必须用减摇鳍,是这个道理吧??


平常走的海区不是很大风浪就不用
你以为加套这样的东西不累啊?
]]
原帖由 212 于 2008-10-24 01:45 发表
从112舰开始,一直到最新的052C,我们的军舰设计总是有四只减摇鳍。

TG军工难道这么偏爱减摇鳍?

原帖由 sll 于 2008-10-24 01:47 发表
传闻上次168访欧,就比同行没有减摇鳍的补给舰要好




当时是我问的这个问题,他们说有和没有的差别太大了
所以随访的军乐队住在168而不是排水量大很多的补给舰
037-2就有减摇鳍。这船不肥大吧····在小型舰艇中,她算是苗条了······
减摇鳍技术中国玩的比较熟练,想怎么用就怎么用,
不但小船上用,军舰上用,2万5千吨的远望号也用。
:D :D
这个问题比较脑残
我觉得吨位比较大的船,由于惯性的原理,如果减摇撸小的话作用不明显,大的话阻力大,费效比不高
还有会不会因为减摇撸 机构比较复杂 要比较长的时间维护,美国鬼子出勤率比我们高很多,所以使用比较简单的舭龙骨


至于二战时期  我觉得多数是因为费效比不高  没计算机啊