超级军网咋就不能为坦克设计自动输弹机呢？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 04:11:59
前天发了个问坦克补充弹药需要多长时间的贴，莫名其妙被删了，连个提示都没有，尸骨无存啊:@
瑞典S型坦克：“车体后装甲板上开有补充装弹门，2名乘员从车外补充装满弹药只需5～10min。”由此看来，常规炮塔坦克补满弹药得半小时以上，比战斗机装弹还慢啊（美军标准）。快速补弹能提高战斗力啊。为何不在炮塔尾舱设计一炮弹传送带，从弹药车伸出输弹带和它接上，一发发炮弹自动送到车内，坦克乘员在炮塔内接过炮弹放到弹架上，省时省力。前天发了个问坦克补充弹药需要多长时间的贴，莫名其妙被删了，连个提示都没有，尸骨无存啊:@
瑞典S型坦克：“车体后装甲板上开有补充装弹门，2名乘员从车外补充装满弹药只需5～10min。”由此看来，常规炮塔坦克补满弹药得半小时以上，比战斗机装弹还慢啊（美军标准）。快速补弹能提高战斗力啊。为何不在炮塔尾舱设计一炮弹传送带，从弹药车伸出输弹带和它接上，一发发炮弹自动送到车内，坦克乘员在炮塔内接过炮弹放到弹架上，省时省力。
瑞典S型坦克：“车体后装甲板上开有补充装弹门，2名乘员从车外补充装满弹药只需5～10min。”由此看来，常规炮塔坦克补满弹药得半小时以上，比战斗机装弹还慢啊（美军标准）。快速补弹能提高战斗力啊。为何不在炮塔尾舱设计一炮弹传送带，从弹药车伸出输弹带和它接上，一发发炮弹自动送到车内，坦克乘员在炮塔内接过炮弹放到弹架上，省时省力。前天发了个问坦克补充弹药需要多长时间的贴，莫名其妙被删了，连个提示都没有，尸骨无存啊:@
瑞典S型坦克：“车体后装甲板上开有补充装弹门，2名乘员从车外补充装满弹药只需5～10min。”由此看来，常规炮塔坦克补满弹药得半小时以上，比战斗机装弹还慢啊（美军标准）。快速补弹能提高战斗力啊。为何不在炮塔尾舱设计一炮弹传送带，从弹药车伸出输弹带和它接上，一发发炮弹自动送到车内，坦克乘员在炮塔内接过炮弹放到弹架上，省时省力。
炮塔多开洞，防护就成问题
设备增加，炮塔增大，受弹面积也增大
诸如此类，问题多多
设备增加，炮塔增大，受弹面积也增大
诸如此类，问题多多
Strv.103也叫坦克？;P
那东西叫做突击炮比较好。
我叫它坦克歼击车:D
还是叫“自行坦克炮”比较好。
呵呵~那都和梅卡瓦一样开个后门吧
在炮塔后部开个小门应该影响不大。仅输送1发炮弹通过的机械占用空间也不会很大，中国坦克的尾舱不大，增大一点没什么吧
改成液体发射药会好得多
]]
没涉及冲锋问题。
坦克数量多，快速补弹节省的时间和人力就很可观。再说现代战争不分前方后方，缩短补弹时间能提高生存能力。如果能实现人员基本上全在车内操作即可补弹、油、水，紧急情况下靠近前线也能补给，意义就更大了。
坦克数量多，快速补弹节省的时间和人力就很可观。再说现代战争不分前方后方，缩短补弹时间能提高生存能力。如果能实现人员基本上全在车内操作即可补弹、油、水，紧急情况下靠近前线也能补给，意义就更大了。
有什么车能伴随坦克冲锋啊，能打完那3、40发炮弹就不错了，现在打仗又不是坦克单打独斗……
自动输蛋机还不如设计集装箱化的尾舱，用吊机直接挂上去几OK了。
弹药车已经有输送带拉～
坦克上还装来干嘛？
坦克上还装来干嘛？
坦克又不是自走炮，对这玩意需求不迫切
十字军系列就准备发展这玩意儿吧？
指不定什么时候，坦克跟飞机一样，挂4-8枚炮弹就上阵了。
原帖由 伟大的猪头大侠 于 2008-9-26 17:23 发表
自动输蛋机还不如设计集装箱化的尾舱，用吊机直接挂上去几OK了。
这个想法好！:handshake :handshake
原帖由 光荣的寒假党 于 2008-9-27 15:29 发表
指不定什么时候，坦克跟飞机一样，挂4-8枚炮弹就上阵了。
有只装8枚炮弹的轮突。
原帖由 刺刀上膛 于 2008-9-27 21:45 发表
这个想法好！:handshake :handshake
西德做过样品出来。结论是成本、可靠性、功能冗余、应急手动都不满意。
我的结论，日耳曼人对复杂精密机械的偏好，可以用“奇技淫巧”来形容。
前方后方界线模糊并不表示供弹车就能跟着坦克跑……
原帖由 一/五零零 于 2008-9-26 09:40 发表
这问题问得，坦克又不是压制火炮，你能让运输车跟着坦克冲锋？
1991年伊拉克，沙漠风暴行动，伴随M1A1坦克行动的庞大油罐车群！
你去找个跟他势均力敌的对手看看他还敢这样伴随不.
估计是没钱，
有钱早就上了。
呵呵。。。
有钱早就上了。
呵呵。。。
原帖由 刺刀上膛 于 2008-9-27 21:46 发表
有只装8枚炮弹的轮突。
香水人的那个90炮？好象不算突吧？更主要是作为侦察用的。。。。
原帖由 列子御风 于 2008-9-28 08:37 发表
西德做过样品出来。结论是成本、可靠性、功能冗余、应急手动都不满意。
我的结论，日耳曼人对复杂精密机械的偏好，可以用“奇技淫巧”来形容。
我在单位里拆过瑞士人制造的部件，那叫一个细巧！那些小零件实在精致，若不小心掉一个在地上找起来可就难找了。
到底是造钟表地;P
有必要吗？
除了二战的时候坦克有机会把携带的弹药全部打光，回头补充完再次战斗，甚至反复多次。现代战争两军相遇能让你打个３、５发还没挂就不错了。俄罗斯在车臣把Ｔ６２当移动甚至固定火力支援点那是个别情况，也是遇到了不对称对手。
老美的两次沙漠战就更不值一提，武装大散 步而已
除了二战的时候坦克有机会把携带的弹药全部打光，回头补充完再次战斗，甚至反复多次。现代战争两军相遇能让你打个３、５发还没挂就不错了。俄罗斯在车臣把Ｔ６２当移动甚至固定火力支援点那是个别情况，也是遇到了不对称对手。
老美的两次沙漠战就更不值一提，武装大散 步而已
原帖由 点水族 于 2008-9-30 09:12 发表
有必要吗？
除了二战的时候坦克有机会把携带的弹药全部打光，回头补充完再次战斗，甚至反复多次。现代战争两军相遇能让你打个３、５发还没挂就不错了。俄罗斯在车臣把Ｔ６２当移动甚至固定火力支援点那是个别情况， ...
赞同，现在能打光一个弹药基数也就是不对称的时候了。而这时候补给慢一点也无伤大雅/
坦克的携弹量不多，穿甲弹、破甲弹、榴弹各十几发而已，有点规模的战斗根本就不够打，更不用说纵深突击了。坦克炮不只是用来打坦克滴，大量的工事、车辆、火炮、通讯/指挥/后勤设施等等，遇上什么打什么。
坦克的生存能力很低，很容易被摧毁吗？事实并非如此，不然也不会要搞超高速导弹、攻顶导弹等。现代坦克越来越贵，装备数量相对以前越来越少，防护自然显得越来越重要。坦克用灵巧弹药正在发展，未来的坦克可能是战场上的多面手，快速补充弹药问题或许将来会重视。
坦克的生存能力很低，很容易被摧毁吗？事实并非如此，不然也不会要搞超高速导弹、攻顶导弹等。现代坦克越来越贵，装备数量相对以前越来越少，防护自然显得越来越重要。坦克用灵巧弹药正在发展，未来的坦克可能是战场上的多面手，快速补充弹药问题或许将来会重视。
我的观点是，坦克是一种进攻性武器，他的价值正是体现在进攻作战之中。现代战争的作战进程越来越快，给坦克的作战时间往往会很少，在击溃地方有生力量之后，坦克留在战场上的必要就没有了，即使还在，也是处于劣势。所以，未来坦克并不是必须具有快速补充弹药的能力。
原帖由 雪千寻 于 2008-9-29 20:49 发表
香水人的那个90炮？好象不算突吧？更主要是作为侦察用的。。。。
是老美的Commando v300，76毫米炮塔载弹10发，90毫米炮塔载弹8发.
原帖由 agein 于 2008-9-30 16:43 发表
我的观点是，坦克是一种进攻性武器，他的价值正是体现在进攻作战之中。现代战争的作战进程越来越快，给坦克的作战时间往往会很少，在击溃地方有生力量之后，坦克留在战场上的必要就没有了，即使还在，也是处于劣势。 ...
无纵深作战？一战时的线性防御体系早不存在了！
晕！这叫无纵深作战啊？
原帖由 metro 于 2008-9-29 21:09 发表
我在单位里拆过瑞士人制造的部件，那叫一个细巧！那些小零件实在精致，若不小心掉一个在地上找起来可就难找了。
到底是造钟表地;P
说德语的国家都这德行。
小的都这样，大的也差不多。去机械系看过分解后的斯太尔分动箱，那个复杂啊。曾经被罚画装配图的师兄一说到这个都有点神神叨叨的了。
拆微型机电都是在无尘箱里进行，要穿半封闭服装的，应该不会乱跑零件。
国内微型机电做最好的是洛阳光机和合肥仪表。号称从东风一号到神舟7号都有他们的东西。
就S坦克的那种装弹方式来看,为其采用专门的装弹车也不是不可,毕竟也是一发一发往里面塞,到了里面就是自动化的,关键是装弹车,不会给S坦克增加任何技术上的麻烦,以后的坦克只要装了自动装机,再让其实现自动输弹也是比较容易的,关键是输弹车上的设计.美国未来坦克甚至打算在坦克内部也要设置输弹装置,因为有些弹弹药还装在其他角落里.说必要性也以前还来不及考虑这当子事,以后就会考虑的.
ls说得好。若战斗激烈，自动装弹机内的炮弹却打完了，乘员得从其它位置抱炮弹，要贻误战机，甚至丢命的。
原帖由 agein 于 2008-9-30 16:43 发表
我的观点是，坦克是一种进攻性武器，他的价值正是体现在进攻作战之中。现代战争的作战进程越来越快，给坦克的作战时间往往会很少，在击溃地方有生力量之后，坦克留在战场上的必要就没有了，即使还在，也是处于劣势。 ...
不明白，那为何许多上世纪90年代后的未来坦克方案追求72小时作战能力？
原帖由 点水族 于 2008-9-30 09:12 发表
有必要吗？
除了二战的时候坦克有机会把携带的弹药全部打光，回头补充完再次战斗，甚至反复多次。现代战争两军相遇能让你打个３、５发还没挂就不错了。俄罗斯在车臣把Ｔ６２当移动甚至固定火力支援点那是个别情况， ...
除了反坦克作战，坦克还有许多事情要干
原帖由 血花刀剪 于 2008-10-3 07:17 发表
不明白，那为何许多上世纪90年代后的未来坦克方案追求72小时作战能力？
说的好，请问为什么他们不追求30天的作战能力？
因为72小时已经足够了，未来战争中的地面战不会持续很长时间的。
昏倒，楼上该知道不为和不能的区别吧？
战斗机为何不追求24小时作战能力？非不为也，不能也！
战斗机为何不追求24小时作战能力？非不为也，不能也！