超级军网大家来说说国产强-5飞机的气动布局是不是很优秀
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:29:11
这个飞机尽管是60年代设计定型的，但是即使现在看来作为强击机，它的气动设计也并不落后。也真是难为了这个飞机的设计师，本来这是一种优秀的飞机，但是因为发动机，航电的问题使它的整体性能和国外的飞机比差了一大截。
另外就是总有人说强-5飞机是米格-19的改进型，这是不是小看了强-5，尽管是在米格-19的基础上改的，但是和米格-19已经完全不一样了。这个飞机尽管是60年代设计定型的，但是即使现在看来作为强击机，它的气动设计也并不落后。也真是难为了这个飞机的设计师，本来这是一种优秀的飞机，但是因为发动机，航电的问题使它的整体性能和国外的飞机比差了一大截。
另外就是总有人说强-5飞机是米格-19的改进型，这是不是小看了强-5，尽管是在米格-19的基础上改的，但是和米格-19已经完全不一样了。
另外就是总有人说强-5飞机是米格-19的改进型，这是不是小看了强-5，尽管是在米格-19的基础上改的，但是和米格-19已经完全不一样了。这个飞机尽管是60年代设计定型的，但是即使现在看来作为强击机，它的气动设计也并不落后。也真是难为了这个飞机的设计师，本来这是一种优秀的飞机，但是因为发动机，航电的问题使它的整体性能和国外的飞机比差了一大截。
另外就是总有人说强-5飞机是米格-19的改进型，这是不是小看了强-5，尽管是在米格-19的基础上改的，但是和米格-19已经完全不一样了。
不要在谁是谁的母型这一类问题上争论了，螺丝帽谁发明的，怎么到现在全世界都在用？怎么到现在螺丝帽都是圆的，没人搞个创新搞个方的螺丝帽出来？
歼教1、强5，后来的多少设计师都是从这两型飞机中走出来的呀。
歼教1、强5，后来的多少设计师都是从这两型飞机中走出来的呀。
原帖由 worker2006 于 2008-7-8 22:27 发表
这个飞机尽管是60年代设计定型的，但是即使现在看来作为强击机，它的气动设计也并不落后。也真是难为了这个飞机的设计师，本来这是一种优秀的飞机，但是因为发动机，航电的问题使它的整体性能和国外的飞机比差了一大 ...
那就看看后机身吧
强5是我们当年的骄傲
J10是我们今天的骄傲
虽然或多或少的有国外血统
J10是我们今天的骄傲
虽然或多或少的有国外血统
直接看歼6就行。
一般来说，机头进气比两侧进气的气动效率要高，因此强5的气动布局不如米格19，各方面的飞行性能较米格19都下降了。强5作为一种强击机的设计不能算成功，只是当时我国航空工业落后情况下的无奈之举。
小强体现的是创新精神
相对于MIG19本身就是一个过渡性质的产品，主要继承老6的小强，即便在使用面积率蜂腰后还是好不到哪去
相对于MIG19本身就是一个过渡性质的产品，主要继承老6的小强，即便在使用面积率蜂腰后还是好不到哪去
原帖由 大将 于 2008-7-8 22:43 发表
不要在谁是谁的母型这一类问题上争论了，螺丝帽谁发明的，怎么到现在全世界都在用？怎么到现在螺丝帽都是圆的，没人搞个创新搞个方的螺丝帽出来？
歼教1、强5，后来的多少设计师都是从这两型飞机中走出来的呀。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
方螺母（GB39-88）是有的，嘿嘿还有好多奇形怪状的
50年前的创新精神
今天有么:L
今天有么:L
原帖由 本鸡战士 于 2008-7-9 01:50 发表
一般来说，机头进气比两侧进气的气动效率要高，因此强5的气动布局不如米格19，各方面的飞行性能较米格19都下降了。强5作为一种强击机的设计不能算成功，只是当时我国航空工业落后情况下的无奈之举。
赞同:handshake :handshake
我总认为强5的任务目标很古怪。近距离接触支援根本不应当用高速布局；而作为战轰，那可怜的载弹量和航程……
原帖由 jiandingzhe 于 2008-7-9 11:30 发表
我总认为强5的任务目标很古怪。近距离接触支援根本不应当用高速布局；而作为战轰，那可怜的载弹量和航程……
那个时代流行这个
美洲虎怎么样
]]
当年确实是很先进，但是受限制于整个技术水平，缺乏发展潜力，那个面积率在之后也很少用了。
因为发动机够强的话，根本无需作出如此多的机体结构牺牲。
或者说，如果你用WP6去设计飞机，强五气动布局不错。
但是，其他国家的发动机好了太多，这优势，强五气动布局再做优化，也无法赶上去。
因为发动机够强的话，根本无需作出如此多的机体结构牺牲。
或者说，如果你用WP6去设计飞机，强五气动布局不错。
但是，其他国家的发动机好了太多，这优势，强五气动布局再做优化，也无法赶上去。
原帖由 jiandingzhe 于 2008-7-9 11:30 发表
我总认为强5的任务目标很古怪。近距离接触支援根本不应当用高速布局；而作为战轰，那可怜的载弹量和航程……
弹不在多，有核则灵
小强也不是白叫得，虽然难看点，但是绝对不能抹杀它的作用:D
不过现在博物馆是小强的最好的去处:D
不过现在博物馆是小强的最好的去处:D
那为什么F-22 ,B2全用两侧进气呢?
我不知道说过多少次了，TG有Su-7BM的话，要Q-5干什么？
原帖由 worker2006 于 2008-7-8 22:27 发表
这个飞机尽管是60年代设计定型的，但是即使现在看来作为强击机，它的气动设计也并不落后。也真是难为了这个飞机的设计师，本来这是一种优秀的飞机，但是因为发动机，航电的问题使它的整体性能和国外的飞机比差了一大 ...
强5的气动布局和Mig19如出一辙，都是为了超音速简单增大后掠角的设计，从空气动力学的角度来看而言是相当应该是相当稚嫩的设计，控制方面有明显的缺陷。
Mig19有的毛病Q5差不多都有。要知道Mig19可是出了名的难飞，所以Q5是否先进的争论还是不要继续了吧。
洪都造的，总设计师是原南昌航空学院的校长，也是院士，好像已经作古。小强也该作古了
原帖由 jiandingzhe 于 2008-7-9 11:30 发表
我总认为强5的任务目标很古怪。近距离接触支援根本不应当用高速布局；而作为战轰，那可怜的载弹量和航程……
你以为当年空军靠自己的J5J6就能拿到前线制空权？
Q5不快点恐怕没到前线就被拦下来了。
原帖由 shutgun 于 2008-7-9 17:57 发表
强5的气动布局和Mig19如出一辙，都是为了超音速简单增大后掠角的设计，从空气动力学的角度来看而言是相当应该是相当稚嫩的设计，控制方面有明显的缺陷。
Mig19有的毛病Q5差不多都有。要知道Mig19可是出了名的 ...
Mig19难飞，但Q5是有名的好飞，尤其在低空、超低空，操稳性能一流。参考美国空军对中国飞机的评价。考虑当时中国的作战目标，Q-5可以在超低空、没有护航的情况下，带机腹内弹仓炸弹超音速突防，作战半径大家可以想到，扔完炸弹后可以自卫空战。它完全达到研制目的，还要求什么？？？以现在的空气动力学的角度来看当然相当稚嫩的，全世界五十年代研制的航空器哪个不稚嫩，哪个还在部队正常使用？？？
使用面积率的公式是超音速战机在突破音障时可以减小阻力，现代超音速战机哪个不用？？？-----当年爱国学者冒死带回来的，我们不比苏联用的晚。可悲，KC够B:@ :@ :@
其实把世界上的几种强击机拿来比，我觉得单说飞行性能，强-5应该是不错的，至少能飞超音速，比美国的A-10强。就是发动机和航电拖了后腿。可惜了设计它的陆总！如果这个飞机放在西方国家，有了好的发动机和航电我想应该比老美的那几种攻击机都要强！
我早说过，当时还有一个类似F82双野马那样的螺旋桨方案，不过当时苏7，F-105是我们的榜样。对于近距支援，那个方案更好。但是我们能保证制空权吗？
一共三家用户。
主要当时要淘汰的攻击机是活塞螺旋桨的伊尔-10。
主要当时要淘汰的攻击机是活塞螺旋桨的伊尔-10。
原帖由 worker2006 于 2008-7-10 15:37 发表
其实把世界上的几种强击机拿来比，我觉得单说飞行性能，强-5应该是不错的，至少能飞超音速，比美国的A-10强。就是发动机和航电拖了后腿。可惜了设计它的陆总！如果这个飞机放在西方国家，有了好的发动机和航电我想应 ...
强5在航程，载荷这些指标与A10这样的攻击机差的太远了了，根本就不是一个档次的
强5的勉强超一点点音速靠那一对后掠角极大的机翼，在航程载荷上牺牲极大， 却并没有得到多少速度的好处
作为攻击机，强5的气动布局是不行的。
强5主要是超音速低空突防的!与A-10不一样~
原帖由 大将 于 2008-7-8 22:43 发表
不要在谁是谁的母型这一类问题上争论了，螺丝帽谁发明的，怎么到现在全世界都在用？怎么到现在螺丝帽都是圆的，没人搞个创新搞个方的螺丝帽出来？
歼教1、强5，后来的多少设计师都是从这两型飞机中走出来的呀。
现在的螺母形状好多，但没有园的，6角的多，3角、4方、伞形。。。。。。。
螺母的创新没有停止过
原帖由 worker2006 于 2008-7-10 15:37 发表
其实把世界上的几种强击机拿来比，我觉得单说飞行性能，强-5应该是不错的，至少能飞超音速，比美国的A-10强。就是发动机和航电拖了后腿。可惜了设计它的陆总！如果这个飞机放在西方国家，有了好的发动机和航电我想应 ...
和A-10比超音速，你够强……用GAU-8轰死你
原帖由 worker2006 于 2008-7-10 15:37 发表
其实把世界上的几种强击机拿来比，我觉得单说飞行性能，强-5应该是不错的，至少能飞超音速，比美国的A-10强。就是发动机和航电拖了后腿。可惜了设计它的陆总！如果这个飞机放在西方国家，有了好的发动机和航电我想应 ...
飞机放在西方，铁定淘汰……
原帖由 jiandingzhe 于 2008-7-9 11:30 发表
我总认为强5的任务目标很古怪。近距离接触支援根本不应当用高速布局；而作为战轰，那可怜的载弹量和航程……
同样是扔核弹，F-105知道没有M2，穿透苏军前线防空有困难，F-105可以用火控雷达实现轰炸引导，有轰炸弹道计算机
Q-5到1968年才能投产，那个时候美国都有F-111了。就算往前推10年，和F-100D相比，Q-5速度不见得快多少，载弹量连一半都不到。
Q5是在技术创新和技术继承上取得平衡的一个典范，是国内军机中少见的没有延误的项目。
原帖由 dark_knight 于 2008-7-11 13:24 发表
同样是扔核弹，F-105知道没有M2，穿透苏军前线防空有困难，F-105可以用火控雷达实现轰炸引导，有轰炸弹道计算机
我觉着用小强扔核弹有点人体炸弹的意思。
穿透不了苏军前线防空，就直接在前线爆他奶奶的。爆一个原子弹总归能打开一些缺口吧，然后第二个小强冲过缺口继续向前。
小强总的来说还是不错的，在当时的技术下算是不错的了，就是发动机和航电系统太……
小强和当时的主要战斗机比在低空都不吃亏太多。慢悠悠的笨猪……和战斗机格斗……
小强和当时的主要战斗机比在低空都不吃亏太多。慢悠悠的笨猪……和战斗机格斗……
小强把幻影拖到低空狗斗赢了
这种奇迹只能是出现在小巴:D
这种奇迹只能是出现在小巴:D
原帖由 leo-dg 于 2008-7-11 12:42 发表
现在的螺母形状好多，但没有园的，6角的多，3角、4方、伞形。。。。。。。
螺母的创新没有停止过
圆形的螺母当然有，很多锁紧螺母就是圆形的，比如AN，SLN型的轴承锁紧螺母就是圆的
小强是那个时代无奈的选择之一，但是换了别人，谁敢说会比陆总做的更好！TG那时有其他的更好的选择么？
DR你跟着一帮暑假党数落小强干什么？[:a13:] 搞不懂你。
DR你跟着一帮暑假党数落小强干什么？[:a13:] 搞不懂你。
原帖由 icyblue 于 2008-7-11 16:50 发表
小强是那个时代无奈的选择之一，但是换了别人，谁敢说会比陆总做的更好！TG那时有其他的更好的选择么？
DR你跟着一帮暑假党数落小强干什么？[:a13:] 搞不懂你。
只能搞出来Q5，不等于就不能说Q5得不好， 不中用就是不中用，
要是略微超过一马赫就是多了不起得话，苏7，F100这些就不会被苏－25，A10这些代替。