超级军网话说单兵反坦克导弹，火箭筒和无后坐力炮的前途
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 19:06:22
前段时间有人说TG再搞新的无后坐力炮引得无数人纷纷BS,因此想说说这个问题，探讨一下
这三种武器的差异和前景。
我军装备的无后坐力炮以来最为人诟病的地方，也是很多无后坐力炮共同的缺点就是
发射时候的尾焰问题，既造成其无法在密闭空间使用，也造成发射动静大，容易暴露，
对后面的人员有威胁；不过无后坐力炮其实还有平衡抛射型，另外还有一种很少见但确实
存在的闭膛结构。通过新技术的应用，无后坐力炮的这些缺点是可以克服的。
就像火箭筒一样，过去的纯火箭型，无后坐力型有些缺点，但是随着平衡抛射型等一些
型号的发展，现在也克服了很多过去的缺点。
虽然很多西方国家都不装备无后坐力炮，但是它对于我国来说，相当一段时间还是很
重要的装备。以前有人说98式重型火箭筒可以代替无后坐力炮。但是考虑到线膛的优势，
攻击远距离目标，无后坐力炮还是有些优势的。当然，火箭筒可以通过简易制导等方式
改进精度，但是无后坐力炮也可以采取一些技术来增加精度，国外已经有了81毫米制导
迫击炮弹。无如果将来无后坐力炮发展出精确制导炮弹我想不会意外，目前它的问题主要
在于重量大，这个可以通过新材料的使用部分克服。
单兵反坦克导弹在美帝使用广泛，最新的单兵反坦克导弹射程已经可以达到4千米。这个
射程和一些国家配备在营一级的陶射程差不多。我想将来单兵反坦克导弹可以发展成为
基层部队的主要的反装甲武器；对于TG，这也应该是方向，虽然贵点，但是隐蔽在几公里
外攻击坦克总比让优秀的士兵拿着RPG在几百米距离跟坦克火拼好吧。
我觉得将来火箭筒的定位应该是增大为了，减轻重量可以人手一具，打掩体等固定目标，
轻型装甲目标；
无后坐力炮减轻重量，作为TG连级的直射火炮。兼负反装甲任务；配合自动榴弹发射器
作为基层连排级部队的支援武器；
单兵反坦克导弹，作为基层部队主要的反坦克武器；像美军那样可以配备到班不指望，
在连排级别配备就可以了。前段时间有人说TG再搞新的无后坐力炮引得无数人纷纷BS,因此想说说这个问题，探讨一下
这三种武器的差异和前景。
我军装备的无后坐力炮以来最为人诟病的地方，也是很多无后坐力炮共同的缺点就是
发射时候的尾焰问题，既造成其无法在密闭空间使用，也造成发射动静大，容易暴露，
对后面的人员有威胁；不过无后坐力炮其实还有平衡抛射型，另外还有一种很少见但确实
存在的闭膛结构。通过新技术的应用，无后坐力炮的这些缺点是可以克服的。
就像火箭筒一样，过去的纯火箭型，无后坐力型有些缺点，但是随着平衡抛射型等一些
型号的发展，现在也克服了很多过去的缺点。
虽然很多西方国家都不装备无后坐力炮，但是它对于我国来说，相当一段时间还是很
重要的装备。以前有人说98式重型火箭筒可以代替无后坐力炮。但是考虑到线膛的优势，
攻击远距离目标，无后坐力炮还是有些优势的。当然，火箭筒可以通过简易制导等方式
改进精度，但是无后坐力炮也可以采取一些技术来增加精度，国外已经有了81毫米制导
迫击炮弹。无如果将来无后坐力炮发展出精确制导炮弹我想不会意外，目前它的问题主要
在于重量大，这个可以通过新材料的使用部分克服。
单兵反坦克导弹在美帝使用广泛，最新的单兵反坦克导弹射程已经可以达到4千米。这个
射程和一些国家配备在营一级的陶射程差不多。我想将来单兵反坦克导弹可以发展成为
基层部队的主要的反装甲武器；对于TG，这也应该是方向，虽然贵点，但是隐蔽在几公里
外攻击坦克总比让优秀的士兵拿着RPG在几百米距离跟坦克火拼好吧。
我觉得将来火箭筒的定位应该是增大为了，减轻重量可以人手一具，打掩体等固定目标，
轻型装甲目标；
无后坐力炮减轻重量，作为TG连级的直射火炮。兼负反装甲任务；配合自动榴弹发射器
作为基层连排级部队的支援武器；
单兵反坦克导弹，作为基层部队主要的反坦克武器；像美军那样可以配备到班不指望，
在连排级别配备就可以了。
这三种武器的差异和前景。
我军装备的无后坐力炮以来最为人诟病的地方，也是很多无后坐力炮共同的缺点就是
发射时候的尾焰问题，既造成其无法在密闭空间使用，也造成发射动静大，容易暴露，
对后面的人员有威胁；不过无后坐力炮其实还有平衡抛射型，另外还有一种很少见但确实
存在的闭膛结构。通过新技术的应用，无后坐力炮的这些缺点是可以克服的。
就像火箭筒一样，过去的纯火箭型，无后坐力型有些缺点，但是随着平衡抛射型等一些
型号的发展，现在也克服了很多过去的缺点。
虽然很多西方国家都不装备无后坐力炮，但是它对于我国来说，相当一段时间还是很
重要的装备。以前有人说98式重型火箭筒可以代替无后坐力炮。但是考虑到线膛的优势，
攻击远距离目标，无后坐力炮还是有些优势的。当然，火箭筒可以通过简易制导等方式
改进精度，但是无后坐力炮也可以采取一些技术来增加精度，国外已经有了81毫米制导
迫击炮弹。无如果将来无后坐力炮发展出精确制导炮弹我想不会意外，目前它的问题主要
在于重量大，这个可以通过新材料的使用部分克服。
单兵反坦克导弹在美帝使用广泛，最新的单兵反坦克导弹射程已经可以达到4千米。这个
射程和一些国家配备在营一级的陶射程差不多。我想将来单兵反坦克导弹可以发展成为
基层部队的主要的反装甲武器；对于TG，这也应该是方向，虽然贵点，但是隐蔽在几公里
外攻击坦克总比让优秀的士兵拿着RPG在几百米距离跟坦克火拼好吧。
我觉得将来火箭筒的定位应该是增大为了，减轻重量可以人手一具，打掩体等固定目标，
轻型装甲目标；
无后坐力炮减轻重量，作为TG连级的直射火炮。兼负反装甲任务；配合自动榴弹发射器
作为基层连排级部队的支援武器；
单兵反坦克导弹，作为基层部队主要的反坦克武器；像美军那样可以配备到班不指望，
在连排级别配备就可以了。前段时间有人说TG再搞新的无后坐力炮引得无数人纷纷BS,因此想说说这个问题，探讨一下
这三种武器的差异和前景。
我军装备的无后坐力炮以来最为人诟病的地方，也是很多无后坐力炮共同的缺点就是
发射时候的尾焰问题，既造成其无法在密闭空间使用，也造成发射动静大，容易暴露，
对后面的人员有威胁；不过无后坐力炮其实还有平衡抛射型，另外还有一种很少见但确实
存在的闭膛结构。通过新技术的应用，无后坐力炮的这些缺点是可以克服的。
就像火箭筒一样，过去的纯火箭型，无后坐力型有些缺点，但是随着平衡抛射型等一些
型号的发展，现在也克服了很多过去的缺点。
虽然很多西方国家都不装备无后坐力炮，但是它对于我国来说，相当一段时间还是很
重要的装备。以前有人说98式重型火箭筒可以代替无后坐力炮。但是考虑到线膛的优势，
攻击远距离目标，无后坐力炮还是有些优势的。当然，火箭筒可以通过简易制导等方式
改进精度，但是无后坐力炮也可以采取一些技术来增加精度，国外已经有了81毫米制导
迫击炮弹。无如果将来无后坐力炮发展出精确制导炮弹我想不会意外，目前它的问题主要
在于重量大，这个可以通过新材料的使用部分克服。
单兵反坦克导弹在美帝使用广泛，最新的单兵反坦克导弹射程已经可以达到4千米。这个
射程和一些国家配备在营一级的陶射程差不多。我想将来单兵反坦克导弹可以发展成为
基层部队的主要的反装甲武器；对于TG，这也应该是方向，虽然贵点，但是隐蔽在几公里
外攻击坦克总比让优秀的士兵拿着RPG在几百米距离跟坦克火拼好吧。
我觉得将来火箭筒的定位应该是增大为了，减轻重量可以人手一具，打掩体等固定目标，
轻型装甲目标；
无后坐力炮减轻重量，作为TG连级的直射火炮。兼负反装甲任务；配合自动榴弹发射器
作为基层连排级部队的支援武器；
单兵反坦克导弹，作为基层部队主要的反坦克武器；像美军那样可以配备到班不指望，
在连排级别配备就可以了。
但是考虑到线膛的优势，
攻击远距离目标，无后坐力炮还是有些优势的。
这点优势全被它的重量给抵消了 一门82无带3脚架的重量可以够扛三枚铁拳3 而威力还远不如铁拳3 98式重型火箭筒加上火控远距离精度比你更高威力更大 无后坐力炮真的是要淘汰了
攻击远距离目标，无后坐力炮还是有些优势的。
这点优势全被它的重量给抵消了 一门82无带3脚架的重量可以够扛三枚铁拳3 而威力还远不如铁拳3 98式重型火箭筒加上火控远距离精度比你更高威力更大 无后坐力炮真的是要淘汰了
TG的一个78式82无炮班还8个人，如果无后坐力炮可以变成TG一个兵抗着到处跑，顶多后面跟2个带炮弹的副射手就好了
瑞典的古斯塔夫还在用啊。
编制太大了，一辆152自行榴弹炮也就5人
]]
]]
个人觉得膨胀波火炮如果成熟了，还是很有前途的[:a6:]
不过有意思的是很多介绍“卡尔古斯塔夫的文章里面都会使用这样一句：
瑞典第二次世界大战后发展的轻型无坐力炮。亦称重型火箭筒
瑞典第二次世界大战后发展的轻型无坐力炮。亦称重型火箭筒
原帖由 bjskyhorse 于 2008-6-30 17:55 发表
不过有意思的是很多介绍“卡尔古斯塔夫的文章里面都会使用这样一句：
瑞典第二次世界大战后发展的轻型无坐力炮。亦称重型火箭筒
网上的这类错误多了去了。
卡尔.古斯塔夫 严格的说，就是地道的线膛无座力炮。
无后坐力炮的威力限制，以及它的编制，确实是个要淘汰的东西
RPG7从发射原理上看是不是也可以看作是超口径无后座力炮发射火箭增程弹，而78式82无则是等口径无后座力炮发射火箭增程弹。
78无 的弹药不过是尾翼稳定榴弹
无后坐力炮应该淘汰
火箭筒港战，打掩体，杀伤都非常好用，丢不得
导弹吗就看财力和技术了
火箭筒港战，打掩体，杀伤都非常好用，丢不得
导弹吗就看财力和技术了
]]
原帖由 xfww 于 2008-7-2 15:15 发表
RPG7从发射原理上看是不是也可以看作是超口径无后座力炮发射火箭增程弹，而78式82无则是等口径无后座力炮发射火箭增程弹。
你找个是线膛的火箭筒出来看看。
RPG7用了无坐力炮的部分技术，不代表它就可以看成是无坐力炮了。
就象卡尔.古斯塔夫无坐力炮一样借鉴了火箭筒的一些弹药技术，有配超口径火箭增程炮弹，但它骨子里却还是地道的无坐力炮。
98-120好象是4人编制吧.
部分120无后座力炮已配备到预备役部队了，正慢慢退出现役部队中。。。
装备多点PF89吧,目前PF89只在空降兵见过
[quote]原帖由 papop 于 2008-7-2 16:14 发表 
你找个是线膛的火箭筒出来看看。
滑膛的无后座力炮也不少嘛
你找个是线膛的火箭筒出来看看。
滑膛的无后座力炮也不少嘛
RPG-7称为无坐力炮也无不可。无坐力炮滑膛的不少，比如65式82无。
区别无坐力炮和火箭筒其实很简单，无坐力炮发射时有膛压，火箭筒没有。
无坐力炮的初速一般比火箭筒高，而且初始扰动、推力偏心以及受横风的影响要小得多，所以有效射程和射击精度比火箭筒要高得多，比如78式82无有效射程可以达到500m，RPG-7为300m，PF-89为200m。虽然同为无坐力炮，但是RPG-7的膛压较低，又是超口径弹，所以精度低于78式82无。无坐力炮还有一个特点就是多用途，比如78式82无的主用弹就是火箭增程破甲弹，但是也可发射榴弹和发烟弹。对于机械化程度还不是太高，作战环境复杂的TG，适当保留无坐力炮（包括40火）还是有必要的。
早期的40火，如56式（RPG-2），原型是德国二战时期的铁拳，是纯无坐力发射器，和火箭毫无关系，算是冒用火箭筒之名。相比之下，美国的火箭筒一直是比较纯正的。不过在1970年代以前美国还是出现过2种比较有名的无坐力炮。
早在1960-1970年代，在RPG-7和SPG-9重型火箭筒（其实是发射火箭增程弹的无坐力炮，在《黑影坠落》中出现过）的时代，就出现了无坐力炮和火箭筒结合的趋势，78式82无就体现了这种趋势，技术上比瑞典的卡尔·古斯塔夫要先进一些，古斯塔夫的基本原理和二战时相比没有太大的变化，主要是使用了较新的材料和弹药。
再引申一点，陆军的武器，各国或多或少都是这样，有很多相对传统的经典型号，至今仍在服役，比如美军装备的M2HB，很多国家装备的德式MG-3、苏式DShK，所以这个传统和落后之间不能直接划等号。说起来，RPG-7和M-16也是一个时代的武器。
区别无坐力炮和火箭筒其实很简单，无坐力炮发射时有膛压，火箭筒没有。
无坐力炮的初速一般比火箭筒高，而且初始扰动、推力偏心以及受横风的影响要小得多，所以有效射程和射击精度比火箭筒要高得多，比如78式82无有效射程可以达到500m，RPG-7为300m，PF-89为200m。虽然同为无坐力炮，但是RPG-7的膛压较低，又是超口径弹，所以精度低于78式82无。无坐力炮还有一个特点就是多用途，比如78式82无的主用弹就是火箭增程破甲弹，但是也可发射榴弹和发烟弹。对于机械化程度还不是太高，作战环境复杂的TG，适当保留无坐力炮（包括40火）还是有必要的。
早期的40火，如56式（RPG-2），原型是德国二战时期的铁拳，是纯无坐力发射器，和火箭毫无关系，算是冒用火箭筒之名。相比之下，美国的火箭筒一直是比较纯正的。不过在1970年代以前美国还是出现过2种比较有名的无坐力炮。
早在1960-1970年代，在RPG-7和SPG-9重型火箭筒（其实是发射火箭增程弹的无坐力炮，在《黑影坠落》中出现过）的时代，就出现了无坐力炮和火箭筒结合的趋势，78式82无就体现了这种趋势，技术上比瑞典的卡尔·古斯塔夫要先进一些，古斯塔夫的基本原理和二战时相比没有太大的变化，主要是使用了较新的材料和弹药。
再引申一点，陆军的武器，各国或多或少都是这样，有很多相对传统的经典型号，至今仍在服役，比如美军装备的M2HB，很多国家装备的德式MG-3、苏式DShK，所以这个传统和落后之间不能直接划等号。说起来，RPG-7和M-16也是一个时代的武器。
各个认为在需要尽量少的人和低重量的前提下，提高威力是单兵武器的发展思路，在这个前提下，火箭筒才符合发展的前途，无后坐力炮他再轻也是个炮，也需要至少3人，就需要炮必备的一些特征例如炮架，必然有摇架、上架、高低机、方向机、平衡机、瞄准装置、不放在架子上的炮还能打的准么。你说火炮也可以做的轻。那么在同样的技术水平下，火箭筒永远比你轻。
在同样的技术水平下，火箭筒的有效射程和射击精度永远比不上无坐力炮。
在不同的技术水平下，比如给火箭筒加装外弹道修正装置，惯性制导装置，其有效射程和射击精度可能达到或者超过无坐力炮。
火箭筒是不是越来越轻？从苍蝇到RPG-29？从M72到AT4？从PF89到PF98？
单兵武器一味求轻可能是误入歧途，事实上发展至今，单兵的战斗负荷并没有得到减轻。而且一般来说，无坐力炮是不能被算作单兵武器的。这和以前有人建议的81轻机枪取代67-2一样，是本末倒置了。最终取代无坐力炮的是单兵反坦克导弹和PF98这样的重型火箭筒，或者二者的融合体。
在不同的技术水平下，比如给火箭筒加装外弹道修正装置，惯性制导装置，其有效射程和射击精度可能达到或者超过无坐力炮。
火箭筒是不是越来越轻？从苍蝇到RPG-29？从M72到AT4？从PF89到PF98？
单兵武器一味求轻可能是误入歧途，事实上发展至今，单兵的战斗负荷并没有得到减轻。而且一般来说，无坐力炮是不能被算作单兵武器的。这和以前有人建议的81轻机枪取代67-2一样，是本末倒置了。最终取代无坐力炮的是单兵反坦克导弹和PF98这样的重型火箭筒，或者二者的融合体。
如果无后坐力炮没有什么重大的改进的话没有什么保留的意义！重量、操作人数等等
原帖由 有印良品 于 2008-7-20 10:47 发表
各个认为在需要尽量少的人和低重量的前提下，提高威力是单兵武器的发展思路，在这个前提下，火箭筒才符合发展的前途，无后坐力炮他再轻也是个炮，也需要至少3人，就需要炮必备的一些特征例如炮架，必然有摇架、上架、高低机、方向机、平衡机、瞄准装置、不放在架子上的炮还能打的准么。你说火炮也可以做的轻。那么在同样的技术水平下，火箭筒永远比你轻。
但也别忘了！
在同等发射条件下，膛压高，有线膛的无坐力炮，也永远比火箭筒有射程和精度优势。
而且是谁规定无坐力炮，就一定得有摇架、上架、高低机、方向机、平衡机的？？谁规定无坐力炮就一定要放在架子上打才行的？
没有这些，无坐力炮当然精度和射程当然要降下来一些，但同等发射条件，线膛无坐力炮还是要比火箭筒有射程和精度优势！不是吗？
“轻”当然好，但不能没个限度，重量在可接受范围内即可，然后在此基础上追求更高性能。
你说到“无后坐力炮他再轻也是个炮，也需要至少3人”，那我就举2个反例，反例一：98式 120mm火箭筒是火箭筒，却是3人组，需要3个人。反例二：卡尔.古斯塔夫是无座力炮，而且是线膛的，却是一直是和RPG-7，69式40火一样的2人炮组，日本等国家甚至把它放到班里用。
原帖由 蓝色冲击波 于 2008-7-20 11:35 发表
在同样的技术水平下，火箭筒的有效射程和射击精度永远比不上无坐力炮。
在不同的技术水平下，比如给火箭筒加装外弹道修正装置，惯性制导装置，其有效射程和射击精度可能达到或者超过无坐力炮。
。 ...
加装外弹道修正装置，惯性制导装置————————这样改进后的火箭筒已经不是火箭筒了，而是导弹。
转管无尾焰无座力炮早几十年就研制成功了，可以在密闭空间发射。
引用“不过无后坐力炮其实还有平衡抛射型，另外还有一种很少见但确实
存在的闭膛结构”，不知道你说的是不是美国的戴维斯炮，那个就是数与平衡抛射型的，发射炮弹是向后射出一颗粘片弹，来抵消后坐力。
存在的闭膛结构”，不知道你说的是不是美国的戴维斯炮，那个就是数与平衡抛射型的，发射炮弹是向后射出一颗粘片弹，来抵消后坐力。
LZ大大说的有一定道理。但是不知道有木有考虑过成本因素。
卡尔，古斯塔夫确实是好东西，马岛的时候还反过舰。但就价格上来讲的话。。。M3可比RPG7要贵上N多了撒。。。
而且在下对威力的比较上还是有点点疑问的。对破甲战斗部来说，战斗部口径比发射初速对威力的影响应该是更大的吧？RPG7采用的是超口径战斗部，口径是大过卡尔，古斯塔夫的。
卡尔，古斯塔夫确实是好东西，马岛的时候还反过舰。但就价格上来讲的话。。。M3可比RPG7要贵上N多了撒。。。
而且在下对威力的比较上还是有点点疑问的。对破甲战斗部来说，战斗部口径比发射初速对威力的影响应该是更大的吧？RPG7采用的是超口径战斗部，口径是大过卡尔，古斯塔夫的。
原帖由 papop 于 2008-6-30 16:24 发表
别光看到无坐力炮中重的家伙，却看不到无坐力炮中也是有很轻的家伙。
瑞典的卡尔.古斯塔夫M3无坐力炮已经减到只有8.5公斤重了，不过就比6.8公斤重的RPG-7重了1.7公斤而已，考虑到它是身管线膛武器带来的射程和 ...
PF98和卡尔，古斯塔夫来比较，未必有点欺负人的味道在了吧。2者根本不是一个级别的东西么。。。。咋就不比下破甲深度捏。。。。
虽然在下也很讨厌PF98，但拿它和这么小的卡尔，古斯塔夫比重量。。。。
原帖由 暗黑的蔷薇 于 2008-7-24 11:34 发表
PF98和卡尔，古斯塔夫来比较，未必有点欺负人的味道在了吧。2者根本不是一个级别的东西么。。。。咋就不比下破甲深度捏。。。。
虽然在下也很讨厌PF98，但拿它和这么小的卡尔，古斯塔夫比重量。。。。
如果说我拿卡尔.古斯塔夫M3跟PF98比重量是欺负人，那你没看到我也拿卡尔.古斯塔夫M3和RPG-7，铁拳-3比了吗？？
另外，你前面说到卡尔.古斯塔夫M3威力不如PF98，那你该先去查查看卡尔.古斯塔夫M3的那个FFV597式的超口径火箭助推破甲弹的破甲深度先。
现在你再来看看，卡尔.古斯塔夫M3和PF98比，有欺负人没有？
原帖由 暗黑的蔷薇 于 2008-7-24 11:34 发表
PF98和卡尔，古斯塔夫来比较，未必有点欺负人的味道在了吧。2者根本不是一个级别的东西么。。。。咋就不比下破甲深度捏。。。。
虽然在下也很讨厌PF98，但拿它和这么小的卡尔，古斯塔夫比重量。。。。
如果说我拿卡尔.古斯塔夫M3跟PF98比重量是欺负人，那你没看到我也拿卡尔.古斯塔夫M3和RPG-7，铁拳-3比了吗？？
另外，你前面说到卡尔.古斯塔夫M3威力不如PF98，那你该先去查查看卡尔.古斯塔夫M3的那个FFV597式的超口径火箭助推破甲弹的破甲深度先。
现在你再来看看，卡尔.古斯塔夫M3和PF98比，有欺负人没有？
原帖由 暗黑的蔷薇 于 2008-7-24 11:30 发表
但就价格上来讲的话。。。M3可比RPG7要贵上N多了撒。。。
而且在下对威力的比较上还是有点点疑问的。对破甲战斗部来说，战斗部口径比发射初速对威力的影响应该是更大的吧？RPG7采用的是超口径战斗部，口径是大过卡尔，古斯塔夫的。 ...
说卡尔.古斯塔夫M3贵前，请先考虑到以西方发达国家的人工，材料等成本，即使是生产老式RPG-2，也不可能便宜的下来。而且虽然成本高，但人家负担的起。
威力对比时，请注意一点，口径大小不是衡量威力大小与否的一切。对比下卡尔.古斯塔夫M3的炮弹和RPG-7弹头的个头大小，明显卡尔.古斯塔夫M3的炮弹的战斗部要更大之，比拼爆破/杀伤威力的话，RPG-7是不如卡尔.古斯塔夫M3的。
口径大小对破甲能力有影响，这时RPG-7那样的超口径弹头会占便宜。
可问题是，卡尔.古斯塔夫M3的配套弹药中，有个叫FFV597的超口径火箭助推破甲弹，其破甲能力达到900mm，比T G 120mm口径的PF98重火箭筒的800mm破甲深度还要高出近100mm。RPG-7的那点破甲深度可差的远了。
无后坐炮的确强,SLG9打T72,80比RPG精度高很多.
原帖由 bjskyhorse 于 2008-6-30 12:20 发表
前段时间有人说TG再搞新的无后坐力炮引得无数人纷纷BS,因此想说说这个问题，探讨一下
这三种武器的差异和前景。
我军装备的无后坐力炮以来最为人诟病的地方，也是很多无后坐力炮共同的缺点就是
发射时候的尾焰问 ...
纠正，tg无坐力炮分别是团属和营属炮兵