超级军网818 F-16N败选之内幕
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:32:50
有段历史特感兴趣，当初YF-17输给了YF-16，后来在海军的选型翻盘，击败了F-16的舰载型，这段历史谁知道？放狗找不到。有段历史特感兴趣，当初YF-17输给了YF-16，后来在海军的选型翻盘，击败了F-16的舰载型，这段历史谁知道？放狗找不到。
《军事家》杂志今年第3、4期有张明德先生的文章介绍。
哪位老大贴上来让小的们学习一下:D
F-17空军测试非常仓促，问题多多，比不过试飞已久的f-16
海军的时候就飞得多了，问题基本解决
而且诺斯洛普和海军关系比较好，业务相对较多
海军内部当然回报他，找了个理由把F-16狠挤了一把
什么理由？
——双发舰载机相对安全
海军的时候就飞得多了，问题基本解决
而且诺斯洛普和海军关系比较好，业务相对较多
海军内部当然回报他，找了个理由把F-16狠挤了一把
什么理由？
——双发舰载机相对安全
有么有人愿意贴文上来的？
通用动力对当年F-111B怀恨在心？
原帖由 izebra 于 2008-5-7 14:58 发表
F-17空军测试非常仓促，问题多多，比不过试飞已久的f-16
海军的时候就飞得多了，问题基本解决
而且诺斯洛普和海军关系比较好，业务相对较多
海军内部当然回报他，找了个理由把F-16狠挤了一把
什么理由？
——双 ...
这个理由很经典
原帖由 izebra 于 2008-5-7 14:58 发表
什么理由？
——双 ...
但是现在海军的F-35C就是单发的~~呵呵……:D
原帖由 重型巡洋舰 于 2008-5-7 16:57 发表
但是现在海军的F-35C就是单发的~~呵呵……:D
F-8难道不是单发吗？A-7难道不是单发吗？A-4难道不是单发吗？都很可靠
和海军关系最好的四家公司是格鲁门、麦道、沃特、洛克希德
空军之翼好像有。http://www.afwing.com/intro/viper%20vs%20cobra/1.htm
原帖由 dark_knight 于 2008-5-7 17:27 发表
和海军关系最好的四家公司是格鲁门、麦道、沃特、洛克希德
选了洛马的F-35,主要是因为波音RP太烂,三十年代之后没有再赢得一个战斗机合同.洛克希德和海军关系以前也不是很密切吧?
《航空档案》正在介绍YF-17，下一期就该说到怎样赢得舰载机项目。
到了当年海军选秀的时候，F17已经变F18了，隼的机体那么小，多用途能力肯定不如虫子，海军选虫子也无可厚非。现在看来，F17/F/A18/F/A18EF应该是世界上设计最成功的三代机。
原帖由 roukee 于 2008-5-7 20:32 发表
选了洛马的F-35,主要是因为波音RP太烂,三十年代之后没有再赢得一个战斗机合同.洛克希德和海军关系以前也不是很密切吧?
F22是那个公司的？洛马和波音的吧
原帖由 metro 于 2008-5-7 20:36 发表
《航空档案》正在介绍YF-17，下一期就该说到怎样赢得舰载机项目。
以前有种说法,据说是诺斯罗普与麦道合作,结果麦道剽窃了YF-17踢开诺,变成了F-18.
《航空档案》上面的那篇文章就是张明德先生的，不知道谁向谁投稿。
F-16N和YF-16 V-1600是两回事
原帖由 fighterman 于 2008-5-8 04:34 发表
F-16N和YF-16 V-1600是两回事
说说看撒
原帖由 百年庆典 于 2008-5-8 09:23 发表
说说看撒
感谢AIM-47赠图
原帖由 酒后胡言 于 2008-5-8 00:01 发表
以前有种说法,据说是诺斯罗普与麦道合作,结果麦道剽窃了YF-17踢开诺,变成了F-18.
什么叫剽窃,是人家老板认为麦道在舰载机上更有经验，指定了要麦道占大头,你诺斯罗普爱干不干
原帖由 雷神帝释天 于 2008-5-8 13:16 发表
什么叫剽窃,是人家老板认为麦道在舰载机上更有经验，指定了要麦道占大头,你诺斯罗普爱干不干
喔,原来如此!那不跟前苏联TU-160的经历类似?
本来是说麦道负责舰载的F-18A,诺斯罗普负责陆基的F-18L，结果加拿大采购的时候，没有要F-18L,觉得舰载的增加的那些重量无所谓，可以在陆地着陆，紧急时候还可以在美国的航母上降落，结果其它国家开始效仿，F-18L.没了销路，打官司无果，诺为人作嫁衣
双蛇计有：试飞过 YF-16 和 YF-17 后，海军表达了对 YF-16 的极度不满。单发对于岸基飞机的正常飞行安全虽然没有太大影响，但是舰载机起飞、着陆过程中，发动机必须绝对可靠，一、两秒钟的迟疑就是生死之别。另外，陆基飞机发动机熄火后，可以迫降或跳伞等待救援，在海上迫降，危险性就要大多了，如果有一台发动机可以把飞机飞回航母附近再跳伞，也比在汪洋大海正中间跳伞强。F-14 用的是 TF30 发动机，F-16 的发动机和 F-15 通用，但是对于海军来说没有意义。YF-16 的机头锥太窄小，难以容纳较大的雷达，难以制导中程空空导弹。实际上，按照 Boyd 原来的设想，LWF 根本就不需要火控雷达，有一个测距雷达就足够了。当然后来空军没有全听 Boyd 的，但 F-16 的机头锥确实天生就不适合安装大型雷达天线。除了航炮以外，最初的 F-16A/B 的唯一空战武器就是响尾蛇近程空空导弹，难以满足海军的舰队防空作战要求。F-16 的主起落架的左右轮距较短，对舰上起落的稳定性不利。当然，海军没有明说的一点，是不原意和空军共用一架战斗机。空军的采购量大，如果和空军共用， NACF 的要求必然要向空军靠拢，F-111 的前车之鉴在海军中还是记忆犹新。顺便说一句，空军对和海军共用一架战斗机也有类似的顾虑，因为空军的战斗机将要为上舰的特有设备付出代价。即使这些设备拆除，设计上的考虑也足以导致不可忍受的性能或系统安排上的折中。
海军向国防部和国会强力游说，指出将 YF-16 修改到适合上舰的工作量和重新设计一架飞机也差不多了，抵消了通用性的任何好处，何不索性满足海军的要求，让海军自由选择一架合适的飞机。在和国防部和国会讨价还价后，海军获准在 YF-17 的基础上研发 NACF。
实际上，除了单发、双发的差别外，海军反对 YF-16 的理由大半在 YF-17 上也成立，所以麦道和诺思罗普对 YF-17 进行了彻底的重新设计，重新设计后的飞机和 YF-17 没有任一主要几何尺寸是相同的，也没有任一主要结构是相同的。海军将新飞机重新命名为 F-18。按原计划，F-18 有三个型号：战斗机型 F-18 取代 F-4，攻击机型 A-18 取代 A-4 和 A-7，还有双座的战斗教练型 TF-18，保留战斗能力，但航程有所损失。F-18 和 A-18 将共用基本机身和发动机，但机载电子设备不同，以适应不同任务的需要。进一步的研究发现，现代雷达和先进数字信号处理技术使同一雷达在空空模式和空地模式之间的切换成为可能，座舱内采用 CRT 多功能显示器使仪表在空空模式和空地模式之间的切换成为可能，所以不再有必要为某一任务配备专用的雷达和相应的仪表显示，而是在不改变机载电子设备的情况下，通过适当的外场编程，可以很快地在空空和空地任务之间切换，实现所谓的 swing role。注意，Swing role 战斗机和多用途（multi-function）战斗机的概念有所不同，前者是一专多能，在简单的外场编程之后就可执行不同任务；后者是面面俱到，系统构成和能力不因为任务不同而改变。F-111 是最后一种多用途战斗机，以后的所谓“多用途”，其实都是 swing role 或 multi role。于是，F-18 和 A-18 合并为 F/A-18，但一般还是简称为 F-18。
海军向国防部和国会强力游说，指出将 YF-16 修改到适合上舰的工作量和重新设计一架飞机也差不多了，抵消了通用性的任何好处，何不索性满足海军的要求，让海军自由选择一架合适的飞机。在和国防部和国会讨价还价后，海军获准在 YF-17 的基础上研发 NACF。
实际上，除了单发、双发的差别外，海军反对 YF-16 的理由大半在 YF-17 上也成立，所以麦道和诺思罗普对 YF-17 进行了彻底的重新设计，重新设计后的飞机和 YF-17 没有任一主要几何尺寸是相同的，也没有任一主要结构是相同的。海军将新飞机重新命名为 F-18。按原计划，F-18 有三个型号：战斗机型 F-18 取代 F-4，攻击机型 A-18 取代 A-4 和 A-7，还有双座的战斗教练型 TF-18，保留战斗能力，但航程有所损失。F-18 和 A-18 将共用基本机身和发动机，但机载电子设备不同，以适应不同任务的需要。进一步的研究发现，现代雷达和先进数字信号处理技术使同一雷达在空空模式和空地模式之间的切换成为可能，座舱内采用 CRT 多功能显示器使仪表在空空模式和空地模式之间的切换成为可能，所以不再有必要为某一任务配备专用的雷达和相应的仪表显示，而是在不改变机载电子设备的情况下，通过适当的外场编程，可以很快地在空空和空地任务之间切换，实现所谓的 swing role。注意，Swing role 战斗机和多用途（multi-function）战斗机的概念有所不同，前者是一专多能，在简单的外场编程之后就可执行不同任务；后者是面面俱到，系统构成和能力不因为任务不同而改变。F-111 是最后一种多用途战斗机，以后的所谓“多用途”，其实都是 swing role 或 multi role。于是，F-18 和 A-18 合并为 F/A-18，但一般还是简称为 F-18。
TU160那件事似乎是设计局之间你死我活的政治斗争。
原帖由 roukee 于 2008-5-7 20:32 发表
选了洛马的F-35,主要是因为波音RP太烂,三十年代之后没有再赢得一个战斗机合同.洛克希德和海军关系以前也不是很密切吧?
S-3、P-3不是海军的飞机？
原帖由 tanche2002 于 2008-5-7 23:08 发表
F22是那个公司的？洛马和波音的吧
F-22的基本设计来自通用动力和洛克希德，后来洛克希德把通用动力的战术飞机业务吃掉了
洛克希德原先的主要军机业务有这样几块：空军的全天候截击机，但是F-102和F-106服役后就没有什么可以做的了；长久不衰的军用运输机，C-130、C-141、C-5都是它的；海军的反潜机项目，S-3、P-3。
原帖由 metro 于 2008-5-8 14:08 发表
TU160那件事似乎是设计局之间你死我活的政治斗争。
表面上是TU-160的原生方案是米亚局的,得到了官方支持,而官方最后一历来经验等理由让图局接手米亚局的方案往下搞!至于里面是什么东西就不知道了,也不关心!反正类似的是东方,西方都有.
原帖由 dark_knight 于 2008-5-8 14:45 发表
S-3、P-3不是海军的飞机？
老大还漏鸟美帝海军第一种执行远程核打击的飞机---P-2哦:lol :handshake
V1600其实只是YF-16舰载方案的一种,楼上那张图也只是V1600的早期方案,与后来的方案又有点差别。:)
上图:lol
原帖由 bjskyhorse 于 2008-5-8 13:40 发表
本来是说麦道负责舰载的F-18A,诺斯罗普负责陆基的F-18L，结果加拿大采购的时候，没有要F-18L,觉得舰载的增加的那些重量无所谓，可以在陆地着陆，紧急时候还可以在美国的航母上降落，结果其它国家开始效仿，F-18L.没了 ...
F-18L?;P 根本卖不出去啊~
原帖由 AIM-47 于 2008-5-8 22:36 发表
F-18L?;P 根本卖不出去啊~
这几个全是涂着F-18L的YF-17.:handshake
]]
等航档的介绍。
原帖由 AIM-47 于 2008-5-8 23:00 发表
F-18原型机即第2架YF-17,法国机徽那架"F-18L原型机"实际上也是换了涂装的YF-17
这个说法是错误的:handshake
F-18L没有完成原型机,只有模型.:handshake
实际上不管从哪个角度来选择，f-16n必然会败在f-18下。这是航母运作规律决定了的。
1。首先海军需要的是一种取代a4,a7的攻击机，同时可以取代f8这一类轻型战斗机，f16如果不做大的改动，其任务包线比f18会低很多，如果要达到要求的载荷航程，续航时间等要求，f-16需要放大一圈，等同于研制一架新飞机，风险比yf-17到f18要大。
2。海军并不是不喜欢f-16的单发问题，而是因为f100在那个时期的可靠性根本无法达到海军的要求，从f100衍生的f401害得海军差点没有猫猫玩，双发尚且通不过别说单发的。404的可靠性和稳定性从yj101就有很好的表现了。
3。海军甲板的操作要求机体作大幅度加强，任务载荷也需要机体大幅度加强，f16的机体如果要改进到适合海军的要求，空重会增加到8吨多一点，而f16的气动布局对重量异常敏感，增加了空重的飞机空战性能下降非常厉害，同时恶化了本身就不强的低速飞行稳定性。另外海军对狗斗看作正常空战的一部分，但最强调的还是拦截能力，要求战斗机能尽量多的携带拦截武器，f16雷达和携带能力都不能满足要求，而且当时没有技术手段可以弥补。
4。起落架的轮距较小，不能满足海军要求，在按海军要求增强了起落架以后，需要修改机体，以便容纳更大的起落架，技术风险较大，即便如此，降落时飞机容易侧倾的风险仍然存在。
5。yf17与f16相比空中优势在包线左侧，这正好是海军要求比较重点的地方，海军战斗机空战的任务分析中，低速和低高度的比重比空军高得多，因此评分上yf17会更有优势。
6。降落性能的甲板适应性，这一点上是16的致命弱点，从f-16原型机多次模拟降落中发现f-16对降落中的紊流远较yf17敏感，机身的摇摆幅度较大，加上起落架的问题，评估时据说事故率比17高了几个数量级。
军种之争对飞机的影响还是有的，不过海军发展飞机基本不考虑路基飞机是一个传统，海军也从未用过空军发展的飞机，倒是空军用过很多海军的飞机，海军对自己的飞机发展一直有一个很清晰的线路和挑选标准，倒是不存在刻意规避空军飞机的选择制造空海军之争。
1。首先海军需要的是一种取代a4,a7的攻击机，同时可以取代f8这一类轻型战斗机，f16如果不做大的改动，其任务包线比f18会低很多，如果要达到要求的载荷航程，续航时间等要求，f-16需要放大一圈，等同于研制一架新飞机，风险比yf-17到f18要大。
2。海军并不是不喜欢f-16的单发问题，而是因为f100在那个时期的可靠性根本无法达到海军的要求，从f100衍生的f401害得海军差点没有猫猫玩，双发尚且通不过别说单发的。404的可靠性和稳定性从yj101就有很好的表现了。
3。海军甲板的操作要求机体作大幅度加强，任务载荷也需要机体大幅度加强，f16的机体如果要改进到适合海军的要求，空重会增加到8吨多一点，而f16的气动布局对重量异常敏感，增加了空重的飞机空战性能下降非常厉害，同时恶化了本身就不强的低速飞行稳定性。另外海军对狗斗看作正常空战的一部分，但最强调的还是拦截能力，要求战斗机能尽量多的携带拦截武器，f16雷达和携带能力都不能满足要求，而且当时没有技术手段可以弥补。
4。起落架的轮距较小，不能满足海军要求，在按海军要求增强了起落架以后，需要修改机体，以便容纳更大的起落架，技术风险较大，即便如此，降落时飞机容易侧倾的风险仍然存在。
5。yf17与f16相比空中优势在包线左侧，这正好是海军要求比较重点的地方，海军战斗机空战的任务分析中，低速和低高度的比重比空军高得多，因此评分上yf17会更有优势。
6。降落性能的甲板适应性，这一点上是16的致命弱点，从f-16原型机多次模拟降落中发现f-16对降落中的紊流远较yf17敏感，机身的摇摆幅度较大，加上起落架的问题，评估时据说事故率比17高了几个数量级。
军种之争对飞机的影响还是有的，不过海军发展飞机基本不考虑路基飞机是一个传统，海军也从未用过空军发展的飞机，倒是空军用过很多海军的飞机，海军对自己的飞机发展一直有一个很清晰的线路和挑选标准，倒是不存在刻意规避空军飞机的选择制造空海军之争。
原帖由 当头一砖 于 2008-5-8 23:45 发表
实际上不管从哪个角度来选择，f-16n必然会败在f-18下。这是航母运作规律决定了的。
1。首先海军需要的是一种取代a4,a7的攻击机，同时可以取代f8这一类轻型战斗机，f16如果不做大的改动，其任务包线比f18会低很多，如 ...
学习了～～～～～～～～～
这个是F-16N
