TG需要研制A400类运输机吗？设计的好啊！比安70装的多， ...

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:16:55
]]
]]
中国有Ｙ８Ｘ　和Ｙ９，在这个量级上就足够了．关键是大运的缺乏很要命．直接影响军事战略的转型
tg对c-17级别的更感冒。
霉菌有C17也同时装备C130啊！？TG暂时搞不出C5、AN225那样的大型军用运输机，但这2个中、小的运输机是该同时符合我们战略需要
这个关系到tg自己的战略。我不懂。呵呵。
过去美苏是大中小系列，对应载重吨位是120.、40、20吨
现在美国向大小两型系列转变 对应吨位是 80、20.
A400只是中等国家单一运输机的选择30吨的 吨位‘
中国要 学美国，大小系列，大 的至少要60吨，小的 已经有了 运8、9.20吨符合要求了 ，再弄个A400或者AN70就画蛇添足。
20度斜度后退有什么意义？
原帖由 龙芯 于 2008-4-20 20:49 发表
霉菌有C17也同时装备C130啊！？TG暂时搞不出C5、AN225那样的大型军用运输机，但这2个中、小的运输机是该同时符合我们战略需要

同事裝備C17和C130一點都不奇怪,各施其職.
連美帝都開始退役C5,C17才是王道.AN225只有那么一架,不提也罷.現在以及未來的運輸機之王是C17.
你陷入了那種以為運載量越大越好的陷阱了.了解它們的特點是很重要的.
PS:TG運輸機的終極目標也是C17.不是C5,更不是AN225
原帖由 handtai軍 于 2008-4-20 21:40 发表

同事裝備C17和C130一點都不奇怪,各施其職.
連美帝都開始退役C5,C17才是王道.AN225只有那么一架,不提也罷.現在以及未來的運輸機之王是C17.
你陷入了那種以為運載量越大越好的陷阱了.了解它們的特點是很重要的.
P ...

No、No、No  TG 的终极目标是寓军于民的110吨货机 ，平战两用，经济可靠，平时可以赚钱，战时可以空运两辆99重型坦克，实在是妙不可言:D :D :D
大飞飞的研发到装备 要花费巨大的金钱与人力 定位很重要 毕竟TG还没有足够的多的人力与物力同时研发更多的飞飞项目~~~！！！:b
原帖由 东方亮 于 2008-4-20 21:31 发表
20度斜度后退有什么意义？


可以不借助机场辅助设备自己倒车。对提高在前线简易机场活动的能力有很大的好处。
]]
新大运的发动机由太行核心机技术发展而来，时间跟不上就先用俄国的发动机，类似J-10模式。
大运最大运力60吨，最大起飞重量220吨，最大航程9000公里，最大载重航程5000公里，载重30吨时航程6500公里。巡航时速设计为800千米，最大平飞时速900千米。起飞场长2100米，着陆场长1400米，可在未经铺设的跑道上起降。
机身直径5.8－6.2米之间，机高15.8米，机翼面积>300平方米。货舱长22米，加货桥长26米，货舱高4.1机，货舱宽5米。
原帖由 龙芯 于 2008-4-20 19:24 发表
比较一下
乌克兰                   美国
安-225                C5
安－124－100           C17
安70                   C130

好象安的东西运载能力都比霉菌的强哦~
只是AN70比不上空中客车的A400，但安-70 ...

美国没有和安-225同级的机型，对应关系是
安-124对C-5
伊尔-76/安-70对C-17
安-12对C-130
其中几乎所有级别的运输机美国都有数量和质量优势，这样你就发现美军空运能力的恐怖了吧？:D
TG既然已经决定要研制大飞机,搞的妇孺皆知
那么为什么不公布大飞机的一些目标参数呢?有什么好隐藏的呢?
对于中国A400M难度就大大的。还是现实点好，先把走路学会吧。
原帖由 xuansu 于 2008-4-20 23:11 发表


可以不借助机场辅助设备自己倒车。对提高在前线简易机场活动的能力有很大的好处。


以前有具备这种技术的鸡吗？
a400载重不如70吧
]]
原帖由 图列波夫 于 2008-6-27 18:50 发表
对于中国A400M难度就大大的。还是现实点好，先把走路学会吧。


照你这么说，这个正在研制的大运就算是走路了？
走好了之后开始跑就奔向A400M这样的目标？
看来C17并不是我们的目标了？
难度大的东西不一定就好，更不一定就适合TG的战略要求。
所以，有了大运，再配合运8改型，实在怀疑A400M对TG到底有多大意义？
原帖由 xuansu 于 2008-4-20 23:11 发表


可以不借助机场辅助设备自己倒车。对提高在前线简易机场活动的能力有很大的好处。


C17
另外不觉得a-400m比an-70装得多啊，从载重/航程指标上来看两者几乎是一样的。
a-400m                                                                 an-70

20吨/6575km                                                   20吨/6600km
30吨/4540km                                                   30吨/5000km
                                                                            35吨/3600km
8X也不知道咋样了
AN-70的最大载重是47吨，在载重相同的情况下航程比A-400M稍远。
Technical Specifications

Dimensions   
  Overall Length 45.1 m
  Wing Span 42.4 m
  Overall Height 14.7 m
   
Cargo Box Dimensions   
  Length (excluding ramp) 17.71 m
  Ramp Length  5.40 m
  Width  4.00 m
  Height  3.85 m
  Height (aft of wing) 4.00 m
   
Weights (2.25g)   
  Max. Take-off Weight  141 t
  Max. Landing Weight 122 t
  Max. Payload 37 t
  Total Internal Fuel 50.5 t
   
Performance   
  Cruise Speed Range Mach 0.68 - 0.72
  Max. Operating Speed 300 kt CAS
  Initial Cruise Altitude at MTOW 29 000 ft
  Max. Operating Altitude - Normal ops 37 000 ft
  Max. Operating Altitude - Special ops 40 000 ft
  Range at Max. Payload * 1780 nm
  Range at 30-tonne Payload * 2450 nm
  Range at 20-tonne Payload * 3450 nm
  Ferry Range * 4700 nm
  Tactical Take-Off Distance **  914 m
  Tactical Landing Distance **  822 m

http://www.airbusmilitary.com/specifications.html
Antonov的英文网站就是个空壳子，没有具体的信息，就不转了。不过an-70的Max. Take-off Weight  只有132吨。
“TG需要研制A400类运输机吗？设计的好啊！比安70装的多，技术难度低”说得轻松囧，TG不是弄不出AN70或者A400M中任何一款呢吗。这话就好比“TG需要研制F-35类运输机吗？设计的好啊！比F-22用途广，成本难度低”一样:L
網上討論區根本只是閒話笑談,平可夫之流,如美國某軍事机構所言,大陸網民軍事知識只是菜鳥水平而已:D
原帖由 ghhgh7232 于 2008-6-29 09:13 发表
網上討論區根本只是閒話笑談,平可夫之流,如美國某軍事机構所言,大陸網民軍事知識只是菜鳥水平而已:D



DIABLO再现 :L
从哪里可以看出这类机的技术难度对于TG来说是低的呢?
A400/AN70于TG都一样：高不成，低不就。
结论：废柴！:D
TG需要研制A400类运输机吗？设计的好啊！比安70装的多， ... 迟来的A400运输机 A400运输机对比指标 TG研制过 Y--14 运输机吗？ 中国以后会不会搞类似安70\\A400的运输机？ 印度正在研制的运输机，好象性能比Y8好 我们需要什么样的运输机？ 简式消息----TG的军用大型运输机研制进度必然拖后，必定 ... 我们需要运输机,但是我们真的急需轰炸机吗? 求图，欧洲A400的 津巴布韦需要买TG的轻武器吗？ 运20之后，中国会研制更大的运输机吗？