超级军网有没有兴趣讨论一下中国的“低人权优势”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 10:57:37
昨天看了秦晖写的《“中国奇迹”的形成与未来》
里面有一个词我很感兴趣，就是说中国有“低人权优势”，我觉得这个观点很有意思，所以摘几段秦晖评论：
...除了低工资、低福利的传统优势外，中国更以"低人权"的"优势"人为压低四大要素（人力、土地、资金和非再生资源）价格，以不许讨价还价、限制乃至取消许多交易权利的办法"降低交易成本"，以拒绝民主、压抑参与、漠视思想、鄙视信仰、蔑视公正、刺激物欲来促使人的能量集中于海市蜃楼式的单纯求富冲动，从而显示出无论自由市场国家还是福利国家都罕见的惊人竞争力，也使得无论采用"渐进"的还是"休克疗法"的民主转轨国家都瞠乎其后。...
...而另一方面，中国的这种发展模式也在其内部形成"尺蠖效应"："左派"得势则自由受损而福利未必增加，"右派"得势则福利丧失而自由未必增进。"左"时政府扩权却不可问责，"右"时政府卸责却不愿限权。左起来就侵犯平民私产而公共财富却未必得到保障，右起来公共资产严重流失而平民私产却未必受保护。一边" 新国有化"一边又"权贵私有化"。左时"公权"侵夺个人领域却无心公共服务，右时放弃公共产品却不保护个人权利。政策趋左则压缩个人自由却并不开放公共参与，趋右则抑制民主参与却同时限制自由竞争。"左派"建不起福利国家，"右派"搞不成公平市场。正如孙立平所言：无论向左还是向右，得利的都是同一些强势者，而吃亏的也是同一些弱势者。...
...就拿前一阵成为舆论热点的“医疗改革”来说吧，当初说是医疗福利萎缩和“过分市场化”使人看不起病，出路似乎在于加大政府垄断；然而不久就有权威消息披露：中国如今的公费医疗开支竟有80％花在领导干部身上，这样的“福利”，究竟是谁之福，谁之利？增加这样的“公共品”，能改善老百姓的医疗吗？...
...事实上，中国制造业工资水平如今不低于印度，但竞争力仍高于印度，显然靠的并非单纯经济性的低工资优势，而是 “低人权”的优势。正是这种只要官商勾结就可以任意圈占农地、役使劳工、耗用资源的“优势”，使得中国成为举世罕见的“投资乐园”，连印度的塔塔财团也想躲开工资虽低但工会农会很厉害的本国，而向中国转移资本。何况其他？...昨天看了秦晖写的《“中国奇迹”的形成与未来》
里面有一个词我很感兴趣，就是说中国有“低人权优势”，我觉得这个观点很有意思，所以摘几段秦晖评论：
...除了低工资、低福利的传统优势外，中国更以"低人权"的"优势"人为压低四大要素（人力、土地、资金和非再生资源）价格，以不许讨价还价、限制乃至取消许多交易权利的办法"降低交易成本"，以拒绝民主、压抑参与、漠视思想、鄙视信仰、蔑视公正、刺激物欲来促使人的能量集中于海市蜃楼式的单纯求富冲动，从而显示出无论自由市场国家还是福利国家都罕见的惊人竞争力，也使得无论采用"渐进"的还是"休克疗法"的民主转轨国家都瞠乎其后。...
...而另一方面，中国的这种发展模式也在其内部形成"尺蠖效应"："左派"得势则自由受损而福利未必增加，"右派"得势则福利丧失而自由未必增进。"左"时政府扩权却不可问责，"右"时政府卸责却不愿限权。左起来就侵犯平民私产而公共财富却未必得到保障，右起来公共资产严重流失而平民私产却未必受保护。一边" 新国有化"一边又"权贵私有化"。左时"公权"侵夺个人领域却无心公共服务，右时放弃公共产品却不保护个人权利。政策趋左则压缩个人自由却并不开放公共参与，趋右则抑制民主参与却同时限制自由竞争。"左派"建不起福利国家，"右派"搞不成公平市场。正如孙立平所言：无论向左还是向右，得利的都是同一些强势者，而吃亏的也是同一些弱势者。...
...就拿前一阵成为舆论热点的“医疗改革”来说吧，当初说是医疗福利萎缩和“过分市场化”使人看不起病，出路似乎在于加大政府垄断；然而不久就有权威消息披露：中国如今的公费医疗开支竟有80％花在领导干部身上，这样的“福利”，究竟是谁之福，谁之利？增加这样的“公共品”，能改善老百姓的医疗吗？...
...事实上，中国制造业工资水平如今不低于印度，但竞争力仍高于印度，显然靠的并非单纯经济性的低工资优势，而是 “低人权”的优势。正是这种只要官商勾结就可以任意圈占农地、役使劳工、耗用资源的“优势”，使得中国成为举世罕见的“投资乐园”，连印度的塔塔财团也想躲开工资虽低但工会农会很厉害的本国，而向中国转移资本。何况其他？...
里面有一个词我很感兴趣，就是说中国有“低人权优势”，我觉得这个观点很有意思，所以摘几段秦晖评论：
...除了低工资、低福利的传统优势外，中国更以"低人权"的"优势"人为压低四大要素（人力、土地、资金和非再生资源）价格，以不许讨价还价、限制乃至取消许多交易权利的办法"降低交易成本"，以拒绝民主、压抑参与、漠视思想、鄙视信仰、蔑视公正、刺激物欲来促使人的能量集中于海市蜃楼式的单纯求富冲动，从而显示出无论自由市场国家还是福利国家都罕见的惊人竞争力，也使得无论采用"渐进"的还是"休克疗法"的民主转轨国家都瞠乎其后。...
...而另一方面，中国的这种发展模式也在其内部形成"尺蠖效应"："左派"得势则自由受损而福利未必增加，"右派"得势则福利丧失而自由未必增进。"左"时政府扩权却不可问责，"右"时政府卸责却不愿限权。左起来就侵犯平民私产而公共财富却未必得到保障，右起来公共资产严重流失而平民私产却未必受保护。一边" 新国有化"一边又"权贵私有化"。左时"公权"侵夺个人领域却无心公共服务，右时放弃公共产品却不保护个人权利。政策趋左则压缩个人自由却并不开放公共参与，趋右则抑制民主参与却同时限制自由竞争。"左派"建不起福利国家，"右派"搞不成公平市场。正如孙立平所言：无论向左还是向右，得利的都是同一些强势者，而吃亏的也是同一些弱势者。...
...就拿前一阵成为舆论热点的“医疗改革”来说吧，当初说是医疗福利萎缩和“过分市场化”使人看不起病，出路似乎在于加大政府垄断；然而不久就有权威消息披露：中国如今的公费医疗开支竟有80％花在领导干部身上，这样的“福利”，究竟是谁之福，谁之利？增加这样的“公共品”，能改善老百姓的医疗吗？...
...事实上，中国制造业工资水平如今不低于印度，但竞争力仍高于印度，显然靠的并非单纯经济性的低工资优势，而是 “低人权”的优势。正是这种只要官商勾结就可以任意圈占农地、役使劳工、耗用资源的“优势”，使得中国成为举世罕见的“投资乐园”，连印度的塔塔财团也想躲开工资虽低但工会农会很厉害的本国，而向中国转移资本。何况其他？...昨天看了秦晖写的《“中国奇迹”的形成与未来》
里面有一个词我很感兴趣，就是说中国有“低人权优势”，我觉得这个观点很有意思，所以摘几段秦晖评论：
...除了低工资、低福利的传统优势外，中国更以"低人权"的"优势"人为压低四大要素（人力、土地、资金和非再生资源）价格，以不许讨价还价、限制乃至取消许多交易权利的办法"降低交易成本"，以拒绝民主、压抑参与、漠视思想、鄙视信仰、蔑视公正、刺激物欲来促使人的能量集中于海市蜃楼式的单纯求富冲动，从而显示出无论自由市场国家还是福利国家都罕见的惊人竞争力，也使得无论采用"渐进"的还是"休克疗法"的民主转轨国家都瞠乎其后。...
...而另一方面，中国的这种发展模式也在其内部形成"尺蠖效应"："左派"得势则自由受损而福利未必增加，"右派"得势则福利丧失而自由未必增进。"左"时政府扩权却不可问责，"右"时政府卸责却不愿限权。左起来就侵犯平民私产而公共财富却未必得到保障，右起来公共资产严重流失而平民私产却未必受保护。一边" 新国有化"一边又"权贵私有化"。左时"公权"侵夺个人领域却无心公共服务，右时放弃公共产品却不保护个人权利。政策趋左则压缩个人自由却并不开放公共参与，趋右则抑制民主参与却同时限制自由竞争。"左派"建不起福利国家，"右派"搞不成公平市场。正如孙立平所言：无论向左还是向右，得利的都是同一些强势者，而吃亏的也是同一些弱势者。...
...就拿前一阵成为舆论热点的“医疗改革”来说吧，当初说是医疗福利萎缩和“过分市场化”使人看不起病，出路似乎在于加大政府垄断；然而不久就有权威消息披露：中国如今的公费医疗开支竟有80％花在领导干部身上，这样的“福利”，究竟是谁之福，谁之利？增加这样的“公共品”，能改善老百姓的医疗吗？...
...事实上，中国制造业工资水平如今不低于印度，但竞争力仍高于印度，显然靠的并非单纯经济性的低工资优势，而是 “低人权”的优势。正是这种只要官商勾结就可以任意圈占农地、役使劳工、耗用资源的“优势”，使得中国成为举世罕见的“投资乐园”，连印度的塔塔财团也想躲开工资虽低但工会农会很厉害的本国，而向中国转移资本。何况其他？...
完全不对.
外资完全是冲着土鳖的"文化,主义的韵味"而来朝圣的.:D :D
外资完全是冲着土鳖的"文化,主义的韵味"而来朝圣的.:D :D
说到点子上了
在秦教授眼里好象并没有什么“极左”、“极右”的区分，总是在强调“左”怎么怎么啦，“右”怎么怎么啦。
就象他描述的国外左跟右都学不了中国的论点一样，现阶段左跟右都对他不爽，都想拍他！
如果中国能够熬过现阶段的瓶颈，那他就能够左右逢源，左右通吃了..........
如果中国能够熬过现阶段的瓶颈，那他就能够左右逢源，左右通吃了..........
最讨厌区分左右:@
楼主是吃饱了 而且吃的挺好
中国明白到所有权利的最中心点, 就是钱. 其他的都不过是各种形式包装的忽悠.:D
原帖由 笑天海 于 2008-2-22 13:52 发表
楼主是吃饱了 而且吃的挺好
饭都吃不饱，自然不讲究真话假话。
可是一旦吃饱有劲了，就要考滤饭的成分，营养和付出与分配的平等性了。:D
原帖由 屠城校尉 于 2008-2-22 14:35 发表
中国明白到所有权利的最中心点, 就是钱. 其他的都不过是各种形式包装的忽悠.:D
是钱还是权？还是二者的勾结？:D
有钱就什麽权也可以买. 所谓什麽也有个价.
老胡值多少钱？
原帖由 幸福滋润一百年 于 2008-2-22 13:48 发表
就象他描述的国外左跟右都学不了中国的论点一样，现阶段左跟右都对他不爽，都想拍他！
如果中国能够熬过现阶段的瓶颈，那他就能够左右逢源，左右通吃了..........
地球上有多少资源能够支持中国顺利的“熬过现阶段的瓶颈”，使一般百姓的收入和西方的左派右派们接轨，进而能够“左右逢源，左右通吃了”？:L
嘿嘿，等着可控核聚变早日成功吧！;P
原帖由 凤百羽 于 2008-2-22 16:05 发表
老胡值多少钱？
理论上讲是全国几亿张选票的纸价。或说7千多万张纸的钱:D :D ;P
钱就是重心
人权？就是胡说八道~
人权？就是胡说八道~
原帖由 c.a.t.f 于 2008-2-22 16:13 发表
钱就是重心
人权？就是胡说八道~
但人权也有反作用力。如建国的50年代初期的工业建设。。:D
自由不是无价的，人权不是免费滴……
吃饱了，“当”人（最低等的生存问题）没问题了，自然就要讲究“权利”了！要不，吃饱了干嘛去？光看CGX久了也腻呀！:D
原帖由 c.a.t.f 于 2008-2-22 16:13 发表
钱就是重心
人权？就是胡说八道~
给你很多钱，把你阉了你干不干？就是永久剥夺性权利:D
原帖由 凤百羽 于 2008-2-22 16:17 发表
自由不是无价的，人权不是免费滴……
那就要看交易双方能否达成合议了
只有可以被放弃(为什么放弃在所不问,自愿就好),不可以被剥夺
原帖由 bushmaster 于 2008-2-22 17:03 发表
给你很多钱，把你阉了你干不干？就是永久剥夺性权利:D
你没看懂我的意思~什么意识形态什么人权，都是西方搞中国的工具借口罢了~
原帖由 c.a.t.f 于 2008-2-22 20:21 发表
你没看懂我的意思~什么意识形态什么人权，都是西方搞中国的工具借口罢了~
人家用来当借口又怎么样？人权不还得照讲？
西方的工具，借口某种程度上起到了开化土鳖榆木脑壳的作用:D
原帖由 c.a.t.f 于 2008-2-22 20:21 发表
你没看懂我的意思~什么意识形态什么人权，都是西方搞中国的工具借口罢了~
你不要逢“人权”就反对，就认为是西方攻击中国的工具……
LZ摘的文章你看了没？
地产商勾结政府任意“圈地”，的确是在违反“人权”。
人权很重要。马克思就是干这行的。根据社会主义理论，当社会矛盾到达一定阶段时，无产阶级就会颠覆资本主义的国家机器。没有劳动者的人权，就没有资本主义的生存。
“低人权”，在经济发展之初可以靠这些来吸引投资，如果一直这样，就有ZF联合资本家压榨本国人民之嫌。
官商勾结，压榨人民，大量买办资本家的存在是现阶段中国的一景。
原帖由 红隼 于 2008-2-22 21:31 发表
你不要逢“人权”就反对，就认为是西方攻击中国的工具……
LZ摘的文章你看了没？
地产商勾结政府任意“圈地”，的确是在违反“人权”。
地产商勾结政府任意“圈地”，实质重心是什么？还是钱
其实lz转的文章阐明的观点无非就是这个：所谓高人权与低人权的好处实质上就是以经济为平衡点~~
再讲白点：人权高低，最终是由经济决定的~
原帖由 我不想回去 于 2008-2-22 22:30 发表
“低人权”，在经济发展之初可以靠这些来吸引投资，如果一直这样，就有ZF联合资本家压榨本国人民之嫌。
问题是中国经济体太大,现在外国资本家也开始有点后院起火的痛苦
前面有几位DX应该去好好补习一下中国历史了，重温一下中国自古以来的传统——只有刀把子，枪杆子才是真正的皇道！
无论资本如何趾高气扬，在中国只要碰到权力，照样矮人一头。如果没有权力的庇护，资本也只能任人鱼肉。欧美有亿万富豪，俄罗斯有寡头，中国有权贵.........
不要看什么排名什么富豪榜牛B哄哄的，说实话，那些金钱不过是暂时托管而已。一旦有需要，以国家的名义一出手，就轻轻松松跑回来了。
无论资本如何趾高气扬，在中国只要碰到权力，照样矮人一头。如果没有权力的庇护，资本也只能任人鱼肉。欧美有亿万富豪，俄罗斯有寡头，中国有权贵.........
不要看什么排名什么富豪榜牛B哄哄的，说实话，那些金钱不过是暂时托管而已。一旦有需要，以国家的名义一出手，就轻轻松松跑回来了。
不要看什么排名什么富豪榜牛B哄哄的，说实话，那些金钱不过是暂时托管而已。一旦有需要，以国家的名义一出手，就轻轻松松跑回来了。
========
所以中国这套只能在中国用, 这也是我们为什么外交不行, 企业出不了国门的原因
========
所以中国这套只能在中国用, 这也是我们为什么外交不行, 企业出不了国门的原因
原帖由 幸福滋润一百年 于 2008-2-23 06:18 发表
前面有几位DX应该去好好补习一下中国历史了，重温一下中国自古以来的传统——只有刀把子，枪杆子才是真正的皇道！
无论资本如何趾高气扬，在中国只要碰到权力，照样矮人一头。如果没有权力的庇护，资本也只能任人 ...
这不就是本MM说过的,不但没到手的钱不是自己的钱,就是到手的钱也不一定是自己的钱,只有已经花掉的钱才是自己的钱!:P
原帖由 c.a.t.f 于 2008-2-22 23:50 发表
再讲白点：人权高低，最终是由经济决定的~
那么经济高低和人权高低究竟是成反比还是正比呢？
人权都包括人的哪些权利？
按照秦晖说法,可否推导出美国经济高于欧洲国家是因为美国人权低于欧洲国家:D :D :D :D
按照秦晖的说法，欧洲保障实体平等，用各种福利制度来拉平贫福差距。美国是保障起点平等，给予每个人以公平发展的机会！
人家吃过的盐比我们吃过的饭还多，这点问题就难倒他了？
人家吃过的盐比我们吃过的饭还多，这点问题就难倒他了？
原帖由 cdr7777 于 2008-2-23 13:48 发表
按照秦晖说法,可否推导出美国经济高于欧洲国家是因为美国人权低于欧洲国家:D :D :D :D
人权实际就是物质的体现,拿物质的量来计算就知道了
美国共产党为什么一直没市场
美国是当今最强的大国，然而，令人奇怪的是，自马克思主义诞生以来，**在这片强大的土地上却一直没市场，没见什么人拥护。即使是美国工会组织，也十分反共。多年来，我即疑虑于兹，并设法读了些书。现把相关资料与我的心得略陈几笔，以飨文友。
德国学者桑巴特认为，一、美国工人更“倾向于对资本主义的善意态度。”因为美国成功地供给了他们的物质要求，也让他们融入资本主义制度的那种“经济整合”方式。二、他认为美国工人对政府制度持善意态度，它的“公民整合”达到了异乎寻常程度。三、他认为，成功运作的两党制下产生一个新政党很困难，让社会主义者无所作为。四、美工人阶级潜在的激情主义倾向因被资本主义所提供的物质报酬所收买而消亡。五、美国较好地实现了机会均等。六、一个开放的边疆地区的存在起着减少工人好斗性的效果。
美国的社会主义研究家则认为，恰恰是美国式的自由竞争、机会均等体制，寓“平等”于“自由”之中，让欧陆的“社会主义平等观”没市场。
还有一派学者则认为，美国作为移民国，与欧陆各国相比，封建主义残余少，没历史包袱，因此，“没有封建主义就没有社会主义”，便形成了美国的“例外”。
比较流行的说法是，美国存在着相对而言的“干净资本主义”，它因其“干净”而为社会主义者看好，但也因其“干净”而“用不着”社会主义了。在美国，无论是市场经济、自由竞争、产权明确、机会均等，还是法治国家、三权分立、代议民主、多党政治、言论自由、宗教宽容、文化开放等，皆堪称典范。但在另一方面，“资本主义所固有的矛盾”，在美国却相对缓和。中国学者秦晖认为，这同样与“移民国家”有关，具有较多的“平等起点”。他说，美国移民以欧洲受迫害的清教徒农民为主体。这些移民曾签立“五月花公约”，其中说到：“兹由在场者在上帝面前，以彼此面前庄严地互订契约，把我们自己联合为一个公民团体，以便更好地实施、维护和推进上述计划，并根据公认为最适于和最有利于殖民地普遍福利的原则，随时随地出于至诚地制定、设立和构造出如此正义与公平的法律、条例、措施、组织与机构。我们约定：所有人都应服众与遵守这一切。”这份“公约”以社会契约的形式为未来的社会确立了公民团结的“起点平等”原则。
秦晖先生还说，早期的美国殖民者也经历过一个“打破大锅饭”的过程。最初，组织成“共产”的殖民者公社，搞“集体化”，却引来矛盾重重。后经议会表决，分田到户“单干”了。然而，“分家”时掌权者并未多分多占。所以，大家得到了“起点平等”的机会。这种相对起点平等、规划公平的自由竞争气氛，却是靠海盗冒险起家的南美国家所无的。在这一气氛下，尽管能真正成为富翁的人少，但多数人仍相信机会均等，只要努力工作，勤俭敬业，就能有所成就。正因为如此，北美被世人视为“机遇之乡”。虽物资贫乏，却充满乐观向上精神。独立战争前的一个作家称之为“世界上最好的穷人国家之一”
“不患寡而患不公（不公平竞争），不患不均（公平竞争后的结果差别）而患不自由，”这是美国的启示。秦晖先生以“为什么美国没有社会主义”（或者说：“美国最多社会主义”）中得出两点启示：
一、马克思对资本主义的经典批判，说“形式平等掩盖着实质上的不平等”，于是“形式平等”便有了“虚伪”之名，甚至为消除“实质的不平等”便要限制以至取消“形式平等”（公平竞争）。
二、对我们正迈入市场经济的国家来说，今天我们还处在竞争“起点”状态。我们把这一类似北美的公社，是按“五月花公约”精神公平解体，还是让“家长”去独霸“家产”而把子弟们一脚踢出去的办法解体？是在起点平等基础上建立公平竞争规则，以便在自由竞争中维持“资本主义的社会主义形式”，还是陷于不公平的“伪竞争的”恶性循环之中，经受“权贵资本主义”与“人民专制”的反复折腾……
美国是当今最强的大国，然而，令人奇怪的是，自马克思主义诞生以来，**在这片强大的土地上却一直没市场，没见什么人拥护。即使是美国工会组织，也十分反共。多年来，我即疑虑于兹，并设法读了些书。现把相关资料与我的心得略陈几笔，以飨文友。
德国学者桑巴特认为，一、美国工人更“倾向于对资本主义的善意态度。”因为美国成功地供给了他们的物质要求，也让他们融入资本主义制度的那种“经济整合”方式。二、他认为美国工人对政府制度持善意态度，它的“公民整合”达到了异乎寻常程度。三、他认为，成功运作的两党制下产生一个新政党很困难，让社会主义者无所作为。四、美工人阶级潜在的激情主义倾向因被资本主义所提供的物质报酬所收买而消亡。五、美国较好地实现了机会均等。六、一个开放的边疆地区的存在起着减少工人好斗性的效果。
美国的社会主义研究家则认为，恰恰是美国式的自由竞争、机会均等体制，寓“平等”于“自由”之中，让欧陆的“社会主义平等观”没市场。
还有一派学者则认为，美国作为移民国，与欧陆各国相比，封建主义残余少，没历史包袱，因此，“没有封建主义就没有社会主义”，便形成了美国的“例外”。
比较流行的说法是，美国存在着相对而言的“干净资本主义”，它因其“干净”而为社会主义者看好，但也因其“干净”而“用不着”社会主义了。在美国，无论是市场经济、自由竞争、产权明确、机会均等，还是法治国家、三权分立、代议民主、多党政治、言论自由、宗教宽容、文化开放等，皆堪称典范。但在另一方面，“资本主义所固有的矛盾”，在美国却相对缓和。中国学者秦晖认为，这同样与“移民国家”有关，具有较多的“平等起点”。他说，美国移民以欧洲受迫害的清教徒农民为主体。这些移民曾签立“五月花公约”，其中说到：“兹由在场者在上帝面前，以彼此面前庄严地互订契约，把我们自己联合为一个公民团体，以便更好地实施、维护和推进上述计划，并根据公认为最适于和最有利于殖民地普遍福利的原则，随时随地出于至诚地制定、设立和构造出如此正义与公平的法律、条例、措施、组织与机构。我们约定：所有人都应服众与遵守这一切。”这份“公约”以社会契约的形式为未来的社会确立了公民团结的“起点平等”原则。
秦晖先生还说，早期的美国殖民者也经历过一个“打破大锅饭”的过程。最初，组织成“共产”的殖民者公社，搞“集体化”，却引来矛盾重重。后经议会表决，分田到户“单干”了。然而，“分家”时掌权者并未多分多占。所以，大家得到了“起点平等”的机会。这种相对起点平等、规划公平的自由竞争气氛，却是靠海盗冒险起家的南美国家所无的。在这一气氛下，尽管能真正成为富翁的人少，但多数人仍相信机会均等，只要努力工作，勤俭敬业，就能有所成就。正因为如此，北美被世人视为“机遇之乡”。虽物资贫乏，却充满乐观向上精神。独立战争前的一个作家称之为“世界上最好的穷人国家之一”
“不患寡而患不公（不公平竞争），不患不均（公平竞争后的结果差别）而患不自由，”这是美国的启示。秦晖先生以“为什么美国没有社会主义”（或者说：“美国最多社会主义”）中得出两点启示：
一、马克思对资本主义的经典批判，说“形式平等掩盖着实质上的不平等”，于是“形式平等”便有了“虚伪”之名，甚至为消除“实质的不平等”便要限制以至取消“形式平等”（公平竞争）。
二、对我们正迈入市场经济的国家来说，今天我们还处在竞争“起点”状态。我们把这一类似北美的公社，是按“五月花公约”精神公平解体，还是让“家长”去独霸“家产”而把子弟们一脚踢出去的办法解体？是在起点平等基础上建立公平竞争规则，以便在自由竞争中维持“资本主义的社会主义形式”，还是陷于不公平的“伪竞争的”恶性循环之中，经受“权贵资本主义”与“人民专制”的反复折腾……
原帖由 凤百羽 于 2008-2-23 13:53 发表
按照秦晖的说法，欧洲保障实体平等，用各种福利制度来拉平贫福差距。美国是保障起点平等，给予每个人以公平发展的机会！
人家吃过的盐比我们吃过的饭还多，这点问题就难倒他了？
你扔然没有回答谁的人权更高