超级军网用空军的PL-12发展出一款中程舰空导弹
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:52:39
空军的PL-12性能优异采用主动雷达复合制导如果对其改进发展出一款中程舰空导弹来装备在下一代通用驱逐舰那对我海军的防空能力将有很大的提升（HQ-16射程近了点）空军的PL-12性能优异采用主动雷达复合制导如果对其改进发展出一款中程舰空导弹来装备在下一代通用驱逐舰那对我海军的防空能力将有很大的提升（HQ-16射程近了点）
已阅................................
HQ-16的射程是多少？比PL-12改的舰空弹短吗？
MS移植制导头比较现实
有设计了......不过需要改动较大，射程也不大够，在军舰上用有些鸡肋。
空空蛋的射程计算方法跟地空蛋完全不一样的，别光看数字，空空射程是迎面飞行距离，差远了
不如把舰空导弹改为超远程重型空空导弹
已经有国家在搞了，美国准备把爱国者PAC-3挂到F-15上。俄罗斯的400千米超远空空导弹其实就是把S-300弄到天上发射。伊朗也把HAWK挂到F-14上。
原帖由 山人0504 于 2007-11-21 12:32 发表
HQ-16的射程是多少？比PL-12改的舰空弹短吗？
支持:D
也有空空变面空的。12体积小，机动力强，拿来拦截导弹很合适，有个30公里，就是一个很称职的点防御导弹，象紫宛15。而且有可能发展成一个VLS装4，比16要强。
原帖由 tb1 于 2007-11-21 14:59 发表
也有空空变面空的。12体积小，机动力强，拿来拦截导弹很合适，有个30公里，就是一个很称职的点防御导弹，象紫宛15。而且有可能发展成一个VLS装4，比16要强。
除非一个发射箱装四条12号,否则实用价值不大.
值得考虑一哈子阿。
好像已经在搞了。射程方面应该可以像紫苑那样加个助推器解决
当然是指一个箱4个弹。助推器应不大，为的是较小的最近拦截距离。
难道你们不认为PL-12和HQ16是互通的吗?
原帖由 SU27m 于 2007-11-21 17:15 发表
难道你们不认为PL-12和HQ16是互通的吗?
可能吗制导都不一样
原帖由 SU27m 于 2007-11-21 17:15 发表
难道你们不认为PL-12和HQ16是互通的吗?
这话说到点子上了
PL12加个固推，就像“海狼”一样了！射程能过40公里就不错了！
制导可以换的比如红外的R27哈哈
不用你说，肯定早就弄了
如果不是比16好很多还不如改进16
点防御就应该有点防御的样子，过分追求射程有点本末倒置。
HQ16本来就是一款中近程通吃的“扩展点防空导弹”，定位与改进型海麻雀类似，不过大了一些。在PL12之上搞扩展点放弹，不是完全重复了吗？
至于PL12的主动头，各位不觉得放在点放弹上台奢侈了吧？即使是美国人的“标准”II似乎也是用的半主动吧，现在用主动头的近程弹似乎就紫菀一种吧？
至于PL12的主动头，各位不觉得放在点放弹上台奢侈了吧？即使是美国人的“标准”II似乎也是用的半主动吧，现在用主动头的近程弹似乎就紫菀一种吧？
老毛子用R77改的点放弹射程10KM，也没见下文
个人觉得要用空空弹改舰空弹，用PL8和PL11改更合适，前者改类似拉姆的10KM左右的近防弹，后者改点放弹，当然择其一就够了，个人更看好用空空弹发展一型类似拉姆的弹弹来
至于过去的那个前卫3，则没多少意义
个人觉得要用空空弹改舰空弹，用PL8和PL11改更合适，前者改类似拉姆的10KM左右的近防弹，后者改点放弹，当然择其一就够了，个人更看好用空空弹发展一型类似拉姆的弹弹来
至于过去的那个前卫3，则没多少意义
呵呵，空空改面空射程能有1/3就不错了，米卡，阿姆，怪蛇皆如此··不过如果没有石榴pl12的确能改成很好的点防弹，而且主动头的蛋蛋显然更适合高强度对抗。
主动弹干点防TG付不起钱啊
任何一个已知的型号肯定都有无数的改型，只是没有必要都公开罢了
老兄，当未来的战场上土共驱护舰编队面对数十枚叉子飞鱼乃至雄三不拉摸死而受火力通道限制只能干瞪眼时，就会后悔当年省这两个引导头钱了[:a10:]
原帖由 demitery 于 2007-11-24 23:15 发表
老兄，当未来的战场上土共驱护舰编队面对数十枚叉子飞鱼乃至雄三不拉摸死而受火力通道限制只能干瞪眼时，就会后悔当年省这两个引导头钱了[:a10:]
强烈支持这位兄弟的观点!
你们认为主动弹头就不需要通道了??
装上主动弹头的导弹能只靠弹头上的破雷达找目标??从发射到距离目标XX还需要指令制导的
装上主动弹头的导弹能只靠弹头上的破雷达找目标??从发射到距离目标XX还需要指令制导的
点防的东西我喜欢拉姆，不用主动弹那么贵，也没有通道限制问题。
不过，如果反舰弹不用雷达主动头，那就麻烦了。
不过，如果反舰弹不用雷达主动头，那就麻烦了。
[:a10:] [:a10:]
其实雷达才最该换了.特别是那个破前罩.如果将052C上14所搞的H/LJG346四面有源阵取1/4,并适当减少T/R数量.皆顶版的基座与饲服装置.合成个中国版桑普森.用以照射防空蛋.走TVM道路才好咧.
其实雷达才最该换了.特别是那个破前罩.如果将052C上14所搞的H/LJG346四面有源阵取1/4,并适当减少T/R数量.皆顶版的基座与饲服装置.合成个中国版桑普森.用以照射防空蛋.走TVM道路才好咧.
原帖由 demitery 于 2007-11-24 23:15 发表
老兄，当未来的战场上土共驱护舰编队面对数十枚叉子飞鱼乃至雄三不拉摸死而受火力通道限制只能干瞪眼时，就会后悔当年省这两个引导头钱了[:a10:]
要想不受活力通道的限制，建议还是用拉姆类的弹吧
当年美军面对来自老毛子的海上饱和攻击的压力远非当今TG可比的，可美军发展的还是“宙斯盾”+“海麻雀”+“标准”的防空反导配置，那可是要面对上百枚远程超音速重弹的威胁啊！而不论是“标准”还是“海麻雀”到现在期同类该型依旧是非主动头，这个怎么说？
另外，当真正面临数十上百枚的反舰弹饱和攻击的时候，你的防空系统也早就饱和了，基本上主动弹也没有挽回的可能。
舰队的防空主要靠的还是编队中的舰载机或者在近海是伴随保护的陆基机，那些个舰载的防空系统都是简陋用的，既然如此，何必在这上面花超出价值的钱呢?把这些钱用在舰载机或者早期探测预警系统上不是更好吗？
原帖由 365赌王 于 2007-11-25 00:35 发表
[:a10:] [:a10:]
其实雷达才最该换了.特别是那个破前罩.如果将052C上14所搞的H/LJG346四面有源阵取1/4,并适当减少T/R数量.皆顶版的基座与饲服装置.合成个中国版桑普森.用以照射防空蛋.走TVM道路才好咧.
这个是不是那个传说中的小盾啊？:o
原帖由 JCFERRET 于 2007-11-25 00:22 发表
点防的东西我喜欢拉姆，不用主动弹那么贵，也没有通道限制问题。
不过，如果反舰弹不用雷达主动头，那就麻烦了。
那大F现在可有TG版"拉姆"的消息呢？
拉姆的引导头受天气影响，而且严重限制了自身的速度，使用上有瓶颈，听说再要改进，可能需要换头，雷达引导依然是王道。
美军现在的“宙斯盾”体系其实已经落后了，因为它是被动相阵，不能中继引导，只能用照射雷达。主动阵就不同了，所以有人十分推崇“桑普森”，或看看脚盘国小HM上的新阵。
美军现在的“宙斯盾”体系其实已经落后了，因为它是被动相阵，不能中继引导，只能用照射雷达。主动阵就不同了，所以有人十分推崇“桑普森”，或看看脚盘国小HM上的新阵。
美军现在的“宙斯盾”体系其实已经落后了，因为它是被动相阵，不能中继引导，只能用照射雷达
====================
1: SM2导弹是半自动指导, 所以必须照射. 不是因为“宙斯盾”是被动相阵
2: “宙斯盾”不光是个雷达.
====================
1: SM2导弹是半自动指导, 所以必须照射. 不是因为“宙斯盾”是被动相阵
2: “宙斯盾”不光是个雷达.
原帖由 365赌王 于 2007-11-25 00:35 发表
[:a10:] [:a10:]
其实雷达才最该换了.特别是那个破前罩.如果将052C上14所搞的H/LJG346四面有源阵取1/4,并适当减少T/R数量.皆顶版的基座与饲服装置.合成个中国版桑普森.用以照射防空蛋.走TVM道路才好咧.
确实啊，从外形上看新护唯一的瑕疵恐怕就是那两块破板子了···哪怕用052C脑袋上顶着的球球也好啊:o
原帖由 eeyylx 于 2007-11-25 11:06 发表
美军现在的“宙斯盾”体系其实已经落后了，因为它是被动相阵，不能中继引导，只能用照射雷达
====================
1: SM2导弹是半自动指导, 所以必须照射. 不是因为“宙斯盾”是被动相阵
2: “宙斯盾”不光是个雷 ...
你的意思是说美军现在的盾可以引导啦？
你的意思是说美军现在的盾可以引导啦？
================
是因为雷达的频率不对, 搜索雷达要的是距离远, 信号衰减低, 波长很长, 频率低. 精度低, 不能拿来搞照射. (并不是因为它是被动而是频率不对).
SAMPSON比较BT频率高但是距离也远.
美国人下一代更BT, 发射信号带宽大, 低频率高频率都有, 所以能看的远,也能很精确.
核心技术就是宽带行波放大器.
================
是因为雷达的频率不对, 搜索雷达要的是距离远, 信号衰减低, 波长很长, 频率低. 精度低, 不能拿来搞照射. (并不是因为它是被动而是频率不对).
SAMPSON比较BT频率高但是距离也远.
美国人下一代更BT, 发射信号带宽大, 低频率高频率都有, 所以能看的远,也能很精确.
核心技术就是宽带行波放大器.