人治观的余毒（转）

文化界应该是中国最有人文素质的群体。可看看最近的电影电视，清宫戏一个接一个。最好笑的是，或者当中有反腐的内容。比如《康熙微服私访记》、《公安局长》、《人大主任》无一不是说，一个一个好的领导，在与坏人的斗争中，历尽千难万险，最后终于蠃了。于是正义得到了声张，坏人得到了应有的下场。于是皆大欢喜。可笑吗？居然在中国宣扬法治社会、司法改革、公开的今天。这群人还在宣传人治，贤人之治的观念。认为有个好的领导，他会凭个人的道德力量，历经艰险，维护正义。只要看看历史上出了几个包公、海瑞，就可以看出这不过是哄老百姓玩，打打精神牙祭的把戏罢了。
　　而最可气的是，作为记者，高素质的群体，最有机会看到制度发展潮流的人，社会的良心。也在有意无意地宣传这种早就进了棺材的东西。老百姓不太相信法律，什么事第一反应就是找领导，找组织。希望能够解决问题。当少数领导解决了少数问题后。记者又大肆渲染。然后百姓就更相信领导。

　　于是恶性循环产生了。因为在民间始终没有对司法制度独立、不受行政干扰、公开有改革的诉求。司法改革没有民意作为外力推动。在民间只对要一个"好官"（也许仅指不贪的官）有诉求。百姓开始上访。而上访如果解决了，媒体又宣传这些人治的观念垃圾。于是乎上访的人越来越多。面对民意的要求，上面不停地换官，逼得高层只好去找"好"官。可换来换去没有起色。根本问题并没有得到解决。若运气非常好找到了"好"官，办了事，媒体又大肆宣传。鼓动更多的人去上访，由于产生问题的速度远大于解决的速度。因此问题越积越多。所以司法一直有人干涉，一直不独立，一直不公开。而贤者的人治思想又被国内媒体"抓住"的个案进一步的地强化。已经到了非常可怕的地步。

　　百姓对法院没有"厚望"。只骂没有解决问题的官。于是民众从来没有在出了问题之后，质问法律在哪里，司法的公正在哪里，为什么司法不独立、不公开。而只把问题归于官员的道德问题。把板子全打在贪官上。此时媒体就以一副"社会的良心"、"无冕之王"的嘴脸出现，宣传要加强"党风建设"，官员的"素质"培养。而媒体从来没有说过司法独立、公开的问题。这样做无异于变向地宣传人治观念。于是又一个恶性循环开始了。而一向喜欢把"社会的良心"、"无冕之王"这些西方媒体的头衔往自己头上戴的中国媒体，从来都不喜欢比比和人家是不是办的同样的事。也不看看自己的头有没有那么大，这些帽子戴不戴得稳。

　　一个独立的，严格按程序办事，审判公开的司法环境。是解决当前社会问题的良方。在相同的情况下，司法的程序化只要按目前的法条来独立、公开。并且民间给予广泛的关注，由于程序使得个案的控制不在一个人手里。而且公开。那么实体的正义也就不难实现了。比较一下，一个领导在没有必须的义务（领导可办可不办）也不公开，也不走什么程序，由他一个人说了算。这种情况下是否更有利于正义的实现？领导的贤人之治只能在领导有极高的道德前提下才可能实现。而独立，公开的司法，接受公民广泛的监督，就算执行的人道德不高。在巨大的风险下，也不可能有太差的结果。所以媒体的这种陈旧的观念，无异于在给建立法治社会搅乱。
　　如果民众对司法公开、独立的诉求，有对"好"官的一半努力。那中国的司法公正，民间的疾苦。将得到本质的改善。
　　在传统的观念下，一个已经进了棺材的观念，就这样在继承着。当人治的社会基础已经不存在的时候，人治的观念还在继承。改变是一个艰巨的过程。文化界应该是中国最有人文素质的群体。可看看最近的电影电视，清宫戏一个接一个。最好笑的是，或者当中有反腐的内容。比如《康熙微服私访记》、《公安局长》、《人大主任》无一不是说，一个一个好的领导，在与坏人的斗争中，历尽千难万险，最后终于蠃了。于是正义得到了声张，坏人得到了应有的下场。于是皆大欢喜。可笑吗？居然在中国宣扬法治社会、司法改革、公开的今天。这群人还在宣传人治，贤人之治的观念。认为有个好的领导，他会凭个人的道德力量，历经艰险，维护正义。只要看看历史上出了几个包公、海瑞，就可以看出这不过是哄老百姓玩，打打精神牙祭的把戏罢了。
　　而最可气的是，作为记者，高素质的群体，最有机会看到制度发展潮流的人，社会的良心。也在有意无意地宣传这种早就进了棺材的东西。老百姓不太相信法律，什么事第一反应就是找领导，找组织。希望能够解决问题。当少数领导解决了少数问题后。记者又大肆渲染。然后百姓就更相信领导。

　　于是恶性循环产生了。因为在民间始终没有对司法制度独立、不受行政干扰、公开有改革的诉求。司法改革没有民意作为外力推动。在民间只对要一个"好官"（也许仅指不贪的官）有诉求。百姓开始上访。而上访如果解决了，媒体又宣传这些人治的观念垃圾。于是乎上访的人越来越多。面对民意的要求，上面不停地换官，逼得高层只好去找"好"官。可换来换去没有起色。根本问题并没有得到解决。若运气非常好找到了"好"官，办了事，媒体又大肆宣传。鼓动更多的人去上访，由于产生问题的速度远大于解决的速度。因此问题越积越多。所以司法一直有人干涉，一直不独立，一直不公开。而贤者的人治思想又被国内媒体"抓住"的个案进一步的地强化。已经到了非常可怕的地步。

　　百姓对法院没有"厚望"。只骂没有解决问题的官。于是民众从来没有在出了问题之后，质问法律在哪里，司法的公正在哪里，为什么司法不独立、不公开。而只把问题归于官员的道德问题。把板子全打在贪官上。此时媒体就以一副"社会的良心"、"无冕之王"的嘴脸出现，宣传要加强"党风建设"，官员的"素质"培养。而媒体从来没有说过司法独立、公开的问题。这样做无异于变向地宣传人治观念。于是又一个恶性循环开始了。而一向喜欢把"社会的良心"、"无冕之王"这些西方媒体的头衔往自己头上戴的中国媒体，从来都不喜欢比比和人家是不是办的同样的事。也不看看自己的头有没有那么大，这些帽子戴不戴得稳。

　　一个独立的，严格按程序办事，审判公开的司法环境。是解决当前社会问题的良方。在相同的情况下，司法的程序化只要按目前的法条来独立、公开。并且民间给予广泛的关注，由于程序使得个案的控制不在一个人手里。而且公开。那么实体的正义也就不难实现了。比较一下，一个领导在没有必须的义务（领导可办可不办）也不公开，也不走什么程序，由他一个人说了算。这种情况下是否更有利于正义的实现？领导的贤人之治只能在领导有极高的道德前提下才可能实现。而独立，公开的司法，接受公民广泛的监督，就算执行的人道德不高。在巨大的风险下，也不可能有太差的结果。所以媒体的这种陈旧的观念，无异于在给建立法治社会搅乱。
　　如果民众对司法公开、独立的诉求，有对"好"官的一半努力。那中国的司法公正，民间的疾苦。将得到本质的改善。
　　在传统的观念下，一个已经进了棺材的观念，就这样在继承着。当人治的社会基础已经不存在的时候，人治的观念还在继承。改变是一个艰巨的过程。