超级军网黄海海战定镇2舰实际中弹量[请陈悦大进]
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 04:37:36
有的说是200多发，有的说是1000多发，包括陈悦的文章都有这2种说法。
所以想听听大家的了解有的说是200多发，有的说是1000多发，包括陈悦的文章都有这2种说法。
所以想听听大家的了解
所以想听听大家的了解有的说是200多发，有的说是1000多发，包括陈悦的文章都有这2种说法。
所以想听听大家的了解
没人回复吗？
月月大人倒不是经常在这里出现的呢....
原帖由 雪千寻 于 2007-10-31 11:15 发表
月月大人倒不是经常在这里出现的呢....
那就有请雪MM转告一下;P
应该是200多吧。
1000多发？那联合舰队总共才发射多少发啊？民众率不大可能高于3%的，难道光向两舰就发射了4万发炮弹？那日舰得总共发射多少发炮弹啊？
1000多发可能是误船，中一炮后炮弹爆炸，弹片、破片再击中两舰其他部位，留下痕迹，可能有人把这些痕迹都加上去了。当然吧，这只是我的个人想法。
1000多发？那联合舰队总共才发射多少发啊？民众率不大可能高于3%的，难道光向两舰就发射了4万发炮弹？那日舰得总共发射多少发炮弹啊？
1000多发可能是误船，中一炮后炮弹爆炸，弹片、破片再击中两舰其他部位，留下痕迹，可能有人把这些痕迹都加上去了。当然吧，这只是我的个人想法。
估计是200多吧！
200 200 200 200
日方数据，准是肯定不准的，但误差不会太大。
定远 159
镇远 220
来远 225
经远 不详
平远 24
济远 15
靖远 110
致远 不详
扬威 不详
超勇 不详
广甲 不详
广丙 1
定远 159
镇远 220
来远 225
经远 不详
平远 24
济远 15
靖远 110
致远 不详
扬威 不详
超勇 不详
广甲 不详
广丙 1
原帖由 正午 于 2007-11-1 15:25 发表
日方数据，准是肯定不准的，但误差不会太大。
定远 159
镇远 220
来远 225
经远 不详
平远 24
济远 15
靖远 110
致远 不详
扬威 不详
超勇 不详
广甲 不详
广丙 ...
以上是北洋投降以后,日本人去数上面的弹痕得出的结论.
可能
1 1发炮弹数个痕迹
2 黄海海战以后历次的战斗都会有痕迹
所以,日本人的数字也不一定可信
MS日本舰队的120MM速射炮发射了3979发炮弹，靖远中弹百余发，来远中弹200余发。
按照赵幼雄先生的数据，定远中弹159发，死伤55人；镇远中弹220发，死伤41人。
有很多37毫米以下的小口径枪弹，可能无法统计了
蒙雪版主告知，特来复命
中日黄海大东沟海战中方军舰的中弹数字历来版本众多，十分可惜的是目前尚未发现中方是否有此方面的准确统计，现在采用较广泛的是日本《二十七八年海战史》中列出的数据，其中记载“定远”中弹159颗，即死17人，负伤38人，“镇远”中弹220颗，即死13人，负伤28人。但是同篇资料关于北洋海军各艘军舰具体受伤情况的描述中，又有“定远”中弹200发以上的文字，关于北洋海军人员伤亡名单的资料中又有“定远”负伤32人，“镇远”负伤39人的记载。这些都表明日方这个统计也并不十分准确，只能说《二十七八年海战史》的数字较其他类似中弹千处火焚数次这样模糊的描述具体。
中日黄海大东沟海战中方军舰的中弹数字历来版本众多，十分可惜的是目前尚未发现中方是否有此方面的准确统计，现在采用较广泛的是日本《二十七八年海战史》中列出的数据，其中记载“定远”中弹159颗，即死17人，负伤38人，“镇远”中弹220颗，即死13人，负伤28人。但是同篇资料关于北洋海军各艘军舰具体受伤情况的描述中，又有“定远”中弹200发以上的文字，关于北洋海军人员伤亡名单的资料中又有“定远”负伤32人，“镇远”负伤39人的记载。这些都表明日方这个统计也并不十分准确，只能说《二十七八年海战史》的数字较其他类似中弹千处火焚数次这样模糊的描述具体。
原帖由 陈悦 于 2007-11-1 21:27 发表
蒙雪版主告知，特来复命
中日黄海大东沟海战中方军舰的中弹数字历来版本众多，十分可惜的是目前尚未发现中方是否有此方面的准确统计，现在采用较广泛的是日本《二十七八年海战史》中列出的数据，其中记载“定远” ...
悦大大：这个数据包括47MM以下的小口径炮么？
个人以为这个数字里含有小口径火炮
大感激陈军门哦,嘿嘿.....
陈悦
你的06年现代舰船的增刊我有买了
看完了哦
向军事历史研究者致敬
你的06年现代舰船的增刊我有买了
看完了哦
向军事历史研究者致敬
多谢捧场:D
陈叔叔好，本菜有礼先
可惜你的增刊，崔某人居然还木寄给我，极度XX 中
花花上门索讨去吧……
某人已然要了本菜的邮编地址了，:$ ;P 看来群众监督的力量还是强大的
....怎么陈军门成叔叔辈了？火花这家伙不厚道....
雪阿姨，乃想咋地？！
楼上两位GGJJ表掐架鸟~某沙也刚好在最近一篇东西里写到了关于中弹数字的问题，发上来供讨论：
严格地说，《明治二十七八年海战史》对所有中国舰艇的中弹数目统计都存在问题。该资料在统计日方中弹数目时，由于日舰中弹数量普遍较少，而且战时舰上情况比较稳定，因此可以做出比较明细的中弹情况统计。这个统计数字基本上囊括了直接命中弹、跳弹、近失弹和空爆弹造成的弹片损伤等，每一次中弹列为一个条目。而在对中方舰艇的中弹数目统计时，则无法做到如此明细的程度。根据笔者的推测，该记载中所谓的“中弹数目”很有可能应当是在战后对军舰上损伤部位的统计数字，即应当对应“损伤部位数目”，而一次中弹通常能够造成多处损伤。所以说，这个中弹数字是需要打很大的折扣的。比如“定远”、“镇远”所谓的中弹159发和220发都应当不到此数。
严格地说，《明治二十七八年海战史》对所有中国舰艇的中弹数目统计都存在问题。该资料在统计日方中弹数目时，由于日舰中弹数量普遍较少，而且战时舰上情况比较稳定，因此可以做出比较明细的中弹情况统计。这个统计数字基本上囊括了直接命中弹、跳弹、近失弹和空爆弹造成的弹片损伤等，每一次中弹列为一个条目。而在对中方舰艇的中弹数目统计时，则无法做到如此明细的程度。根据笔者的推测，该记载中所谓的“中弹数目”很有可能应当是在战后对军舰上损伤部位的统计数字，即应当对应“损伤部位数目”，而一次中弹通常能够造成多处损伤。所以说，这个中弹数字是需要打很大的折扣的。比如“定远”、“镇远”所谓的中弹159发和220发都应当不到此数。