超级军网国产９５式步枪改进探讨
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 10:48:12
]]
看看这个：
有没有非无托式的？对95实在难以有什么太大的期望
差别很大的分解结合方式嘛，不好比。
其实我也想过要不要给９５保留提把，最后还是从保护金属提把的角度出发，予以保留。
ＴＧ当初自设的重量指标很变态：部队给的看来还可以接受，兵工自己策划的是步枪小于等于３。２ＫＧ，机枪小于等于４ＫＧ！所以我怀疑９５的一些缺陷与这乌托邦式的理想有很大关系。
其实我也想过要不要给９５保留提把，最后还是从保护金属提把的角度出发，予以保留。
ＴＧ当初自设的重量指标很变态：部队给的看来还可以接受，兵工自己策划的是步枪小于等于３。２ＫＧ，机枪小于等于４ＫＧ！所以我怀疑９５的一些缺陷与这乌托邦式的理想有很大关系。
其实我现在不支持９５，问题在于９５都定位了，大量生产并装备，从我这小百姓的角度来看，这等现实不可阻拦，那么就只能希望它们能更完善。
如今国内有的王牌老字号部队都全部给９５装备光瞄了，未来周边可能的敌人都是有钱的主，光学瞄准具的好处大大的，我们若拿着定位不可靠的光瞄与别人拼，迟早又发生８５狙那种破事。鬼才相信９５的那单薄的瞄准具座会很结实，我只知道使用皮轨的枪光导轨都看上去很结实，耐操也是枪和瞄具需要具备的性能。
如今国内有的王牌老字号部队都全部给９５装备光瞄了，未来周边可能的敌人都是有钱的主，光学瞄准具的好处大大的，我们若拿着定位不可靠的光瞄与别人拼，迟早又发生８５狙那种破事。鬼才相信９５的那单薄的瞄准具座会很结实，我只知道使用皮轨的枪光导轨都看上去很结实，耐操也是枪和瞄具需要具备的性能。
原帖由 PRSOV 于 2007-10-22 22:50 发表
差别很大的分解结合方式嘛，不好比。
其实我也想过要不要给９５保留提把，最后还是从保护金属提把的角度出发，予以保留。
ＴＧ当初自设的重量指标很变态：部队给的看来还可以接受，兵工自己策划的是步枪小于等 ...
你说到重量这里，我这几天正好有个疑问，枪械的重量和可靠性有没有关系？
恩，这个说法有点傻X，应该这样说，在一定的重量以内，枪械的可靠性是否会受到影响？记得有文章说过，AKM的可靠性不如AK47，而M16因为枪轻了而可靠性不够，我国的某型枪械（哪款记不得了）因为在研制过程中是改变了材料还是怎么的，造成可靠性降低，所以，重量和可靠性有多大的联系？
美军的SCAR重量不轻，我想以美国和比利时的武器工业能力如果要追求轻的话应该不是难事，而前面美国人放弃铝弹匣而使用新的钢制弹匣就是因为可靠性问题而选择的，所以核心的枪机部分是不是和重量也有关系？
这里的可靠性主要针对枪机的可靠性，枪机框复进时要很到位，还需要让机头归位，推弹上膛等，所以需要足够的动能，枪机轻了能量不够，就不能保证完成上述动作。Ｍ１６家族就是存在这毛病。美军现装备的Ｍ１６Ａ２，Ａ３，Ａ４等比我们的８１还重，但是依然不够可靠，有时候需要辅助推机柄帮助枪机复进到位。
所以说枪械的重量和可靠性没有直接关系，枪机的重量才与可靠性紧密关联。
钢弹匣比铝弹匣可靠的原因不好评价，供弹具的设计也是门学问，表面看来钢弹匣和Ｍ１６用的铝弹匣一样。我只是怀疑铝弹匣与覆铜弹壳长期接触可能容易腐蚀，增大供弹阻力，钢铜贴合要好些。弹簧和铝之间也可能存在这种现象。
所以说枪械的重量和可靠性没有直接关系，枪机的重量才与可靠性紧密关联。
钢弹匣比铝弹匣可靠的原因不好评价，供弹具的设计也是门学问，表面看来钢弹匣和Ｍ１６用的铝弹匣一样。我只是怀疑铝弹匣与覆铜弹壳长期接触可能容易腐蚀，增大供弹阻力，钢铜贴合要好些。弹簧和铝之间也可能存在这种现象。
]]
]]
]]
]]
我不认为过度的追求某些所谓“世界指标”是一个好的发展，以中国现在的能力，还达不到凡事追求极致。走到极端，结果就是缺陷多多
95先天结构在那里，再怎么改我认为也很难达到理想状态，越小空间结构，改起就越是复杂
95先天结构在那里，再怎么改我认为也很难达到理想状态，越小空间结构，改起就越是复杂
追求指标是制度问题，人为因素，纯国企就这样。
lz知道内情？？？？:D
原帖由 PRSOV 于 2007-10-23 23:47 发表
追求指标是制度问题，人为因素，纯国企就这样。
全世界都是这样的吧。
XM8如果不是重量指标的限制，标准型根本不应该选择那个12英寸的枪管。
追求指标应该从实际角度来吧？零点几公斤的重量对于士兵有那么重要？记得斯通纳有句话，不管枪重量再怎么减，士兵的负荷是下不来的。
]]
原帖由 PRSOV 于 2007-10-24 10:46 发表
dboy网站里有资料，也是很早就在杂志上公开了的：
指标要求 策划指标 实际达到
自动步枪 ≤3.5 ≤3.2 3.25
班用机枪 ≤4.4 ≤4 3.95
很明显，指标要求是部队为主定的，策划指标呢 ...
我个人的意见:
个人单兵步枪重量越"低"越好,但不能低于2.5公斤
班用机枪则不同了,绝对要保持其重枪管之重的地位,建议在4.5公斤到5公斤左右
为了这一点重量的降低，造价提高了多少？
若果折算减重的代价，是否可以等同于银子。
若果折算减重的代价，是否可以等同于银子。
突击步枪如果经常要结合其它武器或者附件，比如什么ＯＩＣＷ，那么再轻点无所谓，反正最后是要加起来算总重的，我个人觉得２。５恐怕对精度都有影响，美帝的２。６吧，看起来可靠些。
标准长枪管步枪还是重点好，如果不用导气管式，枪机就不会轻，重量是不容易降下来的。
标准长枪管步枪还是重点好，如果不用导气管式，枪机就不会轻，重量是不容易降下来的。
我觉得3.5kg可以了～ 太轻了不好控制～～ 枪重了多练就行了～～
除开所谓95那样的可靠性，我认为M4A1的性能在考虑士兵300米以内的作战要求是够了，指标介于95和95突之间，3公斤不到的重量，初速长度都合适
95的可靠性似乎都是极端条件下的测试情况，最多的是沙尘，为什么美、俄都不会用那么BT的测试条件呢？据说外国的枪都过不了我们这一关，而这一关的重要性真的有这么大？或者说遇见这样情况有多少？
95的可靠性似乎都是极端条件下的测试情况，最多的是沙尘，为什么美、俄都不会用那么BT的测试条件呢？据说外国的枪都过不了我们这一关，而这一关的重要性真的有这么大？或者说遇见这样情况有多少？
有ＡＫ－４７准吗？:(
沙尘测试在我国是现实的，这些年很多地区荒漠化严重，风沙大，制式步枪是需要到哪里都要可靠的。
ＴＧ过去用惯了５６冲，自然拿５６冲来做比较，可靠性的起点高了，部队官兵很多人觉得你这枪经常卡，就是把烂枪，兵工有啥办法？
部队里看得上５６冲的人太多了，前些年的ＱＢＱ杂志里，还有很多部队的作者叹息５６冲下岗，有人甚至觉得５６冲的结构就是经典，不能放弃。可笑不？
楼上估计是玩ＣＳ的，正经的说：ＡＫ４７正因为精度不够，所以被淘汰了。我国部队目前很喜欢８１式。
ＴＧ过去用惯了５６冲，自然拿５６冲来做比较，可靠性的起点高了，部队官兵很多人觉得你这枪经常卡，就是把烂枪，兵工有啥办法？
部队里看得上５６冲的人太多了，前些年的ＱＢＱ杂志里，还有很多部队的作者叹息５６冲下岗，有人甚至觉得５６冲的结构就是经典，不能放弃。可笑不？
楼上估计是玩ＣＳ的，正经的说：ＡＫ４７正因为精度不够，所以被淘汰了。我国部队目前很喜欢８１式。
造成卡的问题，是因为本身系统问题还是制造工艺不过关，甚至是人员操作不当造成的？
美军M16从丛林征战到沙漠，从最初的越战版到今天的M4A1/M16-A4，卡的故障率如何？
俄军的AK74也是久经考验了，故障率比起47如何呢？是不是小口径武器因为“小”而造成故障率高于中口径？
美军M16从丛林征战到沙漠，从最初的越战版到今天的M4A1/M16-A4，卡的故障率如何？
俄军的AK74也是久经考验了，故障率比起47如何呢？是不是小口径武器因为“小”而造成故障率高于中口径？
上个毛子枪供大家参考用...........
卡，通常指枪机复进不到位，多半是脏物进入内部造成，也有机械原因。所以任何军队都强调枪支分解组合训练，重要目的之一是发生卡的故障后和平时拆枪，及时清理枪内机械，消除故障，防止卡枪机，至于零件损坏修理，实际上战场上并非遍地是枪，战斗时坏了，别人没多的零件给你，也只有干瞪眼了。
美国Ｍ１６发展到现在，据说是可靠性越来越高了。实际描述最好去“枪炮世界”看看。
我一直认为口径小对可靠性也有一定影响，原因很简单，细管子总比粗管子容易堵些。即使同样多的脏物堵在枪管里，小口径的受的影响也大些。
美国Ｍ１６发展到现在，据说是可靠性越来越高了。实际描述最好去“枪炮世界”看看。
我一直认为口径小对可靠性也有一定影响，原因很简单，细管子总比粗管子容易堵些。即使同样多的脏物堵在枪管里，小口径的受的影响也大些。
有些想法，但暂时不说，等我实验成功先。
如果实验失败了，也不必说了。
如果实验失败了，也不必说了。
原帖由 ft4300346 于 2007-10-24 12:04 发表
有ＡＫ－４７准吗？:(
:L :L :L
AK-47是属于最不准确的步枪之一~~~~~
]]
准确的说Ｍ１６早期是人为因素导致的武器缺陷，但是枪机重量仍然是关键，知道斯通纳导气管原理的设计师到处都有，可是绝大多数在Ｍ１６Ａ１之后仍然选择稍重的导气活塞式自动原理设计新枪，近年的ＨＫ４１６，实际上也是后者。斯通纳原理的优点是精度高，重量低些，用于狙击步枪合适。
所以我只说过去的兵钟情５６冲，因为入伍接触枪的，改革开放后多半是接触８１了，继续终情５６冲的老兵们入伍时只有５６系列，他们只看到５６冲的可靠，而精度有５６半来弥补，由于文化程度原因和自卫反击战的环境因素，５６冲可靠好维护，他们自然会觉得５６冲好。之前的中印战争，那时候射距远，开阔，士兵觉得５６半好，没在意５６冲，自卫反击战末期的老山战场，８１出现了，用过的人发现８１基本继承了５６冲的优点，还轻巧，准确，谁会继续喜欢５６冲？８１参战后，很快就开始大量配发前线，说明部队当时很看得起８１。
有个老兵为５６冲叫好，甚至觉得５６冲加个８１那样的榴弹发射管，就可以继续无敌于天下，他还觉得应该直接把５６冲的结构改成５。８口径，就很不错了。说实话，把８１和５６冲放在一起比，拆开看结构，８成的人会说：８１不就是５６改过来的嘛！突击步枪的尴尬就在这，几十年了，结构性的突破很难实现。
所以我只说过去的兵钟情５６冲，因为入伍接触枪的，改革开放后多半是接触８１了，继续终情５６冲的老兵们入伍时只有５６系列，他们只看到５６冲的可靠，而精度有５６半来弥补，由于文化程度原因和自卫反击战的环境因素，５６冲可靠好维护，他们自然会觉得５６冲好。之前的中印战争，那时候射距远，开阔，士兵觉得５６半好，没在意５６冲，自卫反击战末期的老山战场，８１出现了，用过的人发现８１基本继承了５６冲的优点，还轻巧，准确，谁会继续喜欢５６冲？８１参战后，很快就开始大量配发前线，说明部队当时很看得起８１。
有个老兵为５６冲叫好，甚至觉得５６冲加个８１那样的榴弹发射管，就可以继续无敌于天下，他还觉得应该直接把５６冲的结构改成５。８口径，就很不错了。说实话，把８１和５６冲放在一起比，拆开看结构，８成的人会说：８１不就是５６改过来的嘛！突击步枪的尴尬就在这，几十年了，结构性的突破很难实现。
^^楼主辛苦了！！！非常好！！！非常出色！！！第一眼一看俺就喜欢上了！！！^^
;P 我是时装界加教育界的全能界成员～～～^^hohoho...
再次感谢楼主！^^再说一次真的好喜欢！
;P 我是时装界加教育界的全能界成员～～～^^hohoho...
再次感谢楼主！^^再说一次真的好喜欢！
Ｍ８２看起来怎么那么像ak??
原帖由 请你喝茶1 于 2007-10-24 20:33 发表
Ｍ８２看起来怎么那么像ak??
其实就是AK:D
原帖由 PRSOV 于 2007-10-24 17:10 发表
准确的说Ｍ１６早期是人为因素导致的武器缺陷，但是枪机重量仍然是关键，知道斯通纳导气管原理的设计师到处都有，可是绝大多数在Ｍ１６Ａ１之后仍然选择稍重的导气活塞式自动原理设计新枪，近年的ＨＫ４１６，实际上 ...
但毕竟实战出来的东西是好用的～～
就算用AN94也不一定是好啊
提个愚见：
为什么不把95的下护木和下机匣、上护木的前半截（到提把前支点为止）做成一整个部件呢？那样就很容易解决楼主的问题了。不过这样枪就等于重新设计了？
为什么不把95的下护木和下机匣、上护木的前半截（到提把前支点为止）做成一整个部件呢？那样就很容易解决楼主的问题了。不过这样枪就等于重新设计了？
转一个老大客观评价该枪致命缺陷的观点——最大的设计败笔在固定式提把，枪机拉柄置于提把内，采取错误的高拉柄设计，使得95式步枪瞄准装置位置再向上提高，使得士兵自掩体后方需冒生命危险暴露面积进行瞄准射击，且高耸的柱体式准星座在携带上也容易碰撞勾外物。为控制成本，并未如AUG将光学瞄准镜列为标准配备，而采用传统机械式瞄准装置，因无托枪的短枪身和后置的准星座设计，也造成了95式突击步枪瞄准基线过短的问题，在射击精度与有效射程上也有所影响。 击发系统是以传统步枪架构而发展出，所以保险／射击选择钮还是在枪机下后方，操作时必须大动作的分手拨动，而今的95式步枪设计其实是牺牲了士兵的操作便利性和临时紧急应变速度，来屈就该步枪机械设计不足之处。
本人意淫，换掉95无托，重走有托无托之路（当然不用03，太丑了），无托之路在中国走不通（走一半，总比一直走错好）。一支无托的AK47能让我军取得单兵对抗优势吗？
本人意淫，换掉95无托，重走有托无托之路（当然不用03，太丑了），无托之路在中国走不通（走一半，总比一直走错好）。一支无托的AK47能让我军取得单兵对抗优势吗？
楼主够用心，够专业，赞一个:P
其实我觉得最迫切的改进还是应该改成和FN2000一样的前抛壳。带抛壳窗的无托步枪没前途的。:D
前抛壳只怕是根本通不过我国的环境测试？