转飞扬军事铁背心:我们的新炮这么牛啊??
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/03 07:50:56
跟炮霸聊过之后搞清了不少情况:
炮霸说去年写那个新炮跟外军自行榴弹炮对比的帖子的时候,只是摸清了当时的04自行炮装弹机各方案中的一个,没想到后来我军看不上双模块装药,此外就是自动装弹机有些问题。而那个介绍05自行榴弹炮的“权威帖”是炮霸学弟写的,也就是中外合作203炮一文的作者。这篇文当时是准备给民工科技马扁银子的文章,结果未获采用(估计民工科技不是不想用,是不敢用),于是发到BBS上了,里边所说的情况跟现在掌握的最新事实并非完全相符。文中的那些老的消息,炮霸和他学弟最开始时都让某人的论文给误导了。直到看到了新炮炮身下边那个圆舱门后,才意识到这个东西和毛子的2C19的一样,然后翻出了以前的一篇论文,才明白了04新炮目前用的是钢药筒和塑料药筒。
炮霸还透露:新炮用药筒的原因有两个:俺们的全等装药模块还有些问题,还有就是炮尾高射速时的闭气问题。新炮现在完全实现了自动装填,关键点是实现了弹丸和药筒的全自动装填,而欧洲炮的发射药都是手动装填。唯一实现模块装药自动装填的只有美国已下马的“十字军 ”,而且“十字军”也是单模块发射药,膛压比较高,另外高射速和寿命指标都太高了,而且它的炮尾闭气也有问题。美国目前在搞的的非直瞄火炮系统继承了它的很多技术 。
看到这,大家应当明白新炮为何具有PLZ45所没有的爆发射击能力,而且持续射速也有了大幅提高。其实新炮目面临的真正问题是性能太高了——放眼周边,就找不到合适的对手,所以俺军换装该炮似乎有点缺乏动力。而欧洲那些自行火炮,英国的AS90,德国的PZH2000……都是英德意研制的SP70的后代,借鉴了它很多成果,属于“1980年代早期科技”。棒子K9就是另一个版本的PZH2000,南非G6-52则被炮霸归入了垃圾的行列……可见当寂寞高手,找不到对手陪练也是件很悲哀的事情。
最后炮霸还加泄了一点点:炮兵装备的下一个亮点很可能是轻量化榴弹炮,这玩艺对现阶段的我军来说实际意义还更大些。炮霸点化完俄之后就随着一声霹雳,化为一条见首不见尾的神龙飞去无踪,只剩俄还怀着敬畏的心情对着屏幕上的聊天记录在反复揣摩、回味……我们需要为新炮采用药筒而沮丧么?其实大可不必……要知道,新炮的综合性能就目前而言已经有点出类拔萃得超出需求了,我们完全没有必要牛角上镀金,为了强行追求一两项先进得连国外都还没能完全搞定的超前技术,而拖延了整个装备的定型时间。目前暂时发弃了模块化装药,意味着今后能一步到位,在改进型上直接采用全等式装药和相应的先进装弹机,何乐而不为?至于全等式装药牛在哪,我们可以一同复习,同时思考一下,我军为何会不顾全等式装药“难以克服的问题”,舍弃其实优点已经很明显的双模块药,非要“逆潮流而动”?跟炮霸聊过之后搞清了不少情况:
炮霸说去年写那个新炮跟外军自行榴弹炮对比的帖子的时候,只是摸清了当时的04自行炮装弹机各方案中的一个,没想到后来我军看不上双模块装药,此外就是自动装弹机有些问题。而那个介绍05自行榴弹炮的“权威帖”是炮霸学弟写的,也就是中外合作203炮一文的作者。这篇文当时是准备给民工科技马扁银子的文章,结果未获采用(估计民工科技不是不想用,是不敢用),于是发到BBS上了,里边所说的情况跟现在掌握的最新事实并非完全相符。文中的那些老的消息,炮霸和他学弟最开始时都让某人的论文给误导了。直到看到了新炮炮身下边那个圆舱门后,才意识到这个东西和毛子的2C19的一样,然后翻出了以前的一篇论文,才明白了04新炮目前用的是钢药筒和塑料药筒。
炮霸还透露:新炮用药筒的原因有两个:俺们的全等装药模块还有些问题,还有就是炮尾高射速时的闭气问题。新炮现在完全实现了自动装填,关键点是实现了弹丸和药筒的全自动装填,而欧洲炮的发射药都是手动装填。唯一实现模块装药自动装填的只有美国已下马的“十字军 ”,而且“十字军”也是单模块发射药,膛压比较高,另外高射速和寿命指标都太高了,而且它的炮尾闭气也有问题。美国目前在搞的的非直瞄火炮系统继承了它的很多技术 。
看到这,大家应当明白新炮为何具有PLZ45所没有的爆发射击能力,而且持续射速也有了大幅提高。其实新炮目面临的真正问题是性能太高了——放眼周边,就找不到合适的对手,所以俺军换装该炮似乎有点缺乏动力。而欧洲那些自行火炮,英国的AS90,德国的PZH2000……都是英德意研制的SP70的后代,借鉴了它很多成果,属于“1980年代早期科技”。棒子K9就是另一个版本的PZH2000,南非G6-52则被炮霸归入了垃圾的行列……可见当寂寞高手,找不到对手陪练也是件很悲哀的事情。
最后炮霸还加泄了一点点:炮兵装备的下一个亮点很可能是轻量化榴弹炮,这玩艺对现阶段的我军来说实际意义还更大些。炮霸点化完俄之后就随着一声霹雳,化为一条见首不见尾的神龙飞去无踪,只剩俄还怀着敬畏的心情对着屏幕上的聊天记录在反复揣摩、回味……我们需要为新炮采用药筒而沮丧么?其实大可不必……要知道,新炮的综合性能就目前而言已经有点出类拔萃得超出需求了,我们完全没有必要牛角上镀金,为了强行追求一两项先进得连国外都还没能完全搞定的超前技术,而拖延了整个装备的定型时间。目前暂时发弃了模块化装药,意味着今后能一步到位,在改进型上直接采用全等式装药和相应的先进装弹机,何乐而不为?至于全等式装药牛在哪,我们可以一同复习,同时思考一下,我军为何会不顾全等式装药“难以克服的问题”,舍弃其实优点已经很明显的双模块药,非要“逆潮流而动”?
炮霸说去年写那个新炮跟外军自行榴弹炮对比的帖子的时候,只是摸清了当时的04自行炮装弹机各方案中的一个,没想到后来我军看不上双模块装药,此外就是自动装弹机有些问题。而那个介绍05自行榴弹炮的“权威帖”是炮霸学弟写的,也就是中外合作203炮一文的作者。这篇文当时是准备给民工科技马扁银子的文章,结果未获采用(估计民工科技不是不想用,是不敢用),于是发到BBS上了,里边所说的情况跟现在掌握的最新事实并非完全相符。文中的那些老的消息,炮霸和他学弟最开始时都让某人的论文给误导了。直到看到了新炮炮身下边那个圆舱门后,才意识到这个东西和毛子的2C19的一样,然后翻出了以前的一篇论文,才明白了04新炮目前用的是钢药筒和塑料药筒。
炮霸还透露:新炮用药筒的原因有两个:俺们的全等装药模块还有些问题,还有就是炮尾高射速时的闭气问题。新炮现在完全实现了自动装填,关键点是实现了弹丸和药筒的全自动装填,而欧洲炮的发射药都是手动装填。唯一实现模块装药自动装填的只有美国已下马的“十字军 ”,而且“十字军”也是单模块发射药,膛压比较高,另外高射速和寿命指标都太高了,而且它的炮尾闭气也有问题。美国目前在搞的的非直瞄火炮系统继承了它的很多技术 。
看到这,大家应当明白新炮为何具有PLZ45所没有的爆发射击能力,而且持续射速也有了大幅提高。其实新炮目面临的真正问题是性能太高了——放眼周边,就找不到合适的对手,所以俺军换装该炮似乎有点缺乏动力。而欧洲那些自行火炮,英国的AS90,德国的PZH2000……都是英德意研制的SP70的后代,借鉴了它很多成果,属于“1980年代早期科技”。棒子K9就是另一个版本的PZH2000,南非G6-52则被炮霸归入了垃圾的行列……可见当寂寞高手,找不到对手陪练也是件很悲哀的事情。
最后炮霸还加泄了一点点:炮兵装备的下一个亮点很可能是轻量化榴弹炮,这玩艺对现阶段的我军来说实际意义还更大些。炮霸点化完俄之后就随着一声霹雳,化为一条见首不见尾的神龙飞去无踪,只剩俄还怀着敬畏的心情对着屏幕上的聊天记录在反复揣摩、回味……我们需要为新炮采用药筒而沮丧么?其实大可不必……要知道,新炮的综合性能就目前而言已经有点出类拔萃得超出需求了,我们完全没有必要牛角上镀金,为了强行追求一两项先进得连国外都还没能完全搞定的超前技术,而拖延了整个装备的定型时间。目前暂时发弃了模块化装药,意味着今后能一步到位,在改进型上直接采用全等式装药和相应的先进装弹机,何乐而不为?至于全等式装药牛在哪,我们可以一同复习,同时思考一下,我军为何会不顾全等式装药“难以克服的问题”,舍弃其实优点已经很明显的双模块药,非要“逆潮流而动”?跟炮霸聊过之后搞清了不少情况:
炮霸说去年写那个新炮跟外军自行榴弹炮对比的帖子的时候,只是摸清了当时的04自行炮装弹机各方案中的一个,没想到后来我军看不上双模块装药,此外就是自动装弹机有些问题。而那个介绍05自行榴弹炮的“权威帖”是炮霸学弟写的,也就是中外合作203炮一文的作者。这篇文当时是准备给民工科技马扁银子的文章,结果未获采用(估计民工科技不是不想用,是不敢用),于是发到BBS上了,里边所说的情况跟现在掌握的最新事实并非完全相符。文中的那些老的消息,炮霸和他学弟最开始时都让某人的论文给误导了。直到看到了新炮炮身下边那个圆舱门后,才意识到这个东西和毛子的2C19的一样,然后翻出了以前的一篇论文,才明白了04新炮目前用的是钢药筒和塑料药筒。
炮霸还透露:新炮用药筒的原因有两个:俺们的全等装药模块还有些问题,还有就是炮尾高射速时的闭气问题。新炮现在完全实现了自动装填,关键点是实现了弹丸和药筒的全自动装填,而欧洲炮的发射药都是手动装填。唯一实现模块装药自动装填的只有美国已下马的“十字军 ”,而且“十字军”也是单模块发射药,膛压比较高,另外高射速和寿命指标都太高了,而且它的炮尾闭气也有问题。美国目前在搞的的非直瞄火炮系统继承了它的很多技术 。
看到这,大家应当明白新炮为何具有PLZ45所没有的爆发射击能力,而且持续射速也有了大幅提高。其实新炮目面临的真正问题是性能太高了——放眼周边,就找不到合适的对手,所以俺军换装该炮似乎有点缺乏动力。而欧洲那些自行火炮,英国的AS90,德国的PZH2000……都是英德意研制的SP70的后代,借鉴了它很多成果,属于“1980年代早期科技”。棒子K9就是另一个版本的PZH2000,南非G6-52则被炮霸归入了垃圾的行列……可见当寂寞高手,找不到对手陪练也是件很悲哀的事情。
最后炮霸还加泄了一点点:炮兵装备的下一个亮点很可能是轻量化榴弹炮,这玩艺对现阶段的我军来说实际意义还更大些。炮霸点化完俄之后就随着一声霹雳,化为一条见首不见尾的神龙飞去无踪,只剩俄还怀着敬畏的心情对着屏幕上的聊天记录在反复揣摩、回味……我们需要为新炮采用药筒而沮丧么?其实大可不必……要知道,新炮的综合性能就目前而言已经有点出类拔萃得超出需求了,我们完全没有必要牛角上镀金,为了强行追求一两项先进得连国外都还没能完全搞定的超前技术,而拖延了整个装备的定型时间。目前暂时发弃了模块化装药,意味着今后能一步到位,在改进型上直接采用全等式装药和相应的先进装弹机,何乐而不为?至于全等式装药牛在哪,我们可以一同复习,同时思考一下,我军为何会不顾全等式装药“难以克服的问题”,舍弃其实优点已经很明显的双模块药,非要“逆潮流而动”?
基本属实,盖章划圈交炮霸修正发表
难道是为了自动装填而使用全等装药?
好像还是好处挺多的
好像还是好处挺多的
:D 用非插接双模块也可以实现自动装填.
但是:在保证射速的情况下,使用车体储弹,炮塔尾储药的,就得加一套装药的自动取送装填机构,炮塔内就不可能再容纳的下人,也就是无人炮塔.目前的可靠性水平除了十字军没人做的到.
弹丸和装药都在尾舱的,高射速情况共用一套装填机构也不可能,也得实现无人化.
PZH2000在某些演示中射速不具有实际意义.:D
但是:在保证射速的情况下,使用车体储弹,炮塔尾储药的,就得加一套装药的自动取送装填机构,炮塔内就不可能再容纳的下人,也就是无人炮塔.目前的可靠性水平除了十字军没人做的到.
弹丸和装药都在尾舱的,高射速情况共用一套装填机构也不可能,也得实现无人化.
PZH2000在某些演示中射速不具有实际意义.:D
全等装药被各国放弃的原因是解决不了小号装药燃烧不尽,膛压异常的问题.并不是说他不先进
目前阶段,使用双模块发射药还是不错的!
背心理解错我的意思了,TG不是看不起双模块,而是看下一步如何技术选择了
目前阶段,使用双模块发射药还是不错的!
背心理解错我的意思了,TG不是看不起双模块,而是看下一步如何技术选择了
铁背心曲解了某人的意思,这东西不懂不好瞎说哈
除了第一段后面的完全不靠谱!
]]
原帖由 G6-52L 于 2007-9-28 12:10 发表
炮霸,全等模块的增减是一个线性过程,但膛压、初速与装药数量的关系显然不是线性的,我看全等模块前途不大。
:D这就需要你动脑子来实现这个线性和非线性的关联了!
办法也不是没有,譬如用那个实现等温发射的颗粒包覆技术,但是离实用还有好多路要走。:D
没采用模块药俺认为并不是搞不定闭气问题,这个问题其实已经解决并出口了。问题在于模块药现在当时还没达到要求。研制进度也容不得你慢慢来,所以先上药筒。改模块药后炮尾结构改动并不很大
因为我军从来都是被对方压制的,还没有试过火力压制别人,打起来不习惯:D
就可劲儿的瞎掰吧 :o
全等式模块药方案其实在北约已经被淘汰了,现在全世界只有以色列一家开发了,而且近程射程损失太大。现在普遍都用双模药
炮尾改动不大,但供弹机构改动不会小。
原帖由 G6-52L 于 2007-9-28 12:36 发表
炮尾改动不大,但供弹机构改动不会小。
不,炮塔内几乎全要改动
学霸扎堆了!大家快来听讲了!
炮霸的头像怎么是个飞行员呢
要弄个炮才形象啊
要弄个炮才形象啊
原帖由 喜之狼 于 2007-9-28 12:56 发表
不,炮塔内几乎全要改动
以现在04的炮塔结构,俺就没感觉用模块药有啥要改的
关键点是实现了弹丸和药筒的全自动装填
神啊,如何控制药量.
神啊,如何控制药量.
原帖由 G6-52L 于 2007-9-28 12:36 发表
炮尾改动不大,但供弹机构改动不会小。
都是硬式装药。输弹机没有需要大改的地方,但是却可以把抛壳机去掉。基本改炮尾就行
据说96上的自动装弹机可靠性不怎么样.
原帖由 7071020 于 2007-9-28 10:40 发表
:DPZH2000在某些演示中射速不具有实际意义
在发现频道的节目中看过它的装填过程,装整手又是转身取药又是往里塞,把那家伙忙给的啊,弹丸是从下面提上来的
[WARNING! WARNING!]
能卖出去骗来银子才是真的本事。。。。。。。。。
原帖由 ds-sunny 于 2007-9-28 14:05 发表
都是硬式装药。输弹机没有需要大改的地方,但是却可以把抛壳机去掉。基本改炮尾就行
把问题看得忒简单鸟 ;P
好H的KC啊:$
美国人已经用电磁炮啦,大家还在这里意淫啊。不用发射药的炮应该比使用发射药的炮先进啊。
原帖由 喜之狼 于 2007-9-28 21:44 发表
把问题看得忒简单鸟 ;P
俺要使没仔细研究过他的炮尾结构是不会这么说的;P
原帖由 chgeng 于 2007-9-29 00:03 发表
美国人已经用电磁炮啦,大家还在这里意淫啊。不用发射药的炮应该比使用发射药的炮先进啊。
扯淡不过大脑!
美国用电磁炮,十五年后的事情了
原帖由 costrave 于 2007-9-29 08:38 发表
美国用电磁炮,十五年后的事情了
十五年?你当美国人在自行火炮上装反应堆吗?
下一步应该是电热化学炮或者液体炮。
这么好的炮,居然不给军舰多装几门:L
原帖由 pershine 于 2007-9-29 09:34 发表
这么好的炮,居然不给军舰多装几门:L
MS军舰上的炮,射速更高吧
请各位炮霸详细谈谈舰炮和陆炮的特点
能不能通用,怎样才能通用
最好再开个帖子:D
PZH2000也能上舰。专职舰炮应该具备加农炮特性,还需要反导能力。
现在空军是老大
所以炮在西方不受关注了
个人猜测
所以炮在西方不受关注了
个人猜测
战斗射速与实际使用时候的射速不一样吧?
不用这么高功率吧,我在高中的时候上物理课就做过这个实验,用一个铝环和一个电磁铁,将铝环套在电磁铁的磁芯上,通交流电,立刻铝环就象子弹一样飞了出去,把房顶都打出个印来。可见并不需要太高的功率,因为这个应该符合能量守恒定律的,一个小炮弹需要抛射能量才多大点啊。
一. 做一个有趣的电磁炮
电磁炮是一种利用电流磁场产生的作用力驱动炮弹加速运动的武器, 由于它具有无声,无烟, 可控等特点, 所以它己引起许多军事科学家的兴趣和重视., 右图是用于教学演示的电磁炮实验装置, 其” 炮弹” 是放于上部线圈内的一根缝衣针, 其下部是供给线圈电能的电源装置, 合上开关后, 缝衣针能飞向数米远的射击目标
为什么电源开关合上后缝衣针会飞出呢?
这可以通过下面简单电磁炮的实验原理装置进行实验研究,图中
K为单刀双掷开关,C为容量较大的电解电容,L为电磁炮的驱动线圈(自制), 实验时先将K扳向1, 使C处于充电状态, 然后将K扳向2, 这时C进入放电状态, 电容C内的约0.1库的电量在1毫秒之内通过L进行放电, 形成瞬间强大放电流(近100A), 从而产生一个瞬态较大的磁场力, 使电磁炮管内的缝衣针很快飞出.
电磁炮的驱动线圈是用直经0.5毫米的漆包线在外经6毫米的空心玻璃管上乱绕50匝即可, 电磁炮的” 炮弹” 可用大头针或细铁丝替代.
实验时E取24V , C取4000微法, 大头针一般可达0.3米,同学看你的实验效果能超过0.3米多少?
二关于电磁炮实验的问题与思考
1电磁炮实验中线圈L若与直流电源E直接相连能否使大头针飞出? 为什么?
2大头针在炮管内的放置位置与射程是否有关? 你实验研究结果大头针针尖距L左端多少毫米为最佳?
3电源E的电压高低, 与射程是否有关? 试一下并说明其原因?
4电容器C的电容量与射程是否有关? 通过多个电容器并联或串联改变电容器的总容量试一下射程和效果,并请分析和说明其原因?
5提高电磁炮射程除上述几种方法以外还可采用什么方法?
电磁炮是一种利用电流磁场产生的作用力驱动炮弹加速运动的武器, 由于它具有无声,无烟, 可控等特点, 所以它己引起许多军事科学家的兴趣和重视., 右图是用于教学演示的电磁炮实验装置, 其” 炮弹” 是放于上部线圈内的一根缝衣针, 其下部是供给线圈电能的电源装置, 合上开关后, 缝衣针能飞向数米远的射击目标
为什么电源开关合上后缝衣针会飞出呢?
这可以通过下面简单电磁炮的实验原理装置进行实验研究,图中
K为单刀双掷开关,C为容量较大的电解电容,L为电磁炮的驱动线圈(自制), 实验时先将K扳向1, 使C处于充电状态, 然后将K扳向2, 这时C进入放电状态, 电容C内的约0.1库的电量在1毫秒之内通过L进行放电, 形成瞬间强大放电流(近100A), 从而产生一个瞬态较大的磁场力, 使电磁炮管内的缝衣针很快飞出.
电磁炮的驱动线圈是用直经0.5毫米的漆包线在外经6毫米的空心玻璃管上乱绕50匝即可, 电磁炮的” 炮弹” 可用大头针或细铁丝替代.
实验时E取24V , C取4000微法, 大头针一般可达0.3米,同学看你的实验效果能超过0.3米多少?
二关于电磁炮实验的问题与思考
1电磁炮实验中线圈L若与直流电源E直接相连能否使大头针飞出? 为什么?
2大头针在炮管内的放置位置与射程是否有关? 你实验研究结果大头针针尖距L左端多少毫米为最佳?
3电源E的电压高低, 与射程是否有关? 试一下并说明其原因?
4电容器C的电容量与射程是否有关? 通过多个电容器并联或串联改变电容器的总容量试一下射程和效果,并请分析和说明其原因?
5提高电磁炮射程除上述几种方法以外还可采用什么方法?
终于搞清楚炮霸是宾狗了!