超级军网反伪斗士又赢了！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 05:40:49
他们要的不就是吸引眼球吗？不但我的眼球被们吸引过去，还帮他们四处转贴，呵呵，他们的目的又达到了。
反“伪科学”与中国传统文化的矛盾
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzE2NA==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzE5Ng==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzIyOA==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzM1Mg==/v.swf他们要的不就是吸引眼球吗？不但我的眼球被们吸引过去，还帮他们四处转贴，呵呵，他们的目的又达到了。
反“伪科学”与中国传统文化的矛盾
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzE2NA==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzE5Ng==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzIyOA==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzM1Mg==/v.swf
反“伪科学”与中国传统文化的矛盾
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzE2NA==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzE5Ng==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzIyOA==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzM1Mg==/v.swf他们要的不就是吸引眼球吗？不但我的眼球被们吸引过去，还帮他们四处转贴，呵呵，他们的目的又达到了。
反“伪科学”与中国传统文化的矛盾
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzE2NA==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzE5Ng==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzIyOA==/v.swf
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTQ1MzM1Mg==/v.swf
“你知道什么叫量子纠缠吗？你知道什么叫保密通信吗？你知道什么叫量子计算吗？你知道什么叫量子计算机吗？你知道什么是宇宙大爆炸吗？”
这么多的你知道吗方舟子坐不住了，他一问三不知，却以“科学警察”自居，是谁给了他这个权威？谁来保证他打掉的是真科学还是伪科学？
司马南：科学警察的职责，其实是由科学家来完成的。
>>>不知道台上坐的二位，司马南和方舟子，哪位可以算是科学家呢？问题凸现出来，谁才有资格当科学警察！
司马南：但是，如果那1%的东西，真正是科学上的重大发现，它怎么会因为几个人的一篇文章一句话就给扫掉了呢？真正的科学是打不倒的！
>>>司马南恐怕忘记了，有的人不但被打倒了，还被烧死了。
这么多的你知道吗方舟子坐不住了，他一问三不知，却以“科学警察”自居，是谁给了他这个权威？谁来保证他打掉的是真科学还是伪科学？
司马南：科学警察的职责，其实是由科学家来完成的。
>>>不知道台上坐的二位，司马南和方舟子，哪位可以算是科学家呢？问题凸现出来，谁才有资格当科学警察！
司马南：但是，如果那1%的东西，真正是科学上的重大发现，它怎么会因为几个人的一篇文章一句话就给扫掉了呢？真正的科学是打不倒的！
>>>司马南恐怕忘记了，有的人不但被打倒了，还被烧死了。
看来，有很多同胞并不相信我真能破解四色定理，因为什么？因为我是个黄皮肤的中国人；如果说白皮肤的西方人150多年来都无法证明这个问题，甚至落到最后，还不能不只靠电子计算机来代劳的话，那么，中国人能行吗？但我今天还是要告诉我的同胞，我的的确确只用自己的头脑就破解了四色定理，因为什么？恰恰还就因为我是黄皮肤的中国人。
只不过，我不是那种传统的只会崇古崇洋的中国人，而是既重视中国古代传统，又重视西方近现代传统，同时，还重视认识自己的中国人。因此，我更抱着殷切的希望，希望所有年轻的同胞，都能跟我一样，并远远地超过我。对这一点，我充满信心。我还坚信，人类历史重心的航船，正缓缓向东方驶来。
我不是天才，我的破解四色定理完全出于偶然，虽然确实受到了老子“三生万物”的启迪，然而我并没有说仅仅用“三生万物”就破解了四色定理，一些人妄言我仅用哲学理论去破解四色定理，似乎我是个完全不懂得数学的“白痴”，他们以己度人，实在可笑之极。但确实应该承认，我的破解四色定理的办法，的确与中国传统的思维方法，尤其老子的“三生万物”有着密切的关联。它们不仅帮助我破解了四色定理，突破了西方人认为不可能的藩篱，而且在一定的意义上，还可能对几何学构成了一次小小的革命。很显然，仅仅按照西方现有的拓扑学、图论等数学方法，想要破解四色定理，最后就将不得不仍然依靠电子计算机来代劳了。
此外，我提出与方舟子先生进行个人对决，有人讽刺为“行为艺术”，但我是认真的，决非戏言，如果方舟子先生勇敢地应战的话。我的理由有如下四条：
一， 我希望尽快消除网友们之间无谓的争论，尤其无聊的甚至“匿名”的咒骂，而这些，恰恰是由方舟子先生无端挑起来的；
二，方舟子先生与我都应该是说话负责任的人，虽然在中国，缺乏纸质媒体面前人人的平等，但决不缺乏人人在死亡面前的平等。我反对方舟子先生对中医中药学的诬蔑，更反对他对民间科技爱好者的不负责任的鄙视和武断，他的无知的妄断，和过份骄纵的心态，实在让我感到不可理喻。既然他是如此坚定地自信，乃至到处写专栏文章，说黎鸣只会“胡吹”，甚至连“科学的门都摸不到”，那就让我们以赌命的方式来对决各自的自信心吧！我希望方舟子先生勇敢地站出来应战，不要错过表达自己坚定自信的机会。如果不敢应战，那就只能证明他是一个说话极其不负责任的人，那就请他在自己并不懂行的方面谦虚一点，自重一点。但我还是要说明一下，即便我胜了，我也并不真愿他“自杀”，而只希望他能因此而吸取一回人生的教训：做人还是应厚道一点好，不要那么刻薄，毕竟人间还应该有“羞耻”二字。我信奉一条终极的人类文明定律：凡是无故，甚至肆意侮辱他人人格尊严的人们，都必将因此而付出自己应然的代价；
三， 在狂歌燥舞盛行的时代，年轻的同胞们其实应该多关注一点中华民族的科学技术以及社会理性的智慧。我愿意以此方式吸引青年朋友们，多有一点点对这方面的注视，因为正是在这里，凝注着中华民族未来的命运；
四， 如果打赌成交，我只会稳操胜卷，我坚信我的成功，因为为此，我已经付出了将近六年时间的自我反省和追问。
尽管如此，我还是没有料到，我会遭到如此一帮同胞的咒骂，而且还是匿名的咒骂，他们是一帮什么人呢？我希望他们光明正大地亮出自己的姓名，或者请网站的朋友帮我调查一下，好让我知道，究竟因为什么，仿佛我曾侵犯了他们切肤的利益，甚至似乎我曾杀害了他们的父母，让他们对我如此地怀有深仇大恨。否则，这种刻骨铭心的仇恨和丧心病狂的咒骂，究竟是因为什么呢？这使我想起了中国古代春秋时期的楚国人卞和。他把他好不容易获得的一块玉璞，殷勤地献给楚王，却遭到了“以假充真”的冤屈，最后竟然被砍去了双脚，成了一个废人。这就是历史上著名的“和氏之璧”的故事。
两千多年过去，我会不会成为中华人民共和国21世纪新时代的新的卞和呢？我的“玉璞”，即我破解四色定理的新的逻辑方法，以及正等待获得进一步开发的新的几何学。顺便说说，前不久刚获得证明的“彭加勒猜想”，原本就应是我的新几何学的一个当然的公理。中国数学家朱熹平、曹怀东最后完成了对这个 “猜想”的证明，的确值得我们自豪。今天又获得消息，澳大利亚年轻的华裔数学家陶哲轩因在偏微分方程、调和分析、组合数学以及堆垒数论等方面的数学成就，获得了最近一届的菲尔茨数学奖，这真是让我大为兴奋。今天的中国青年，不应只善于玩肌肉，玩面孔，玩嘴巴，玩*巴，而更应该学会善于玩自己的头脑。我们的年轻人，不仅应只求会拿体育冠军，而是更应学会多拿运用头脑智慧的科学技术冠军，以及更崇高的思维艺术冠军。就像上面说到的陶哲轩那样，这才是我们中华儿女的更大的光荣，真正的作为“人”的崇高价值的光荣。就像菲尔茨奖奖章上用拉丁文镌刻的铭文：“超越人类极限，做宇宙主人。”今天的中国青年，就应该拥有如此的抱负，拥有如此抱负的中国人，何愁中国不能崛起？
而我的“楚王”们，则是我的全部年轻的同胞。我想我的“楚王”们，决不会是过去的那位头脑昏庸的“楚王”，他残暴而愚蠢，而应是慧眼识真诚的聪慧之王，这将是我多么殷切的期望！
最后，顺便告之，为了加速关于破解四色定理方法的公布，我接受一些朋友的建议，不必限于中国科学院数学所，如果有哪个大学的数学系愿意承办这项报告会的话，也可以与我联系，无论国内的还是港台的大学都行。
黎 鸣 2006,8,23.
只不过，我不是那种传统的只会崇古崇洋的中国人，而是既重视中国古代传统，又重视西方近现代传统，同时，还重视认识自己的中国人。因此，我更抱着殷切的希望，希望所有年轻的同胞，都能跟我一样，并远远地超过我。对这一点，我充满信心。我还坚信，人类历史重心的航船，正缓缓向东方驶来。
我不是天才，我的破解四色定理完全出于偶然，虽然确实受到了老子“三生万物”的启迪，然而我并没有说仅仅用“三生万物”就破解了四色定理，一些人妄言我仅用哲学理论去破解四色定理，似乎我是个完全不懂得数学的“白痴”，他们以己度人，实在可笑之极。但确实应该承认，我的破解四色定理的办法，的确与中国传统的思维方法，尤其老子的“三生万物”有着密切的关联。它们不仅帮助我破解了四色定理，突破了西方人认为不可能的藩篱，而且在一定的意义上，还可能对几何学构成了一次小小的革命。很显然，仅仅按照西方现有的拓扑学、图论等数学方法，想要破解四色定理，最后就将不得不仍然依靠电子计算机来代劳了。
此外，我提出与方舟子先生进行个人对决，有人讽刺为“行为艺术”，但我是认真的，决非戏言，如果方舟子先生勇敢地应战的话。我的理由有如下四条：
一， 我希望尽快消除网友们之间无谓的争论，尤其无聊的甚至“匿名”的咒骂，而这些，恰恰是由方舟子先生无端挑起来的；
二，方舟子先生与我都应该是说话负责任的人，虽然在中国，缺乏纸质媒体面前人人的平等，但决不缺乏人人在死亡面前的平等。我反对方舟子先生对中医中药学的诬蔑，更反对他对民间科技爱好者的不负责任的鄙视和武断，他的无知的妄断，和过份骄纵的心态，实在让我感到不可理喻。既然他是如此坚定地自信，乃至到处写专栏文章，说黎鸣只会“胡吹”，甚至连“科学的门都摸不到”，那就让我们以赌命的方式来对决各自的自信心吧！我希望方舟子先生勇敢地站出来应战，不要错过表达自己坚定自信的机会。如果不敢应战，那就只能证明他是一个说话极其不负责任的人，那就请他在自己并不懂行的方面谦虚一点，自重一点。但我还是要说明一下，即便我胜了，我也并不真愿他“自杀”，而只希望他能因此而吸取一回人生的教训：做人还是应厚道一点好，不要那么刻薄，毕竟人间还应该有“羞耻”二字。我信奉一条终极的人类文明定律：凡是无故，甚至肆意侮辱他人人格尊严的人们，都必将因此而付出自己应然的代价；
三， 在狂歌燥舞盛行的时代，年轻的同胞们其实应该多关注一点中华民族的科学技术以及社会理性的智慧。我愿意以此方式吸引青年朋友们，多有一点点对这方面的注视，因为正是在这里，凝注着中华民族未来的命运；
四， 如果打赌成交，我只会稳操胜卷，我坚信我的成功，因为为此，我已经付出了将近六年时间的自我反省和追问。
尽管如此，我还是没有料到，我会遭到如此一帮同胞的咒骂，而且还是匿名的咒骂，他们是一帮什么人呢？我希望他们光明正大地亮出自己的姓名，或者请网站的朋友帮我调查一下，好让我知道，究竟因为什么，仿佛我曾侵犯了他们切肤的利益，甚至似乎我曾杀害了他们的父母，让他们对我如此地怀有深仇大恨。否则，这种刻骨铭心的仇恨和丧心病狂的咒骂，究竟是因为什么呢？这使我想起了中国古代春秋时期的楚国人卞和。他把他好不容易获得的一块玉璞，殷勤地献给楚王，却遭到了“以假充真”的冤屈，最后竟然被砍去了双脚，成了一个废人。这就是历史上著名的“和氏之璧”的故事。
两千多年过去，我会不会成为中华人民共和国21世纪新时代的新的卞和呢？我的“玉璞”，即我破解四色定理的新的逻辑方法，以及正等待获得进一步开发的新的几何学。顺便说说，前不久刚获得证明的“彭加勒猜想”，原本就应是我的新几何学的一个当然的公理。中国数学家朱熹平、曹怀东最后完成了对这个 “猜想”的证明，的确值得我们自豪。今天又获得消息，澳大利亚年轻的华裔数学家陶哲轩因在偏微分方程、调和分析、组合数学以及堆垒数论等方面的数学成就，获得了最近一届的菲尔茨数学奖，这真是让我大为兴奋。今天的中国青年，不应只善于玩肌肉，玩面孔，玩嘴巴，玩*巴，而更应该学会善于玩自己的头脑。我们的年轻人，不仅应只求会拿体育冠军，而是更应学会多拿运用头脑智慧的科学技术冠军，以及更崇高的思维艺术冠军。就像上面说到的陶哲轩那样，这才是我们中华儿女的更大的光荣，真正的作为“人”的崇高价值的光荣。就像菲尔茨奖奖章上用拉丁文镌刻的铭文：“超越人类极限，做宇宙主人。”今天的中国青年，就应该拥有如此的抱负，拥有如此抱负的中国人，何愁中国不能崛起？
而我的“楚王”们，则是我的全部年轻的同胞。我想我的“楚王”们，决不会是过去的那位头脑昏庸的“楚王”，他残暴而愚蠢，而应是慧眼识真诚的聪慧之王，这将是我多么殷切的期望！
最后，顺便告之，为了加速关于破解四色定理方法的公布，我接受一些朋友的建议，不必限于中国科学院数学所，如果有哪个大学的数学系愿意承办这项报告会的话，也可以与我联系，无论国内的还是港台的大学都行。
黎 鸣 2006,8,23.
http://it.sohu.com/20060801/n244553806.shtml
因不满“反伪斗士”方舟子称自己“脚踏两只船”，指责“用会议摘要冒充论文”等“学术腐败行为”的言论，华中科技大学教授肖传国去年10月以侵犯名誉权向武汉当地法院提起民事诉讼。
晨报记者昨日获悉，武汉市江汉区人民法院已就此案做出宣判，方舟子和某出版社败诉，分别被判向原告肖传国赔礼道歉并赔款3万元和1万元。长达1 万余字的判决书对判决理由进行了逐条解说，称“学术批评、争论应建立在对事实的客观、真实的基础上和中肯的评论上。被告方是民(即方舟子，记者注)的言论失实，其言论已超过法律允许的范围，构成对原告名誉权的侵害。”
“反伪斗士”被判言论存伪
法院判定方舟子言论失实，侵犯原告名誉权，须道歉并赔款3万
晨报记者 郭翔鹤 实习生 倪咏娟
法院判决，原被告反应不一
被告方律师：还会继续上诉
对于武汉法院的判决结果，方舟子代理律师彭剑表示“还将继续上诉”。
彭剑表示，除了庭审中提交的证据，开庭后自己向武汉法院提交了《补充答辩书》。“答辩书中指出，若原告认为我方提供的网络证据不实，则应当提供纽约大学或纽约大学医学院出具的能反映其职务为兼职性质的证明或聘书，但是，原告没有提交相应的证据。此外，我们认为所提供的网络信息说理部分比较透彻，肖传国应该举证证明权威网站关于他的职务、获奖情况等方面的信息不实。”
彭剑认为，自己从律师业务角度已经进行了全面充分的准备。“作为普通公民，我可以对法院的判决提出批评。我认为法院的判决结果是有错误的。”
彭剑表示，自己多年来一直关注新语丝网站，对方舟子很了解。“多年来，方舟子打假涉及了保健品公司、科技、教育部门，很多律师因为利益冲突问题不敢为他代理官司。但是我愿意为方舟子代理。如果在接下来的庭审中他还愿意让我代理，我会继续代理下去。目前起诉方舟子的案件很多，如果时间冲突我无法全部代理的话，也会有很多支持方舟子的律师会出面。”
原告肖传国：将打越洋官司
肖传国表示，除了已经宣判的起诉方舟子和某出版社的侵权案件，还有起诉方舟子和北京两家报纸的案件估计会很快开庭。另外，肖传国还有三份起诉方舟子和有关媒体的诉状，准备尽快立案。“由于我起诉他以后，他继续在许多地方继续对我进行污蔑，因此必须逐一清算。”
肖传国对全部官司胜诉表示很有信心，“他对我的诬蔑是没有依据、编造的，因此法院能够很容易做出判断。我目前掌握的证据都是网下的实际证据，今后随着案情的发展，我还会向法庭提交更多的有效力的新证据。”
肖传国语带激动：“方舟子把他的新语丝网站设在美国，让国内被侮辱诽谤的科学家追究起来有困难，但是法网恢恢，疏而不漏，刚刚宣判的案子仅仅只是个开始。同时，我已经在美国聘请了律师，将尽快启动越洋官司。”
解析万言判决书
法院逐条评定五大争议
对于这起广受关注的方舟子被诉名誉侵权一案，武汉市江汉区人民法院认为，庭审中本案各方当事人争议的焦点有五个方面，判决书对这五点争议进行了判定。
争议一：肖传国是否“脚踏两只船”
方舟子观点：肖传国“在美全职”，而参选中国科学院院士的基本要求是必须在中国全职工作，因此不符合规定。
法院认定：被告方是民在文章中所述关于原告在中、美两国担任两个全职职务的说法不实。
争议二：肖传国是否用会议摘要冒充论文
方舟子观点：方舟子在2005年的文章中指出，正在参选中国科学院院士的肖传国的简历存在“拔高自我”的造假行为——用文章摘要列表冒充发表的论文列表。
法院认定：被告方是民所述“把参加学术会议的文章摘要也当论文给列进去了”，原告“在国际期刊上发表论文太少仅只4篇，并毫无影响”的说法不实成立。
争议三：肖传国是否获过大奖
方舟子观点：肖传国在简历中自称获得了‘国际神经泌外最高奖'，其实他罗列的两个奖项(美国泌尿学会JackLapides奖和美国泌尿学会成就奖)，前者是很容易获得的美国泌尿学会年会会议摘要“竞赛奖”，后者虽然是个大奖，但是在历年获奖者名单中，却找不到他的名字。
法院认定：被告方是民在历年获奖者名单中没有找到原告的名字不能否认原告获奖的事实。因此，原告曾获得美国泌尿学会学者奖的事实成立。
争议四：“肖氏反射弧”是否国际公认
方舟子观点：肖传国的成果在国际学术界毫无影响，“在网上检索‘肖氏反射弧'(肖传国取得的科研成果)的英文名称结果是零。”
法院认定：原告肖传国的“肖氏反射弧”理论，在国际上有获奖证书，国内有鉴定结论和获奖证书，国内教科书亦曾引用其理论，原告的“肖氏反射弧”理论是客观存在的。
争议五：被告某出版社应否承担法律责任
出版社观点：方舟子言论属个人观点，与举办方无关。
法院认定：被告某出版社作为2005年9月14日(方舟子)访谈活动的举办方之一，对访谈主讲人提供言论传播平台，如访谈主讲人的言论涉及侵犯他人权利，作为活动举办方之一的被告某出版社是应当与相关责任人承担连带责任的。
【庭外声音】
鄢烈山(南方日报集团高级编辑，时评家)
笔墨官司笔墨打
“在这个官司上， 我可能要站在方舟子这一方。
” 鄢烈山在得知判决结果后，向晨报记者表示：“我觉得，法院来作这个判断不太合适。科学都是一个个专门的学科，发生争执的时候应该由学术监察机构来评判，只是现在没有这个机构，只好诉诸法院。那么，法院应该请那些学术机构来作鉴定？我的看法是，笔墨官司应该笔墨打，学术争议最好还是在学术层面解决。”
但鄢烈山同时表示：“不过方舟子也需要吸取这样一个教训，无论这个案件是胜是负，都会使他在以后的打假行为中更谨慎更严谨。他的学术打假是民间的个人行为，所以他必须要对自己负责。他揭露了别人的隐私，就要算侵权，他造谣诬蔑人家，就要负法律责任。”
尹田 (北京大学民法研究中心主任)
学术批评是严肃的
尹田就方舟子案认为，名誉侵权案件的判定是建立在事实认定的基础之上的，学术上对于学术高低的评价通常不构成名誉侵权，但如果涉及个人品质、个人信誉，就有可能导致名誉下降，这就可能导致侵权。
“案件的要害是要分辨争议的核心问题究竟是客观问题还是主观问题，如果是主观问题的话那就由法院来判定。如果是客观问题，并且涉及专门的技术领域，法院没有资格进行判定，那就要委托专家判定。如果是发表主观看法的话，那么关键就是方式、范围和影响了。”
尹田认为，学术打假是非常有必要的，学术腐败的现象也非常严重，应该鼓励大家都来参与。“但是学术批评又是非常严肃的，我要特别提示一点，我们利用网络来进行思想传播，有利有弊。好处在于速度快，影响范围大，但是弊端在于它是一个‘大字报栏’，如果变成恶意攻击，就会导致一些人的言论自由损害另一些人的言论自由。批评的自由要有，但人格尊严的保护也是要的。”
(新闻晨报 供稿)
【方舟子被诉名誉侵权案·案中“案”】
武汉法院一审判决方舟子向肖传国赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金3万元，刚刚胜诉的肖传国在接受媒体采访时披露“内幕”：“方舟子之所以对我策划‘打假’行动，其实是怀疑我曾向《科学》杂志举报他‘抄袭’。”
肖传国表示，方舟子去年11月在接受网站访谈时，提到肖向美国《科学》杂志诬告他“抄袭”。肖传国说，自己即将将该网站与方舟子告上法庭，(验证)方舟子“抄袭”是否属实。晨报记者获悉，肖传国关于“抄袭”案的诉状最早将于今日递交法院。
称因举报“反伪斗士”遭报复，胜诉教授最早今日递交新诉状
原告欲反告方舟子“抄袭”
晨报记者 郭翔鹤 实习生 倪咏娟
【当局者】
肖传国声明：我确实举报过方舟子“抄袭”
肖传国介绍，2001年9月14日，美国著名的《科学》杂志刊登J.D.格林等署名的一篇研究论文。同年10月4日，方舟子在《南方周末》发表了《科学地解决道德难题？》一文。后“昏教授”等网友发帖指出方文与《科学》文章内容雷同，并一起向科学杂志举报。
“方舟子认定我就是他寻找多年的‘昏教授’。他在我成为候选院士后的短短几天内，发表了30多篇文章对我进行系统‘打假’。”肖传国说：“我的确是众多举报方舟子抄袭的学者之一。方舟子说我‘诬告’，必须拿出证据证明自己没有抄袭。”
方舟子回应：我不会以个人恩怨来打假
而对于肖传国所言，方舟子在接受某网站访谈时称：“即使他(肖传国)以前没有这么一番经历(举报抄袭)……我发现这个人的学术问题，同样会去揭露他。我在新语丝网站上揭露那么多人都是跟我没有任何个人恩怨的。所以不能说我因为出于个人恩怨来搞这个学术打假。”
近日，晨报记者通过电子邮件就“抄袭”指控一事欲采访方舟子，但方舟子没有直接回复该邮件。但方舟子在新语丝网站贴出了其个人发表的三篇相关网文链接地址作为对此事件的回应。
方舟子在三文中指出，自己的文章“是在介绍《科学》杂志这篇文章的工作，不仅在文中清楚地表明了这一点(例如“美国普林斯顿大学的心理学家用实验……”)，而且在新语丝上登出时，文章后面还附上《科学》杂志的这篇论文出处做为参考文献，只不过在《南方周末》上发表时按报纸惯例没有把参考文献附上。”方舟子说，“指控已被《科学》编辑部所否定”。
他同时指出，自己的《植物中的神秘数字》是“在叙述一个经典的数学题目，不要说内容相似，即使用语相似，也都是正常的”。
北大学者：方文确有大段“拷贝”痕迹
晨报记者从上海图书馆找到了2001年10月4日的《南方周末》，并在《科学》杂志官方网站找到了署名J.D.格林的《道德困境的功能磁共振成像(fMRI)研究》一文。
北京大学哲学系副教授刘华杰就此文向晨报记者透露，方舟子1700多字的文章中，从内容、用词到分段都与格林的文章极为相似。整篇文章没有提到文中所述来源于其他出版物，也没有提到格林等人的名字。文中唯有一处隐约提到实验来自他人：“美国普林斯顿大学的心理学家用实验对这个‘感情说’进行了验证”。
“但是这不能让读者明白前后的大量文字叙述来自于他人。方舟子的文章明显在文字上大段‘拷贝’了《科学》杂志文章，而且没任何引号。方舟子本人曾在《岂能拿翻译凑文章》一文中指出，‘把整段整段的翻译当成自己的创作，与抄袭无异’。堂堂正正的打假英雄是否采用了两套标准：对己一套，对他人一套？”
晨报调查：方舟子被指“抄袭”非首次
晨报记者了解到，有关方舟子科普文章“抄袭”的“指控”并非只有“《科学》事件”。
今年6月21日，北京某报刊发了方舟子文章《学生剽窃 导师有责》一文。近日，一名美籍华裔教授发来邮件声称，“发现方舟子《学生剽窃 导师有责》一文大段‘剽窃’外文资料，连标题都是原封不动照搬英文文章标题”。
晨报记者按照该教授邮件中的线索登陆美国网站“高校内幕”(www.insidehighered.com)，找到了署名为道格·莱德曼，发表时间在方文之前的两篇文章。其中一篇题为“Student Plagiarism，Faculty Responsibility”，直译为中文正是“学生剽窃 导师有责”。在方舟子近2000字的快评中，1300余字关于事件过程叙述的文字内容与英文原文雷同(有部分段落则为对道格·莱德曼采访所得的缩编)。方舟子并未说明自己的大部分文字是否直译自“高校内幕”记者的原文，也未提到道格·莱德曼的姓名。
此外，2004年9月科普学术杂志《科学世界》杂志刊登的方舟子文章《植物中的神秘数字》，也有网友指其部分内容为“惊人写作”。
【专家观点】
考量抄袭，关键看主旨
北京大学民法研究中心主任尹田认为，“引用”还是“抄袭”的问题有两个判断标准：第一有没有注明出处。第二，如果注明出处，但雷同达到一定程度，那么也算是抄袭。“但在我看来，不单纯是量的问题，不是超过三分之二以上就是抄袭，这是形式。关键还是主旨，就是文章的中心思想是不是抄袭。”尹田说。
尹田认为，如果涉及的是众所周知的公理，不用注明出处都知道它的来历，就不会认为是抄袭。“道理很简单，大家都知道，不会误认为是文章作者写的，你没有标明出处只是不规范而已。但是如果实际让读者误认为那就是你说的，并且那个观点很重要，那就构成了抄袭。”
因不满“反伪斗士”方舟子称自己“脚踏两只船”，指责“用会议摘要冒充论文”等“学术腐败行为”的言论，华中科技大学教授肖传国去年10月以侵犯名誉权向武汉当地法院提起民事诉讼。
晨报记者昨日获悉，武汉市江汉区人民法院已就此案做出宣判，方舟子和某出版社败诉，分别被判向原告肖传国赔礼道歉并赔款3万元和1万元。长达1 万余字的判决书对判决理由进行了逐条解说，称“学术批评、争论应建立在对事实的客观、真实的基础上和中肯的评论上。被告方是民(即方舟子，记者注)的言论失实，其言论已超过法律允许的范围，构成对原告名誉权的侵害。”
“反伪斗士”被判言论存伪
法院判定方舟子言论失实，侵犯原告名誉权，须道歉并赔款3万
晨报记者 郭翔鹤 实习生 倪咏娟
法院判决，原被告反应不一
被告方律师：还会继续上诉
对于武汉法院的判决结果，方舟子代理律师彭剑表示“还将继续上诉”。
彭剑表示，除了庭审中提交的证据，开庭后自己向武汉法院提交了《补充答辩书》。“答辩书中指出，若原告认为我方提供的网络证据不实，则应当提供纽约大学或纽约大学医学院出具的能反映其职务为兼职性质的证明或聘书，但是，原告没有提交相应的证据。此外，我们认为所提供的网络信息说理部分比较透彻，肖传国应该举证证明权威网站关于他的职务、获奖情况等方面的信息不实。”
彭剑认为，自己从律师业务角度已经进行了全面充分的准备。“作为普通公民，我可以对法院的判决提出批评。我认为法院的判决结果是有错误的。”
彭剑表示，自己多年来一直关注新语丝网站，对方舟子很了解。“多年来，方舟子打假涉及了保健品公司、科技、教育部门，很多律师因为利益冲突问题不敢为他代理官司。但是我愿意为方舟子代理。如果在接下来的庭审中他还愿意让我代理，我会继续代理下去。目前起诉方舟子的案件很多，如果时间冲突我无法全部代理的话，也会有很多支持方舟子的律师会出面。”
原告肖传国：将打越洋官司
肖传国表示，除了已经宣判的起诉方舟子和某出版社的侵权案件，还有起诉方舟子和北京两家报纸的案件估计会很快开庭。另外，肖传国还有三份起诉方舟子和有关媒体的诉状，准备尽快立案。“由于我起诉他以后，他继续在许多地方继续对我进行污蔑，因此必须逐一清算。”
肖传国对全部官司胜诉表示很有信心，“他对我的诬蔑是没有依据、编造的，因此法院能够很容易做出判断。我目前掌握的证据都是网下的实际证据，今后随着案情的发展，我还会向法庭提交更多的有效力的新证据。”
肖传国语带激动：“方舟子把他的新语丝网站设在美国，让国内被侮辱诽谤的科学家追究起来有困难，但是法网恢恢，疏而不漏，刚刚宣判的案子仅仅只是个开始。同时，我已经在美国聘请了律师，将尽快启动越洋官司。”
解析万言判决书
法院逐条评定五大争议
对于这起广受关注的方舟子被诉名誉侵权一案，武汉市江汉区人民法院认为，庭审中本案各方当事人争议的焦点有五个方面，判决书对这五点争议进行了判定。
争议一：肖传国是否“脚踏两只船”
方舟子观点：肖传国“在美全职”，而参选中国科学院院士的基本要求是必须在中国全职工作，因此不符合规定。
法院认定：被告方是民在文章中所述关于原告在中、美两国担任两个全职职务的说法不实。
争议二：肖传国是否用会议摘要冒充论文
方舟子观点：方舟子在2005年的文章中指出，正在参选中国科学院院士的肖传国的简历存在“拔高自我”的造假行为——用文章摘要列表冒充发表的论文列表。
法院认定：被告方是民所述“把参加学术会议的文章摘要也当论文给列进去了”，原告“在国际期刊上发表论文太少仅只4篇，并毫无影响”的说法不实成立。
争议三：肖传国是否获过大奖
方舟子观点：肖传国在简历中自称获得了‘国际神经泌外最高奖'，其实他罗列的两个奖项(美国泌尿学会JackLapides奖和美国泌尿学会成就奖)，前者是很容易获得的美国泌尿学会年会会议摘要“竞赛奖”，后者虽然是个大奖，但是在历年获奖者名单中，却找不到他的名字。
法院认定：被告方是民在历年获奖者名单中没有找到原告的名字不能否认原告获奖的事实。因此，原告曾获得美国泌尿学会学者奖的事实成立。
争议四：“肖氏反射弧”是否国际公认
方舟子观点：肖传国的成果在国际学术界毫无影响，“在网上检索‘肖氏反射弧'(肖传国取得的科研成果)的英文名称结果是零。”
法院认定：原告肖传国的“肖氏反射弧”理论，在国际上有获奖证书，国内有鉴定结论和获奖证书，国内教科书亦曾引用其理论，原告的“肖氏反射弧”理论是客观存在的。
争议五：被告某出版社应否承担法律责任
出版社观点：方舟子言论属个人观点，与举办方无关。
法院认定：被告某出版社作为2005年9月14日(方舟子)访谈活动的举办方之一，对访谈主讲人提供言论传播平台，如访谈主讲人的言论涉及侵犯他人权利，作为活动举办方之一的被告某出版社是应当与相关责任人承担连带责任的。
【庭外声音】
鄢烈山(南方日报集团高级编辑，时评家)
笔墨官司笔墨打
“在这个官司上， 我可能要站在方舟子这一方。
” 鄢烈山在得知判决结果后，向晨报记者表示：“我觉得，法院来作这个判断不太合适。科学都是一个个专门的学科，发生争执的时候应该由学术监察机构来评判，只是现在没有这个机构，只好诉诸法院。那么，法院应该请那些学术机构来作鉴定？我的看法是，笔墨官司应该笔墨打，学术争议最好还是在学术层面解决。”
但鄢烈山同时表示：“不过方舟子也需要吸取这样一个教训，无论这个案件是胜是负，都会使他在以后的打假行为中更谨慎更严谨。他的学术打假是民间的个人行为，所以他必须要对自己负责。他揭露了别人的隐私，就要算侵权，他造谣诬蔑人家，就要负法律责任。”
尹田 (北京大学民法研究中心主任)
学术批评是严肃的
尹田就方舟子案认为，名誉侵权案件的判定是建立在事实认定的基础之上的，学术上对于学术高低的评价通常不构成名誉侵权，但如果涉及个人品质、个人信誉，就有可能导致名誉下降，这就可能导致侵权。
“案件的要害是要分辨争议的核心问题究竟是客观问题还是主观问题，如果是主观问题的话那就由法院来判定。如果是客观问题，并且涉及专门的技术领域，法院没有资格进行判定，那就要委托专家判定。如果是发表主观看法的话，那么关键就是方式、范围和影响了。”
尹田认为，学术打假是非常有必要的，学术腐败的现象也非常严重，应该鼓励大家都来参与。“但是学术批评又是非常严肃的，我要特别提示一点，我们利用网络来进行思想传播，有利有弊。好处在于速度快，影响范围大，但是弊端在于它是一个‘大字报栏’，如果变成恶意攻击，就会导致一些人的言论自由损害另一些人的言论自由。批评的自由要有，但人格尊严的保护也是要的。”
(新闻晨报 供稿)
【方舟子被诉名誉侵权案·案中“案”】
武汉法院一审判决方舟子向肖传国赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金3万元，刚刚胜诉的肖传国在接受媒体采访时披露“内幕”：“方舟子之所以对我策划‘打假’行动，其实是怀疑我曾向《科学》杂志举报他‘抄袭’。”
肖传国表示，方舟子去年11月在接受网站访谈时，提到肖向美国《科学》杂志诬告他“抄袭”。肖传国说，自己即将将该网站与方舟子告上法庭，(验证)方舟子“抄袭”是否属实。晨报记者获悉，肖传国关于“抄袭”案的诉状最早将于今日递交法院。
称因举报“反伪斗士”遭报复，胜诉教授最早今日递交新诉状
原告欲反告方舟子“抄袭”
晨报记者 郭翔鹤 实习生 倪咏娟
【当局者】
肖传国声明：我确实举报过方舟子“抄袭”
肖传国介绍，2001年9月14日，美国著名的《科学》杂志刊登J.D.格林等署名的一篇研究论文。同年10月4日，方舟子在《南方周末》发表了《科学地解决道德难题？》一文。后“昏教授”等网友发帖指出方文与《科学》文章内容雷同，并一起向科学杂志举报。
“方舟子认定我就是他寻找多年的‘昏教授’。他在我成为候选院士后的短短几天内，发表了30多篇文章对我进行系统‘打假’。”肖传国说：“我的确是众多举报方舟子抄袭的学者之一。方舟子说我‘诬告’，必须拿出证据证明自己没有抄袭。”
方舟子回应：我不会以个人恩怨来打假
而对于肖传国所言，方舟子在接受某网站访谈时称：“即使他(肖传国)以前没有这么一番经历(举报抄袭)……我发现这个人的学术问题，同样会去揭露他。我在新语丝网站上揭露那么多人都是跟我没有任何个人恩怨的。所以不能说我因为出于个人恩怨来搞这个学术打假。”
近日，晨报记者通过电子邮件就“抄袭”指控一事欲采访方舟子，但方舟子没有直接回复该邮件。但方舟子在新语丝网站贴出了其个人发表的三篇相关网文链接地址作为对此事件的回应。
方舟子在三文中指出，自己的文章“是在介绍《科学》杂志这篇文章的工作，不仅在文中清楚地表明了这一点(例如“美国普林斯顿大学的心理学家用实验……”)，而且在新语丝上登出时，文章后面还附上《科学》杂志的这篇论文出处做为参考文献，只不过在《南方周末》上发表时按报纸惯例没有把参考文献附上。”方舟子说，“指控已被《科学》编辑部所否定”。
他同时指出，自己的《植物中的神秘数字》是“在叙述一个经典的数学题目，不要说内容相似，即使用语相似，也都是正常的”。
北大学者：方文确有大段“拷贝”痕迹
晨报记者从上海图书馆找到了2001年10月4日的《南方周末》，并在《科学》杂志官方网站找到了署名J.D.格林的《道德困境的功能磁共振成像(fMRI)研究》一文。
北京大学哲学系副教授刘华杰就此文向晨报记者透露，方舟子1700多字的文章中，从内容、用词到分段都与格林的文章极为相似。整篇文章没有提到文中所述来源于其他出版物，也没有提到格林等人的名字。文中唯有一处隐约提到实验来自他人：“美国普林斯顿大学的心理学家用实验对这个‘感情说’进行了验证”。
“但是这不能让读者明白前后的大量文字叙述来自于他人。方舟子的文章明显在文字上大段‘拷贝’了《科学》杂志文章，而且没任何引号。方舟子本人曾在《岂能拿翻译凑文章》一文中指出，‘把整段整段的翻译当成自己的创作，与抄袭无异’。堂堂正正的打假英雄是否采用了两套标准：对己一套，对他人一套？”
晨报调查：方舟子被指“抄袭”非首次
晨报记者了解到，有关方舟子科普文章“抄袭”的“指控”并非只有“《科学》事件”。
今年6月21日，北京某报刊发了方舟子文章《学生剽窃 导师有责》一文。近日，一名美籍华裔教授发来邮件声称，“发现方舟子《学生剽窃 导师有责》一文大段‘剽窃’外文资料，连标题都是原封不动照搬英文文章标题”。
晨报记者按照该教授邮件中的线索登陆美国网站“高校内幕”(www.insidehighered.com)，找到了署名为道格·莱德曼，发表时间在方文之前的两篇文章。其中一篇题为“Student Plagiarism，Faculty Responsibility”，直译为中文正是“学生剽窃 导师有责”。在方舟子近2000字的快评中，1300余字关于事件过程叙述的文字内容与英文原文雷同(有部分段落则为对道格·莱德曼采访所得的缩编)。方舟子并未说明自己的大部分文字是否直译自“高校内幕”记者的原文，也未提到道格·莱德曼的姓名。
此外，2004年9月科普学术杂志《科学世界》杂志刊登的方舟子文章《植物中的神秘数字》，也有网友指其部分内容为“惊人写作”。
【专家观点】
考量抄袭，关键看主旨
北京大学民法研究中心主任尹田认为，“引用”还是“抄袭”的问题有两个判断标准：第一有没有注明出处。第二，如果注明出处，但雷同达到一定程度，那么也算是抄袭。“但在我看来，不单纯是量的问题，不是超过三分之二以上就是抄袭，这是形式。关键还是主旨，就是文章的中心思想是不是抄袭。”尹田说。
尹田认为，如果涉及的是众所周知的公理，不用注明出处都知道它的来历，就不会认为是抄袭。“道理很简单，大家都知道，不会误认为是文章作者写的，你没有标明出处只是不规范而已。但是如果实际让读者误认为那就是你说的，并且那个观点很重要，那就构成了抄袭。”
我觉得司马南最后说的很好
你宣传5行也好，阴阳也好，请不要打着科学的旗号！！
你宣传5行也好，阴阳也好，请不要打着科学的旗号！！
黎鸣:就“破解四色定理”再告同胞
————他用什么论证方法？
————他用什么论证方法？
]]
]]
原帖由 T62 于 2007-7-26 11:48 发表
黎鸣这老乌鸦，连个高级职称都没混到，在自己本专业啥名堂都没干出来。
牛B烘烘的说自己证明了四色图问题。鬼都不信。
被网友质疑一下，就要跟方舟子赌命，这哪是科学家的作风，纯一老瘪三。
如果他言 ...
爱因斯坦也不过是个专利局的文员阿
这种以身份看成绩的观点和伪科学有什么区别
原帖由 happywar 于 2007-7-26 11:52 发表
爱因斯坦也不过是个专利局的文员阿
这种以身份看成绩的观点和伪科学有什么区别
呵呵，爱因斯坦做出重大科学贡献的年龄是在30岁以前，而且，几乎所有的杰出科学家做出重大科学贡献的年龄都是在30岁以前。
作为一个体制里的有本科文凭人，年轻在本专业都搞不出什么名堂，连个高级职称都混不上。
到老了说自己有重大数学发现，那还不是鬼扯蛋。
方舟子和司马南充其量不过就是评论员。什么“科学警察”，呸！他也配？
现在，不过是中国这种学术环境造成了他们的大红大紫。《科学美国人》杂志就有这么一个栏目好像叫“怀疑论者”，每一期都要对某些学术观点进行批评。，不过别人的媒体和国民对科学的态度比较理性。中国搞科学和搞政治差不多，浮躁，帮派习气很严重，加上媒体瞎起哄的炒作，黑的说成白的，白得说成黑也不无可能。
现在，不过是中国这种学术环境造成了他们的大红大紫。《科学美国人》杂志就有这么一个栏目好像叫“怀疑论者”，每一期都要对某些学术观点进行批评。，不过别人的媒体和国民对科学的态度比较理性。中国搞科学和搞政治差不多，浮躁，帮派习气很严重，加上媒体瞎起哄的炒作，黑的说成白的，白得说成黑也不无可能。
原帖由 T62 于 2007-7-26 11:59 发表
呵呵，爱因斯坦做出重大科学贡献的年龄是在30岁以前，而且，几乎所有的杰出科学家做出重大科学贡献的年龄都是在30岁以前。
作为一个体制里的有本科文凭人，年轻在本专业都搞不出什么名堂，连个高级职称都 ...
袁隆平的高级职称是什么时候得的，你也去查查
那帮闹得凶的，其实大多属于“天地生人”这个团体的。
里面尽是一些推翻相对论，证明哥德巴赫猜想的神人，中间夹着两个搞水变油、永动机的。
在电视上，为了给自己壮胆，请谁不好，把个大骗子丁小平请来了。
结果当场被司马南揭穿。
里面尽是一些推翻相对论，证明哥德巴赫猜想的神人，中间夹着两个搞水变油、永动机的。
在电视上，为了给自己壮胆，请谁不好，把个大骗子丁小平请来了。
结果当场被司马南揭穿。
他要真的有本事，美国人早聘他了，还能让他在中国骗人么，这种人从来都没相信过。
原帖由 T62 于 2007-7-26 12:07 发表
那帮闹得凶的，其实大多属于“天地生人”这个团体的。
里面尽是一些推翻相对论，证明哥德巴赫猜想的神人，中间夹着两个搞水变油、永动机的。
在电视上，为了给自己壮胆，请谁不好，把个大骗子丁小平请来了 ...
高水变油和永动机的是伪科学不假。
但是自称解决XX猜想和XX定理得就一定是假科学？
再比如，一个3流大学的老教授，如果证明了某个著名的猜想，难道就一定是伪科学么？
原帖由 happywar 于 2007-7-26 11:52 发表
爱因斯坦也不过是个专利局的文员阿
这种以身份看成绩的观点和伪科学有什么区别
爱因斯坦的理论是用物理学家都听得懂的语言说的，黎鸣呢？
只有物理学家别特尔萨克拒绝进入掩体。他不相信这种原子弹会有那么大的威力。原子弹爆炸成功了，它在地球上升起了第一个蘑菇状烟球，别特尔萨克有幸第一个看到了原子弹爆炸的壮观景象，却被原子弹炸得无踪无影。这个核装置由于体积大，容量小，难以达到实战要求。苏联的研究此后进展甚微。
]]
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-7-26 12:14 发表
爱因斯坦的理论是用物理学家都听得懂的语言说的，黎鸣呢？
我始终觉得这是“司马南”和“方舟之”与新闻媒体的炒作
就和上次“丘成桐”的事情一样，现在新闻媒体的公信力实在不敢恭维
本来是学术讨论，怎么扯到人格道德、民族大义乃至政治黑幕上去了？
原帖由 happywar 于 2007-7-26 12:13 发表
高水变油和永动机的是伪科学不假。
但是自称解决XX猜想和XX定理得就一定是假科学？
再比如，一个3流大学的老教授，如果证明了某个著名的猜想，难道就一定是伪科学么？
证明了当然不用说，
但是自称证明了某个著名的猜想，就必须遵守科学程序，一般是把自己的证明送到某专业学报杂志，由学报杂志请专家来签定。
要不你就直接把东西送到相关专家那里（哥猜想FANS常喜欢跑数学所纠缠专家），让他们来评判。
当年王元看陈景润的证明是用了20多天，陈景润当面给他解释都用了三天！
象那个黎鸣，毛都没看见一个，就在那里“呱、呱”乱叫自己证明了，而且别人质疑他他就跟人拼命。
这算怎么回事嘛？怎么不让人笑话。
原帖由 T62 于 2007-7-26 12:17 发表
说个常识，在文革期是不评职称的，所以我老爸63年铁道学院本科毕业，到了80年才评工程师，86年评的高级工程师，评选从上到下很重视也比较严格，那本本都是拿到铁道部盖章的。
全国各个单位评职称的过程也 ...
我的意思是：我们应该在对待不同的学术观点的时候，尽量排除"人的身份的差异”带来的不由自主“偏见”
特别是对于数学和理论物理方面的“学术观点”，以一种宽容和平静的心态来看待。
方舟之和司马南这样鼓动不具备专业判断力的新闻媒体，和自我炒作没什么区别。
至于你说的“水变油”和“永动机”这样的工程领域的神化故事，提出正常质疑还是应该的 。
原帖由 happywar 于 2007-7-26 12:13 发表
高水变油和永动机的是伪科学不假。
但是自称解决XX猜想和XX定理得就一定是假科学？
再比如，一个3流大学的老教授，如果证明了某个著名的猜想，难道就一定是伪科学么？
3流教授应该懂得怎么让他的发现公诸于世并接受科学界的承认吧？应该知道用相应的学术语言描述他的发现吧？黎鸣的问题就在于此。
原帖由 happywar 于 2007-7-26 12:25 发表
我始终觉得这是“司马南”和“方舟之”与新闻媒体的炒作
就和上次“丘成桐”的事情一样，现在新闻媒体的公信力实在不敢恭维
这只是你个人的看法。要说公信力，北大清华的公信力就好到哪里了？媒体不过是个平台，谁都在这上面唱戏而已。
三人之中,司马南比较狡猾, 方整一书呆子,不过也相对老实点. 何作庥嘛, 即是院士,科学上又毫无本事, 说不过去,于是转行"反伪",也算是和科学搭上点边. 看来脑子也蛮活的.我奇怪的只是他这个院士是怎么评上来的.
原帖由 happywar 于 2007-7-26 12:31 发表
我的意思是：我们应该在对待不同的学术观点的时候，尽量排除"人的身份的差异”带来的不由自主“偏见”
特别是对于数学和理论物理方面的“学术观点”，以一种宽容和平静的心态来看待。
方舟之和司马南这样 ...
不具专业评判力的媒体吹捧北大数学系的伟大的时候，怎么不见有人指摘媒体的无良呢？
三人之中,司马南比较狡猾, 方整一书呆子,不过也相对老实点. 何作庥嘛, 即是院士,科学上又毫无本事, 说不过去,于是转行"反伪",也算是和科学搭上点边. 看来脑子也蛮活的.我奇怪的只是他这个院士是怎么评上来的.
--------------------------------------------------------------
因为你不懂理论物理，所以你不懂何祚庥的数理学部院士是怎么来的，感到奇怪很正常。
--------------------------------------------------------------
因为你不懂理论物理，所以你不懂何祚庥的数理学部院士是怎么来的，感到奇怪很正常。
]]
方舟子就一跳梁小丑,越看越恶心.
;funk 方舟子怎么小丑了。方舟子长得难看可是讲话一向都是有理有据的，中国人中间小方算讲话比较有谱的咯。
如果因为方舟子的批评，传统文化就完蛋了，一个人都扛不住。
完蛋就完蛋算了。
如果因为方舟子的批评，传统文化就完蛋了，一个人都扛不住。
完蛋就完蛋算了。
]]
不知道这份证明说明什么问题，不知道公章怎么盖上去的”，笑！
各位知道伪科学这顶帽子有多大吗？说白了伪科学就是“骗子”的代称，搞科研的，特别是越尖端的越容易走弯路，有学术之争这很正常，先不论别人的研究结果正确与否，至少动不动就扣上一顶伪科学的帽子不可取吧。
并不是说真正的反伪科学不该反，但问题是依据来鉴别谁才是真正的伪科学，全凭台上坐的那几位“全才”一张嘴？
各位知道伪科学这顶帽子有多大吗？说白了伪科学就是“骗子”的代称，搞科研的，特别是越尖端的越容易走弯路，有学术之争这很正常，先不论别人的研究结果正确与否，至少动不动就扣上一顶伪科学的帽子不可取吧。
并不是说真正的反伪科学不该反，但问题是依据来鉴别谁才是真正的伪科学，全凭台上坐的那几位“全才”一张嘴？
因为你不懂理论物理，所以你不懂何祚庥的数理学部院士是怎么来的，感到奇怪很正常。
_____你懂得理论物理,那请你麻烦一下何有哪些著名成果呀, 这些够资格当中科院院士吗. 我倒听说此人以前曾呼吁要折了故宫.奇谈怪论倒不少, 四处炒作做秀. 中科院院士不做学问一天到晚忙着做裁判,弄得自己像百晓生似的. 辞了院士头衔再去闹不迟.否则还真沾污了院士这个名号.
_____你懂得理论物理,那请你麻烦一下何有哪些著名成果呀, 这些够资格当中科院院士吗. 我倒听说此人以前曾呼吁要折了故宫.奇谈怪论倒不少, 四处炒作做秀. 中科院院士不做学问一天到晚忙着做裁判,弄得自己像百晓生似的. 辞了院士头衔再去闹不迟.否则还真沾污了院士这个名号.
我觉得吧，台上面那几个人说得都有道理。
但是，我觉得最不值得理解的就是：为什么要在《科普法》里面取消“伪科学”一词？世上有真科学那就有伪科学，东西都是相对的。难道取消“伪科学”这一名词这世上就没有伪科学了？就像刑法里面要是取消了强奸这一罪名，难道这世上就没有强奸现象发生了？莫名其妙！
但是，我觉得最不值得理解的就是：为什么要在《科普法》里面取消“伪科学”一词？世上有真科学那就有伪科学，东西都是相对的。难道取消“伪科学”这一名词这世上就没有伪科学了？就像刑法里面要是取消了强奸这一罪名，难道这世上就没有强奸现象发生了？莫名其妙！
原帖由 chinac803 于 2007-7-26 13:25 发表
因为你不懂理论物理，所以你不懂何祚庥的数理学部院士是怎么来的，感到奇怪很正常。
_____你懂得理论物理,那请你麻烦一下何有哪些著名成果呀, 这些够资格当中科院院士吗. 我倒听说此人以前曾呼吁要折了故宫. ...
敢旗帜鲜明的站出来反FLG，就凭这点，我就认为他够格。
呵呵，你也仅只是听说而已，FLG分子可没少何老的谣呢。
敢旗帜鲜明的站出来反FLG，就凭这点，我就认为他够格。
呵呵，你也仅只是听说而已，FLG分子可没少何老的谣呢。
_____说他是科普家倒还能接受, 但因为科普方面有成就就够格评院士就不敢苟同了. 我看司马南方周子在这方面并不比何差呀,难道他们也够格.
呵呵，你也仅只是听说而已，FLG分子可没少何老的谣呢。
_____说他是科普家倒还能接受, 但因为科普方面有成就就够格评院士就不敢苟同了. 我看司马南方周子在这方面并不比何差呀,难道他们也够格.
宋正海：何祚庥方舟子欲消灭传统文化
开县作家网 作者： ·更新时间：2006-12-19 23:29:41
继“万人签名反对中医”后，近日网络又掀起一场关于是否将伪科学从《科普法》中除去、保护传统文化的激烈论争：150名学者签名支持废除“伪科学”，却被何祚庥等院士认为“非常荒唐”。在这场争论中，宋正海与何祚庥、方舟子等科技界学者或网络名人，作为观点不一的两派代表，再一次被推到了风口浪尖。这场论争的发起人——中国科学院自然史所退休研究员宋正海则担心中国传统文化会被全盘否定。
宋正海说，他很早就和何祚庥、方舟子那派有分歧了。从上世纪90年代办“天地生人”学术讲座后就开始了。这个讲座主要针对灾害、资源、生态等问题进行讨论，偶尔也请一些民间科学家来做讲座，其中涉及重大科技创新成果，后来方舟子在网上开打假专栏，批评蒋春暄和宋正海，分歧就开始了。
宋正海对方舟子在学术上打假很有好感。而他和何祚庥的分歧主要在对周易问题等传统文化的争议上，他认为周易是伪科学。
另外，何祚庥、方舟子批评在65年前提出“第十大行星假设”的刘子华是伪科学。2005年美国科学家宣布发现太阳系第十颗行星。不久，有媒体报道称，中国人在65年前就预测出了这颗行星，预测者就是留法博士刘子华（1992年因病去世）。
方舟子此后撰文称之为“欺世盗名的八卦宇宙论”。2005年底，北京某报将“八卦专家预测十大行星”列入“2005年中国十大科技骗局”。今年6月，刘子华亲属把方舟子及相关媒体告上法庭，北京二中院一审判决原告胜诉，称学术可以争论，但不能采用侮辱人格的方式。
现在来看，学界关于科学、伪科学定义也一直有争论，在这种背景下，似乎暂时谁也说服不了对方。 但宋正海认为，关键是方舟子等人现在攻击的已经不是某一个集体，而是攻击到中国的传统文化中医等上面，把这些都打成伪科学。对很多民间科学的成果也采取压制的态度，否定全面扎根在中国传统文化中的民间科学。
特别是前段时间由中南大学教授张功耀发起的万人大签名反对中医后，宋正海就开始酝酿联名反对的事情，写成“不要让‘伪科学’一词成为灭亡传统文化的借口”一文，呼吁把这个词从科普法中删除，保护中国传统文化。通过发电子邮件陆续征集到150个签名，这些人来自社科院、中科院、气象研究院等科研机构，绝大部分都是高级职称或高级职务。
宋正海还认为，现实中确实有伪科学存在，制止学术界的造假行为也确实有必要，但不能把这个词扩大化，不能动不动就用网络大字报，把一些不符合科学定义的东西扣上伪科学的帽子。目前国际上通用的是学术不端行为，一些借学术之名、招摇撞骗的行为也可以列入民法或刑法中解决，似乎“伪科学”这个词有点多余。
是科学还是伪科学，针对一些具体的事件，相关机构可以调查，没必要让一些人搞成网络大字报的形式。而且不光是大字报，宋正海担心他们开始对传统文化的全盘否定。
宋正海
中国科学院自然科学史所研究员。1938年生于浙江海宁，1964年北京大学地质地理系毕业，分配至中国科学院自然科学史所至1998年退休。长期从事地理学史、海洋学史、科学史理论、历史自然学研究。发表论文、文章400篇；出版专著和主编论文集二十余部。
1990年创办“天地生人学术讲座”，现“讲座”已办到约七百讲，涉及中国传统文化与当代科技前沿发展、中国传统文化与社会可持续发展、中西文化对比研究等领域。
从中医之辩到伪科学之争
今年10月7日，中南大学教授张功耀在博客上声称中医“不科学”、“不安全”，发帖征集签名，要求有关部门切实采取措施，让中医脱离国家医疗体制，使西医成为国家惟一的医疗技术，从此引发了关于中医是否科学的大辩论。
此前，何祚庥就曾说过“中国传统文化有90%是糟粕，看看中医就知道了”。“万人签名”之后，何祚庥说自己评论中医的一个准则就是：是否符合科学的原理和精神。他认为中医的基础——阴阳五行、金木水火土这套理论是不科学的。方舟子则称中医为“中医骗子”，认为中医不可证伪，不是科学；很多中医药有多种毒副作用。而宋正海等人则极力捍卫中医。
2006年11月15日，宋正海通过电子邮件给几百名学者发信——《不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口》，号召学者们联合签名，废除“伪科学”提法。剑锋直指方舟子、何祚庥为代表的“打假人”。截至11月30日，共有150名学者签名表示支持。何祚庥和方舟子等人则认为，此举“非常荒唐”，是一出“闹剧”。
开县作家网 作者： ·更新时间：2006-12-19 23:29:41
继“万人签名反对中医”后，近日网络又掀起一场关于是否将伪科学从《科普法》中除去、保护传统文化的激烈论争：150名学者签名支持废除“伪科学”，却被何祚庥等院士认为“非常荒唐”。在这场争论中，宋正海与何祚庥、方舟子等科技界学者或网络名人，作为观点不一的两派代表，再一次被推到了风口浪尖。这场论争的发起人——中国科学院自然史所退休研究员宋正海则担心中国传统文化会被全盘否定。
宋正海说，他很早就和何祚庥、方舟子那派有分歧了。从上世纪90年代办“天地生人”学术讲座后就开始了。这个讲座主要针对灾害、资源、生态等问题进行讨论，偶尔也请一些民间科学家来做讲座，其中涉及重大科技创新成果，后来方舟子在网上开打假专栏，批评蒋春暄和宋正海，分歧就开始了。
宋正海对方舟子在学术上打假很有好感。而他和何祚庥的分歧主要在对周易问题等传统文化的争议上，他认为周易是伪科学。
另外，何祚庥、方舟子批评在65年前提出“第十大行星假设”的刘子华是伪科学。2005年美国科学家宣布发现太阳系第十颗行星。不久，有媒体报道称，中国人在65年前就预测出了这颗行星，预测者就是留法博士刘子华（1992年因病去世）。
方舟子此后撰文称之为“欺世盗名的八卦宇宙论”。2005年底，北京某报将“八卦专家预测十大行星”列入“2005年中国十大科技骗局”。今年6月，刘子华亲属把方舟子及相关媒体告上法庭，北京二中院一审判决原告胜诉，称学术可以争论，但不能采用侮辱人格的方式。
现在来看，学界关于科学、伪科学定义也一直有争论，在这种背景下，似乎暂时谁也说服不了对方。 但宋正海认为，关键是方舟子等人现在攻击的已经不是某一个集体，而是攻击到中国的传统文化中医等上面，把这些都打成伪科学。对很多民间科学的成果也采取压制的态度，否定全面扎根在中国传统文化中的民间科学。
特别是前段时间由中南大学教授张功耀发起的万人大签名反对中医后，宋正海就开始酝酿联名反对的事情，写成“不要让‘伪科学’一词成为灭亡传统文化的借口”一文，呼吁把这个词从科普法中删除，保护中国传统文化。通过发电子邮件陆续征集到150个签名，这些人来自社科院、中科院、气象研究院等科研机构，绝大部分都是高级职称或高级职务。
宋正海还认为，现实中确实有伪科学存在，制止学术界的造假行为也确实有必要，但不能把这个词扩大化，不能动不动就用网络大字报，把一些不符合科学定义的东西扣上伪科学的帽子。目前国际上通用的是学术不端行为，一些借学术之名、招摇撞骗的行为也可以列入民法或刑法中解决，似乎“伪科学”这个词有点多余。
是科学还是伪科学，针对一些具体的事件，相关机构可以调查，没必要让一些人搞成网络大字报的形式。而且不光是大字报，宋正海担心他们开始对传统文化的全盘否定。
宋正海
中国科学院自然科学史所研究员。1938年生于浙江海宁，1964年北京大学地质地理系毕业，分配至中国科学院自然科学史所至1998年退休。长期从事地理学史、海洋学史、科学史理论、历史自然学研究。发表论文、文章400篇；出版专著和主编论文集二十余部。
1990年创办“天地生人学术讲座”，现“讲座”已办到约七百讲，涉及中国传统文化与当代科技前沿发展、中国传统文化与社会可持续发展、中西文化对比研究等领域。
从中医之辩到伪科学之争
今年10月7日，中南大学教授张功耀在博客上声称中医“不科学”、“不安全”，发帖征集签名，要求有关部门切实采取措施，让中医脱离国家医疗体制，使西医成为国家惟一的医疗技术，从此引发了关于中医是否科学的大辩论。
此前，何祚庥就曾说过“中国传统文化有90%是糟粕，看看中医就知道了”。“万人签名”之后，何祚庥说自己评论中医的一个准则就是：是否符合科学的原理和精神。他认为中医的基础——阴阳五行、金木水火土这套理论是不科学的。方舟子则称中医为“中医骗子”，认为中医不可证伪，不是科学；很多中医药有多种毒副作用。而宋正海等人则极力捍卫中医。
2006年11月15日，宋正海通过电子邮件给几百名学者发信——《不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口》，号召学者们联合签名，废除“伪科学”提法。剑锋直指方舟子、何祚庥为代表的“打假人”。截至11月30日，共有150名学者签名表示支持。何祚庥和方舟子等人则认为，此举“非常荒唐”，是一出“闹剧”。
原帖由 T62 于 2007-7-26 12:44 发表
在其他科学家都闭嘴的时候，何能首先挺身站出来反对FLG，实在是功德无量。
长得如花似玉的MM在天安门被烧成那样子，要不是何老逼着FLG自我引爆，以后还不知道发生什么惨事呢！
另外，司马南那不叫狡猾 ...
记得在这个坛子上曾经专门给丁小平脱过衣服，不知道刚才发言的小朋友们当时是否在场。
把地震预报也说也了伪科学，人家也出示了证明，方舟子怎么说的，“不知道这份证明说明什么问题，不知道公章怎么盖上去的”，笑！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
拿个97年的破纸，谁知道什么来历。
为什么他不当场预报一个呢？日本不是刚发生了6.8级地震吗？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
拿个97年的破纸，谁知道什么来历。
为什么他不当场预报一个呢？日本不是刚发生了6.8级地震吗？
我不认为中医的基础是阴阳五行金木水火土,那是神秘化.
支持司马南方舟子.
支持司马南方舟子.