超级军网讨论:我国的步战应不应该保留两栖能力？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:42:57
经常在各大论坛看到大家讨论到这个问题。但我自己一直也没有弄明白，因此很想好好听大家全面、透彻、明晰地说一说。
两栖车配备重装甲不容易，尤其陆军车辆对体积还有比较严格的要求，又要小，又要漂，更是难上加难。
同时，西方发达国家的步兵战车绝大多数没有两栖能力（了不起有个浮渡帷帐）。浮桥、架桥车等保障装备发展迅速，增强了车辆克服水障碍的能力。
在这种形势下，我国还有没有必要坚持步兵战车必须具备两栖能力？为什么？请各位不吝赐教！谢谢！
（另外，请大家赐教的时候注意，主要说步兵战车，并具体到我国，是我们自己用。好了！不啰嗦了，免得妨碍大大们发言。）经常在各大论坛看到大家讨论到这个问题。但我自己一直也没有弄明白，因此很想好好听大家全面、透彻、明晰地说一说。
两栖车配备重装甲不容易，尤其陆军车辆对体积还有比较严格的要求，又要小，又要漂，更是难上加难。
同时，西方发达国家的步兵战车绝大多数没有两栖能力（了不起有个浮渡帷帐）。浮桥、架桥车等保障装备发展迅速，增强了车辆克服水障碍的能力。
在这种形势下，我国还有没有必要坚持步兵战车必须具备两栖能力？为什么？请各位不吝赐教！谢谢！
（另外，请大家赐教的时候注意，主要说步兵战车，并具体到我国，是我们自己用。好了！不啰嗦了，免得妨碍大大们发言。）
两栖车配备重装甲不容易，尤其陆军车辆对体积还有比较严格的要求，又要小，又要漂，更是难上加难。
同时，西方发达国家的步兵战车绝大多数没有两栖能力（了不起有个浮渡帷帐）。浮桥、架桥车等保障装备发展迅速，增强了车辆克服水障碍的能力。
在这种形势下，我国还有没有必要坚持步兵战车必须具备两栖能力？为什么？请各位不吝赐教！谢谢！
（另外，请大家赐教的时候注意，主要说步兵战车，并具体到我国，是我们自己用。好了！不啰嗦了，免得妨碍大大们发言。）经常在各大论坛看到大家讨论到这个问题。但我自己一直也没有弄明白，因此很想好好听大家全面、透彻、明晰地说一说。
两栖车配备重装甲不容易，尤其陆军车辆对体积还有比较严格的要求，又要小，又要漂，更是难上加难。
同时，西方发达国家的步兵战车绝大多数没有两栖能力（了不起有个浮渡帷帐）。浮桥、架桥车等保障装备发展迅速，增强了车辆克服水障碍的能力。
在这种形势下，我国还有没有必要坚持步兵战车必须具备两栖能力？为什么？请各位不吝赐教！谢谢！
（另外，请大家赐教的时候注意，主要说步兵战车，并具体到我国，是我们自己用。好了！不啰嗦了，免得妨碍大大们发言。）
看地形吧，在水网地带可以利用这点显示机动性的优势，但在平原沙漠这点就成缺陷了。另外渡海的时候可以一定程度上缓解我登陆手段不多，不够先进的弱点。
像韩国那样加个充气浮囊就行了，有不是装甲输送车，步战的装甲一定要强
我们的传统似乎是一型装备在全国各地都能用，那有没有必要分别开发南方型步战和北方型或者更多型的步战？我强调“我国”就是想听听大家谈谈结合我们实际的具体意见。我国的地形是什么样，我国军队的任务又是什么，根据这些，究竟如何取舍？
我觉得是很有必要的.毕竟我国的有相当大的国土面积是在南方那种水网地带.
原帖由 吃拐椒的蛤蟆 于 2007-6-19 12:59 发表
我们的传统似乎是一型装备在全国各地都能用，那有没有必要分别开发南方型步战和北方型或者更多型的步战？我强调“我国”就是想听听大家谈谈结合我们实际的具体意见。我国的地形是什么样，我国军队的任务又是什么 ...
同意
目前我国情况
发展一种从西北沙漠到南方水网都能很好适应的型号是不是太费劲了？
而且做出来不是偏了就成万金油
什么都做 但什么都不能让人满意
正面装甲对抗部队拿薄皮系列总是不很舒服。。。
不过到时长距离机动的保障 快速适应还有待解决（专门的中型远征部队能否解决？）
同时我们有可能要面队四到五种不同规格的同代底盘。。。
北方重型 水网两栖型 陆站队高速两栖型 空降轻量型 轮式架构
轮式问题不大 本来就单独发展 空降装备量小 很独立
剩下来这哥仨任务有重叠 装备对象也不能分太清
我们不需要像美国陆军那样全球快速反应，东突问题也不需要大规模的快速武力镇压。所以，中国陆军最好还是大规模装备重型履带式步兵战车，不要盲目跟随潮流搞太多装备轮式车辆的轻型机械化部队。快反部队有3-4个旅和各军区的特种大队已经足够了。
说到地形问题，不要将眼光局限于国内和我军以前的做法，就是对越反击战，我们的步兵部队由于后勤和炮兵的需要，一样只能沿着公路展开攻势。
说到地形问题，不要将眼光局限于国内和我军以前的做法，就是对越反击战，我们的步兵部队由于后勤和炮兵的需要，一样只能沿着公路展开攻势。
轻重结合!
分型号吧
从任务上来说，最好要有城市攻坚型，野战反坦克型，薄皮全地形型等等，特别觉得要有城市攻坚型
甚至火力支援和运送步兵任务可以不集中到一辆车体上
从任务上来说，最好要有城市攻坚型，野战反坦克型，薄皮全地形型等等，特别觉得要有城市攻坚型
甚至火力支援和运送步兵任务可以不集中到一辆车体上
我们现在已经有一部分型号是专为陆战的，
轻重结合，两者兼备。。。。
轻重结合，两者兼备。。。。
咱们步兵战车发展比较晚，可能还没到那一步吧。我觉得可以保留两栖能力，增加加挂附加装甲的功能。
其实随着经济的发展，南方水网地区的陆地交通网也越来越完善，本人是江苏的，我家乡基本保证水泥马路通到村，像苏锡常这些以前的“水乡”高等级公路更多（其实很多地方的河流并不深也不急，以新轮战的高度直接开没问题），对两栖能力我觉得已经不是很重要了，南方地区最好用轮战，火力足够，速度够快
我是菜鸟，请各位大大指正
我是菜鸟，请各位大大指正
战争时期，公路有可能遭到破坏。此外，沿公路机动，隐蔽性、灵活性也很差。
轮式车转向半径大，不便于狭窄、崎岖地形使用；单位压力较大，不利于泥泞地区使用。
上述看法不知是否正确？
轮式车转向半径大，不便于狭窄、崎岖地形使用；单位压力较大，不利于泥泞地区使用。
上述看法不知是否正确？
攻台抢滩登陆还是由专用的两栖突击车来干好了，步战用坦克登陆舰/气垫船直接运上滩头配合主战坦克向纵深攻击，加强防护才是王道，反正既然没有那辆主战坦克有两栖功能，步战又何必要搞呢？至于南方水网地带，拿现有的装甲输送车底盘加长后装个步战炮塔是个不错的选择。
那个装bmp3炮塔的步战算重的还是轻的？有两栖能力吧？
]]
谢谢LZ指正，是我狭隘了，不过相对的，能把我们的公路打瘫的也就美国一家，在对手的空中优势面前没有那种机动方式能安全。
狭窄、崎岖地形的使用典型的应该就是巷战和山地，个人感觉解放军在这两种地形作战应该不会大量投入步战，毕竟这两种地形下即使坦克也讨不了好，它起运送的作用多一点
单位压力，不利于泥泞地区使用这些的确是问题啊，希望技术进步啊
狭窄、崎岖地形的使用典型的应该就是巷战和山地，个人感觉解放军在这两种地形作战应该不会大量投入步战，毕竟这两种地形下即使坦克也讨不了好，它起运送的作用多一点
单位压力，不利于泥泞地区使用这些的确是问题啊，希望技术进步啊
]]
我认为在南方和西南地区使用，轮战的战略机动能力最优，战术机动能力因为公路网发达也不错，倒是作战时展开会有麻烦。
中国地形地貌复杂，想要搞出万金油步战不切实际。不过步战的两牺能力和防护能力的取舍是个伪命题，我认为要讨论的观点应该是——步战是两牺轻型化并可加装重型模块化装甲好呢还是重性化配备模块化浮渡工具（围帐，浮囊）好呢？如果只搞一型步战，我赞成前者。
中国地形地貌复杂，想要搞出万金油步战不切实际。不过步战的两牺能力和防护能力的取舍是个伪命题，我认为要讨论的观点应该是——步战是两牺轻型化并可加装重型模块化装甲好呢还是重性化配备模块化浮渡工具（围帐，浮囊）好呢？如果只搞一型步战，我赞成前者。
原帖由 RedTide 于 2007-6-19 14:06 发表
攻台抢滩登陆还是由专用的两栖突击车来干好了，步战用坦克登陆舰/气垫船直接运上滩头配合主战坦克向纵深攻击，加强防护才是王道，反正既然没有那辆主战坦克有两栖功能，步战又何必要搞呢？至于南方水网地带，拿 ...
气垫船一次运不了多少，用坦克登陆舰的话，对滩头水下的地形有要求，可能要距离滩头几百米到几公里放下车辆，这时候还是需要有两栖能力。
应该设置装甲等级,就象xm8 南方用的时候是轻甲模块,北方用重甲模块
]]
因为重装甲团的主要预定任务是反坦克作战,所以主要配属重装甲团的步兵战车也必须以反坦克为主要作战任务.能够从正面击毁敌人主战坦克的重型反坦克导弹必须成为步兵战车的标准配置.
通常以2-3个装甲师和1个机械化师编成一个装甲军,以2-3个这样的装甲军作为方面军的进攻矛头,整个装甲军在选定的进攻地段实施突破并直接以全军向敌人的大后方发展纵深攻击.步兵军(由2-4个摩步师组成\一般不配属装甲师)沿装甲军开辟的突破口前进,扩大突破口,清剿敌人的残余兵力(公事),攻击被前头的装甲军绕过的敌人据点.
装甲师的主要任务是在野战中打击敌人的有生力量,和敌人的装甲部队进行决战,在野战中实施追击等.打扫战场\清剿残敌\居民地作战等不是装甲师的任务.自然也不是主要配属装甲师的步兵战车的任务.
反步兵战车作战,坦克炮的效率绝对比步兵战车上的小口径机关炮高."步兵战车的主要任务是反下车步兵"是错误的观念,反坦克才是它的主要任务.(两支装甲部队在大平原上玩对攻,谁能在一次集火射击中发射出比对方更多的反坦克弹丸,谁就能占优势.用坦克炮反步兵战车,用步兵战车和反坦克直升机上的重型反坦克导弹和坦克炮一起反坦克 . )
通常以2-3个装甲师和1个机械化师编成一个装甲军,以2-3个这样的装甲军作为方面军的进攻矛头,整个装甲军在选定的进攻地段实施突破并直接以全军向敌人的大后方发展纵深攻击.步兵军(由2-4个摩步师组成\一般不配属装甲师)沿装甲军开辟的突破口前进,扩大突破口,清剿敌人的残余兵力(公事),攻击被前头的装甲军绕过的敌人据点.
装甲师的主要任务是在野战中打击敌人的有生力量,和敌人的装甲部队进行决战,在野战中实施追击等.打扫战场\清剿残敌\居民地作战等不是装甲师的任务.自然也不是主要配属装甲师的步兵战车的任务.
反步兵战车作战,坦克炮的效率绝对比步兵战车上的小口径机关炮高."步兵战车的主要任务是反下车步兵"是错误的观念,反坦克才是它的主要任务.(两支装甲部队在大平原上玩对攻,谁能在一次集火射击中发射出比对方更多的反坦克弹丸,谁就能占优势.用坦克炮反步兵战车,用步兵战车和反坦克直升机上的重型反坦克导弹和坦克炮一起反坦克 . )
原帖由 太平洋巡逻队 于 2007-6-19 15:34 发表
."步兵战车的主要任务是反下车步兵"是错误的观念,反坦克才是它的主要任务.
通常以2-3个装甲师和1个机 ...
你牛~~ 我认为步兵战车是各项性能均衡的一个立体火力球~ 运输步兵,反步兵,反坦克反直升机~均有的~~ 还有信息支援能力~
]]
重型步战当然好，但是以天朝的地理环境以及面临的威胁等等，我感觉重型步战并不适合。04挺适合我们国情的。
简单，设计轻重两种型号即可。步兵战车都是伴随坦克冲锋的，如果光把自己渡过河了而落下坦克那这个两栖作战又有什么用呢？
原帖由 云裂 于 2007-6-19 15:41 发表
你牛~~ 我认为步兵战车是各项性能均衡的一个立体火力球~ 运输步兵,反步兵,反坦克反直升机~均有的~~ 还有信息支援能力~
在野战环境下反步兵战车和反散兵线作战,坦克的效率不比步兵战车差.想象一下骑兵的作战方式:"在机动中射击",你为什么非要让整个战斗车辆纵队停下来,让慢吞吞的下车步兵投入战斗呢?你的前方10公里位置有敌人的500辆坦克——这是装甲师(也就是配属装甲师的步兵战车)的设计作战目标.而不是行军纵队侧面500米的山头上有敌人的100名游击队——这不是装甲部队（步兵战车）的主要设计作战目标。让跟在后面的机械化步兵师去照顾它们吧。
]]
]]
1辆高档步兵战车价值100-150万美元（斯瑞克装甲车/拳击手单价150万美元，M2A3呢？美洲狮呢？）而1辆廉价的装甲人员输送车不过20-30万美元。
欧美步战的价格有很大水份在里面的。
另外，步战使用与主战坦克相当的观瞄火控系统也是欧美步战价格高昂的主要原因。土共好像还没那么奢侈。
原帖由 dply 于 2007-6-19 14:09 发表
那个装bmp3炮塔的步战算重的还是轻的？有两栖能力吧？
个人认为算轻的。根据照片判断，其两栖能力在非专用两栖车辆中可能算是佼佼者。
原帖由 RedTide 于 2007-6-19 17:50 发表
欧美步战的价格有很大水份在里面的。
另外，步战使用与主战坦克相当的观瞄火控系统也是欧美步战价格高昂的主要原因。土共好像还没那么奢侈。
不对，不是相当而是更强，布莱德利的观瞄就比M1A1强很多。
原帖由 RedTide 于 2007-6-19 14:23 发表
就我所见，在桂黔滇地区山高林密，公路都是劈山挖坡设桥才建出来的，除了公路也没什么地方可以走啦。无论轮战还是履带都一样，可不是江南那种水网虽多，但都是平原的地形能比的。
在广西就算偏远山区的小山村 ...
西南山区确实除了公路就没太多地方好走了，但走这种公路，我认为履带车可能比轮式车要强些，主要是轮式车转向能力好。我家乡一带有不少喀斯特地形，其中的公路就是如此（当然，可能没有大西南那么险峻），但即便如此，汽车走起来也不容易，特别是掉头，有时候不得不往相反的方向开很远去寻找一块相对宽敞的地方掉头，浪费很多时间，而履带车可以原地转向甚至中心转向，应该方便不少。
记得有部老电影《蛇谷奇兵》，当中公路被越军重兵卡住，我军只好派遣坦克分队沿无路的峡谷实施穿插，在蛇谷那样的地形，我就感觉轻型履带车比轮式车更自如。
南方的典型地貌除了前面说的那种山地丘陵，就是相对平坦的水网稻田。而这种地形，我还是认为履带车有优势，因为它单位压力低、附着性好。
我感觉轮式车在北方广阔的草原、戈壁、沙漠纵横驰骋更显英雄本色，作为快速反应部队的装备非常合适。
原帖由 xaber 于 2007-6-19 14:43 发表
谢谢LZ指正，是我狭隘了，不过相对的，能把我们的公路打瘫的也就美国一家，在对手的空中优势面前没有那种机动方式能安全。
狭窄、崎岖地形的使用典型的应该就是巷战和山地，个人感觉解放军在这两种地形作战应该 ...
兄弟太客气了！指正可不敢当，只是交换看法，互相学习，兼作娱乐而已。
料敌从宽，还是举《蛇谷奇兵》的例子，越南一个团，主要仰仗区区一个装备吉普车、82无、40火的所谓“飞拳”分队，就能卡得我一个师的坦克、步兵动弹不得，地形优势，一夫当关万夫莫开啊。看来能限制我们机动的决不仅仅只有美国一家。
运送正需要良好的机动能力，而轻型履带车的防护、火力都与8*8轮式车相近，唯一区别的就是机动性各有优长，如果履带车讨不了好，轮式车只怕更吃亏。
轻装甲车防护虽弱，但比在车外搭乘总好多了，起码不用怕炮弹破片和轻武器，而且舒适性上也强很多（不用捆背包绳，不用不停地拨拉树枝），而且步兵战车的不弱的火力支援能力也能给步兵不小的帮助，在这种地方用步战还是值得的。
按照中国现在的情况，考虑到一定的两栖能力是必要的，因为我国野战架桥技术不发达，南方水网多，桥梁承重普遍不如西方。但不应过度强调两栖能力，否则必然牺牲平台的防护性和通用性。与其过分强调步战的两栖能力不如大力发展野战快速架桥技术~
各位兄台越讨论越远了。:L
就我考虑过的问题和大家交流交流吧。
关于坦克不会游泳而步战为什么要会游的问题。我也不知道。不过想当然，游泳的游泳，过桥的过桥，应该比千军万马挤独木桥要快。
就我考虑过的问题和大家交流交流吧。
关于坦克不会游泳而步战为什么要会游的问题。我也不知道。不过想当然，游泳的游泳，过桥的过桥，应该比千军万马挤独木桥要快。
原帖由 RedTide 于 2007-6-19 17:50 发表
欧美步战的价格有很大水份在里面的。
另外，步战使用与主战坦克相当的观瞄火控系统也是欧美步战价格高昂的主要原因。土共好像还没那么奢侈。
BMP-3的火控就是稳像式的，应该超过我军目前装备的大多数坦克。
原帖由 吃拐椒的蛤蟆 于 2007-6-19 18:48 发表
各位兄台越讨论越远了。:L
就我考虑过的问题和大家交流交流吧。
关于坦克不会游泳而步战为什么要会游的问题。我也不知道。不过想当然，游泳的游泳，过桥的过桥，应该比千军万马挤独木桥要快。
有总比没有好，反正防护问题可以用模块化装甲解决。
有一种情况就是渡河作战，敌人在对岸建立有阵地，你总不能直接架桥再让装甲车辆从桥上发动攻击吧。步战两栖化，可以赋予部队在水网河流地带更大的机动能力，给指挥官更多的选择。比如派一支步战小分队先期过河突袭敌人的后方，这时步战的任务就不是伴随坦克作战，而是独挑大梁了，而以BMP3炮塔的火力，将步战当轻型坦克来用也没什么问题。
原帖由 吃拐椒的蛤蟆 于 2007-6-19 18:50 发表
BMP-3的火控就是稳像式的，应该超过我军目前装备的大多数坦克。
8x的tank好像都是稳相的~~ 9x的更为奢华~