超级军网[转帖]中国新型坦克设计思路浅论
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:47:12
中国的坦克设计师真是有点象沈飞的那班小脚女人一样，头脑之中有一大堆框框，怎么都跳不出来，死抱着前苏联的坦克设计思路不放。真是无可救药。与此相关连的就是中国军方的战术战役思路是否还停留在前苏联卫国战争时期的机械化阶段。
有人认为，T-98，99系列是美制M系列的中国版，仅仅只是因为炮塔的前装甲有几分相似而已。其实，T-98，99系列的原型只是前苏联的T-64而已。
中国人的顽疾之一就是死不认输。思想落后陈旧狭隘就是要千方百计地抵赖，仿佛是自己认准了的就肯定不会有错，听不进任何不同意见。
T-98，99系列是典型的只强调大规模集群进攻的火力型坦克，它几乎无法抵御来自除了正前方以外其他任何方向的攻击，一旦遭遇对手机动性强的反坦克步兵的攻击，或与敌步兵近距离接战，后果将可想而知。此外，T-98，99炮塔上只有一挺机枪，而且乘员只有3人，一旦出现一人伤亡，整辆坦克还会剩下多少战斗力呢？这与苏式坦克并无二异。
如果说MBT概念是西方坦克设计理念的产物的话，那么，T-98，99是否属于MBT呢？
当海湾战争和伊拉克战争以及数次中东战争都不厌其烦地以事实反复证实了苏式坦克设计理念上的致命缺陷和落伍之后，甚止连俄罗斯自己都在反省，为什么中国总有人还在抱残守缺，非要证明苏式坦克设计并无问题，反而要比MBT理念下的西方坦克更具科学性，并将苏式坦克的惨败归于使用方将帅官兵的无能，连俄军装甲部队在车臣的失败也是如此，似乎天底下只有中国人的军事素质最高，最有资格使用苏式坦克。
上帝并没有瞧不起中国，我们还是有自己的路可走的，但如果我们非要做井底之蛙，并最终钻进了自设的死胡同，那就怪不得别人了。
中国的坦克设计需要走出自己的发展之路，在坦克技术早已不是什么秘密的今天，一种全新设计理念的坦克往往比某些坦克技术进步本身还要来的重要。从T-98到T-99之间的时间间隔至少表明，中国的坦克设计理念还不够成熟，我们还在沿着前苏联的"小步走"的老路在走。而前苏联自T-62，尤其是T-64出现之后，在坦克技术上就难再有大的突破，甚直还出现了简化T-64的版本T-72。这在很大程度上与其抱着二战经验不放的守旧的思维模式有关。而T系列坦克在中东战场上的一连串失败则统统与指挥无能这一主观臆想成份很大的因素挂上了钩。而这又与我们现今某些评判海湾及伊拉克战争的思维范式何其相似。很显然，苏联人丧失了一系列自我突破的机会。 相反，西方首先在观念上取得了突破，在军事理论上提出了现代"主战坦克"的慨念，即MBT，对坦克在未来战争中的地位，作用，战术理念进行了一系列的深入研讨和科学的规范，跳出了二战的框框，出现了随后的M-60，LEOPARD-I，II，CENTURION，CHIEFTAIN，CHALLENGER，以及ABRAMAS系列。这对于现代西方坦克的发展和技术进步产生了极其深远的影响。
一辆坦克的定型，既是技术及设计理念的结晶，又结合了作战思想的理念，我个人认为，中国的坦克理念应更多的从MBT中吸取养份，在巨人的肩膀上探索中国未来坦克发展之路会使我们进步的更快。同时，在中国的装甲兵教学上，也必需进行大刀阔斧的改革，使中国的装甲兵能够适应未来局部高技术战争的需要，而不仅仅是大规模机械化战争。
国坦克设计师的一大问题就在于其没有独立完备的设计理念。他们原本只是想多借鉴一些东西方坦克设计的成功经验，然而，最终的结果却与初衷相去甚远，来了一个东施效"弊"，全盘苏化，好坏皆收。仿拂前面没有一个参照物，自己就不会走路了。
坦克的设计与制造，需集一国机械与制造工业技术之大成，这会集中反映在坦克的品质高低之上。而坦克本身做为一个整体概念却反映出坦克设计师本身素质的高低和本身所具有的创新能力。
T-98，99坦克的炮塔无论加装锲型，菱型或是爆炸反应装甲都是一个典型的苏式设计概念，低矮的小炮塔。
前苏联的坦克设计师认为，这种设计有减小炮塔的受弹面，提高坦克的生存率，同时减轻坦克自身重量的功用。
没错，这种慨念在半个多世纪以前肯定是十分正确的。然而，现在的坦克所面对的已不是过去的无制导武器了，而是大量的精确制导武器系统。在敌人的精确制导瞄准镜里，再小的坦克炮塔也难逃致命一击。
与此同时，小炮塔所带来的负面影响也是十分可怕的。由于只是将坦克的防御能力寄托在对手打不中上，存在着侥幸心理，就好像是一场赌博，你打中了，我认了;打不中，我赢了;这就使得坦克的防护力十分低下，舱里空间狭小，拥挤不慷，极不利于长时间作战，并易于导致连锁伤亡。同时，新装备不易安装，炮塔顶部杂乱无序。前苏联的T-72，T-80，T-90系列都是如此。
与西方MBT概念下的坦克相比，中国的T-98，99坦克的炮塔小的有些可怜。我有时就在想是不是中国的坦克设计师的脑袋太小了。
中国坦克设计的几大误区:
1，中国坦克功能的单一化。与西方的MBT相比，中国的新型坦克只能算是一种坦克歼击车。它没有全方位的防卫力，无法与敌步兵作战，不能承担地面主力的角色。看起来，还得要步兵去承受大量的伤亡。
2，中国坦克受到各种陈腐观念限制太多。这既与坦克设计师有关，又与军方的作战思路有关。在中国的战史上又有几次与坦克挂得上的战绩呢？中国军方的高级将领中又有几个是装甲兵科班出生的呢？
3，为什么中国就不能开发出MBT下的60-70吨级的坦克呢？有人认为这不符和中国的国情，铁路运不了，桥梁过不了，南方不适应。台军的"勇虎"有多重，M60A3有多重大家知道吗？我要提醒大家一句，在二战以来，大凡有过坦克交手的战史中，还没有重量低过对手一截的坦克能够在较大规模的战役中战胜过重量高过自己一截的敌方坦克的纪录，即使是这种较轻坦克的性能更加先进。
4，为什么中国就不能开发出带炮塔尾舱的坦克呢？本来二战以来的坦克战争史已经以血淋淋的事实向世人彰示，炮弹陈放在车舱里是一项极其失败的设计，尤其是面对现代高性能动能弹的攻击。不幸的是，现在中国居然还有人声称，"从理论上而言"，炮弹陈放在车舱里是最安全的。
5，有人认为，美国人都延缓了重型坦克的开发，转而研制"中型陆地装甲作战系统"，其重量也就在50吨上下。哈，这完全就是两码事。其实，美国人巴不得就他自己拥有70吨级的坦克。
东西方坦克传统要素排序:
MBT，防护力与火力并重，机动性略次;以色列的梅卡瓦和英国的挑战者则以防护力居首，机动性居末。
T-98，99系列则以火力居首，防护力居末。
作者：Bombcat(ironknight) 转自鼎盛中国的坦克设计师真是有点象沈飞的那班小脚女人一样，头脑之中有一大堆框框，怎么都跳不出来，死抱着前苏联的坦克设计思路不放。真是无可救药。与此相关连的就是中国军方的战术战役思路是否还停留在前苏联卫国战争时期的机械化阶段。
有人认为，T-98，99系列是美制M系列的中国版，仅仅只是因为炮塔的前装甲有几分相似而已。其实，T-98，99系列的原型只是前苏联的T-64而已。
中国人的顽疾之一就是死不认输。思想落后陈旧狭隘就是要千方百计地抵赖，仿佛是自己认准了的就肯定不会有错，听不进任何不同意见。
T-98，99系列是典型的只强调大规模集群进攻的火力型坦克，它几乎无法抵御来自除了正前方以外其他任何方向的攻击，一旦遭遇对手机动性强的反坦克步兵的攻击，或与敌步兵近距离接战，后果将可想而知。此外，T-98，99炮塔上只有一挺机枪，而且乘员只有3人，一旦出现一人伤亡，整辆坦克还会剩下多少战斗力呢？这与苏式坦克并无二异。
如果说MBT概念是西方坦克设计理念的产物的话，那么，T-98，99是否属于MBT呢？
当海湾战争和伊拉克战争以及数次中东战争都不厌其烦地以事实反复证实了苏式坦克设计理念上的致命缺陷和落伍之后，甚止连俄罗斯自己都在反省，为什么中国总有人还在抱残守缺，非要证明苏式坦克设计并无问题，反而要比MBT理念下的西方坦克更具科学性，并将苏式坦克的惨败归于使用方将帅官兵的无能，连俄军装甲部队在车臣的失败也是如此，似乎天底下只有中国人的军事素质最高，最有资格使用苏式坦克。
上帝并没有瞧不起中国，我们还是有自己的路可走的，但如果我们非要做井底之蛙，并最终钻进了自设的死胡同，那就怪不得别人了。
中国的坦克设计需要走出自己的发展之路，在坦克技术早已不是什么秘密的今天，一种全新设计理念的坦克往往比某些坦克技术进步本身还要来的重要。从T-98到T-99之间的时间间隔至少表明，中国的坦克设计理念还不够成熟，我们还在沿着前苏联的"小步走"的老路在走。而前苏联自T-62，尤其是T-64出现之后，在坦克技术上就难再有大的突破，甚直还出现了简化T-64的版本T-72。这在很大程度上与其抱着二战经验不放的守旧的思维模式有关。而T系列坦克在中东战场上的一连串失败则统统与指挥无能这一主观臆想成份很大的因素挂上了钩。而这又与我们现今某些评判海湾及伊拉克战争的思维范式何其相似。很显然，苏联人丧失了一系列自我突破的机会。 相反，西方首先在观念上取得了突破，在军事理论上提出了现代"主战坦克"的慨念，即MBT，对坦克在未来战争中的地位，作用，战术理念进行了一系列的深入研讨和科学的规范，跳出了二战的框框，出现了随后的M-60，LEOPARD-I，II，CENTURION，CHIEFTAIN，CHALLENGER，以及ABRAMAS系列。这对于现代西方坦克的发展和技术进步产生了极其深远的影响。
一辆坦克的定型，既是技术及设计理念的结晶，又结合了作战思想的理念，我个人认为，中国的坦克理念应更多的从MBT中吸取养份，在巨人的肩膀上探索中国未来坦克发展之路会使我们进步的更快。同时，在中国的装甲兵教学上，也必需进行大刀阔斧的改革，使中国的装甲兵能够适应未来局部高技术战争的需要，而不仅仅是大规模机械化战争。
国坦克设计师的一大问题就在于其没有独立完备的设计理念。他们原本只是想多借鉴一些东西方坦克设计的成功经验，然而，最终的结果却与初衷相去甚远，来了一个东施效"弊"，全盘苏化，好坏皆收。仿拂前面没有一个参照物，自己就不会走路了。
坦克的设计与制造，需集一国机械与制造工业技术之大成，这会集中反映在坦克的品质高低之上。而坦克本身做为一个整体概念却反映出坦克设计师本身素质的高低和本身所具有的创新能力。
T-98，99坦克的炮塔无论加装锲型，菱型或是爆炸反应装甲都是一个典型的苏式设计概念，低矮的小炮塔。
前苏联的坦克设计师认为，这种设计有减小炮塔的受弹面，提高坦克的生存率，同时减轻坦克自身重量的功用。
没错，这种慨念在半个多世纪以前肯定是十分正确的。然而，现在的坦克所面对的已不是过去的无制导武器了，而是大量的精确制导武器系统。在敌人的精确制导瞄准镜里，再小的坦克炮塔也难逃致命一击。
与此同时，小炮塔所带来的负面影响也是十分可怕的。由于只是将坦克的防御能力寄托在对手打不中上，存在着侥幸心理，就好像是一场赌博，你打中了，我认了;打不中，我赢了;这就使得坦克的防护力十分低下，舱里空间狭小，拥挤不慷，极不利于长时间作战，并易于导致连锁伤亡。同时，新装备不易安装，炮塔顶部杂乱无序。前苏联的T-72，T-80，T-90系列都是如此。
与西方MBT概念下的坦克相比，中国的T-98，99坦克的炮塔小的有些可怜。我有时就在想是不是中国的坦克设计师的脑袋太小了。
中国坦克设计的几大误区:
1，中国坦克功能的单一化。与西方的MBT相比，中国的新型坦克只能算是一种坦克歼击车。它没有全方位的防卫力，无法与敌步兵作战，不能承担地面主力的角色。看起来，还得要步兵去承受大量的伤亡。
2，中国坦克受到各种陈腐观念限制太多。这既与坦克设计师有关，又与军方的作战思路有关。在中国的战史上又有几次与坦克挂得上的战绩呢？中国军方的高级将领中又有几个是装甲兵科班出生的呢？
3，为什么中国就不能开发出MBT下的60-70吨级的坦克呢？有人认为这不符和中国的国情，铁路运不了，桥梁过不了，南方不适应。台军的"勇虎"有多重，M60A3有多重大家知道吗？我要提醒大家一句，在二战以来，大凡有过坦克交手的战史中，还没有重量低过对手一截的坦克能够在较大规模的战役中战胜过重量高过自己一截的敌方坦克的纪录，即使是这种较轻坦克的性能更加先进。
4，为什么中国就不能开发出带炮塔尾舱的坦克呢？本来二战以来的坦克战争史已经以血淋淋的事实向世人彰示，炮弹陈放在车舱里是一项极其失败的设计，尤其是面对现代高性能动能弹的攻击。不幸的是，现在中国居然还有人声称，"从理论上而言"，炮弹陈放在车舱里是最安全的。
5，有人认为，美国人都延缓了重型坦克的开发，转而研制"中型陆地装甲作战系统"，其重量也就在50吨上下。哈，这完全就是两码事。其实，美国人巴不得就他自己拥有70吨级的坦克。
东西方坦克传统要素排序:
MBT，防护力与火力并重，机动性略次;以色列的梅卡瓦和英国的挑战者则以防护力居首，机动性居末。
T-98，99系列则以火力居首，防护力居末。
作者：Bombcat(ironknight) 转自鼎盛
有人认为，T-98，99系列是美制M系列的中国版，仅仅只是因为炮塔的前装甲有几分相似而已。其实，T-98，99系列的原型只是前苏联的T-64而已。
中国人的顽疾之一就是死不认输。思想落后陈旧狭隘就是要千方百计地抵赖，仿佛是自己认准了的就肯定不会有错，听不进任何不同意见。
T-98，99系列是典型的只强调大规模集群进攻的火力型坦克，它几乎无法抵御来自除了正前方以外其他任何方向的攻击，一旦遭遇对手机动性强的反坦克步兵的攻击，或与敌步兵近距离接战，后果将可想而知。此外，T-98，99炮塔上只有一挺机枪，而且乘员只有3人，一旦出现一人伤亡，整辆坦克还会剩下多少战斗力呢？这与苏式坦克并无二异。
如果说MBT概念是西方坦克设计理念的产物的话，那么，T-98，99是否属于MBT呢？
当海湾战争和伊拉克战争以及数次中东战争都不厌其烦地以事实反复证实了苏式坦克设计理念上的致命缺陷和落伍之后，甚止连俄罗斯自己都在反省，为什么中国总有人还在抱残守缺，非要证明苏式坦克设计并无问题，反而要比MBT理念下的西方坦克更具科学性，并将苏式坦克的惨败归于使用方将帅官兵的无能，连俄军装甲部队在车臣的失败也是如此，似乎天底下只有中国人的军事素质最高，最有资格使用苏式坦克。
上帝并没有瞧不起中国，我们还是有自己的路可走的，但如果我们非要做井底之蛙，并最终钻进了自设的死胡同，那就怪不得别人了。
中国的坦克设计需要走出自己的发展之路，在坦克技术早已不是什么秘密的今天，一种全新设计理念的坦克往往比某些坦克技术进步本身还要来的重要。从T-98到T-99之间的时间间隔至少表明，中国的坦克设计理念还不够成熟，我们还在沿着前苏联的"小步走"的老路在走。而前苏联自T-62，尤其是T-64出现之后，在坦克技术上就难再有大的突破，甚直还出现了简化T-64的版本T-72。这在很大程度上与其抱着二战经验不放的守旧的思维模式有关。而T系列坦克在中东战场上的一连串失败则统统与指挥无能这一主观臆想成份很大的因素挂上了钩。而这又与我们现今某些评判海湾及伊拉克战争的思维范式何其相似。很显然，苏联人丧失了一系列自我突破的机会。 相反，西方首先在观念上取得了突破，在军事理论上提出了现代"主战坦克"的慨念，即MBT，对坦克在未来战争中的地位，作用，战术理念进行了一系列的深入研讨和科学的规范，跳出了二战的框框，出现了随后的M-60，LEOPARD-I，II，CENTURION，CHIEFTAIN，CHALLENGER，以及ABRAMAS系列。这对于现代西方坦克的发展和技术进步产生了极其深远的影响。
一辆坦克的定型，既是技术及设计理念的结晶，又结合了作战思想的理念，我个人认为，中国的坦克理念应更多的从MBT中吸取养份，在巨人的肩膀上探索中国未来坦克发展之路会使我们进步的更快。同时，在中国的装甲兵教学上，也必需进行大刀阔斧的改革，使中国的装甲兵能够适应未来局部高技术战争的需要，而不仅仅是大规模机械化战争。
国坦克设计师的一大问题就在于其没有独立完备的设计理念。他们原本只是想多借鉴一些东西方坦克设计的成功经验，然而，最终的结果却与初衷相去甚远，来了一个东施效"弊"，全盘苏化，好坏皆收。仿拂前面没有一个参照物，自己就不会走路了。
坦克的设计与制造，需集一国机械与制造工业技术之大成，这会集中反映在坦克的品质高低之上。而坦克本身做为一个整体概念却反映出坦克设计师本身素质的高低和本身所具有的创新能力。
T-98，99坦克的炮塔无论加装锲型，菱型或是爆炸反应装甲都是一个典型的苏式设计概念，低矮的小炮塔。
前苏联的坦克设计师认为，这种设计有减小炮塔的受弹面，提高坦克的生存率，同时减轻坦克自身重量的功用。
没错，这种慨念在半个多世纪以前肯定是十分正确的。然而，现在的坦克所面对的已不是过去的无制导武器了，而是大量的精确制导武器系统。在敌人的精确制导瞄准镜里，再小的坦克炮塔也难逃致命一击。
与此同时，小炮塔所带来的负面影响也是十分可怕的。由于只是将坦克的防御能力寄托在对手打不中上，存在着侥幸心理，就好像是一场赌博，你打中了，我认了;打不中，我赢了;这就使得坦克的防护力十分低下，舱里空间狭小，拥挤不慷，极不利于长时间作战，并易于导致连锁伤亡。同时，新装备不易安装，炮塔顶部杂乱无序。前苏联的T-72，T-80，T-90系列都是如此。
与西方MBT概念下的坦克相比，中国的T-98，99坦克的炮塔小的有些可怜。我有时就在想是不是中国的坦克设计师的脑袋太小了。
中国坦克设计的几大误区:
1，中国坦克功能的单一化。与西方的MBT相比，中国的新型坦克只能算是一种坦克歼击车。它没有全方位的防卫力，无法与敌步兵作战，不能承担地面主力的角色。看起来，还得要步兵去承受大量的伤亡。
2，中国坦克受到各种陈腐观念限制太多。这既与坦克设计师有关，又与军方的作战思路有关。在中国的战史上又有几次与坦克挂得上的战绩呢？中国军方的高级将领中又有几个是装甲兵科班出生的呢？
3，为什么中国就不能开发出MBT下的60-70吨级的坦克呢？有人认为这不符和中国的国情，铁路运不了，桥梁过不了，南方不适应。台军的"勇虎"有多重，M60A3有多重大家知道吗？我要提醒大家一句，在二战以来，大凡有过坦克交手的战史中，还没有重量低过对手一截的坦克能够在较大规模的战役中战胜过重量高过自己一截的敌方坦克的纪录，即使是这种较轻坦克的性能更加先进。
4，为什么中国就不能开发出带炮塔尾舱的坦克呢？本来二战以来的坦克战争史已经以血淋淋的事实向世人彰示，炮弹陈放在车舱里是一项极其失败的设计，尤其是面对现代高性能动能弹的攻击。不幸的是，现在中国居然还有人声称，"从理论上而言"，炮弹陈放在车舱里是最安全的。
5，有人认为，美国人都延缓了重型坦克的开发，转而研制"中型陆地装甲作战系统"，其重量也就在50吨上下。哈，这完全就是两码事。其实，美国人巴不得就他自己拥有70吨级的坦克。
东西方坦克传统要素排序:
MBT，防护力与火力并重，机动性略次;以色列的梅卡瓦和英国的挑战者则以防护力居首，机动性居末。
T-98，99系列则以火力居首，防护力居末。
作者：Bombcat(ironknight) 转自鼎盛中国的坦克设计师真是有点象沈飞的那班小脚女人一样，头脑之中有一大堆框框，怎么都跳不出来，死抱着前苏联的坦克设计思路不放。真是无可救药。与此相关连的就是中国军方的战术战役思路是否还停留在前苏联卫国战争时期的机械化阶段。
有人认为，T-98，99系列是美制M系列的中国版，仅仅只是因为炮塔的前装甲有几分相似而已。其实，T-98，99系列的原型只是前苏联的T-64而已。
中国人的顽疾之一就是死不认输。思想落后陈旧狭隘就是要千方百计地抵赖，仿佛是自己认准了的就肯定不会有错，听不进任何不同意见。
T-98，99系列是典型的只强调大规模集群进攻的火力型坦克，它几乎无法抵御来自除了正前方以外其他任何方向的攻击，一旦遭遇对手机动性强的反坦克步兵的攻击，或与敌步兵近距离接战，后果将可想而知。此外，T-98，99炮塔上只有一挺机枪，而且乘员只有3人，一旦出现一人伤亡，整辆坦克还会剩下多少战斗力呢？这与苏式坦克并无二异。
如果说MBT概念是西方坦克设计理念的产物的话，那么，T-98，99是否属于MBT呢？
当海湾战争和伊拉克战争以及数次中东战争都不厌其烦地以事实反复证实了苏式坦克设计理念上的致命缺陷和落伍之后，甚止连俄罗斯自己都在反省，为什么中国总有人还在抱残守缺，非要证明苏式坦克设计并无问题，反而要比MBT理念下的西方坦克更具科学性，并将苏式坦克的惨败归于使用方将帅官兵的无能，连俄军装甲部队在车臣的失败也是如此，似乎天底下只有中国人的军事素质最高，最有资格使用苏式坦克。
上帝并没有瞧不起中国，我们还是有自己的路可走的，但如果我们非要做井底之蛙，并最终钻进了自设的死胡同，那就怪不得别人了。
中国的坦克设计需要走出自己的发展之路，在坦克技术早已不是什么秘密的今天，一种全新设计理念的坦克往往比某些坦克技术进步本身还要来的重要。从T-98到T-99之间的时间间隔至少表明，中国的坦克设计理念还不够成熟，我们还在沿着前苏联的"小步走"的老路在走。而前苏联自T-62，尤其是T-64出现之后，在坦克技术上就难再有大的突破，甚直还出现了简化T-64的版本T-72。这在很大程度上与其抱着二战经验不放的守旧的思维模式有关。而T系列坦克在中东战场上的一连串失败则统统与指挥无能这一主观臆想成份很大的因素挂上了钩。而这又与我们现今某些评判海湾及伊拉克战争的思维范式何其相似。很显然，苏联人丧失了一系列自我突破的机会。 相反，西方首先在观念上取得了突破，在军事理论上提出了现代"主战坦克"的慨念，即MBT，对坦克在未来战争中的地位，作用，战术理念进行了一系列的深入研讨和科学的规范，跳出了二战的框框，出现了随后的M-60，LEOPARD-I，II，CENTURION，CHIEFTAIN，CHALLENGER，以及ABRAMAS系列。这对于现代西方坦克的发展和技术进步产生了极其深远的影响。
一辆坦克的定型，既是技术及设计理念的结晶，又结合了作战思想的理念，我个人认为，中国的坦克理念应更多的从MBT中吸取养份，在巨人的肩膀上探索中国未来坦克发展之路会使我们进步的更快。同时，在中国的装甲兵教学上，也必需进行大刀阔斧的改革，使中国的装甲兵能够适应未来局部高技术战争的需要，而不仅仅是大规模机械化战争。
国坦克设计师的一大问题就在于其没有独立完备的设计理念。他们原本只是想多借鉴一些东西方坦克设计的成功经验，然而，最终的结果却与初衷相去甚远，来了一个东施效"弊"，全盘苏化，好坏皆收。仿拂前面没有一个参照物，自己就不会走路了。
坦克的设计与制造，需集一国机械与制造工业技术之大成，这会集中反映在坦克的品质高低之上。而坦克本身做为一个整体概念却反映出坦克设计师本身素质的高低和本身所具有的创新能力。
T-98，99坦克的炮塔无论加装锲型，菱型或是爆炸反应装甲都是一个典型的苏式设计概念，低矮的小炮塔。
前苏联的坦克设计师认为，这种设计有减小炮塔的受弹面，提高坦克的生存率，同时减轻坦克自身重量的功用。
没错，这种慨念在半个多世纪以前肯定是十分正确的。然而，现在的坦克所面对的已不是过去的无制导武器了，而是大量的精确制导武器系统。在敌人的精确制导瞄准镜里，再小的坦克炮塔也难逃致命一击。
与此同时，小炮塔所带来的负面影响也是十分可怕的。由于只是将坦克的防御能力寄托在对手打不中上，存在着侥幸心理，就好像是一场赌博，你打中了，我认了;打不中，我赢了;这就使得坦克的防护力十分低下，舱里空间狭小，拥挤不慷，极不利于长时间作战，并易于导致连锁伤亡。同时，新装备不易安装，炮塔顶部杂乱无序。前苏联的T-72，T-80，T-90系列都是如此。
与西方MBT概念下的坦克相比，中国的T-98，99坦克的炮塔小的有些可怜。我有时就在想是不是中国的坦克设计师的脑袋太小了。
中国坦克设计的几大误区:
1，中国坦克功能的单一化。与西方的MBT相比，中国的新型坦克只能算是一种坦克歼击车。它没有全方位的防卫力，无法与敌步兵作战，不能承担地面主力的角色。看起来，还得要步兵去承受大量的伤亡。
2，中国坦克受到各种陈腐观念限制太多。这既与坦克设计师有关，又与军方的作战思路有关。在中国的战史上又有几次与坦克挂得上的战绩呢？中国军方的高级将领中又有几个是装甲兵科班出生的呢？
3，为什么中国就不能开发出MBT下的60-70吨级的坦克呢？有人认为这不符和中国的国情，铁路运不了，桥梁过不了，南方不适应。台军的"勇虎"有多重，M60A3有多重大家知道吗？我要提醒大家一句，在二战以来，大凡有过坦克交手的战史中，还没有重量低过对手一截的坦克能够在较大规模的战役中战胜过重量高过自己一截的敌方坦克的纪录，即使是这种较轻坦克的性能更加先进。
4，为什么中国就不能开发出带炮塔尾舱的坦克呢？本来二战以来的坦克战争史已经以血淋淋的事实向世人彰示，炮弹陈放在车舱里是一项极其失败的设计，尤其是面对现代高性能动能弹的攻击。不幸的是，现在中国居然还有人声称，"从理论上而言"，炮弹陈放在车舱里是最安全的。
5，有人认为，美国人都延缓了重型坦克的开发，转而研制"中型陆地装甲作战系统"，其重量也就在50吨上下。哈，这完全就是两码事。其实，美国人巴不得就他自己拥有70吨级的坦克。
东西方坦克传统要素排序:
MBT，防护力与火力并重，机动性略次;以色列的梅卡瓦和英国的挑战者则以防护力居首，机动性居末。
T-98，99系列则以火力居首，防护力居末。
作者：Bombcat(ironknight) 转自鼎盛
不过俄式坦克的设计理念还是好的，其基本出发点是，使用不是很先进但是非常实用的部件进行优化组合，从而达到设计目的，这是非常符合我国国情的理念。我们现在所需要的是进一步探讨坦克在现代战争中的地位和作用，对坦克的技术指标提出符合战场需求的明确要求。
全文只有论点，没有论据，还有就是主观的猜测，不值一驳。
我觉得不错啊~~~~~~~~加上反应装甲防侧面的rpg没什么问题
以下是引用东北一只虎在2004-1-14 6:47:00的发言：
不过俄式坦克的设计理念还是好的，其基本出发点是，使用不是很先进但是非常实用的部件进行优化组合，从而达到设计目的，这是非常符合我国国情的理念。我们现在所需要的是进一步探讨坦克在现代战争中的地位和作用，对坦克的技术指标提出符合战场需求的明确要求。
我更觉得苏联的设计思想有些落后，比较而言。因为他们的思想绝大多数是站在二战中被人侵略的立场上，也就有了AK-47，T-34这种产物，更快，更方便，更简单的设计。而现在战争，象中国与苏联这样的国家，现在被人侵略的可能性已经大大减少，在按照这样的设计恐怕有些不妥。所以我觉得中国应该调整这种武器的设计思想。
这就是我所说的“坦克在现代战争中的地位和作用”问题，我所说的坦克设计理念是指在要求已经确定之后，如何达到这个要求而做的工作。既然花一元钱就能办到的事，那就完全没有必要花二元。
有道理！
如果说炮塔小 是现代化不足还情有可原，但是为了小炮塔而牺牲性能 就太可惜了。
缩小的面积不足以抵偿对方的误差。而且一旦被击中 内压会更大。
苏联的TANK讲究伏击、队列冲锋、山地战 对单打独斗、一对多要求不高。从一、二战的经验来说 城市战、公路战的比例不高 军事要地、装甲战都远离城市、公路。
相对来说，西方TANK独立性更强，加上它的性能，若东西对战，极可能重现二战中TIGER单宰群羊的现象。
不过 有点不可忽略 99式是被限重的 这是死穴 责任不在研究所 也在不军方。[em06]
如果说炮塔小 是现代化不足还情有可原，但是为了小炮塔而牺牲性能 就太可惜了。
缩小的面积不足以抵偿对方的误差。而且一旦被击中 内压会更大。
苏联的TANK讲究伏击、队列冲锋、山地战 对单打独斗、一对多要求不高。从一、二战的经验来说 城市战、公路战的比例不高 军事要地、装甲战都远离城市、公路。
相对来说，西方TANK独立性更强，加上它的性能，若东西对战，极可能重现二战中TIGER单宰群羊的现象。
不过 有点不可忽略 99式是被限重的 这是死穴 责任不在研究所 也在不军方。[em06]
我还是认为，这不是我国坦克的设计理念问题，而是国家对于现代战争规律与特点的认识问题。
[此贴子已经被作者于2004-1-14 21:03:09编辑过]
看了这篇文章，感觉楼主太想当然了，没有拿出什么实质证据证明自己，相反倒是自己的主管臆测一大堆，忍住不呕吐读完全文，现在对楼主的一些谬误逐一反驳（虽然有点浪费时间）。
1、这个世界上没有一种坦克不是坦克歼击车吧，我先问你，坦克在战场上是用来做什么的？用来与步兵作战？那请问伴随的步兵战车又是用来做什么的？坦克在现代战场上主要用于战场突击，用于与敌主战坦克等装甲力量的对抗，对付步兵根本就不是坦克的主要任务。以色列的梅卡瓦兼顾了对步兵的攻击主要是因为其战场情况特殊，坦克常用于巷战，并且敌军没有能与之匹敌的装甲力量。这种战场情况不带有普遍性，不能代表现代主战坦克的主流。
2、这个就纯粹是你个人的主管臆断了，个人不发表评论。
3、二战中德军装备的重型坦克不少吧，可惜都淹没在T-34的钢铁洪流里了。吨位重就一定好么？科索沃战争美军派进去的M1为什么后来全部滚蛋了？答案：由于太重，陷入科索沃的泥泞无法前进阻塞交通。如果你设计的60－70吨MBT去到南方或者新疆沙漠地区，一定是个噩梦。
4、尾舱装弹的坦克其弹药被命中的几率更高，弹药殉爆的威力靠那一个薄薄的装甲板能挡得住？我一直持怀疑态度。相对来说，将炮弹放置在防护比较好的车体内部自然是比较安全了。这次伊拉克战争，被轻武器击中尾舱而导致弹药殉爆的M1不少吧。另外，谁说中国没有研制过带尾舱炮塔的坦克了？问题是经研究发现尾舱并没有带来多少好处，所以没有装备。
5、你捣鼓出的70吨MBT拿什么运？通过性如何？用什么发动机？事实是即使你捣鼓出了这种坦克，在战场上能起多大的作用？你老说别人还停留在二战思想，我看你才是满脑子大炮巨舰的二战思想。
MBT是什么意思？楼主居然将MBT归为一类，将梅卡瓦和挑战者又归为独立于MBT的一类，敢情它们不是MBT？靠，拜托多潜潜水，看看书，不要再想当然了OK？
1、这个世界上没有一种坦克不是坦克歼击车吧，我先问你，坦克在战场上是用来做什么的？用来与步兵作战？那请问伴随的步兵战车又是用来做什么的？坦克在现代战场上主要用于战场突击，用于与敌主战坦克等装甲力量的对抗，对付步兵根本就不是坦克的主要任务。以色列的梅卡瓦兼顾了对步兵的攻击主要是因为其战场情况特殊，坦克常用于巷战，并且敌军没有能与之匹敌的装甲力量。这种战场情况不带有普遍性，不能代表现代主战坦克的主流。
2、这个就纯粹是你个人的主管臆断了，个人不发表评论。
3、二战中德军装备的重型坦克不少吧，可惜都淹没在T-34的钢铁洪流里了。吨位重就一定好么？科索沃战争美军派进去的M1为什么后来全部滚蛋了？答案：由于太重，陷入科索沃的泥泞无法前进阻塞交通。如果你设计的60－70吨MBT去到南方或者新疆沙漠地区，一定是个噩梦。
4、尾舱装弹的坦克其弹药被命中的几率更高，弹药殉爆的威力靠那一个薄薄的装甲板能挡得住？我一直持怀疑态度。相对来说，将炮弹放置在防护比较好的车体内部自然是比较安全了。这次伊拉克战争，被轻武器击中尾舱而导致弹药殉爆的M1不少吧。另外，谁说中国没有研制过带尾舱炮塔的坦克了？问题是经研究发现尾舱并没有带来多少好处，所以没有装备。
5、你捣鼓出的70吨MBT拿什么运？通过性如何？用什么发动机？事实是即使你捣鼓出了这种坦克，在战场上能起多大的作用？你老说别人还停留在二战思想，我看你才是满脑子大炮巨舰的二战思想。
MBT是什么意思？楼主居然将MBT归为一类，将梅卡瓦和挑战者又归为独立于MBT的一类，敢情它们不是MBT？靠，拜托多潜潜水，看看书，不要再想当然了OK？
严重地打击一下贴主：
目前西方国家的下代坦克方案还没有超过55吨的
目前西方国家的下代坦克方案还没有超过55吨的
仅供参考，仅供参考，哈哈
特意把作者抬出来掩护我一下
这么说吧，我就是对国产的，一是坦克，二是步枪，有些那么不放心
虽然口口声声讲特色，我却总感觉融合的成分太多，特色的成分太少
原因吗，一个使用经验太少，一个缺乏传统
希望我的担心是多余的，也许就像射雕歌词中唱的，或者绝招同途异路吧
希望他们都是可以捉住老鼠的好猫
特意把作者抬出来掩护我一下
这么说吧，我就是对国产的，一是坦克，二是步枪，有些那么不放心
虽然口口声声讲特色，我却总感觉融合的成分太多，特色的成分太少
原因吗，一个使用经验太少，一个缺乏传统
希望我的担心是多余的，也许就像射雕歌词中唱的，或者绝招同途异路吧
希望他们都是可以捉住老鼠的好猫
坦克歼击车？
现代坦克的主要使命就是攻击敌方坦克，而不是做步兵支援（现在应该没有步兵坦克了）。你对中国坦克的看法，其实和二战中英国的巡洋坦克的理念是一致的——火力，机动性至上，在相当程度上忽视防护。
但你可以算一下，看看你认为的“防护合适”的坦克可以承受多少的打击再作结论！！！
现代坦克的主要使命就是攻击敌方坦克，而不是做步兵支援（现在应该没有步兵坦克了）。你对中国坦克的看法，其实和二战中英国的巡洋坦克的理念是一致的——火力，机动性至上，在相当程度上忽视防护。
但你可以算一下，看看你认为的“防护合适”的坦克可以承受多少的打击再作结论！！！
有些同意有些反对。。我觉得还是梅卡瓦3。最好
随着坦克的电子化。。数字化。。信息化。。坦克员。会慢慢变成另一种飞行员。。
大家都应该知道培养一个飞行员。不是一架飞机的价格就够的。。
所以我觉得现代的坦克。防护和火力应该放到第一位。而不是什么机动性。成本性。
海湾战争是一个很典型的战斗。。数量已经不是一场战争的决定性因素。
造了一堆垃圾。。还不是一炮一个。。还有就是带走三条人命。。
最后说一句。。宁可扔掉一辆坦克也不能牺牲一名坦克员。。我的观点
随着坦克的电子化。。数字化。。信息化。。坦克员。会慢慢变成另一种飞行员。。
大家都应该知道培养一个飞行员。不是一架飞机的价格就够的。。
所以我觉得现代的坦克。防护和火力应该放到第一位。而不是什么机动性。成本性。
海湾战争是一个很典型的战斗。。数量已经不是一场战争的决定性因素。
造了一堆垃圾。。还不是一炮一个。。还有就是带走三条人命。。
最后说一句。。宁可扔掉一辆坦克也不能牺牲一名坦克员。。我的观点
楼主不是猪就是在装傻，我国的主要敌人是美国，一切以针对美国及其仆从国为主，高科技局部战争是幌子，这都看不出来，还在这里发帖？？
一边凉快去
一边凉快去
以下是引用mpmpmp在2004-1-15 13:36:00的发言：
楼主不是猪就是在装傻，我国的主要敌人是美国，一切以针对美国及其仆从国为主，高科技局部战争是幌子，这都看不出来，还在这里发帖？？
一边凉快去
[em09][em09][em09]
又来了,一说到心理的痛处就骂人。
个人认为，楼主之所以认为99部是MBT就是因为它是国货。
其观点很有问题，别的不说，就说那小炮塔。楼主说罢希望寄托在别人打不中上是可笑的，可那样来说，楼主所喜爱的西方国家下一代坦克可都是在走炮塔小型化，甚至干脆取消炮塔，采用顶置火炮方案，那楼主岂非伸手打了自己的脸？你觉得这会有该如何解释他们的做法？而所谓的炮弹放在车体里面，那是所有坦克的共性，没有哪种MBT会将全部炮弹装在炮塔里，因为那根本做不到，除非炮塔不坐人了。
其观点很有问题，别的不说，就说那小炮塔。楼主说罢希望寄托在别人打不中上是可笑的，可那样来说，楼主所喜爱的西方国家下一代坦克可都是在走炮塔小型化，甚至干脆取消炮塔，采用顶置火炮方案，那楼主岂非伸手打了自己的脸？你觉得这会有该如何解释他们的做法？而所谓的炮弹放在车体里面，那是所有坦克的共性，没有哪种MBT会将全部炮弹装在炮塔里，因为那根本做不到，除非炮塔不坐人了。
看了楼主和楼上兄弟的高论，在下想起一个月前与军内人士谈到未来坦克的发展方向问题，我把他问我的话也来问问这里的兄弟：坦克是一种什么武器？主要用来干什么？
我想，最简单的一句回答就是：坦克是最好的反坦克武器！！！
还用多说吗？反正我当时一下就开窍了。
各国现装备的主战坦克，除了以色列的，无一不是以冷战为背景开发的、用于大规模坦克决战的产物！！！
再看看近20年来战争的现实吧，2次伊拉克战争。伊拉克损失了几千个装甲目标，又有几个是真正面对面和M1对抗中被击毁的？？？坦克还是最好的反坦克武器吗？？？
美国人认识到了，中国的专家也不是傻子！
未来坦克什么样，我不知道，但肯定不是楼主所说的70吨的怪物！！！
综合提高整车的防护力，也就是加强原来车体相对薄弱的底部、两侧、后部、和顶部的防护能力，在没有研发出新的防护材料和方法前，相应减少车体正面的装甲重量。
近可能缩小车体轮廓，采用自动装弹机、减少成员数，提高战略机动性。
最主要的，是装备战场综合信息系统，作为整个系统的一个信息节点。
未来的战场，是远程火力（相应各级防御方火力之外）的天下。美国人打仗不好看，一击即退，远远的拿导弹打你，甚至用“陶”式来对付一个孩子。可没办法，那就是发展方向。
一下唠叨了好多，主要是看到斑竹和很多兄弟总在比较M1、99、豹2，很早就想说几句，这次算是借楼主个地方吧。
我想，最简单的一句回答就是：坦克是最好的反坦克武器！！！
还用多说吗？反正我当时一下就开窍了。
各国现装备的主战坦克，除了以色列的，无一不是以冷战为背景开发的、用于大规模坦克决战的产物！！！
再看看近20年来战争的现实吧，2次伊拉克战争。伊拉克损失了几千个装甲目标，又有几个是真正面对面和M1对抗中被击毁的？？？坦克还是最好的反坦克武器吗？？？
美国人认识到了，中国的专家也不是傻子！
未来坦克什么样，我不知道，但肯定不是楼主所说的70吨的怪物！！！
综合提高整车的防护力，也就是加强原来车体相对薄弱的底部、两侧、后部、和顶部的防护能力，在没有研发出新的防护材料和方法前，相应减少车体正面的装甲重量。
近可能缩小车体轮廓，采用自动装弹机、减少成员数，提高战略机动性。
最主要的，是装备战场综合信息系统，作为整个系统的一个信息节点。
未来的战场，是远程火力（相应各级防御方火力之外）的天下。美国人打仗不好看，一击即退，远远的拿导弹打你，甚至用“陶”式来对付一个孩子。可没办法，那就是发展方向。
一下唠叨了好多，主要是看到斑竹和很多兄弟总在比较M1、99、豹2，很早就想说几句，这次算是借楼主个地方吧。
以下是引用Hansen在2004-1-16 11:03:00的发言：
看了楼主和楼上兄弟的高论，在下想起一个月前与军内人士谈到未来坦克的发展方向问题，我把他问我的话也来问问这里的兄弟：坦克是一种什么武器？主要用来干什么？
我想，最简单的一句回答就是：坦克是最好的反坦克武器！！！
还用多说吗？反正我当时一下就开窍了。
各国现装备的主战坦克，除了以色列的，无一不是以冷战为背景开发的、用于大规模坦克决战的产物！！！
再看看近20年来战争的现实吧，2次伊拉克战争。伊拉克损失了几千个装甲目标，又有几个是真正面对面和M1对抗中被击毁的？？？坦克还是最好的反坦克武器吗？？？
美国人认识到了，中国的专家也不是傻子！
未来坦克什么样，我不知道，但肯定不是楼主所说的70吨的怪物！！！
综合提高整车的防护力，也就是加强原来车体相对薄弱的底部、两侧、后部、和顶部的防护能力，在没有研发出新的防护材料和方法前，相应减少车体正面的装甲重量。
近可能缩小车体轮廓，采用自动装弹机、减少成员数，提高战略机动性。
最主要的，是装备战场综合信息系统，作为整个系统的一个信息节点。
未来的战场，是远程火力（相应各级防御方火力之外）的天下。美国人打仗不好看，一击即退，远远的拿导弹打你，甚至用“陶”式来对付一个孩子。可没办法，那就是发展方向。
一下唠叨了好多，主要是看到斑竹和很多兄弟总在比较M1、99、豹2，很早就想说几句，这次算是借楼主个地方吧。
基本同意，战争是越打越远了
9楼说得好
以下是引用mpmpmp在2004-1-15 13:36:00的发言：你可以用你的观点驳楼主，但，请不要谩骂！不要以为这是网络就可以肆无忌惮
楼主不是猪就是在装傻，我国的主要敌人是美国，一切以针对美国及其仆从国为主，高科技局部战争是幌子，这都看不出来，还在这里发帖？？
一边凉快去
的倾倒你的精神垃圾。
一个时期，一旦看到批评中国的武器装备或军事新观念或赞美外国兵器性能的帖子，马上就会扣上一顶顶如“中国汉奸”“民族败类”等帽子。并老拿一些
过去的已经老掉牙的事例来攻击。对于我国及我军所面临的国内国际现状，所表
现出的麻木，无知，实在可悲，可怜。因为在中国的观念里，提出质疑就是反对，反对必有反骨。这样的例子在中国历史上不胜枚举。一言以蔽之，习惯成自然，中国式的老花镜戴久了，现实世界的林林总总都扭曲变形，成了一副可笑的样子。把我们对国家的忧虑，及对国家美好将来的憧憬，看成什么了？还记的一为哲人曾说过：“在没有崇高感的人眼里，庄严也变成了滑稽，神圣也变成了荒诞”。幸乎不幸乎，因为我们看到国家，军队发展的不足，我们常看到这种活闹剧。
早在１５３０年，法国国王的医琼，费尼尔就写道：
倘使我们的长者及其前辈和他们的先人一样只是沿着同样的道路前进，（我们现在）将会怎样呢？。。。。。不，正相反，在哲学家看来，转移到新的道路
和体系上，不让贬低者的声音，古代文化的影响和掌权者的成熟吓住那些在不同场合都要宣布自己观点的人。
人类战争史表明，武器装备的优劣不是战争胜负的决定因素，物质的因素并不是完全不可逾越。真正可怕的障碍往往存在于观念之中。技术革命的结果历来伴随着思想观念的革命。技术进步推动战法革新，往往以观念转变为先导，谁的思想观念更适应技术革命的新趋势，谁就有可能在战法创新上处于领先地位。一旦思想观念落伍，它便成为创新的绊脚石。显然，不在思想观念上战胜自我，战胜敌人则只能是愿望而已。
历史表明，越是有着光荣历史的军队，越容易为过去的光荣所累。 结果，企图用上次战争的辉煌再铸辉煌的幻想，注定要被“战争不重复”的规律所打破。欲成为未来战场的胜利之师不败之师，惟有不断超越自我，永远创新。
我军曾以屡挫强敌而组趁著称于世。对我军来说，不满足于以往的荣耀，应勇于站在新的起跑线上。那种沉溺于昔日光辉历史，在高技术兵器发展日新月异的时代面前，表现出淡漠，麻木的思想情绪，实在比“非典”还可怕。８０年代到最近的“美伊战争”，高技术战争发出的讯息是强劲的，高技术兵器的广泛应用引起战法发生急剧变革是铁的事实。我们应尽快把我们的兴趣点和兴奋点转移到高技术上来。倘若对此缺乏敏感，仍沿袭传统的思路，或用我们熟悉的中低技作战手段去研究高技术条件下的作战，那就会犯把特定历史条件下的有效战法绝对化的错误。那么战端未开，便先 败给自己。
战胜自我，更需要寻找自己的弱点。从研究习惯来讲，与工业发达国家相比，我军注重从谋略角度而不是从技术角度去研究战法。这一方面是由于历史上我军装备长期落后于敌方；另一方不能不承认是由于知识积累的限制，对于从技术角度研究战法力不从心。这种情况已到了非改变不可的地步。越是短处越不能回避。回避的结果只能是拉大差距。我们应赋予以劣胜优的光荣传统以崭新的时代内涵，通过研究高技术找到应付高技术战争的方式方法。[em11][em11]
楼上的好文章，是[原创]吗？
我来顶！！！
我来顶！！！
唉
不值一驳
楼主多读些书多思考思考再说话
不然楼主该去制造中国“鼠”啦
来他个300吨如何
呵呵
对啦，去看看美国的FCS想象一下未来可以有借鉴作用
不值一驳
楼主多读些书多思考思考再说话
不然楼主该去制造中国“鼠”啦
来他个300吨如何
呵呵
对啦，去看看美国的FCS想象一下未来可以有借鉴作用
有点道理
楼主有一个常识性错误
现在任何一款mbt都不能抵御除了正面以外的打击。事实上历史上任何一款tank都无法抵御侧、后和顶部的设计，除非你想使用鼠式这样bt坦克。
此外，没有步兵伴随的坦克面对拥有反坦克火力的轻步兵时都会死的很惨。你如果觉得格洛兹尼的俄军表现太差。那么你可以回顾一下以色列在贝鲁特的一个战例。一个阿拉伯少年用rpg，在一个街角击毁了6辆以军坦克。
现在任何一款mbt都不能抵御除了正面以外的打击。事实上历史上任何一款tank都无法抵御侧、后和顶部的设计，除非你想使用鼠式这样bt坦克。
此外，没有步兵伴随的坦克面对拥有反坦克火力的轻步兵时都会死的很惨。你如果觉得格洛兹尼的俄军表现太差。那么你可以回顾一下以色列在贝鲁特的一个战例。一个阿拉伯少年用rpg，在一个街角击毁了6辆以军坦克。
典型一个无知青年的作为，而且只有夸夸奇谈的本事，没有出示证据的能力。
以下是引用impact在2004-1-19 20:36:00的发言：
楼主有一个常识性错误
现在任何一款mbt都不能抵御除了正面以外的打击。事实上历史上任何一款tank都无法抵御侧、后和顶部的设计，除非你想使用鼠式这样bt坦克。
此外，没有步兵伴随的坦克面对拥有反坦克火力的轻步兵时都会死的很惨。你如果觉得格洛兹尼的俄军表现太差。那么你可以回顾一下以色列在贝鲁特的一个战例。一个阿拉伯少年用rpg，在一个街角击毁了6辆以军坦克。
那是很早以前的事了