超级军网顾则徐：中国不需要暴力，但要点血性
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:17:07
法的精神之顾则徐专栏
上海某电子公司青年徐方(报道化名)，因女友提出分手迁怒于南京某大学在读硕士研究生左凡(报道化名)，请厨师王某约请南京某学院在校学生五名及厨师若干名“撑场子”，邀左凡见面，见面时予以群殴，左凡奋起反击，用工艺刀当即捅伤数人，致两人重伤，徐方逃跑，左凡追击捅上一刀，致其肺部受伤。最近，南京玄武区法院以故意伤害罪判处左凡有期徒刑1年6个月，缓刑2年；以聚众斗殴罪判处徐方有期徒刑2年，缓刑2年6个月；分别判处参与斗殴者王某、孙某有期徒刑1年6个月，缓刑2年。
斗殴事件发生后，南京某大学226名博士、硕士研究生以及本科生签名呼吁法官轻判左凡，在一些网络论坛上，赞扬左凡是“大英雄”、“有血性”的人占了大多数。《中国青年报》相关报道出来以后，一些言论家对这种群众倾向予以了全面的否定性批评，甚至提升到了所谓“大学生‘左派’”的高度。对这些批评，我并不以为然。
在《中国青年报》相关报道中，南京玄武区法院少年庭庭长王萍认为：“构成正当防卫的条件之一是‘防卫不得超过必要限度造成不应有的危害，亦即要求防卫措施与不法侵害在强度上基本相当’，在本案中，左凡主观上虽有防卫意图，但其面对徐方等人的拳打脚踢，持刀挥舞，且造成两人重伤的严重后果，应属于防卫过当。而追捅徐方的做法已不属防卫范畴，涉嫌故意伤人。”王萍的这一解释并不是没有可商榷之处。
法院对左凡予以判决的事实基础只能是他追捅徐方一刀，而不应该是之前处于围殴中的反击情节。王萍将左凡处于围殴中的反击情节断定为防卫过当，并没有充分的法理基础。正当防卫是在应由法律保护而法力不能及的紧急情况下，公民奋起自卫的正当权利，它不限制公民进行防卫的手段。徐方纠集的一群人对单独的一个人左凡进行拳打脚踢围殴，左凡有进行正当防卫的权利，他的防卫并不等于也只能使用拳脚，事实上，仅仅使用拳脚并不能够达到防卫目的和效果。如果因为左凡使用了工艺刀，就认为他防卫过当，这就是不存在任何商榷余地的错误断定。
正当防卫有无限度防卫，这一法理在《刑法》第二十条中得到了体现：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”一群人围殴一个人，而且是设计好的“场子”，虽然没有使用明显会致人于死命的凶器，但仅仅拳脚也足以导致被围殴人轻伤、重伤乃至死亡的后果，足以构成《刑法》第二十条中的“行凶”规定，因此，进行防卫的左凡属于无限度防卫，不管他在防卫中导致“行凶”者何种后果，都“不属于防卫过当，不负刑事责任”。如果因为他导致两人重伤而断定他防卫过当，便是没有准确理解无限度防卫。
总之，左凡受刑的唯一事实基础是他追捅徐方一刀——如果这一刀的后果足以达到承担刑事责任的话，而不是什么防卫过当。在这一前提之下，再来看大学生们及网络论坛网友们对左凡的赞扬，就不能简单地予以否定批评。也就是说，即使人们并不一定懂得有关法理，但经验也足以使大家倾向于判断左凡进行正当防卫的权利。事实上，即使判决机构的庭长也并不是能够准确理解关于正当防卫的法理的，所给出的判决结果也许并没有错，但解释却是非常可以商榷的。
大学生与网友对左凡进行赞扬的倾向性在于对“血性”的期盼。当批评家们在否定性地批评他们时，是否同时也应该反思：今天我们的民族是否少了“血性”？正因为少了“血性”，所以，“血性”才成为了人们的理想。一方面，当代中国充斥着暴力倾向；一方面，则越来越缺乏“血性”。暴力倾向总是呈现为集体主义形式，在这种集体主义形式中压抑住了个体的刚勇之气，呈现为“血性”的缺失。当人们追求个性，作为阳刚一面的“血性”自然也就成为了理想。因此，即使从这个角度说，对人们赞扬左凡进行批评，也不能予以简单的否定，而更应该多点反思。中国不需要暴力，但为什么不可以多点“血性”呢？
(作者系法律工作者)法的精神之顾则徐专栏
上海某电子公司青年徐方(报道化名)，因女友提出分手迁怒于南京某大学在读硕士研究生左凡(报道化名)，请厨师王某约请南京某学院在校学生五名及厨师若干名“撑场子”，邀左凡见面，见面时予以群殴，左凡奋起反击，用工艺刀当即捅伤数人，致两人重伤，徐方逃跑，左凡追击捅上一刀，致其肺部受伤。最近，南京玄武区法院以故意伤害罪判处左凡有期徒刑1年6个月，缓刑2年；以聚众斗殴罪判处徐方有期徒刑2年，缓刑2年6个月；分别判处参与斗殴者王某、孙某有期徒刑1年6个月，缓刑2年。
斗殴事件发生后，南京某大学226名博士、硕士研究生以及本科生签名呼吁法官轻判左凡，在一些网络论坛上，赞扬左凡是“大英雄”、“有血性”的人占了大多数。《中国青年报》相关报道出来以后，一些言论家对这种群众倾向予以了全面的否定性批评，甚至提升到了所谓“大学生‘左派’”的高度。对这些批评，我并不以为然。
在《中国青年报》相关报道中，南京玄武区法院少年庭庭长王萍认为：“构成正当防卫的条件之一是‘防卫不得超过必要限度造成不应有的危害，亦即要求防卫措施与不法侵害在强度上基本相当’，在本案中，左凡主观上虽有防卫意图，但其面对徐方等人的拳打脚踢，持刀挥舞，且造成两人重伤的严重后果，应属于防卫过当。而追捅徐方的做法已不属防卫范畴，涉嫌故意伤人。”王萍的这一解释并不是没有可商榷之处。
法院对左凡予以判决的事实基础只能是他追捅徐方一刀，而不应该是之前处于围殴中的反击情节。王萍将左凡处于围殴中的反击情节断定为防卫过当，并没有充分的法理基础。正当防卫是在应由法律保护而法力不能及的紧急情况下，公民奋起自卫的正当权利，它不限制公民进行防卫的手段。徐方纠集的一群人对单独的一个人左凡进行拳打脚踢围殴，左凡有进行正当防卫的权利，他的防卫并不等于也只能使用拳脚，事实上，仅仅使用拳脚并不能够达到防卫目的和效果。如果因为左凡使用了工艺刀，就认为他防卫过当，这就是不存在任何商榷余地的错误断定。
正当防卫有无限度防卫，这一法理在《刑法》第二十条中得到了体现：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”一群人围殴一个人，而且是设计好的“场子”，虽然没有使用明显会致人于死命的凶器，但仅仅拳脚也足以导致被围殴人轻伤、重伤乃至死亡的后果，足以构成《刑法》第二十条中的“行凶”规定，因此，进行防卫的左凡属于无限度防卫，不管他在防卫中导致“行凶”者何种后果，都“不属于防卫过当，不负刑事责任”。如果因为他导致两人重伤而断定他防卫过当，便是没有准确理解无限度防卫。
总之，左凡受刑的唯一事实基础是他追捅徐方一刀——如果这一刀的后果足以达到承担刑事责任的话，而不是什么防卫过当。在这一前提之下，再来看大学生们及网络论坛网友们对左凡的赞扬，就不能简单地予以否定批评。也就是说，即使人们并不一定懂得有关法理，但经验也足以使大家倾向于判断左凡进行正当防卫的权利。事实上，即使判决机构的庭长也并不是能够准确理解关于正当防卫的法理的，所给出的判决结果也许并没有错，但解释却是非常可以商榷的。
大学生与网友对左凡进行赞扬的倾向性在于对“血性”的期盼。当批评家们在否定性地批评他们时，是否同时也应该反思：今天我们的民族是否少了“血性”？正因为少了“血性”，所以，“血性”才成为了人们的理想。一方面，当代中国充斥着暴力倾向；一方面，则越来越缺乏“血性”。暴力倾向总是呈现为集体主义形式，在这种集体主义形式中压抑住了个体的刚勇之气，呈现为“血性”的缺失。当人们追求个性，作为阳刚一面的“血性”自然也就成为了理想。因此，即使从这个角度说，对人们赞扬左凡进行批评，也不能予以简单的否定，而更应该多点反思。中国不需要暴力，但为什么不可以多点“血性”呢？
(作者系法律工作者)
上海某电子公司青年徐方(报道化名)，因女友提出分手迁怒于南京某大学在读硕士研究生左凡(报道化名)，请厨师王某约请南京某学院在校学生五名及厨师若干名“撑场子”，邀左凡见面，见面时予以群殴，左凡奋起反击，用工艺刀当即捅伤数人，致两人重伤，徐方逃跑，左凡追击捅上一刀，致其肺部受伤。最近，南京玄武区法院以故意伤害罪判处左凡有期徒刑1年6个月，缓刑2年；以聚众斗殴罪判处徐方有期徒刑2年，缓刑2年6个月；分别判处参与斗殴者王某、孙某有期徒刑1年6个月，缓刑2年。
斗殴事件发生后，南京某大学226名博士、硕士研究生以及本科生签名呼吁法官轻判左凡，在一些网络论坛上，赞扬左凡是“大英雄”、“有血性”的人占了大多数。《中国青年报》相关报道出来以后，一些言论家对这种群众倾向予以了全面的否定性批评，甚至提升到了所谓“大学生‘左派’”的高度。对这些批评，我并不以为然。
在《中国青年报》相关报道中，南京玄武区法院少年庭庭长王萍认为：“构成正当防卫的条件之一是‘防卫不得超过必要限度造成不应有的危害，亦即要求防卫措施与不法侵害在强度上基本相当’，在本案中，左凡主观上虽有防卫意图，但其面对徐方等人的拳打脚踢，持刀挥舞，且造成两人重伤的严重后果，应属于防卫过当。而追捅徐方的做法已不属防卫范畴，涉嫌故意伤人。”王萍的这一解释并不是没有可商榷之处。
法院对左凡予以判决的事实基础只能是他追捅徐方一刀，而不应该是之前处于围殴中的反击情节。王萍将左凡处于围殴中的反击情节断定为防卫过当，并没有充分的法理基础。正当防卫是在应由法律保护而法力不能及的紧急情况下，公民奋起自卫的正当权利，它不限制公民进行防卫的手段。徐方纠集的一群人对单独的一个人左凡进行拳打脚踢围殴，左凡有进行正当防卫的权利，他的防卫并不等于也只能使用拳脚，事实上，仅仅使用拳脚并不能够达到防卫目的和效果。如果因为左凡使用了工艺刀，就认为他防卫过当，这就是不存在任何商榷余地的错误断定。
正当防卫有无限度防卫，这一法理在《刑法》第二十条中得到了体现：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”一群人围殴一个人，而且是设计好的“场子”，虽然没有使用明显会致人于死命的凶器，但仅仅拳脚也足以导致被围殴人轻伤、重伤乃至死亡的后果，足以构成《刑法》第二十条中的“行凶”规定，因此，进行防卫的左凡属于无限度防卫，不管他在防卫中导致“行凶”者何种后果，都“不属于防卫过当，不负刑事责任”。如果因为他导致两人重伤而断定他防卫过当，便是没有准确理解无限度防卫。
总之，左凡受刑的唯一事实基础是他追捅徐方一刀——如果这一刀的后果足以达到承担刑事责任的话，而不是什么防卫过当。在这一前提之下，再来看大学生们及网络论坛网友们对左凡的赞扬，就不能简单地予以否定批评。也就是说，即使人们并不一定懂得有关法理，但经验也足以使大家倾向于判断左凡进行正当防卫的权利。事实上，即使判决机构的庭长也并不是能够准确理解关于正当防卫的法理的，所给出的判决结果也许并没有错，但解释却是非常可以商榷的。
大学生与网友对左凡进行赞扬的倾向性在于对“血性”的期盼。当批评家们在否定性地批评他们时，是否同时也应该反思：今天我们的民族是否少了“血性”？正因为少了“血性”，所以，“血性”才成为了人们的理想。一方面，当代中国充斥着暴力倾向；一方面，则越来越缺乏“血性”。暴力倾向总是呈现为集体主义形式，在这种集体主义形式中压抑住了个体的刚勇之气，呈现为“血性”的缺失。当人们追求个性，作为阳刚一面的“血性”自然也就成为了理想。因此，即使从这个角度说，对人们赞扬左凡进行批评，也不能予以简单的否定，而更应该多点反思。中国不需要暴力，但为什么不可以多点“血性”呢？
(作者系法律工作者)法的精神之顾则徐专栏
上海某电子公司青年徐方(报道化名)，因女友提出分手迁怒于南京某大学在读硕士研究生左凡(报道化名)，请厨师王某约请南京某学院在校学生五名及厨师若干名“撑场子”，邀左凡见面，见面时予以群殴，左凡奋起反击，用工艺刀当即捅伤数人，致两人重伤，徐方逃跑，左凡追击捅上一刀，致其肺部受伤。最近，南京玄武区法院以故意伤害罪判处左凡有期徒刑1年6个月，缓刑2年；以聚众斗殴罪判处徐方有期徒刑2年，缓刑2年6个月；分别判处参与斗殴者王某、孙某有期徒刑1年6个月，缓刑2年。
斗殴事件发生后，南京某大学226名博士、硕士研究生以及本科生签名呼吁法官轻判左凡，在一些网络论坛上，赞扬左凡是“大英雄”、“有血性”的人占了大多数。《中国青年报》相关报道出来以后，一些言论家对这种群众倾向予以了全面的否定性批评，甚至提升到了所谓“大学生‘左派’”的高度。对这些批评，我并不以为然。
在《中国青年报》相关报道中，南京玄武区法院少年庭庭长王萍认为：“构成正当防卫的条件之一是‘防卫不得超过必要限度造成不应有的危害，亦即要求防卫措施与不法侵害在强度上基本相当’，在本案中，左凡主观上虽有防卫意图，但其面对徐方等人的拳打脚踢，持刀挥舞，且造成两人重伤的严重后果，应属于防卫过当。而追捅徐方的做法已不属防卫范畴，涉嫌故意伤人。”王萍的这一解释并不是没有可商榷之处。
法院对左凡予以判决的事实基础只能是他追捅徐方一刀，而不应该是之前处于围殴中的反击情节。王萍将左凡处于围殴中的反击情节断定为防卫过当，并没有充分的法理基础。正当防卫是在应由法律保护而法力不能及的紧急情况下，公民奋起自卫的正当权利，它不限制公民进行防卫的手段。徐方纠集的一群人对单独的一个人左凡进行拳打脚踢围殴，左凡有进行正当防卫的权利，他的防卫并不等于也只能使用拳脚，事实上，仅仅使用拳脚并不能够达到防卫目的和效果。如果因为左凡使用了工艺刀，就认为他防卫过当，这就是不存在任何商榷余地的错误断定。
正当防卫有无限度防卫，这一法理在《刑法》第二十条中得到了体现：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”一群人围殴一个人，而且是设计好的“场子”，虽然没有使用明显会致人于死命的凶器，但仅仅拳脚也足以导致被围殴人轻伤、重伤乃至死亡的后果，足以构成《刑法》第二十条中的“行凶”规定，因此，进行防卫的左凡属于无限度防卫，不管他在防卫中导致“行凶”者何种后果，都“不属于防卫过当，不负刑事责任”。如果因为他导致两人重伤而断定他防卫过当，便是没有准确理解无限度防卫。
总之，左凡受刑的唯一事实基础是他追捅徐方一刀——如果这一刀的后果足以达到承担刑事责任的话，而不是什么防卫过当。在这一前提之下，再来看大学生们及网络论坛网友们对左凡的赞扬，就不能简单地予以否定批评。也就是说，即使人们并不一定懂得有关法理，但经验也足以使大家倾向于判断左凡进行正当防卫的权利。事实上，即使判决机构的庭长也并不是能够准确理解关于正当防卫的法理的，所给出的判决结果也许并没有错，但解释却是非常可以商榷的。
大学生与网友对左凡进行赞扬的倾向性在于对“血性”的期盼。当批评家们在否定性地批评他们时，是否同时也应该反思：今天我们的民族是否少了“血性”？正因为少了“血性”，所以，“血性”才成为了人们的理想。一方面，当代中国充斥着暴力倾向；一方面，则越来越缺乏“血性”。暴力倾向总是呈现为集体主义形式，在这种集体主义形式中压抑住了个体的刚勇之气，呈现为“血性”的缺失。当人们追求个性，作为阳刚一面的“血性”自然也就成为了理想。因此，即使从这个角度说，对人们赞扬左凡进行批评，也不能予以简单的否定，而更应该多点反思。中国不需要暴力，但为什么不可以多点“血性”呢？
(作者系法律工作者)