金融的强大才是美国强大的根本原因!

错了，美国强大先在于其国民精神，在于优秀的政治体制。。。。

]]

]]

原帖由 xie_zf 于 2006-11-19 11:39 发表
前英国和苏联的强大，所以不能持久，就是因为体制不完善。。。。

百年之后,也会有人这样说美国.你现在只会说这样的答案,只能说明你没有思考问题的实质.

之所以银被用作“钱”，就是因为没有发展出支持票券信用的制度。随着现代金融票券交易制度的建立，金银作为“钱”的价值越来越低。因此，一个国家有没有“钱”不取决于它有多少金银，而取决于它能不能将各种未来收入流和“死”财富作证券化、票据化。而后者又受制于制度，所以制度的优劣决定一个国家“钱”的多寡。

　　上月本栏《论资本》一文中，笔者谈到之所以美国更有钱，“关键在于美国有着让人们能放心进行证券、票据交易的制度架构和金融中介体系。”文章刊登后有两类反应。第一，把未来的收入或财富证券化变现，无非是把未来的钱提前花，提前透支，这跟以后花有什么区别？第二，虽然在美国能把未来收入流、把“死”资产作证券化变现，但这并不能让美国“更有钱”，因为钱的供应是由中央银行固定了的，证券化的过程无非是将投资者手中已有的钱转移到证券发行方的手中，这种支付转移并没有产生新的钱。

　　把未来收入资本化后反过来扩大你未来的发展空间

　　把未来的收入今天就资本化变现，其好处在哪里呢？不久前，笔者有幸跟年轻的创业家沈南鹏谈起这个问题，一说到这里他即领悟到其意思。1999年他创办携程，2003年在纳斯达克上市使他立即成为亿万富翁。通过上市变现的是携程未来多年的部分收入，所以他的钱不同于中国传统意义上的钱。当然，有了这些通过证券化变现的“未来财富”之后，沈南鹏继而于2004年投资分众传媒、创建如家快捷连锁酒店等企业，其中，分众于2005年成功上市，如家快捷正在上市申请过程中。去年，他辞去携程的总裁和首席财务官职位，创办美国私人股权基金——红杉（Sequoia）在中国的分公司，开始更多的创投项目。换句话说，正是由于沈南鹏能够把它创办的携程的部分未来收入提前变现，让他今天的“钱”就多了亿万，他在过去几年里能通过利用这些钱做新的投资，从而创造更多的财富，也使他的发展空间进一步扩大。相反地，如果他不能将携程和其他企业的收入流权通过证券化、票据化交易变现，他的创业空间就要小得多。是否能把未来的收入流作证券票据化，对企业的意义也如此。

　　金融证券技术不仅对个人、对企业的意义重大，而且对国家的发展都如此。比如说，为什么在十八世纪到十九世纪的欧洲竞争中，英国最后战胜了法国、主宰世界？英国之所以在十八世纪开始远远超过法国，并最终在世纪末战胜法国，其关键之一就在于英国有更发达的金融技术让它更能将未来收入提前变现。中世纪的欧洲战争不断，慢慢地大家都要靠借国债发展军力，谁能借到更多、更便宜的钱，谁就能拥有更强的军队，特别是海军。1752年时，英国政府的公债利率大约为2.5%，而法国公债利率是5%左右。1752年到1832年期间，法国政府支付的公债利息基本是英国公债利息的两倍，这意味着什么呢？要知道18世纪中，英国每年的财政收入有一半是用来支付国债利息的，也就是说，假如那时英国的国债利息跟法国的一样高，那么要么英国必须减少借债、要么使英国每年的所有财政收入都用来支付利息，前者会使英国的军力下降，而后者会使其政府破产。两种可能的结局中，哪种都不好。但正因为英国有着比法国远为发达的证券市场，使英国不仅能以未来收入为基础融到更多国债资金发展国力，而且需要支付的融资成本也比法国低一半。更强的证券化能力使英国可以筹到更多的钱用于发展国家实力，使英国从18世纪到20世纪初都一直拥有世界最强大的海军，让不到两千万人口的英国主宰世界两个世纪。

　　谁能以更低的成本把更多的未来收入作证券化变成今天的钱，谁就能在未来拥有最多的发展机会。因此，证券融资不只是简单地把未来的收入提前花，而是为未来创造更多的发展空间，也会决定在竞争中谁会赢。

　　证券化使“钱”更多

　　把未来收入流、土地之类的“死”财富证券化后，社会中的“钱”的确会因此增加。这里的关键在于“钱”的定义与内容。日常用语中的“钱”往往指政府发行的货币。但我们知道，世界上，由政府统一发行货币只是近现代的事情。在中国，即使到晚清、民国初期，甚至各个县都有自己的纸钱、银铜钱，还有私人钱庄、票号、当铺、杂货店等发行的有价票券，这些不是“官钱”，是“私钱”，但也是整个社会总“钱”量的一部分。换句话说，只要是别人愿意接收并具有流动性的有价物或票据，只要它代表着信用，那么任何物或票据都具有“钱”的本性，也可看作“钱”，其流动性越高，“钱”性就越强。

　　携程未来的收入流是未来的财富，但不是物，也不是票据，所以不是“钱”。但上市之后，代表携程未来收入流权的股票就有了极好的流动性，携程公司可以拿其股票去收购别的公司，买任何物资；其股东也可拿股票去换“政府钱”、换“私人钱”，或干脆拿它去“换饭吃”、“换衣穿”。因此，携程股票、分众股票、百度股票也是“钱”，只是它们自身不是“政府钱”。

　　根据以上意思，未来收入流、“死”财富证券化的效果实际上是让更多的有形和无形财富货币化，让社会中的“钱”更多，达到更高的让财富产生财富的效果。货币化加快资源的配置速度，降低配置成本，提升配置效率。

　　过去，我们只把银子、金子、铜钱看作钱，是因为在没有保障证券、票据的价值信用的现代制度架构下，只有硬型有价物才有可能成为通货或者说“钱”，社会只认实物“钱”。所以，铜银开采量的多少，加上铜银的进出口量，就决定了中国有多少“钱”，以至于在中国近代史上多次由于银子被运出国太多，而致使中国没“钱”了，给中国带来经济危机。也正是由于这种“钱”观，到今天还有许多学者——比如畅销书《白银资本》——认为之所以西方国家在近代兴起，是因为它们从墨西哥等拉美国家掠夺了太多的银子！说是这样才使西方国家有了“钱”！

　　作为一种金属，银本身没有太多的工业价值。但正因为许多国家在不同时期用银作为货币，所以它就特别值“钱”。而之所以银被用作“钱”，就是因为没有发展出支持票券信用的制度。换言之，只要有了便于金融票券交易的制度，金银作为“钱”的价值就没有了。这也是为什么随着现代政治法律制度的兴起，金银作为“钱”的价值越来越低。

　　因此，一个国家有没有“钱”取决于它能不能将各种未来收入流和“死”财富作证券化、票据化，不取决于它有多少金银。而能否进行广泛的证券化和票据化交易又受制于它的制度。所以，制度的优劣决定一个国家“钱”的多寡。

　　（作者为耶鲁大学管理学院金融学教授，长江商学院访问教授。）

金融秩序的稳定必须要靠制度来保证

]]

金融制度是一种知识,不是说支持的人多的金融制度就是好的金融制度.中国缺少这种人才.但是从基础开始培养金融人才,普及全民的金融意识,因该是可以办到的.
普及金融知识,不是施舍,而是对每个人都有好处的事情!国家把金融知识传授给国民,国民作为个体确实能盈利,但是获得了金融知识的国民,也能把资金投入到国家发展最需要投的方向.
最终这是强国的根本道路.

中国太多的利益既得者（政治上和经济上的）。。。要他们放弃既得利益异常困难。。。所以即使有学者研究出（或现成的）好的体制，在独裁的环境下未必能实行。。。。唉，中国的路还长~~

现在中国的基本情况是,很多人在银行存了大笔的款,但是又很多人创业找不到投资人.
而中国不发达的金融体系中的少数投资人,又因为缺乏金融知识,不能把资金投入到能赢利的项目上.
另一方面，银行掌握了大量存款,但是银行本身也缺乏合格的投资管理人,无法形成大量赢利.
金融本身不会创造实际物质财富赢利,金融的赢利是从投资到成功的创业者身上的资金创造了实际物质财富而来的.
而我国很多时候,金融不是投资到了成功创业者身上,或者说,整体缺乏这种能力.

原帖由 xie_zf 于 2006-11-19 11:52 发表
中国太多的利益既得者（政治上和经济上的）。。。要他们放弃既得利益异常困难。。。所以即使有学者研究出（或现成的）好的体制，在独裁的环境下未必能实行。。。。唉，中国的路还长~~

我的意思跟你说的完全不是一回事情.
我的意思是说,投资能力不是一个人的事情,而是整个国家的事情.提高国民在投资方面的知识非常重要.

原帖由 遥远的星空 于 2006-11-19 12:00 发表


我的意思跟你说的完全不是一回事情.
我的意思是说,投资能力不是一个人的事情,而是整个国家的事情.提高国民在投资方面的知识非常重要.

我知道，我讲的是内在的原因。。。偏题了，闪~~:)

这个世界只有一个美国。

产权明晰是以上一切的基础

原帖由 精细鬼儿 于 2006-11-19 20:57 发表
产权明晰是以上一切的基础

哇  鬼来啦 :D

是啊，来学习一下

原帖由 xie_zf 于 2006-11-19 11:48 发表


前面已经编辑，问题的本质就是：中国将来绝对需要一个类似于美国式的民主政治和金融体制。。。。尤其是破除专制，三权分立。。。

　　你可能思考了美国的政治制度，但是我敢打赌你一定没有思考中国五千年的文化积淀－－三权分立，在中国过去没有，现在不会，将来也不会走这条道路！

你可能思考了美国的政治制度，但是我敢打赌你一定没有思考中国五千年的文化积淀－－三权分立，在中国过去没有，现在不会，将来也不会走这条道路！
===============================
别打赌，请给出逻辑过程

原帖由 精细鬼儿 于 2006-11-19 21:54 发表
你可能思考了美国的政治制度，但是我敢打赌你一定没有思考中国五千年的文化积淀－－三权分立，在中国过去没有，现在不会，将来也不会走这条道路！
===============================
别打赌，请给出逻辑过程

　　很简单：三权分立的思想是西方长时间的文化积淀产生的民主思想，其核心的哲学理念是清晰的、明确的权力分化，是一种专一的、互不干涉的单纯政治思维；而中国五千年来都是以儒家文化为主导，这种文化的哲学核心则是一种模糊的、中庸化的、适应性非常强的模式，包含了政治在内的相当庞杂的东西；这两种模式在根本上是冲突的，加上中共长时间对三权分立的研究和分析，可以确定，中国几乎不可能走这条道路。

原帖由 精细鬼儿 于 2006-11-19 21:37 发表
是啊，来学习一下

最近经常和猫水手聊？

美国强大的根本在于一个绝佳的地理位置，一个良好的地理条件。

澳大利亚、巴西、加拿大地理位置也不错，可惜都不太适宜人居住。

地理条件是文明的根本，一方水土一方人，优良的地理条件孕育了优秀的文明，地理条件的恶化摧毁了曾经灿烂的文明，不同的地理条件孕育了不同的文明。

永远不要忽视地理的作用。

20楼的逻辑不成立。
集权于分权是对立的；民主与独裁是对立的。你对东西方文化为什么对立解是的不清楚。
儒家文化的内涵是什么？

工业的强大是基础，没有工业的强大，美国早被日本人统治了，哪里还有金融啊商业啊什么的

任何成功的模式都是无法复制的
但失败确被无数次的重复着

所以，中国会强大，但模式肯定和美国有差别

原帖由 ytgk9999 于 2006-11-19 21:40 发表


　　你可能思考了美国的政治制度，但是我敢打赌你一定没有思考中国五千年的文化积淀－－三权分立，在中国过去没有，现在不会，将来也不会走这条道路！

不要拿三权分立来忽悠
说到底，中国也是三权分立啊，政府只有行政权，人大代表有立法权，司法机构只有执法权，结果呢？
所以，再好的制度，没有很好的监督机制也是白搭

:)
有些道理!

有钱才是硬道理:D

没有完善的制度，什么都白搭。
   中国三权分立了吗？  在三权之上，还有更高级的组织吗？

   美国的强大是因为有了完善的制度，人们有了充分发展的空间，私有财产不会被任意的侵占，所以他们的金融才越来越强大，形成了良性循环
   如果我有1千万，我是不会选择在中国购买太多的房产，因为，中国的房子，是可以被随意用市政规划的借口而拆迁，而美国，买了房子或者土地，当然，是会被因为公共利益而拆迁，但是绝对不会象中国那样随意。

顶贴加学习中。