司法不公比没有司法祸害更深 (转)

文章提交者：HANGHAI0031
司法不公比没有司法祸害更深


司法不公有时比没有司法，所造成的祸害还要深远。因司法不公带有更大的欺骗成份,而欺骗又是比死亡让人类感到更可怕和厌恶的，而司法不公又往往是无可挽回的不公, 因而这种不公同样比死亡更恐惧。所以司法不公往往会比没有司法造出更大的仇口,欧洲最早有司法，亚洲很迟才有司法,但二次的世界大战的发源地都在欧洲而不在亚洲,而且都在欧洲的德国为起火点。德国人是最注重勇敢二字的,"在一个尚武的国家,人们尊重武力、勇敢和刚毅,所以真正丑恶可厌的犯罪就是那些从欺诈、狡猾、奸计,也就是说,从懦怯产生出来的犯罪。"(见孟德斯鸠论法的精神下集233页)

欧洲有最尚武的国家德国,也有最尚法的国家法国和英国,但当出现司法不公时,就会出现最大的欺骗冲突,尚武国家无法容忍司法不公就会发难,就会选择司法以外的方式来复司法不公的仇,而欺骗对于勇武者来讲是更厌恶的,因欺骗代表懦怯,于是勇武者只能弃欺骗而选择社会排斥和暴力的方式来复仇,于是种族排斥和战争便容易在这些地方爆发。日本也是一个尚武的国家，日本侵略中国是否也与这种尚武与尚法的冲突有关还有待考究,因中国当时正处于刚刚引入司法的时期,南京国民政府成立后更废除了很多国际不平等条约,是否有司法不公需要再查证核实,初始阶段有也不出奇,因当时中国连宪法都未制订完善,军队也未统一,法律人才也奇缺。

    所以,一个国家之中如果司法复仇正当防卫过度(司法不公),其祸害是极其深远的,司法公义就好上加好良性循环,司法不公就差上加差恶性循环,而一切都首先取决于宪法的是否公平公正公开制订。至于一个世界之中,与一个国家之中的情形是相同的,没有国际司法或有而不公,都会使复仇扩大化并最终导致战争。国际联盟的情形就是如此,联合国就有较大的进步了。其实所讲的进步,都是指宪法或联合国宪章迈向公平公正公开的进步。

    如果不讲公平公正公开,就千万不要订宪法讲法律讲司法,因订了讲了反而有反效果,比不订不讲造成更大的危害。因此治者如不想放弃自己的特殊既得利益,希望能永远凌架于法律之上,就不要制订白纸黑字的宪法、就不要设立司法,起码不会使自己处于不诚不义的境地。

    中国历代皇帝就是不想放弃自己的既得利益,他们从没有制订宪 法,更没有制订民 法和刑 法,他们摆明就是追求不公平不公正和不预先公开的战争暴力,并没有欺骗被治者,他们有不义但并没有不诚,他们反而能得到较长的统治时期,社会生产力虽然严重束搏而没有多大进化,分配和再分配也极不公平，但社会却较安宁(害怕被诛九族的安宁),欺诈行为也没有泛滥。这亦说明人治专制的社会要得到不公下的安宁,是必须要以诛九族等重刑联系在一起的。专制的新加坡等富裕国家,其刑罚都是很重的。

     所以,如果不以平等权利为原则,不以司法公义为原则,那么有宪法不如无宪法,有法律不如无法律,有司法不如无司法。以上的看法从历史的角度看,是有一定道理的。

    美国的内战,同样是宪法性质的独立宣言和不久后制订的宪法前后有出入，与当时的现实不符(出现欺骗黑人)才引发的,其伤亡率也是非常惨烈的。可想人类从不较公义的道德审判、迈向较公义的司法审判、再迈向更公义的民主司法审判所付出的代价是非常之大的,民主法治是经历过千难万险才建立和逐步完善起来的。当中受尚武力量和既得利益力量的层层顽强抵抗,但权利平等最终也战胜了权利不平等,民主最终也战胜了专制。专制人治和专制法治最终也不得不走向民主法治才能生存或生存得更好。文章提交者：HANGHAI0031
司法不公比没有司法祸害更深


司法不公有时比没有司法，所造成的祸害还要深远。因司法不公带有更大的欺骗成份,而欺骗又是比死亡让人类感到更可怕和厌恶的，而司法不公又往往是无可挽回的不公, 因而这种不公同样比死亡更恐惧。所以司法不公往往会比没有司法造出更大的仇口,欧洲最早有司法，亚洲很迟才有司法,但二次的世界大战的发源地都在欧洲而不在亚洲,而且都在欧洲的德国为起火点。德国人是最注重勇敢二字的,"在一个尚武的国家,人们尊重武力、勇敢和刚毅,所以真正丑恶可厌的犯罪就是那些从欺诈、狡猾、奸计,也就是说,从懦怯产生出来的犯罪。"(见孟德斯鸠论法的精神下集233页)

欧洲有最尚武的国家德国,也有最尚法的国家法国和英国,但当出现司法不公时,就会出现最大的欺骗冲突,尚武国家无法容忍司法不公就会发难,就会选择司法以外的方式来复司法不公的仇,而欺骗对于勇武者来讲是更厌恶的,因欺骗代表懦怯,于是勇武者只能弃欺骗而选择社会排斥和暴力的方式来复仇,于是种族排斥和战争便容易在这些地方爆发。日本也是一个尚武的国家，日本侵略中国是否也与这种尚武与尚法的冲突有关还有待考究,因中国当时正处于刚刚引入司法的时期,南京国民政府成立后更废除了很多国际不平等条约,是否有司法不公需要再查证核实,初始阶段有也不出奇,因当时中国连宪法都未制订完善,军队也未统一,法律人才也奇缺。

    所以,一个国家之中如果司法复仇正当防卫过度(司法不公),其祸害是极其深远的,司法公义就好上加好良性循环,司法不公就差上加差恶性循环,而一切都首先取决于宪法的是否公平公正公开制订。至于一个世界之中,与一个国家之中的情形是相同的,没有国际司法或有而不公,都会使复仇扩大化并最终导致战争。国际联盟的情形就是如此,联合国就有较大的进步了。其实所讲的进步,都是指宪法或联合国宪章迈向公平公正公开的进步。

    如果不讲公平公正公开,就千万不要订宪法讲法律讲司法,因订了讲了反而有反效果,比不订不讲造成更大的危害。因此治者如不想放弃自己的特殊既得利益,希望能永远凌架于法律之上,就不要制订白纸黑字的宪法、就不要设立司法,起码不会使自己处于不诚不义的境地。

    中国历代皇帝就是不想放弃自己的既得利益,他们从没有制订宪 法,更没有制订民 法和刑 法,他们摆明就是追求不公平不公正和不预先公开的战争暴力,并没有欺骗被治者,他们有不义但并没有不诚,他们反而能得到较长的统治时期,社会生产力虽然严重束搏而没有多大进化,分配和再分配也极不公平，但社会却较安宁(害怕被诛九族的安宁),欺诈行为也没有泛滥。这亦说明人治专制的社会要得到不公下的安宁,是必须要以诛九族等重刑联系在一起的。专制的新加坡等富裕国家,其刑罚都是很重的。

     所以,如果不以平等权利为原则,不以司法公义为原则,那么有宪法不如无宪法,有法律不如无法律,有司法不如无司法。以上的看法从历史的角度看,是有一定道理的。

    美国的内战,同样是宪法性质的独立宣言和不久后制订的宪法前后有出入，与当时的现实不符(出现欺骗黑人)才引发的,其伤亡率也是非常惨烈的。可想人类从不较公义的道德审判、迈向较公义的司法审判、再迈向更公义的民主司法审判所付出的代价是非常之大的,民主法治是经历过千难万险才建立和逐步完善起来的。当中受尚武力量和既得利益力量的层层顽强抵抗,但权利平等最终也战胜了权利不平等,民主最终也战胜了专制。专制人治和专制法治最终也不得不走向民主法治才能生存或生存得更好。