（冰点时评）反抗强奸：涉乎权利无关贞操

<p>反抗强奸：涉乎权利无关贞操&nbsp; </p><p>--------------------------------------------------------------------------------<br/>2006年07月25日<br/>&nbsp;<br/>　　一位年仅22岁的花季少女为抵抗侵犯惨死在歹徒刀下，经披露后引起人们的义愤和广泛同情。女作家陈岚在网上独树一帜，抛出“反对女性面对强奸危险时冒死反抗”的言论，此言论一出立即遭到网友谩骂，不少人说不反抗就失去了尊严，失去了贞操。没有尊严和贞操，生命就是行尸走肉，而想像力丰富的人们，立即有把反抗强奸与否，与当汉奸做汪精卫联系起来。</p><p>　　陈岚提出的观点，并不新鲜，而咒骂陈岚的人的观点，更是陈旧不堪。</p><p>　　陈岚的观点，无非是生命大于贞操，与其在反抗中失去生命，不如策略一点，先把生命保住，再说其他。这个观点，应该说凡是人都应该持有的常识，敦重敦轻不难作出选择。再说，如果说尊严和贞操大于生命，那么，对于罪大恶极的犯罪分子，我们就可以通过剥夺其尊严的方式予以处罚，为什么还要剥夺其生命呢？</p><p>　　强奸，到底侵犯了女性什么？有的说是贞操，有的说是造成心灵和肉体的伤害。也许，这两个方面都有，但其本质是违背了女性的意志，剥夺了女性的性自主权。美国著名女权主义者苏珊·布朗米勒有一本书，叫《违背我们的意志》，恰巧近日我正在阅读，这本书以详尽的史料研究强奸社会学。苏珊的观点是，强奸本质上是违背女性意志的犯罪行为。</p><p>　　但从中国历史上的观点来说，对于强奸，一向强调这种行为破坏了女人的贞操，而这种贞操，是女人对于自己丈夫的责任和承诺，与女人自己的意志无关，与女人自己的性自主权无关。在中国的传统思想上，女人没有意志，女人的性自主权，更是天方夜谭。</p><p>　　中国古代，尤其程朱理学，对于女性的所谓贞节看得重于泰山，提出什么“饿死事极小，失节事极大”的荒唐学说。在这种学说影响下，明清的不少贞节烈女们，作出了许多在今人看来不可理喻的维护贞操节烈的事情。比如，一个女性，有个男子动了她的手臂，她愤然斩掉手臂，因为手臂一经男子碰撞，就已经被污染，失去了贞操，肮脏不堪。还有一个女性，因为偶尔看到邻居男子赤裸着身子，她感到失去了贞操，就自杀保贞节。还有一个寡妇，因为别人给她提亲再嫁，她认为她的贞操受到玷污，就上吊自杀……这些人，都是受到明清官府颁发的贞节牌坊荆表的节妇，是上了正史《明史》和《清史稿》记录的。</p><p>　　事实上，女人体力较弱，反抗可能意味着牺牲生命。因此，一味把保卫贞操之类的责任，强加给弱小的女子，并不公平。尤其是，这种责任的强加，还是严格的结果主义，只看结果不看过程。不是说你反抗了，即使没有取胜，也可以免责；而是即使你反抗了，但仍然被强奸，你必须对这样一个结果负责。这种情况下，你要么被强奸致死，要么自己把自己杀死，不然，你仍然是不洁的。这里有什么公平可言？</p><p>　　论理来说，这些腐朽的理论今天应该不再有什么市场。现在早已不是宋明理学的时代，社会对于性、贞操的宽容度已经很大了。但是，把贞节看得重于生命的观点，却有深厚的思想根源。它是中国传统社会长期无视人权，视人命如草芥，动辄弄出一个什么神圣的东西，就要凌驾于人的生命之上的做法，在性问题上的借尸还魂。</p><p>　　(来源：中国青年报冰点时评；梁发芾）<br/>&nbsp;<br/></p><p>反抗强奸：涉乎权利无关贞操&nbsp; </p><p>--------------------------------------------------------------------------------<br/>2006年07月25日<br/>&nbsp;<br/>　　一位年仅22岁的花季少女为抵抗侵犯惨死在歹徒刀下，经披露后引起人们的义愤和广泛同情。女作家陈岚在网上独树一帜，抛出“反对女性面对强奸危险时冒死反抗”的言论，此言论一出立即遭到网友谩骂，不少人说不反抗就失去了尊严，失去了贞操。没有尊严和贞操，生命就是行尸走肉，而想像力丰富的人们，立即有把反抗强奸与否，与当汉奸做汪精卫联系起来。</p><p>　　陈岚提出的观点，并不新鲜，而咒骂陈岚的人的观点，更是陈旧不堪。</p><p>　　陈岚的观点，无非是生命大于贞操，与其在反抗中失去生命，不如策略一点，先把生命保住，再说其他。这个观点，应该说凡是人都应该持有的常识，敦重敦轻不难作出选择。再说，如果说尊严和贞操大于生命，那么，对于罪大恶极的犯罪分子，我们就可以通过剥夺其尊严的方式予以处罚，为什么还要剥夺其生命呢？</p><p>　　强奸，到底侵犯了女性什么？有的说是贞操，有的说是造成心灵和肉体的伤害。也许，这两个方面都有，但其本质是违背了女性的意志，剥夺了女性的性自主权。美国著名女权主义者苏珊·布朗米勒有一本书，叫《违背我们的意志》，恰巧近日我正在阅读，这本书以详尽的史料研究强奸社会学。苏珊的观点是，强奸本质上是违背女性意志的犯罪行为。</p><p>　　但从中国历史上的观点来说，对于强奸，一向强调这种行为破坏了女人的贞操，而这种贞操，是女人对于自己丈夫的责任和承诺，与女人自己的意志无关，与女人自己的性自主权无关。在中国的传统思想上，女人没有意志，女人的性自主权，更是天方夜谭。</p><p>　　中国古代，尤其程朱理学，对于女性的所谓贞节看得重于泰山，提出什么“饿死事极小，失节事极大”的荒唐学说。在这种学说影响下，明清的不少贞节烈女们，作出了许多在今人看来不可理喻的维护贞操节烈的事情。比如，一个女性，有个男子动了她的手臂，她愤然斩掉手臂，因为手臂一经男子碰撞，就已经被污染，失去了贞操，肮脏不堪。还有一个女性，因为偶尔看到邻居男子赤裸着身子，她感到失去了贞操，就自杀保贞节。还有一个寡妇，因为别人给她提亲再嫁，她认为她的贞操受到玷污，就上吊自杀……这些人，都是受到明清官府颁发的贞节牌坊荆表的节妇，是上了正史《明史》和《清史稿》记录的。</p><p>　　事实上，女人体力较弱，反抗可能意味着牺牲生命。因此，一味把保卫贞操之类的责任，强加给弱小的女子，并不公平。尤其是，这种责任的强加，还是严格的结果主义，只看结果不看过程。不是说你反抗了，即使没有取胜，也可以免责；而是即使你反抗了，但仍然被强奸，你必须对这样一个结果负责。这种情况下，你要么被强奸致死，要么自己把自己杀死，不然，你仍然是不洁的。这里有什么公平可言？</p><p>　　论理来说，这些腐朽的理论今天应该不再有什么市场。现在早已不是宋明理学的时代，社会对于性、贞操的宽容度已经很大了。但是，把贞节看得重于生命的观点，却有深厚的思想根源。它是中国传统社会长期无视人权，视人命如草芥，动辄弄出一个什么神圣的东西，就要凌驾于人的生命之上的做法，在性问题上的借尸还魂。</p><p>　　(来源：中国青年报冰点时评；梁发芾）<br/>&nbsp;<br/></p>