《施琅大将军》:历史不是随意捏塑的面团

● 陶勇（里士满）<br/><br/>　　最近中国中央电视台隆重推出的电视剧《施琅大将军》，把历史上颇多争议、甚至被许多人讥为“汉奸”的施琅塑造成一个反对分裂、维护国家统一的英雄。甫一播出，便引起观众的争议。<br/><br/>　　施琅是否汉奸自然大可商榷，但其攻台留台，在客观上的确使台湾成为大清领土不可分割的一部分，则是应该肯定的事实。但电视剧为了突出这一主题，把清政府和为郑成功所据的台湾，分别塑造成“维护国家统一”和“妄图分裂祖国”的两派，把施琅叛郑投清说成是“向往统一，反对分裂”的义举，就简直不知所云了。<br/><br/>　　稍稍懂得历史的人都知道，台湾原本被荷兰侵略者所霸占，在清初由郑成功率领水军苦战夺回，要说“维护国家统一”，郑成功似乎功劳更大。<br/><br/>　　清政府攻打台湾，并非懂得“祖国的领土一寸不能分裂”，而是因为台湾岛上有反清势力，必欲除之而后快，所以才会在郑氏未占领台湾之前，勾结荷兰人攻打郑成功的根据地厦门。福建总督李率泰更同荷兰人约定，在联手消灭郑成功后，把台湾永远割让给荷兰东印度公司。而在郑氏已降、台湾已定后，仍多次动过放弃台湾的念头。<br/><br/>　　这些都是史有明载的事实，依此而言，清朝又哪有半点“维护国家统一和领土完整”的现代主权意识？<br/><br/>　　施琅投清是因为郑成功杀了他全家，现代人自然不该像古人那样苛求他“从一而终”，但把这种纯属私人恩怨的投敌涂抹上“向往统一”的标签，就显得荒唐透顶了。<br/><br/>　　此外，清郑谈判，档案俱在，史实明明是郑氏要求“一国两制”——不剃发、不登岸、称臣不变衣冠，而清廷不许；在电视剧里却颠倒为清廷提议“一国两制”，而郑氏却“坚持分裂”。这样的处理方式，除了“颠倒黑白”之外，还有别的更合适的词可以形容吗？<br/><br/>　　<br/><br/>涂改史实曾泛滥于文革<br/><br/>　　<br/><br/>　　为了某些时政的需要，把历史按照自己心意随意涂抹打扮的所谓“影射史学”，文革中曾经泛滥一时，现在虽已被广大有识之士所唾弃，但阴魂却时不时冒出来考验一下大众的智商和神经。<br/><br/>　　如今最流行的，便是不顾历史客观和古今差异，一味以“统一”划线，凡是支持统一的就一概歌颂，反之则通通打倒，于是重新评价秦桧、吴三桂，而岳飞的英雄性却受到质疑。更可笑的是，一些地方政府和利益团体也趁机凑热闹，比如福建南安，就曾郑重其事地召开 “开清重臣”洪承畴研讨会，并宣称“其行为有利于国家统一和缓和民族矛盾，是有功于国家、社会和人民的杰出历史人物，必须予以充分肯定”。<br/><br/>　　洪承畴几百年来一直遭人唾骂，甚至到了母亲不肯见他、清朝正史也把他打入另册的地步，主要不是因为他的降清，而是因为他助纣为虐，残酷屠杀江南士子和人民，给民众带来惨痛的灾难，这些罪行不是一句“有利于统一”就可以掩盖的。<br/><br/>　　退一万步说，就算真的以支持统一与否作为评判历史人物的标准，洪承畴为“中央政权”清朝“维护国家统一”消灭“分裂势力”南明有功，那么在此之前，身为“中央政权”大明统帅，肩负“维护国家统一”、消灭“分裂势力”满清重任的洪承畴，却在战败后放弃“国家统一的正确立场”，转而为“分裂势力”效命，又该如何评价呢？<br/><br/>　　历史不是想怎么捏就怎么捏的面团，为了某种利益，任意涂抹阉割历史，往往就落入自相矛盾的窘境。<br/><br/>　　《施琅大将军》中有个让人哭笑不得的场景：一个即将死在清兵刀下的台湾女孩说，与其在台湾过着骨肉分离的日子，不如死在贝勒爷的刀下。呜呼！照这个逻辑，扬州十日、嘉定三屠，那千千万万死在清兵屠刀下的江南百姓，岂不是都该含笑九泉，高呼皇恩浩荡了吗？<br/><br/>·作者是旅居加拿大的中国学者<br/><!--Element not supported - Type: 8 Name: #comment-->● 陶勇（里士满）<br/><br/>　　最近中国中央电视台隆重推出的电视剧《施琅大将军》，把历史上颇多争议、甚至被许多人讥为“汉奸”的施琅塑造成一个反对分裂、维护国家统一的英雄。甫一播出，便引起观众的争议。<br/><br/>　　施琅是否汉奸自然大可商榷，但其攻台留台，在客观上的确使台湾成为大清领土不可分割的一部分，则是应该肯定的事实。但电视剧为了突出这一主题，把清政府和为郑成功所据的台湾，分别塑造成“维护国家统一”和“妄图分裂祖国”的两派，把施琅叛郑投清说成是“向往统一，反对分裂”的义举，就简直不知所云了。<br/><br/>　　稍稍懂得历史的人都知道，台湾原本被荷兰侵略者所霸占，在清初由郑成功率领水军苦战夺回，要说“维护国家统一”，郑成功似乎功劳更大。<br/><br/>　　清政府攻打台湾，并非懂得“祖国的领土一寸不能分裂”，而是因为台湾岛上有反清势力，必欲除之而后快，所以才会在郑氏未占领台湾之前，勾结荷兰人攻打郑成功的根据地厦门。福建总督李率泰更同荷兰人约定，在联手消灭郑成功后，把台湾永远割让给荷兰东印度公司。而在郑氏已降、台湾已定后，仍多次动过放弃台湾的念头。<br/><br/>　　这些都是史有明载的事实，依此而言，清朝又哪有半点“维护国家统一和领土完整”的现代主权意识？<br/><br/>　　施琅投清是因为郑成功杀了他全家，现代人自然不该像古人那样苛求他“从一而终”，但把这种纯属私人恩怨的投敌涂抹上“向往统一”的标签，就显得荒唐透顶了。<br/><br/>　　此外，清郑谈判，档案俱在，史实明明是郑氏要求“一国两制”——不剃发、不登岸、称臣不变衣冠，而清廷不许；在电视剧里却颠倒为清廷提议“一国两制”，而郑氏却“坚持分裂”。这样的处理方式，除了“颠倒黑白”之外，还有别的更合适的词可以形容吗？<br/><br/>　　<br/><br/>涂改史实曾泛滥于文革<br/><br/>　　<br/><br/>　　为了某些时政的需要，把历史按照自己心意随意涂抹打扮的所谓“影射史学”，文革中曾经泛滥一时，现在虽已被广大有识之士所唾弃，但阴魂却时不时冒出来考验一下大众的智商和神经。<br/><br/>　　如今最流行的，便是不顾历史客观和古今差异，一味以“统一”划线，凡是支持统一的就一概歌颂，反之则通通打倒，于是重新评价秦桧、吴三桂，而岳飞的英雄性却受到质疑。更可笑的是，一些地方政府和利益团体也趁机凑热闹，比如福建南安，就曾郑重其事地召开 “开清重臣”洪承畴研讨会，并宣称“其行为有利于国家统一和缓和民族矛盾，是有功于国家、社会和人民的杰出历史人物，必须予以充分肯定”。<br/><br/>　　洪承畴几百年来一直遭人唾骂，甚至到了母亲不肯见他、清朝正史也把他打入另册的地步，主要不是因为他的降清，而是因为他助纣为虐，残酷屠杀江南士子和人民，给民众带来惨痛的灾难，这些罪行不是一句“有利于统一”就可以掩盖的。<br/><br/>　　退一万步说，就算真的以支持统一与否作为评判历史人物的标准，洪承畴为“中央政权”清朝“维护国家统一”消灭“分裂势力”南明有功，那么在此之前，身为“中央政权”大明统帅，肩负“维护国家统一”、消灭“分裂势力”满清重任的洪承畴，却在战败后放弃“国家统一的正确立场”，转而为“分裂势力”效命，又该如何评价呢？<br/><br/>　　历史不是想怎么捏就怎么捏的面团，为了某种利益，任意涂抹阉割历史，往往就落入自相矛盾的窘境。<br/><br/>　　《施琅大将军》中有个让人哭笑不得的场景：一个即将死在清兵刀下的台湾女孩说，与其在台湾过着骨肉分离的日子，不如死在贝勒爷的刀下。呜呼！照这个逻辑，扬州十日、嘉定三屠，那千千万万死在清兵屠刀下的江南百姓，岂不是都该含笑九泉，高呼皇恩浩荡了吗？<br/><br/>·作者是旅居加拿大的中国学者<br/><!--Element not supported - Type: 8 Name: #comment-->