历史不是想怎么捏就怎么捏的面团

最近中国大陆CCTV隆重推出一部叫做《施琅大将军》的电视剧，把历史上颇多争议、甚至被许多人讥为“汉奸”的施琅塑造成一个反对分裂、维护国家统一的英雄。甫一播出，便引起观众争议纷纷。 <p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　施琅是否汉奸自然大可商榷，其攻台留台，在客观上的确使台湾成为大清领土不可分割的一部分，也应该肯定，但电视剧为了突出这一主题，把清政府和郑氏政权分别塑造成“维护国家统一”和“妄图分裂祖国”的两派，把施琅叛郑投清说成是“向往统一，反对分裂”的义举，就简直不知所云了。</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　稍稍懂得历史的人就知道，台湾原本被荷兰侵略者所霸占，正是郑氏的先辈郑成功率领水军苦战夺回，要说“维护国家统一”，郑成功似乎更够资格一些。清政府攻打台湾，并非懂得“祖国的领土一寸不能分裂”，而是因为台湾岛上有反对他们的势力，必欲除之而后快，所以他们才会在郑氏没占台湾之前，勾结台湾岛上的荷兰人进攻郑成功的根据地厦门，又在郑氏已降、台湾已定后，多次动过放弃台湾的念头，这些都是史有明载，历历在目的事实，从这些地方看，清朝又哪里有半点“维护国家统一和领土完整”的现代主权意识呢？</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　施琅投清是因为郑成功杀了他全家，作为现代人，自然不该像古人那样苛求他“从一而终”，但把这种纯属私人恩怨的投敌涂抹上“向往统一”的标签，就显得荒唐透顶了；还有，清郑谈判，档案具在，史实明明是郑氏要求“一国两制”而清廷不许，电视剧里却颠倒为清廷提议“一国两制”而郑氏“坚持分裂”不干，这样的勾当，除了“颠倒黑白”，还有别的更合适的词可以形容么？</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　为了某些时政的需要把历史按照自己心意随意涂抹打扮的所谓“影射史学”，文革中曾经泛滥一时，现在虽已被广大有识之士所唾弃不齿，但它的阴魂却时不时要冒出来考验一下大众的智商和神经。如今最流行的，便是不顾历史客观和古今差异，一味以“统一”划线，凡是支持统一的就一概歌颂，反之则统统打倒，于是秦桧、吴三桂要重新评价，而岳飞的英雄性却受到质疑。更好笑的是，一些地方政府和利益团体也趁机凑热闹，比如福建南安，就曾郑重其事地召开 “开清重臣”洪承畴研讨会，并宣称“其行为有利于国家统一和缓和民族矛盾，是有功于国家、社会和人民的杰出历史人物，必须予以充分肯定”。</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　洪承畴几百年来一直遭人唾骂，甚至到了母亲不肯见他、清朝正史也把他打入另册的地步，主要不是因为他的降清，而是因为他助纣为虐，残酷屠杀江南士子和人民，给民众带来惨痛的灾难，这些罪行不是一句“有利于统一”就可以掩盖的。退一万步说，就算真的以支持统一与否作为评判历史人物的标准，洪承畴为“中央政权”清朝“维护国家统一“消灭“分裂势力”南明有功，那么在此之前，身为当年“中央政权”大明统帅，肩负“维护国家统一”、消灭“分裂势力”清国重任的洪承畴，却在战败后放弃了“国家统一的正确立场”，转而为“分裂势力”效命，又该如何评价呢？</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　历史不是想怎么捏就怎么捏的面团，为某些实际利益，任意涂抹阉割历史，往往会落入这样自相矛盾的窘境。</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　《施琅大将军》中有个让人哭笑不得的场景：一个即将死在清兵刀下的台湾女孩说，与其在台湾过着骨肉分离的日子，不如死在贝勒爷的刀下。呜呼！照这个逻辑，扬州十日，嘉定三屠，那千千万万死在清兵屠刀下的江南百姓，岂不是都该含笑九泉，高呼皇恩浩荡了？</p><p><span class="comment-text">文章来源: </span>新华网发展论坛</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">作者：淡水文侠</p>最近中国大陆CCTV隆重推出一部叫做《施琅大将军》的电视剧，把历史上颇多争议、甚至被许多人讥为“汉奸”的施琅塑造成一个反对分裂、维护国家统一的英雄。甫一播出，便引起观众争议纷纷。 <p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　施琅是否汉奸自然大可商榷，其攻台留台，在客观上的确使台湾成为大清领土不可分割的一部分，也应该肯定，但电视剧为了突出这一主题，把清政府和郑氏政权分别塑造成“维护国家统一”和“妄图分裂祖国”的两派，把施琅叛郑投清说成是“向往统一，反对分裂”的义举，就简直不知所云了。</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　稍稍懂得历史的人就知道，台湾原本被荷兰侵略者所霸占，正是郑氏的先辈郑成功率领水军苦战夺回，要说“维护国家统一”，郑成功似乎更够资格一些。清政府攻打台湾，并非懂得“祖国的领土一寸不能分裂”，而是因为台湾岛上有反对他们的势力，必欲除之而后快，所以他们才会在郑氏没占台湾之前，勾结台湾岛上的荷兰人进攻郑成功的根据地厦门，又在郑氏已降、台湾已定后，多次动过放弃台湾的念头，这些都是史有明载，历历在目的事实，从这些地方看，清朝又哪里有半点“维护国家统一和领土完整”的现代主权意识呢？</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　施琅投清是因为郑成功杀了他全家，作为现代人，自然不该像古人那样苛求他“从一而终”，但把这种纯属私人恩怨的投敌涂抹上“向往统一”的标签，就显得荒唐透顶了；还有，清郑谈判，档案具在，史实明明是郑氏要求“一国两制”而清廷不许，电视剧里却颠倒为清廷提议“一国两制”而郑氏“坚持分裂”不干，这样的勾当，除了“颠倒黑白”，还有别的更合适的词可以形容么？</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　为了某些时政的需要把历史按照自己心意随意涂抹打扮的所谓“影射史学”，文革中曾经泛滥一时，现在虽已被广大有识之士所唾弃不齿，但它的阴魂却时不时要冒出来考验一下大众的智商和神经。如今最流行的，便是不顾历史客观和古今差异，一味以“统一”划线，凡是支持统一的就一概歌颂，反之则统统打倒，于是秦桧、吴三桂要重新评价，而岳飞的英雄性却受到质疑。更好笑的是，一些地方政府和利益团体也趁机凑热闹，比如福建南安，就曾郑重其事地召开 “开清重臣”洪承畴研讨会，并宣称“其行为有利于国家统一和缓和民族矛盾，是有功于国家、社会和人民的杰出历史人物，必须予以充分肯定”。</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　洪承畴几百年来一直遭人唾骂，甚至到了母亲不肯见他、清朝正史也把他打入另册的地步，主要不是因为他的降清，而是因为他助纣为虐，残酷屠杀江南士子和人民，给民众带来惨痛的灾难，这些罪行不是一句“有利于统一”就可以掩盖的。退一万步说，就算真的以支持统一与否作为评判历史人物的标准，洪承畴为“中央政权”清朝“维护国家统一“消灭“分裂势力”南明有功，那么在此之前，身为当年“中央政权”大明统帅，肩负“维护国家统一”、消灭“分裂势力”清国重任的洪承畴，却在战败后放弃了“国家统一的正确立场”，转而为“分裂势力”效命，又该如何评价呢？</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　历史不是想怎么捏就怎么捏的面团，为某些实际利益，任意涂抹阉割历史，往往会落入这样自相矛盾的窘境。</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">　　《施琅大将军》中有个让人哭笑不得的场景：一个即将死在清兵刀下的台湾女孩说，与其在台湾过着骨肉分离的日子，不如死在贝勒爷的刀下。呜呼！照这个逻辑，扬州十日，嘉定三屠，那千千万万死在清兵屠刀下的江南百姓，岂不是都该含笑九泉，高呼皇恩浩荡了？</p><p><span class="comment-text">文章来源: </span>新华网发展论坛</p><p style="FONT-SIZE: 12pt;">作者：淡水文侠</p>