[转帖]右派的特点是搞不清楚自己引述的事实在说明什么问 ...

<table cellpadding="5" width="95%" border="0"><tbody><tr><td width="50%">[<a href="http://www.qglt.com/bbs/GetGuestInfo?GuestID=197357">邋遢道人</a>] 于 2006-05-09 14:25:01上贴</td></tr></tbody></table><hr/><center><table width="100%" border="0"><tbody><tr><td width="100%"><font size="3">物物网友铁了个关于苏联反水的帖子，贫道看完后给出结论说：“说的很正确，苏联推动民主化的动力来自腐败阶层而不是基层群众” 但物物网友却很不买账，说：“你别在这里搅浑水。苏联民主化的阻力恰恰来自腐败特权阶层” <br/><br/>贫道又看了看物物网友的帖子，感觉贫道从帖子里只能得出这个结论：就是实际是苏联的特权阶层中的精英集团，发现社会主义虽然能够让他们享受特权，但这种特权是不能继承的。只有资本主义的市场经济以及资本主义的政治制度，才能保障他们的长远利益。他们清楚的认识到这一点后，推动了苏联的反水。这本来就是物物帖子里的内容，贫道只是总结了一下，可物物却对自己引述的资料害怕了，连忙得出相反结论。贫道下面就引述物物原贴的段落： <br/><br/>——美国马萨诸塞大学经济学家大卫•科兹曾对苏联解体动力作过调查：苏共上层精英中，76.7%赞成资本主义的社会形态；而普通公众则只有17%赞成自由市场的资本主义。 <br/><br/>这段内容说得很清楚：对待苏联是否走资本主义道路，赞成的是腐败的官员而不是苏联老百姓。而且是数据说明的。 <br/><br/>——大卫•科兹说，“在80年代末辩论苏联发展的方向时，由10万人组成的"精英集团"开始做出选择性的思考：如果改革达到民主化，就会减少特权和权力；如果回到改革前的社会主义，虽有相对的特权和地位，但特权又受到原有的社会主义机制的限制，也不能积累过多的财富，更不能把特权和财富传给自己的子孙后代。因此精英们认为资本主义能够为他们提供最大的机会，不但管理，而且拥有财富、传给子孙” <br/><br/>这段干脆描绘出精英阶层认为要走资本主义道路的逻辑思考过程：特权随好，但不长久。资本主义制度虽然没有特权，但可以获得长远利益。而且是西方人研究出来的。 <br/><br/>——苏联剧变后的进程证明，最大的赢家不是黑市倒爷，甚至也不是持不同政见者，而是过去党和政府的各级领导成员，他们摇身一变成了今天俄罗斯的新显贵。据俄国《消息报》报道：到1996年，前苏联官员出身的人员，在总统周围占75％，政党领袖中占57.1％，地方精英中占82.3％，政府中占74.3％，经济领域精英中占61％。这些人中来自苏联经济部门的官员在政府中占42.3％，在经济领域占37.7％。 <br/><br/>这一段虽然被放在了开头，但用清楚的事实说明了一个道理：由于这些人推动了向资本主义反水，结果他们都富裕了，实现了他们的目标。贫道这样排列几段内容，说明这样一个道理： <br/><br/>——苏联搞资本主义复辟，老百姓绝大多数是不赞成的，而蜕化了的特权阶层最赞成。 <br/>——特权阶层赞成的原因是：资本主义制度可以保留他们既得的经济利益并可以长久保留。 <br/>——而“改革”的结果证实了这一点，权贵们实现了他们的目标。 <br/><br/>多么严谨的逻辑，多么清楚的事实。而这根本不是贫道的功劳，而是物物网友提供的。贫道只是非点力气把事实按照比较容易理解的方法排列了一下。物物网友会说，他说的是资本主义，贫道说的是“民主化”。其实这是一回事情！因为西方政治制度与经济关系必然是一致的。权贵们是通过搞西方民主的过程中实现了资本主义经济关系并从中占尽便宜。 <br/><br/>贫道惊叹的一点是：右派真有意思，自己引述的资料自己根本搞不懂究竟能否说明自己想说的问题。自己想说苏联老百姓愿意搞资本主义，特权阶层是最大障碍。但引述的资料既详细又周延，都说明相反意思。 <br/><br/>贫道早就发现强坛右派的这个基本特征，就是对事实与逻辑之间关系基本是搞不清楚的。 </font></td></tr></tbody></table></center><table cellpadding="5" width="95%" border="0"><tbody><tr><td width="50%">[<a href="http://www.qglt.com/bbs/GetGuestInfo?GuestID=197357">邋遢道人</a>] 于 2006-05-09 14:25:01上贴</td></tr></tbody></table><hr/><center><table width="100%" border="0"><tbody><tr><td width="100%"><font size="3">物物网友铁了个关于苏联反水的帖子，贫道看完后给出结论说：“说的很正确，苏联推动民主化的动力来自腐败阶层而不是基层群众” 但物物网友却很不买账，说：“你别在这里搅浑水。苏联民主化的阻力恰恰来自腐败特权阶层” <br/><br/>贫道又看了看物物网友的帖子，感觉贫道从帖子里只能得出这个结论：就是实际是苏联的特权阶层中的精英集团，发现社会主义虽然能够让他们享受特权，但这种特权是不能继承的。只有资本主义的市场经济以及资本主义的政治制度，才能保障他们的长远利益。他们清楚的认识到这一点后，推动了苏联的反水。这本来就是物物帖子里的内容，贫道只是总结了一下，可物物却对自己引述的资料害怕了，连忙得出相反结论。贫道下面就引述物物原贴的段落： <br/><br/>——美国马萨诸塞大学经济学家大卫•科兹曾对苏联解体动力作过调查：苏共上层精英中，76.7%赞成资本主义的社会形态；而普通公众则只有17%赞成自由市场的资本主义。 <br/><br/>这段内容说得很清楚：对待苏联是否走资本主义道路，赞成的是腐败的官员而不是苏联老百姓。而且是数据说明的。 <br/><br/>——大卫•科兹说，“在80年代末辩论苏联发展的方向时，由10万人组成的"精英集团"开始做出选择性的思考：如果改革达到民主化，就会减少特权和权力；如果回到改革前的社会主义，虽有相对的特权和地位，但特权又受到原有的社会主义机制的限制，也不能积累过多的财富，更不能把特权和财富传给自己的子孙后代。因此精英们认为资本主义能够为他们提供最大的机会，不但管理，而且拥有财富、传给子孙” <br/><br/>这段干脆描绘出精英阶层认为要走资本主义道路的逻辑思考过程：特权随好，但不长久。资本主义制度虽然没有特权，但可以获得长远利益。而且是西方人研究出来的。 <br/><br/>——苏联剧变后的进程证明，最大的赢家不是黑市倒爷，甚至也不是持不同政见者，而是过去党和政府的各级领导成员，他们摇身一变成了今天俄罗斯的新显贵。据俄国《消息报》报道：到1996年，前苏联官员出身的人员，在总统周围占75％，政党领袖中占57.1％，地方精英中占82.3％，政府中占74.3％，经济领域精英中占61％。这些人中来自苏联经济部门的官员在政府中占42.3％，在经济领域占37.7％。 <br/><br/>这一段虽然被放在了开头，但用清楚的事实说明了一个道理：由于这些人推动了向资本主义反水，结果他们都富裕了，实现了他们的目标。贫道这样排列几段内容，说明这样一个道理： <br/><br/>——苏联搞资本主义复辟，老百姓绝大多数是不赞成的，而蜕化了的特权阶层最赞成。 <br/>——特权阶层赞成的原因是：资本主义制度可以保留他们既得的经济利益并可以长久保留。 <br/>——而“改革”的结果证实了这一点，权贵们实现了他们的目标。 <br/><br/>多么严谨的逻辑，多么清楚的事实。而这根本不是贫道的功劳，而是物物网友提供的。贫道只是非点力气把事实按照比较容易理解的方法排列了一下。物物网友会说，他说的是资本主义，贫道说的是“民主化”。其实这是一回事情！因为西方政治制度与经济关系必然是一致的。权贵们是通过搞西方民主的过程中实现了资本主义经济关系并从中占尽便宜。 <br/><br/>贫道惊叹的一点是：右派真有意思，自己引述的资料自己根本搞不懂究竟能否说明自己想说的问题。自己想说苏联老百姓愿意搞资本主义，特权阶层是最大障碍。但引述的资料既详细又周延，都说明相反意思。 <br/><br/>贫道早就发现强坛右派的这个基本特征，就是对事实与逻辑之间关系基本是搞不清楚的。 </font></td></tr></tbody></table></center>