[原创]同思科、王薇商榷

<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 两位好，偶是虚幻军事论坛的斑竹，也是这里的常客。昨日看到CD的杂志区内思科对离子鱼登在《战场文集》上的逆火一文中的的插图的来源表示异议，认为有剽窃别人版权的嫌疑。我手头目前还没有这本书，所以没有办法对此事的真伪作出判断。但是在这里我要向两位坦白，偶也曾经向一些军事杂志投稿，也曾经无耻地不经允许就使用了别人的照片。这在圈内几乎是一个公开的秘密了，你们完全有理由指责这样的行为。但是且慢，在此之前请听我说说我的看法。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 如果我猜得不错的话，两位应该是大学本科以上的学历，目前是在研究所或是外企工作。两位平时应该同老外有着不少的接触，收入定然不蜚？的确外国特别是一些发达国家对知识产权（著作权）的保护要比我们做的好的多。本身“知识产权”这个东西就是一个西方的舶来品。这个DD产生在西方资本主义完成原始积累之后。我现在有点怀疑这个DD是不是有发达国家对后进的国家的压迫的嫌疑？最早的知识产权的某些规则比如著作权的有效期是XX年（具体多少我记不得了，反正不会超过100年），这个规则合理么？凭什么是几十年不是几百年几千年？那样的话，我们中国人就可以向整个世界收取四大发明的知识产权了。犯不着现在拼命地赚钱了。：）</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 在我看来知识的本性就是属于全世界的，它的首要的目的在于传播而不是垄断。当然在现今的商业社会中，牵扯了太多的赤裸裸的利益在内就不一样了。韩寒的书中引用高晓松的歌词都快十年了，为什么到2006年高才起诉韩寒？不就是因为高要为兄弟陆川打抱不平的“利益”在内嘛？所以我觉得两位站在道德和法理的制高点上对目前军刊界的某些行为指指点点多少是有点吃饱了撑的——要指责也轮不到你们啊？这是原作者和出版公司的事啊。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 当然我绝对相信两位现在绝对是用不着为几千块钱的知识版权的费用担心的人了，所以这个制高点还是有把握守住的。但是两位敢担保说从来没有在电脑中使用过安装过看过版权有问题的软件、视频、MP3？这样的人有么？</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 现实的困难是目前国内的军刊就是小本经营，甚至有某些规定必须挂靠一个军方背景的单位才能运作。这样的规定彻底地堵住了外资进入这个领域的可能。说白了中国的军刊现在还没有完成原始积累，现在的某些杂志一期杂志的预算还不够去买几张正版的照片。拿什么去玩？</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 两位也不要老觉得西方的杂志都做的有多好。君不见在西方的军事杂志上（最典型的就是简氏）上有关中国的新式战机军舰的照片不都是从网上down下来的？怎么没有看见他们向中国网友支付稿费？事实上这种网络上的信息共享是一种大家都默认的行为，结果也是双赢的。有什么不好？正如我前面说的，知识的又要是在传播，不是垄断。</p><p>在我看来，离子鱼写了这篇文章配上了图，传播了有关逆火这种轰炸机的信息。这个本身就是大好事一件，这一点远远要比什么机长图片的版权重要的多。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 欢迎思科和王薇两位发帖子骂我，不过最好是是到虚幻去。</p><p>&nbsp;</p>[em01][em01]<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 两位好，偶是虚幻军事论坛的斑竹，也是这里的常客。昨日看到CD的杂志区内思科对离子鱼登在《战场文集》上的逆火一文中的的插图的来源表示异议，认为有剽窃别人版权的嫌疑。我手头目前还没有这本书，所以没有办法对此事的真伪作出判断。但是在这里我要向两位坦白，偶也曾经向一些军事杂志投稿，也曾经无耻地不经允许就使用了别人的照片。这在圈内几乎是一个公开的秘密了，你们完全有理由指责这样的行为。但是且慢，在此之前请听我说说我的看法。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 如果我猜得不错的话，两位应该是大学本科以上的学历，目前是在研究所或是外企工作。两位平时应该同老外有着不少的接触，收入定然不蜚？的确外国特别是一些发达国家对知识产权（著作权）的保护要比我们做的好的多。本身“知识产权”这个东西就是一个西方的舶来品。这个DD产生在西方资本主义完成原始积累之后。我现在有点怀疑这个DD是不是有发达国家对后进的国家的压迫的嫌疑？最早的知识产权的某些规则比如著作权的有效期是XX年（具体多少我记不得了，反正不会超过100年），这个规则合理么？凭什么是几十年不是几百年几千年？那样的话，我们中国人就可以向整个世界收取四大发明的知识产权了。犯不着现在拼命地赚钱了。：）</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 在我看来知识的本性就是属于全世界的，它的首要的目的在于传播而不是垄断。当然在现今的商业社会中，牵扯了太多的赤裸裸的利益在内就不一样了。韩寒的书中引用高晓松的歌词都快十年了，为什么到2006年高才起诉韩寒？不就是因为高要为兄弟陆川打抱不平的“利益”在内嘛？所以我觉得两位站在道德和法理的制高点上对目前军刊界的某些行为指指点点多少是有点吃饱了撑的——要指责也轮不到你们啊？这是原作者和出版公司的事啊。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 当然我绝对相信两位现在绝对是用不着为几千块钱的知识版权的费用担心的人了，所以这个制高点还是有把握守住的。但是两位敢担保说从来没有在电脑中使用过安装过看过版权有问题的软件、视频、MP3？这样的人有么？</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 现实的困难是目前国内的军刊就是小本经营，甚至有某些规定必须挂靠一个军方背景的单位才能运作。这样的规定彻底地堵住了外资进入这个领域的可能。说白了中国的军刊现在还没有完成原始积累，现在的某些杂志一期杂志的预算还不够去买几张正版的照片。拿什么去玩？</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 两位也不要老觉得西方的杂志都做的有多好。君不见在西方的军事杂志上（最典型的就是简氏）上有关中国的新式战机军舰的照片不都是从网上down下来的？怎么没有看见他们向中国网友支付稿费？事实上这种网络上的信息共享是一种大家都默认的行为，结果也是双赢的。有什么不好？正如我前面说的，知识的又要是在传播，不是垄断。</p><p>在我看来，离子鱼写了这篇文章配上了图，传播了有关逆火这种轰炸机的信息。这个本身就是大好事一件，这一点远远要比什么机长图片的版权重要的多。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 欢迎思科和王薇两位发帖子骂我，不过最好是是到虚幻去。</p><p>&nbsp;</p>[em01][em01]