物权法草案部分条款起争议可能助腐败分子贪污

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/29 07:57:01

中国青年报　　北大的巩献田老教授，以堂吉诃德式的勇气，向不可能挑战，抛出了“法制史上最牛的一封信”，结果是使酝酿了十几年的《物权法》搁浅。可以想见这惹恼了多少人。日前，在人民大学召开了一场研讨会，“几乎国内所有顶尖的民法学学者”全数出席，争论焦点指向同一个目标：巩献田的公开信。（《中国青年报》2月28日）　　说实话，对巩献田的公开信，我也有几分不以为然。因为一上来从“姓社姓资”的角度立论，容易升高对立情绪，也不容易把问题说清楚。但对他在信中主张暂缓通过《物权法》，我却是同意的。原因就在于，《物权法》草案中的某些条款并不合理。如果通过，势必会让近年来非法侵吞巨量国有资产的行为合法化，成全了那些腐败分子。　　这些条款就是草案中第111条关于“善意取得”的规定。什么是“善意取得”呢？就是指原物由占有人转让善意第三人（即不知占有人为非法转让而取得原物的第三人）时，善意第三人即可取得原物的所有权，原所有权人不得请求善意第三人返还原物。　　这样说比较拗口，举个例子吧：假如你把自行车借给张三，但张三却把这辆车卖给了不知情的李四，对李四来说，这就叫“善意取得”。虽然你事后怒火万丈，却不能找李四算账，只能找张三。如果你确实非常偏爱这辆自行车，那你惟一的办法就是在李四同意的情况下，按照李四开出的价钱把它买回来。　　应该说，这样的规定在一个法制非常健全、产权历来都很清晰的国家是合理的，因为这有助于保护正常交易，因为谁也没有可能在买一件东西之前，将其来龙去脉都调查清楚。但问题的关键在于，中国目前不是这样的。　　这些年来，中国社会的一大现象就是在“改制”的口号下，国有资产大规模地流失。从法律的角度上来说，国有资产属于包括你、我在内的全体公民，官员和国企领导只是“管理人”，但他们却通过MBO及其他方式，将其大量鲸吞。虽然他们用了很多非法的手段，但表面上看起来，却都是合法的。如果《物权法》顺利通过，他们就都成了“善意第三人”，我们这些草根民众将再也不可能通过法律来争回自己的权益。　　按照“草案”第111条的规定，符合这样几种情形的，受让人（即善意第三人）就可取得所有权：（一）在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权；（二）以合理的价格有偿转让；（三）转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；（四）转让合同有效。了解一点儿国企“改制”内幕的人都明白，他们要在这几点上做到无懈可击，简直不费吹灰之力。　　明明是“恶意取得”，根据这一条款，却会被界定为“善意取得”，这在本质上和张维迎教授的“赦免原罪”没什么两样，但却比“赦免原罪”更隐蔽、更有效、更理直气壮。　　我想，在人民大学参加研讨会的“顶尖民法学者”，是不可能不知道“第111条”的意义和后果的，但他们却很奇怪地对此避而不谈，而是抓住巩献田公开信中一些不太恰当的意识形态话语狂轰滥炸，给人避实就虚之感。也许，民法学家们太想要一个“纯粹的市场经济”了———这也是我的希望———但是中国的现实告诉人们，问题的解决了能一蹴而就。 常梦飞中国青年报　　北大的巩献田老教授，以堂吉诃德式的勇气，向不可能挑战，抛出了“法制史上最牛的一封信”，结果是使酝酿了十几年的《物权法》搁浅。可以想见这惹恼了多少人。日前，在人民大学召开了一场研讨会，“几乎国内所有顶尖的民法学学者”全数出席，争论焦点指向同一个目标：巩献田的公开信。（《中国青年报》2月28日）　　说实话，对巩献田的公开信，我也有几分不以为然。因为一上来从“姓社姓资”的角度立论，容易升高对立情绪，也不容易把问题说清楚。但对他在信中主张暂缓通过《物权法》，我却是同意的。原因就在于，《物权法》草案中的某些条款并不合理。如果通过，势必会让近年来非法侵吞巨量国有资产的行为合法化，成全了那些腐败分子。　　这些条款就是草案中第111条关于“善意取得”的规定。什么是“善意取得”呢？就是指原物由占有人转让善意第三人（即不知占有人为非法转让而取得原物的第三人）时，善意第三人即可取得原物的所有权，原所有权人不得请求善意第三人返还原物。　　这样说比较拗口，举个例子吧：假如你把自行车借给张三，但张三却把这辆车卖给了不知情的李四，对李四来说，这就叫“善意取得”。虽然你事后怒火万丈，却不能找李四算账，只能找张三。如果你确实非常偏爱这辆自行车，那你惟一的办法就是在李四同意的情况下，按照李四开出的价钱把它买回来。　　应该说，这样的规定在一个法制非常健全、产权历来都很清晰的国家是合理的，因为这有助于保护正常交易，因为谁也没有可能在买一件东西之前，将其来龙去脉都调查清楚。但问题的关键在于，中国目前不是这样的。　　这些年来，中国社会的一大现象就是在“改制”的口号下，国有资产大规模地流失。从法律的角度上来说，国有资产属于包括你、我在内的全体公民，官员和国企领导只是“管理人”，但他们却通过MBO及其他方式，将其大量鲸吞。虽然他们用了很多非法的手段，但表面上看起来，却都是合法的。如果《物权法》顺利通过，他们就都成了“善意第三人”，我们这些草根民众将再也不可能通过法律来争回自己的权益。　　按照“草案”第111条的规定，符合这样几种情形的，受让人（即善意第三人）就可取得所有权：（一）在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权；（二）以合理的价格有偿转让；（三）转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；（四）转让合同有效。了解一点儿国企“改制”内幕的人都明白，他们要在这几点上做到无懈可击，简直不费吹灰之力。　　明明是“恶意取得”，根据这一条款，却会被界定为“善意取得”，这在本质上和张维迎教授的“赦免原罪”没什么两样，但却比“赦免原罪”更隐蔽、更有效、更理直气壮。　　我想，在人民大学参加研讨会的“顶尖民法学者”，是不可能不知道“第111条”的意义和后果的，但他们却很奇怪地对此避而不谈，而是抓住巩献田公开信中一些不太恰当的意识形态话语狂轰滥炸，给人避实就虚之感。也许，民法学家们太想要一个“纯粹的市场经济”了———这也是我的希望———但是中国的现实告诉人们，问题的解决了能一蹴而就。 常梦飞

我百分之一百的支持中国的法制化建设，也支持《物权法》的立法。可是明知有漏洞还不愿修改，强行积极推动，我不知这些人是何居心！

物权法列入今年立法计划需反映基本经济制度　　中新社北京三月一日电全国人大常委会已把审议制定物权法列入二00六年立法计划。对修改物权法时应把握的基本原则，全国人大常委会法制工作委员会负责人对外界作出了阐述。　　他介绍说，对物权法草案的修改，要准确反映中国的基本经济制度，加大对国有资产的保护力度，防止国有资产流失，维护农民根本利益，完整准确地体现对国家、集体、私有财产平等保护的原则。　　这位负责人强调，修改过程中，要妥善处理关系人民群众切身利益的问题，如有关财产征收征用、房屋拆迁的补偿和居民小区业主的权利等。同时，还要深入研究一些专业性较强、尚有不同意见的问题，如物权与债权的优先顺序等。　　据悉，为推进民主、科学立法，物权法草案已向社会公布征求意见，收到人民群众的意见一万一千多件。今年，法制工作委员会还将通过召开座谈会、论证会等形式，继续开展调查研究，充分听取各方面意见，修改完善物权法草案，适时提请全国人大常委会继续审议。　　与此同时，他还介绍说，目前政府正在抓紧起草企业所得税法草案，就统一内外资企业所得税作出规定。国务院将在今年内向全国人大常委会提出企业所得税法草案的议案。

非常不赞同文章的看法在一个注定冲突的利益关系中必定要在所有者和交易者的利益中做出取舍如果要完全维护所有者的利益那必然扼杀整个市场交易实际上也不可能执行PS：要说产权明晰真是笑话“善意取得”本来自于日耳曼法中的“以手护手”后在德国民法典首先成文如果硬要把其适用同产权明晰联系起来难道当代中国的状况还不如中世纪的欧洲么另一个佐证是当年法国民法也不承认善意取得但却在现实中到处碰壁最后不得不通过判例确立了这一制度与其这样走弯路难道不能一次到位么最后个人感觉这个作者根本就是门外汉根本没弄清楚什么叫善意取得

<div class="quote">以下是引用lumuyu在2006-3-2 10:20:00的发言： 物权法列入今年立法计划需反映基本经济制度　　中新社北京三月一日电全国人大常委会已把审议制定物权法列入二00六年立法计划。对修改物权法时应把握的基本原则，全国人大常委会法制工作委员会负责人对外界作出了阐述。　　他介绍说，对物权法草案的修改，要准确反映中国的基本经济制度，加大对国有资产的保护力度，防止国有资产流失，维护农民根本利益，完整准确地体现对国家、集体、私有财产平等保护的原则。　　这位负责人强调，修改过程中，要妥善处理关系人民群众切身利益的问题，如有关财产征收征用、房屋拆迁的补偿和居民小区业主的权利等。同时，还要深入研究一些专业性较强、尚有不同意见的问题，如物权与债权的优先顺序等。　　据悉，为推进民主、科学立法，物权法草案已向社会公布征求意见，收到人民群众的意见一万一千多件。今年，法制工作委员会还将通过召开座谈会、论证会等形式，继续开展调查研究，充分听取各方面意见，修改完善物权法草案，适时提请全国人大常委会继续审议。　　与此同时，他还介绍说，目前政府正在抓紧起草企业所得税法草案，就统一内外资企业所得税作出规定。国务院将在今年内向全国人大常委会提出企业所得税法草案的议案。 </div>老LU 国有企业产权问题的最终问题实际上不是物权法的范畴 产权的争论，在于究竟是国家所有权还是法人所有权 而争论的根源，在于国有公司是否为具有法人人格的主体 这个问题实际在公司法中已经解决了

[此贴子已经被作者于2006-3-2 11:17:00编辑过]

美国摧毁中国国有经济的五大步骤-- 中共青岛市委党校李昆华  李昆华 [2004-10-16]  第一步：培养产权理论代理人。美国对中国和平演变的战略始终没有放弃，他们知道要演变中国就必须培养代理人，于是，以美国为首的资本主义国家积极吸收和资助中国人留学。他们向中国留学生灌输资本主义的理念，他们用研究私有制下企业演变发展的产权理论来分析中国的公有制经济，认为公有制为什么搞不好是因为丧失了最终所有者的监督约束，认为公有制要搞好的唯一途径就是要将公有资产私有化。认为公有制下必然腐败，国有企业必然没有效率，只有私有制才不会有腐败，才会有效率。这些理论在美国是没有市场的，所以，学了这些理论的人唯一用武之地，就是回到中国。  第二步：展开宣传攻势，宣传产权理论。这些人回到中国后，头脑里装满了产权理论，装满了公有制必然腐败，只有私有制才是好制度。并且，由于我国相当多的留学生尤其是学工程技术的基本都没有回国，他们能够回来很不容易，100%得到重用，他们控制了中国的许多报刊杂志，接着他们就用资本主义学来的私有制下的产权理论来分析研究中国的国有经济，认为中国国有企业问题的核心是产权问题，即国有企业搞不好的根源是丧失了最终所有者的监督约束，认为国有企业改革的核心是产权制度改革。  产权理论家们为了显示自己的水平，故意把简单问题复杂化，把不同主体的责任、权力、利益这样简单的问题用产权来表达，单就是产权的概念就出现了几十种表达，又说产权可以分解为占有权、使用权、收益权、处置权，又说这些权可以分开，也可以合并，可以部分分开，也可以部分合并，今天你这样说一通产权是什么什么，明天它那样说一通产权是那么那么。产权理论就这样把国家领导人和全国人民都弄晕了。大家知道，人晕了以后，就可以任由他们摆布了。这样，产权理论家就夺得了中国国有企业改革的理论控制权。他们同时也利用对报刊的控制权极力压制其他的国有企业改革思路。如我一直反对产权理论，关于国有企业问题的核心是缺乏科学的激励机制（尤其是长期激励机制）与严密完善的监督约束机制（尤其是外部强有力的监督约束机制）的十几篇论文，竟然没有一家报刊发表 。  第三步：给国有企业故意开错药方，把大批国有企业推向了死亡的不归路。中国国有企业有病是不错，但给病人开错药方就更糟糕，会治死人的。产权理论家夺得了中国国有企业改革的绝对控制权以后，就故意给国有企业开出了错误的药方，说什么国有企业问题的核心是产权问题，不解决国有企业的产权问题，国有企业就没救了，国有企业改革的核心就是产权制度改革，如何改革产权制度呢？就是要把国有产权人格化、私有化。  产权理论最得意的就是打着红旗反红旗，打着改革反改革，最终把大批国有企业推向了死亡的不归路。请看产权理论家是如何打着红旗反红旗的：产权制度改革决不是搞私有化，是要明确国有资产的投资主体，是要构造一个能真正对国有资产负责的责任主体；产权制度改革就是要实现国有企业的制度创新；产权制度改革就是要理顺国有企业的产权关系。然而，如此美妙的建议，到了政府那里是无法操作的，政府唯一可以操作的就是将国有产权人格化、私有化，这就出现了现实中地县官员认为将产权制度改革进行到底就是要消灭国有企业的现实实践。  由于产权理论开出的药方根本就是错误的，它不仅不能治好国有企业的病，相反，反而加重了国有企业的病情，耽误了治好国有企业时机，最终，把大批中小型国有企业推向了死亡的不归路。  第四步：打扫战场。随着大批中小型国有企业走向资不抵债、成为空壳、面临死亡，产权理论家们的目的达到了，他们消灭国有企业的使命初战告捷。于是，他们开始打扫战场，面对奄奄一息的国有企业，他们又开出了公开私有化的药方，将这些国有企业收归私有制的旗下，贴上私有制的标签，完成初步摧毁国有经济的历史使命。请看，产权理论家又是怎么说的：国有企业是腐烂的苹果，让他拦掉，国家一分钱都得不到，把它卖掉国家还可以收回一部分资金，国家还会收到税收，国家还可以不用管工人就业，国家还可以减轻负担，国家还可以把这部分钱用于再投资，越早处理越好，早处理早受益，晚处理国家什么都得不到。国有经济要从竞争性领域退出，国有股要退出证券市场，要抓大放小，从整体上搞好国有经济，国有经济要有进有退（实际只有退），要对国有经济进行战略性调整和改组。说得多么美妙动听啊！就这样，在产权理论的指导下，绝大多数中小型 国有企业已经改换门庭，贴上了私有的标签。如今，我国剩下的国有企业只有大企业了。  第五步：发起总攻。面对中国只剩下的少数大国有企业，以美国为首的资本主义国家认为时机到了，可以向中国发起摧毁国有经济的总攻了。于是，他们批准中国加入世界贸易组织（前些年不同意是因为他们认为时机未到），准备用几年的时间将中国的国有企业一网打尽，让中国成为以美国为首的资本主义控制的天下。请看入世谈判，美国为首的资本主义瞄准的就是要中国必须在国有经济强大的领域开放，如银行业开放、保险业开放、电信业开放等等。这时产权理论家又建议说：国有股必须从上市公司中彻底退出，我国上市公司的国有股要按净资产值出售，这一招最为狠毒。如此，以目前我国上市公司国有股净资产2700亿元计算，美国一个财团只要拿出300多亿美元就可将我国所有上市公司的国有股一网打尽。中国的产权理论家正等待以美国为首的资本主义国家给他们授予“摧毁中国国有经济的勋章”呢！！！  全体人民要警惕啊！要有充分的思想准备啊！！！  产权理论为什么从根本上就是一个错误的理论？他的欺骗性在那里？他为什么能够得逞？？国有企业真正的问题在那里？怎么解决？能不能解决？请看我的续集，篇幅很长，下篇《警惕产权理论误导国有企业改革方向》

警惕产权理论误导国有企业改革方向美英的产权理论是研究资本主义私有制下企业演变发展的理论。 中国的产权理论则是学了美英的产权理论的学子们回到中国后，把资本主义私有制下企业演变发展的理论张冠李戴到社会主义的公有制企业中，他们牵强附会、故弄玄虚、颠倒因果、逻辑错误地分析中国的国有企业，为国有企业开药方，他们就好比是在美国学了兽医，又跑到中国来给人治病，能不诊断错误、开错药方吗？？如果不懂就不要替人治病还不要紧，而偏偏他们不懂装懂、故弄玄虚，非要治国有企业的病。结果，国有企业的病不仅没有治好，反而加重国有企业的病情，把大批国有企业推向了死亡的不归路。请看产权理论是如何糊弄中国国家领导人和全国人民、误导中国国有企业改革方向的： 一、中国的产权理论是故弄玄虚、把简单问题复杂化的理论 学了美英的产权理论的学子门知道，在以公有制为主导的中国社会经济中产权理论是无用武之地的，只有将中国的公有制经济改造为私有制经济，他们的产权理论才会有用武之地，于是，他们在九十年代初展开了一场声势浩大的产权理论宣传运动，并且夺得了中国国有企业改革的理论控制权，目前，这一理论正支配着中国的国有企业改革。如果不予警惕和揭露，必将误导中国国有企业改革方向。 纵观全部产权理论的论著和文章，产权理论谈的实际上是一个很简单的问题，就是不同主体（人或组织）的责权利，所谓明晰产权实际上就是要明晰不同主体（人或组织）的责权利，所谓理顺产权关系就是要理顺不同主体（人或组织）的责权利，所谓产权制度改革实际上就是要重新设置国有企业的不同主体和重新界定不同主体的责权利，使他们更加科学合理，形成科学完善的激励与监督约束机制。 然而，产权理论家们故意把责权利这样很简单的东西用产权来表达，以示产权的深奥，并把责权利的不同划分表达成产权可以分解成为所有权、占有权、使用权、处置权、收益权，并说它们之间可以分解，也可以合一，可以部份分解，也可以部份合一，以示其复杂。并且说，资本主义国家从３０年代科斯提出产权概念、研究产权问题研究了几十年，产权理论实在是太复杂了，没有高超的智力，一般人很难掌握。并且，他们不同的人把产权的概念，从三十年代到九十年代，今天你抄三十年代的概念、明天他抄六十年代的概念、后天他抄八十年代的概念，就这样，产权的概念在中国出现了几十种表达。最后，谁也不知道哪一个是最正确的。最后，中国的国家领导人和全国人民都被产权理论弄晕了。人晕了就可以任由他们摆布了，于是产权理论家们夺得了中国国有企业改革的理论控制权。 二、中国的产权理论是颠倒因果、把结果说成是原因的理论 产权理论家们说什么国有企业搞不好的根源是产权问题，现代公司制企业具有生命力的根源是产权关系好。一句话，一切问题的根源都出在产权问题上，一切好的根源都是产权制度好。并且说，国有企业的产权问题主要是因为国有资产人人有份、人人都不关心，丧失了最终所有者的有效监督制约，是所有者缺位。因此，不从根本上解决国有企业的产权问题，国有企业就没救了。他们说，现代企业制度尤其是公司制具有生命力是因为产权关系好，表现为产权清晰、责权明确、政企分开、管理科学。如果不深入研究，还真以为它们的分析是对的，这也正是他们的欺骗性所在。 然而，仔细研究分析，产权理论上述判断完全是颠倒因果、混淆黑白的理论。以现代公司制企业制度为例，产权关系清楚明确是现代公司制企业长期历史演变的必然结果，而不是现代公司制企业具有生命力的根源。为什么说：产权关系明晰，确立法人财产权，出资者所有权与法人财产权分离，法人财产权与经营权分离是公司制企业自然衍生的结果，而不是产权理论认为的是公司具有生命力的原因。因为： 公司制作为现代企业制度的组织形式，是在合伙经济基础上演变发展而来的。其内部治理结构也是随着市场经济发展而逐渐演变成熟起来的。首先，为了解决出资者对自己的财产关心问题，设立了股东大会作为公司的最高权力机构，由股东行使重大决策、收益分配、选择管理者、监督约束等权力。其次，由于出资者众多，不可能所有股东都来管理企业，有效的办法就是由股东大会选举其代表组成董事会来替股东管理企业，这里，股东大会与董事会之间是信任委托关系，即股东出资后形成的法人财产及经营全权交由董事会负责，股东不再直接干预企业的经营，这就是所谓的“确立了法人财产权”。第三，最初公司制企业的经营事务是由董事会负责的。但是，随着企业规模的发展扩大以及与之伴随的技术和管理过程的复杂化，逐渐使人们发现，由大股东出任的董事会不一定能够胜任企业日常生产经营管理事务，于是又逐步演变产生了专门负责企业日常生产经营管理事务的经理阶层，它们由董事会负责聘用、奖惩以及解雇，这里董事会与经理人员之间是委托代理关系，这就形成了所谓的“法人财产权与经营权分离”。此外，为了防止董事会与经理人员合谋侵蚀广大股东利益，在公司治理结构中还设立了监事会，专门行使对董事会、经理人员的监督约束。这样，公司制企业为了保护股东出资者利益，为了保证股东投资资本的有效运营，逐步形成了由股东大会、董事会、监事会、经理阶层相互制衡的内部治理结构。这就形成了由出资者的财产所有权通过投资于公司制企业而派出的出资者所有权、法人财产权、经营权、监督权等产权，也就是人们常说的产权关系明晰。你说产权关系明晰是结果还是原因。 再打个比方，当我们工作很简单的时候，家里的事情都是自己做，但是，当你当了领导或工作很忙时，家里的事情你就顾不上了，于是，你就请了一个保姆替你做家务事，像过去的大地主、大资本家请一个保姆是不够的，于是，就要请一个管家，管家忙不过来，于是，还要再请长工、丫鬟，很显然，无论是管家、保姆、长工、丫鬟，既然都是请来的，自然要告诉他们应该做什么事、哪些事不能做、每个月给他们多少报酬，说得理论化一点，就是界定他们的责权利，再像产权理论说得故弄玄虚一点，就是界定他们的产权，这就是所谓的产权清晰、责权明确、管理科学。显然这里产权清晰是结果不是原因。 同样，公司制企业是由众多股东投资形成的，不可能所有股东都同时经营管理企业，自然有效的办法就是由股东选出一个“管家”（董事会）替股东经营管理企业，随着企业规模扩大以及与之伴随的技术和管理过程的复杂化，又演变产生了由董事会选聘专门的“经营管理专家”即经理人员负责企业日常生产经营管理事务，既然董事会、经理人员都是请来替股东经营管理企业的，自然要界定它们的责权利，这就形成了由股东财产所有权通过投资而派生的一系列不同主体的产权。也就是所谓的产权关系明晰，确立法人财产权，出资者所有权与法人财产权分离，法人财产权与经营权分离。 显然，产权关系明晰，确立法人财产权、出资者所有权与法人财产权分离，法人财产权与经营权分离等是公司制企业自然衍生的结果，而不是公司制企业有生命力的原因和核心。 三、中国的产权理论是逻辑错误、根本就不能成立的理论 产权理论家们认为，国有企业问题的核心是产权问题，是丧失了最终所有者对企业的监督约束，因此，要搞好国有企业的唯一途径就是将国有资产人格化、私有化。人格化意思是说要找到一个真正对国有资产像对待私人财产那样认真负责的责任主体，（过去的政府官员做不到，设置一个如投资主体、资产经营公司同样也是做不到的，因为它们无非是政府的替代物，最后还是要私有化，）这样私有化了以后，人人都对自己的财产负责，监督约束问题就解决了。 人们如果不认真细致思考也会以为产权理论这一推论是正确的，现在多数人也正是这样思考的。这正是他们能够迷惑中国国家领导人和全国人民的地方。我要告诉大家，这是一个根本就不能成立的错误逻辑。因为： 不错，国有企业是天然地丧失最终所有者的监督约束，并且具有普遍性、必然性。同样，我要告诉大家，现代公司制企业同样也是天然地丧失绝大多数股东的监督约束的，同样也具有普遍性和必然性，请问哪位股民去开过上市公司的股东大会，哪位股民去监督过上市公司。但是，成熟的上市公司制企业却是很有生命力和活力的。可见，丧失最终所有者监督约束不是企业没有生命力的根本所在。显然，产权理论这种丧失最终所有者监督约束就必然没有生命力，就必然只有私有化才能解决问题的推论在逻辑上是根本不能成立的，是一个完全错误的理论。 再问一句，政府是无法私有化的公共部门，为什么二十世纪八、九十年代的美国政府很有效率？香港政府很有效率？如何解释？产权理论不是说公有必定腐败吗？ 总之，只要中国的产权理论继续控制支配中国的国有企业改革，必将误导国有企业改革方向，将国有企业推向大规模私有化的深渊，目前，中国地县级国有经济的私有化已经基本完成，中国的产权理论家们正把矛头直接指向国有大中型企业，请看他们是怎么说的，国有经济要从竞争性领域全面退出，上市公司国有股要按净资产出售，2001年4月5日《证券时报》有位博士提出国有股必须完全从上市公司中退出，同样是本月，国家财政部也有位博士说，国有资产必然量化给自然人，如果真是这样，中国的国有经济与资本主义的国有经济还有什么区别？中国的所有制结构与资本主义的所有制结构还有什么差别？中国的社会主义与西方的资本主义还能够区分吗？

呵呵偶来总结下上文大意就是由于我国国有公司只有一家投资主体所以没产权问题那问题也就好解决了既然没有股东人格与法人人格的分离那就是说国有公司的债务就是国家的债务嘿嘿现在的关键问题是国家既想做投资者,享受有限责任却又不想放下所有权PS:其实这个问题早就解决了公司法中已经明确投资者对公司只享有投资者权益了

<div class="quote">以下是引用nebraska在2006-3-2 11:07:00的发言： 非常不赞同文章的看法在一个注定冲突的利益关系中必定要在所有者和交易者的利益中做出取舍如果要完全维护所有者的利益那必然扼杀整个市场交易实际上也不可能执行PS：要说产权明晰真是笑话“善意取得”本来自于日耳曼法中的“以手护手”后在德国民法典首先成文如果硬要把其适用同产权明晰联系起来难道当代中国的状况还不如中世纪的欧洲么另一个佐证是当年法国民法也不承认善意取得但却在现实中到处碰壁最后不得不通过判例确立了这一制度与其这样走弯路难道不能一次到位么最后个人感觉这个作者根本就是门外汉根本没弄清楚什么叫善意取得</div>

[此贴子已经被作者于2006-3-2 11:52:10编辑过]

享有权利就是权利的主体享有人格换句话说只有人才能享有权利兄台的文章中明确说明由于投资者单一所以我国不存在公司产权的问题也就是说公司不能享有权利因此,公司也就不是一个独立的人既然不是一个独立的人那叫公司如何自己承担责任呢如果公司自己不能承担责任那国家又因何只承担有限责任呢兄台还是先回答这个问题吧呵呵[em07][em07][em07][em07][em07][em07]

<div class="quote">以下是引用nebraska在2006-3-2 11:56:00的发言：  享有权利就是权利的主体享有人格换句话说只有人才能享有权利兄台的文章中明确说明由于投资者单一所以我国不存在公司产权的问题也就是说公司不能享有权利因此,公司也就不是一个独立的人既然不是一个独立的人那叫公司如何自己承担责任呢如果公司自己不能承担责任那国家又因何只承担有限责任呢兄台还是先回答这个问题吧呵呵[em07][em07][em07][em07][em07][em07]</div>原来你不知道“法人”呀？“法人”也不是人，按兄台的以上高论，原来《公司法》等法规涉及的对法人权利的保护都是非法的，呵呵。  [em01][em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2006-3-2 13:18:24编辑过]

[此贴子已经被作者于2006-3-2 13:15:21编辑过]

人···法

下面那篇攻击“国企产权明晰”的文章更加荒唐。居然把“帝国主义”的“和平演变”也鼓捣出来了。下次出土的时候记得把灰先擦一下。某些人把国企改革妖魔化。说起来支持改革，可是一看他们反对的东西，背后却是另一句话“改不得”。而不把国企的产权理清，倒是能方便某些唱着“保护国有资产”高调的人，继续钻空子，把国有资产捞进他们的钱袋子里。

<div class="quote">以下是引用tulipe在2006-3-2 13:42:00的发言： 下面那篇攻击“国企产权明晰”的文章更加荒唐。居然把“帝国主义”的“和平演变”也鼓捣出来了。下次出土的时候记得把灰先擦一下。某些人把国企改革妖魔化。说起来支持改革，可是一看他们反对的东西，背后却是另一句话“改不得”。而不把国企的产权理清，倒是能方便某些唱着“保护国有资产”高调的人，继续钻空子，把国有资产捞进他们的钱袋子里。</div>看见“帝国主义”“和平演变”就如坐针毡了？癞痢头怕别人说光字，呵呵，做贼毕竟心虚哦！ “郎旋风”过后，“国企改革”的底色早已暴露在光天化日之下，不就是打着改革的旗号明抢嘛！权贵们现在猖狂一时，还有“tulipe”这样的帮闲吹喇叭，不过须记得“物极必反”这个规律，现在可以一路明抢的“私有化”，未来难保不会有全数没收的“国有化”。

<div class="quote">以下是引用钝兵在2006-3-2 15:23:00的发言： 看见“帝国主义”“和平演变”就如坐针毡了？癞痢头怕别人说光字，呵呵，做贼毕竟心虚哦！ “郎旋风”过后，“国企改革”的底色早已暴露在光天化日之下，不就是打着改革的旗号明抢嘛！权贵们现在猖狂一时，还有“tulipe”这样的帮闲吹喇叭，不过须记得“物极必反”这个规律，现在可以一路明抢的“私有化”，未来难保不会有全数没收的“国有化”。   </div>利用改制瓜分国有资产的，大概是以企业高层和政府官员为主力军吧？帝国主义肯定也有份，不过不是主要的。 按楼上的诛心之论，也可以问有些人怎么那么怕明晰物权呢？是不是腐败分子的代言人啊？ 如果觉得这种推论无聊，就别用这种论调来蒙人。

物权法草案部分条款起争议可能助腐败分子贪污物权法草案条款激辩：会否导致非法所得合法化？物权法草案可能推迟表决北大教授反对信惹众怒北大法学教授巩献田:物权法草案五大问题违宪物权法草案七审明确所有市场主体平等法律地位吴邦国:物权法草案凝聚了集体智慧 GBI项目可能有违中导条款黑龙江回应风能太阳能属国有争议:不修改条款我国立法将恢复《未成年人保护法》部分条款刑诉法修订征求意见部分条款倒退引发担忧中烹协指部分霸王条款定性不公消费者多支持工商局美媒：苹果部分同意中国《反恐法》条款

物权法草案部分条款起争议 可能助腐败分子贪污

物权法草案部分条款起争议可能助腐败分子贪污