评：主流“老将”皇甫平的“仇富”情结与权力之手[转帖]

<p>作者：拓荒者2008&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;转贴自：人民网《强国论坛》</p><p>&nbsp;</p><p><font size="3">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;昨天，有幸看到皇甫平先生题为《改革中面临的新问题，只能用进一步改革来解决》一文。他认为：社会财富分配不公平问题的产生和扩大，也并非改革的错误；恰恰相反，是改革遇到阻碍，难以深入、难以到位的必然结果。进而又说：其中一个重大阻碍，在于既得利益层使改革的整体效率曲解成“部门利益”、“地方利益”，让“权钱交易”通行无阻，越演越烈。就是说改革遇到了一个“重大阻碍”是权力之手的介入让有些人以牺牲他人为代价暴富起来。借助行政权力致富，损害弱势群体，恰恰是旧体制的弊端造成的接着他指责说这“怎能责怪市场化改革呢？”这我就不明白了 ！我们一而再，再而三地强调：必须依法规制市场错了吗？“市场经济”是万能的？还是没有缺点？政府要不要以“有形的手”以主体资格管理“市场经济”？政府只是“受雇”于市场的被动“守夜人”吗？我想不谈别的，恐怕稍有西方经济学常识的普通大学生都会回答这个问题的。我们的基点不仅仅在于改革中遇到皇甫文所言“旧体制的弊端造成的”阻碍，更在于政府这只“看得见的手”对市场管理的不足甚或“缺失'。正是这种不足和缺失才是改革遇到的“重大阻碍”！正是这种“重大阻碍”才使有人“借助行政权力致富，损害弱势群体”成为“新贵族”事实的！要害是政府内部一些人利用旧体制的弊端，借助市场经济改革“成功”地完成了极少数人的非法暴富。那么我们一方面在反腐，一方面对市场经济的改革进行反思并力图对它的完善错了吗？中央高层根据《宪法》以法治国的方略，提出依法行政，政府转换职能，将“神秘政府”转变为公开政府并打造一个精英政府，尽力实施国务院依法行政实施《纲要》提出的要求，正是在完善市场经济的改革！也是改革发展到如今，向我们提出的新课题，我们的目的是在完善市场经济的改革，是改革中我们的“天职”！如同我们在开车时随时注意运行中的车体有无杂音和异常情况，而司机方向盘的“左右”幌动是在把握方向。铁路列车每到一个车站，不是还有“列捡”师傅用检车槌敲打车轮，以保证安全到达目的地。怎么对“市场经济”之车这一如此之重大的改革进行必要的反思，就成了“反改革”的“左”了呢！说白了皇甫文心中的“改革”是典型的“市场万能论”。是把市场包装成封建君王“人治”的“金口玉言”市场经济的“朕”岂容尔等“反思”否则杀无赦！这才是皇甫文的旧体制的“人治”潜意识所在。所以皇甫文的“仇富”情结无助于缩小贫富差别之说，“出笼“了。假如皇甫文是辛苦一年而讨不到薪，为讨薪被老板狠揍一顿的民工，穷得就医时连药费都没有，你气愤地骂一句“妈的，儿子打老子”此时有人说你是“仇富情结”你有何感想？！ <br/>所谓“缩小贫富差距，不应当是人为地压制致富”之说道破了皇甫平的“天机”无非是吴敬链反改革的“仇富”之说的再版而已。前不久，国资委违宪、违法的变相、变味的 <br/><br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; MBO管理层持股《意见》遭到人们的批评，为严防国资再度流失进行的讨论而深化到保护全民所有制这一社会主义的原则之际，招来了皇甫平的所谓“只有社会主义才能救中国，只有改革才能救社会主义”的“英明论断”请问：没有社会主义能有中国的改革吗？拿这种豆腐一碗，一碗豆腐的文字游戏来掩盖、搪塞人民，进而将邓小平“三个有利于”其中的“是否有利于提高人民的生活水平”偷偷抽掉的伪市场经济的“改革”是皇甫平的一大&nbsp;发明。必须重申邓公讲的三个有利于是社会主义衡量改革方向三个同时具备的标准，缺一不可。这是邓公的高明之所在，企图在改革“三个有利于”标准上作文章者当戒！ 主你要拥护共产党么？那你就应当以贫富差距拉大的事实为据，象邵道生那样多来一些反腐 倡廉的文章。你要改革么？那你就应当依照《宪法》的原则和相关法律规定，依法规制市场经济并完善我们的法制。你要根除旧体制的弊端么？那就多在依法行政上下功夫， <br/><br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 在铲除兹生官商勾结的土壤条件方面，给政府多出些好主意，而不是盯住所谓“仇富情结”而耿耿于怀！如果皇甫平承认历史发展规律的话，那么现阶段应当是对“权力介入市场”这个“右”依法根治的时侯了，而不是反什么“左”。闭口不谈或者企图否定社会主义以法治国的“市场经济改革”是在放纵官商勾结，无视贫富差别拉大的“富人经济学”。是否定社会主义改革前进中典型新自由主义的“告白”！（星期五 2006年1月27日2:06:09）</font></p>
<p>作者：拓荒者2008&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;转贴自：人民网《强国论坛》</p><p>&nbsp;</p><p><font size="3">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;昨天，有幸看到皇甫平先生题为《改革中面临的新问题，只能用进一步改革来解决》一文。他认为：社会财富分配不公平问题的产生和扩大，也并非改革的错误；恰恰相反，是改革遇到阻碍，难以深入、难以到位的必然结果。进而又说：其中一个重大阻碍，在于既得利益层使改革的整体效率曲解成“部门利益”、“地方利益”，让“权钱交易”通行无阻，越演越烈。就是说改革遇到了一个“重大阻碍”是权力之手的介入让有些人以牺牲他人为代价暴富起来。借助行政权力致富，损害弱势群体，恰恰是旧体制的弊端造成的接着他指责说这“怎能责怪市场化改革呢？”这我就不明白了 ！我们一而再，再而三地强调：必须依法规制市场错了吗？“市场经济”是万能的？还是没有缺点？政府要不要以“有形的手”以主体资格管理“市场经济”？政府只是“受雇”于市场的被动“守夜人”吗？我想不谈别的，恐怕稍有西方经济学常识的普通大学生都会回答这个问题的。我们的基点不仅仅在于改革中遇到皇甫文所言“旧体制的弊端造成的”阻碍，更在于政府这只“看得见的手”对市场管理的不足甚或“缺失'。正是这种不足和缺失才是改革遇到的“重大阻碍”！正是这种“重大阻碍”才使有人“借助行政权力致富，损害弱势群体”成为“新贵族”事实的！要害是政府内部一些人利用旧体制的弊端，借助市场经济改革“成功”地完成了极少数人的非法暴富。那么我们一方面在反腐，一方面对市场经济的改革进行反思并力图对它的完善错了吗？中央高层根据《宪法》以法治国的方略，提出依法行政，政府转换职能，将“神秘政府”转变为公开政府并打造一个精英政府，尽力实施国务院依法行政实施《纲要》提出的要求，正是在完善市场经济的改革！也是改革发展到如今，向我们提出的新课题，我们的目的是在完善市场经济的改革，是改革中我们的“天职”！如同我们在开车时随时注意运行中的车体有无杂音和异常情况，而司机方向盘的“左右”幌动是在把握方向。铁路列车每到一个车站，不是还有“列捡”师傅用检车槌敲打车轮，以保证安全到达目的地。怎么对“市场经济”之车这一如此之重大的改革进行必要的反思，就成了“反改革”的“左”了呢！说白了皇甫文心中的“改革”是典型的“市场万能论”。是把市场包装成封建君王“人治”的“金口玉言”市场经济的“朕”岂容尔等“反思”否则杀无赦！这才是皇甫文的旧体制的“人治”潜意识所在。所以皇甫文的“仇富”情结无助于缩小贫富差别之说，“出笼“了。假如皇甫文是辛苦一年而讨不到薪，为讨薪被老板狠揍一顿的民工，穷得就医时连药费都没有，你气愤地骂一句“妈的，儿子打老子”此时有人说你是“仇富情结”你有何感想？！ <br/>所谓“缩小贫富差距，不应当是人为地压制致富”之说道破了皇甫平的“天机”无非是吴敬链反改革的“仇富”之说的再版而已。前不久，国资委违宪、违法的变相、变味的 <br/><br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; MBO管理层持股《意见》遭到人们的批评，为严防国资再度流失进行的讨论而深化到保护全民所有制这一社会主义的原则之际，招来了皇甫平的所谓“只有社会主义才能救中国，只有改革才能救社会主义”的“英明论断”请问：没有社会主义能有中国的改革吗？拿这种豆腐一碗，一碗豆腐的文字游戏来掩盖、搪塞人民，进而将邓小平“三个有利于”其中的“是否有利于提高人民的生活水平”偷偷抽掉的伪市场经济的“改革”是皇甫平的一大&nbsp;发明。必须重申邓公讲的三个有利于是社会主义衡量改革方向三个同时具备的标准，缺一不可。这是邓公的高明之所在，企图在改革“三个有利于”标准上作文章者当戒！ 主你要拥护共产党么？那你就应当以贫富差距拉大的事实为据，象邵道生那样多来一些反腐 倡廉的文章。你要改革么？那你就应当依照《宪法》的原则和相关法律规定，依法规制市场经济并完善我们的法制。你要根除旧体制的弊端么？那就多在依法行政上下功夫， <br/><br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 在铲除兹生官商勾结的土壤条件方面，给政府多出些好主意，而不是盯住所谓“仇富情结”而耿耿于怀！如果皇甫平承认历史发展规律的话，那么现阶段应当是对“权力介入市场”这个“右”依法根治的时侯了，而不是反什么“左”。闭口不谈或者企图否定社会主义以法治国的“市场经济改革”是在放纵官商勾结，无视贫富差别拉大的“富人经济学”。是否定社会主义改革前进中典型新自由主义的“告白”！（星期五 2006年1月27日2:06:09）</font></p>
[此贴子已经被作者于2006-1-28 23:55:47编辑过]