广州,政府是否应该出手干预瓶装气的价格?

别把他们的承诺当回事



news.dayoo.com　　 2006年01月03日 13:14 　　来源: 信息时报

　　李龙
　　为确保瓶装气价稳定，广州的物价部门介入协调，制订了元旦春节期间瓶装气不超过95元的“呼吁价”。与此同时，广州市四大主要燃气公司也作出了承诺，保证在两节期间将气价控制在95元以内。可是记者走访广州瓶装气市场发现的事实，宣告了“呼吁价”的不攻自破，燃气公司的承诺也脆弱得像个虚幻的泡沫。
　　气价的节节攀高，固然有国际市场进口气价上升的原因，但是在短期内上升幅度如此之大，可以说已是不正常现象。在物价部门介入协调后，上游的批发商以“只对合同用户供气”威胁零售商，下游的零售商则提高送气费，或者干脆突破95元的“呼吁价”，在他们的眼中，政府的指导价完全形同虚设。如此一来，气价疯涨最终受伤的只能是百姓。
　　其实，在气价涨得稍微有点离谱之际，广东省物价局就紧急出手干预，启动临时价格干预措施，对出厂液化气实行提价备案制度。可是从市场来看，“提价报批制”似乎根本没有起到控制液化气批发价上涨的作用，反而有燃气经营商在民用气提价未得到批准后，发出了“从即日起只对合同用户供气”的霸王规定威胁。这招好像大有威逼物价部门批准其民用气提价申请的用意。难道在市场经济中，真的只相信市场，政府的调节性指导价完全没有“市场”？
　　燃气公司敢于无视物价部门的协调和呼吁，当然有它们的资本，因为全广州市只有它们经营，批发、零售都是它们说了算。但是市场经济同时也是个公平有序的市场，当少数燃气公司打着成本上涨的理由，肆意提高批发价，政府绝不应坐视不管。假如批复“工业用气批发价上调”的申请还情有可原的话，在民用气上一定要把好关，既要做好以工业用气价格执行民用气的监管，又要防止以“限量供货”等借口哄抬气价的不法行为。
　　当然眼下最重要的是要管理好零售商的变相提价行为。四大主要燃气公司作出两节期间瓶装气不超95元的承诺，相信应该是预留了一定的利润空间，但刚过元旦就翻脸不认账，真就到了倒挂亏损经营的地步？广州市煤气公司仍在坚持“95元呼吁价”似乎已经给出了答案。
　　气价放任市场没错，但是一个只知道无限追求利润的垄断市场，则不是我们想看到的。



    接受高气价还是请政府干预，民众仍需权衡　

　2006-01-03 10:26:57  　

　
   
　　社论
　　
　　近一个多月来，广州市瓶装气的价格不断创下新高，现在已经突破百元大关(多数地方含送气费)。由于瓶装气的用户大多是中低收入者，对价格比较敏感，有关部门已经进行了干预，呼吁企业将瓶装气价格控制在95元以内。但事实证明这一“呼吁价”并无太大约束力，因此市民希望政府采取更加有力的调控措施。
　　首先要明确一点:瓶装液化石油气是完全市场竞争的产品，在这个市场上有上百万买家，也有很多供应企业，不会存在垄断问题。因此大体上可以断定，在这个市场上，价格基本上是由供需决定，是交易双方在平等的基础上通过讨价还价确定的。
　　这样的价格肯定不会是稳定的。在供应紧张的时候，价格会上涨。面对这种局面，消费者可以有两个选择:一是承认市场所形成的价格，不要求政府干预，这样价格可能确实会继续上涨，但只要企业觉得依然能够获得利润，仍会积极组织货源，而这反过来又会抑制价格的上涨。在国际市场液化石油气价格回落之后，由于供应企业之间的竞争，零售价格自然也会趋向回落。
　　当然，此时政府也不是无事可做。政府可以及时地向公众公布相关的供应与价格信息，以增强消费者与供应企业的谈判能力。政府也可以强化对市场的监管，比如打击囤积行为。企业可以涨价，但不得中止供应；政府也可以严格查处价格合谋行为。
　　目前的状况可能让人们联想到去年夏季的“油荒”，但瓶装液化石油气市场与成品汽油、柴油市场的格局完全不同。后者是高度垄断的，企业可以轻易地合谋进行囤积行为，而前一个市场则是高度竞争的，企业本身难以进行囤积或价格合谋。因此尽管现在价格在上涨，但供应不是问题。
　　不过，如果处置不当确有可能出现“气荒”。消费者如果不愿意承受目前的价格，可以通过舆论要求政府出面干预市场，控制零售价格。事实上，现在民众普遍地表达了这样的愿望，有关部门也似乎迈出了价格干预的第一步，但接下来的事情很可能出乎民众的意料。
　　政府确实可以将零售价格控制在较低水平，但批发价格在上涨，供应企业考虑到无利可图，很可能不愿意积极组织进货，因而极有可能出现有价无市的现象。当然，政府也已经考虑到这一点，并将价格控制向批发环节延伸。广东省物价局自去年12月23日起对液化石油气采取临时价格干预措施，包括控制源头产品批发价格，实行提价申报制度。据此，物价部门已经驳回了两家进口企业提价的申请。
　　但政府的价格控制链条最多也只能延伸到此。广东省大多数液化石油气是进口的，因而政府无法控制源头的生产厂家的价格。假如这一价格继续上涨，而政府抑制进口、批发、零售环节的价格，这些企业无利可图，依然无法避免有价无市现象。
　　到了这时，政府仍然可以运用其强制性权力，迫使企业保证供应，但为此也要付出一项代价:向相关企业提供补贴，就像中央政府因为原油与成品油价格倒挂而向中石化补贴了100亿元一样。这一巨额补贴之所以遭到普遍质疑，是因为中石化本身是国有垄断企业，且其产业链条从最上游的原油开采延伸到成品油的冶炼与零售，因而企业内部是应当有能力调剂利润的。但瓶装石油液化气行业则不存在这样的垄断企业，因而政府要控制零售、批发价格，就似乎需要对遭受价格干预的每个环节的企业提供补贴。价格干预的财政成本，最终要由民众自己来承担。因此面对较高价格，民众需要仔细权衡:政府进行补贴与接受现在的价格，究竟哪一种做法更合乎自己的利益，尤其是合乎自己的长远利益？
　　在进行这种权衡的时候，人们需要考虑，政府的价格干预措施是否会长期化，从而损害市场运行的效率？正是依赖市场竞争和价格杠杆，人们才享受到了越来越廉价而丰富的商品与服务。可以说，健全的市场机制向来是消费者最好的朋友，价格机制则是市场的核心。而要享受市场的好处，需要有一种比较长远的眼光，也就是说，人们有时不得不暂时忍受一下市场的不便，比如一种产品的价格突然上涨。轻率地要求政府干预价格，确实可以获得某些眼前好处，但很可能损失未来通过健全的市场可以获得的更大福利。
　　当然，假如价格上涨幅度很大，令低收入者承受不起，政府可以采取干预措施，但这种干预应以不损害市场机制为原则。也就是说，政府并不干预市场价格，而是直接向低收入群体发放临时性补贴。这种补贴需要通过严格的公共财政程序予以确定，并应切实防止其永久化。别把他们的承诺当回事



news.dayoo.com　　 2006年01月03日 13:14 　　来源: 信息时报

　　李龙
　　为确保瓶装气价稳定，广州的物价部门介入协调，制订了元旦春节期间瓶装气不超过95元的“呼吁价”。与此同时，广州市四大主要燃气公司也作出了承诺，保证在两节期间将气价控制在95元以内。可是记者走访广州瓶装气市场发现的事实，宣告了“呼吁价”的不攻自破，燃气公司的承诺也脆弱得像个虚幻的泡沫。
　　气价的节节攀高，固然有国际市场进口气价上升的原因，但是在短期内上升幅度如此之大，可以说已是不正常现象。在物价部门介入协调后，上游的批发商以“只对合同用户供气”威胁零售商，下游的零售商则提高送气费，或者干脆突破95元的“呼吁价”，在他们的眼中，政府的指导价完全形同虚设。如此一来，气价疯涨最终受伤的只能是百姓。
　　其实，在气价涨得稍微有点离谱之际，广东省物价局就紧急出手干预，启动临时价格干预措施，对出厂液化气实行提价备案制度。可是从市场来看，“提价报批制”似乎根本没有起到控制液化气批发价上涨的作用，反而有燃气经营商在民用气提价未得到批准后，发出了“从即日起只对合同用户供气”的霸王规定威胁。这招好像大有威逼物价部门批准其民用气提价申请的用意。难道在市场经济中，真的只相信市场，政府的调节性指导价完全没有“市场”？
　　燃气公司敢于无视物价部门的协调和呼吁，当然有它们的资本，因为全广州市只有它们经营，批发、零售都是它们说了算。但是市场经济同时也是个公平有序的市场，当少数燃气公司打着成本上涨的理由，肆意提高批发价，政府绝不应坐视不管。假如批复“工业用气批发价上调”的申请还情有可原的话，在民用气上一定要把好关，既要做好以工业用气价格执行民用气的监管，又要防止以“限量供货”等借口哄抬气价的不法行为。
　　当然眼下最重要的是要管理好零售商的变相提价行为。四大主要燃气公司作出两节期间瓶装气不超95元的承诺，相信应该是预留了一定的利润空间，但刚过元旦就翻脸不认账，真就到了倒挂亏损经营的地步？广州市煤气公司仍在坚持“95元呼吁价”似乎已经给出了答案。
　　气价放任市场没错，但是一个只知道无限追求利润的垄断市场，则不是我们想看到的。



    接受高气价还是请政府干预，民众仍需权衡　

　2006-01-03 10:26:57  　

　
   
　　社论
　　
　　近一个多月来，广州市瓶装气的价格不断创下新高，现在已经突破百元大关(多数地方含送气费)。由于瓶装气的用户大多是中低收入者，对价格比较敏感，有关部门已经进行了干预，呼吁企业将瓶装气价格控制在95元以内。但事实证明这一“呼吁价”并无太大约束力，因此市民希望政府采取更加有力的调控措施。
　　首先要明确一点:瓶装液化石油气是完全市场竞争的产品，在这个市场上有上百万买家，也有很多供应企业，不会存在垄断问题。因此大体上可以断定，在这个市场上，价格基本上是由供需决定，是交易双方在平等的基础上通过讨价还价确定的。
　　这样的价格肯定不会是稳定的。在供应紧张的时候，价格会上涨。面对这种局面，消费者可以有两个选择:一是承认市场所形成的价格，不要求政府干预，这样价格可能确实会继续上涨，但只要企业觉得依然能够获得利润，仍会积极组织货源，而这反过来又会抑制价格的上涨。在国际市场液化石油气价格回落之后，由于供应企业之间的竞争，零售价格自然也会趋向回落。
　　当然，此时政府也不是无事可做。政府可以及时地向公众公布相关的供应与价格信息，以增强消费者与供应企业的谈判能力。政府也可以强化对市场的监管，比如打击囤积行为。企业可以涨价，但不得中止供应；政府也可以严格查处价格合谋行为。
　　目前的状况可能让人们联想到去年夏季的“油荒”，但瓶装液化石油气市场与成品汽油、柴油市场的格局完全不同。后者是高度垄断的，企业可以轻易地合谋进行囤积行为，而前一个市场则是高度竞争的，企业本身难以进行囤积或价格合谋。因此尽管现在价格在上涨，但供应不是问题。
　　不过，如果处置不当确有可能出现“气荒”。消费者如果不愿意承受目前的价格，可以通过舆论要求政府出面干预市场，控制零售价格。事实上，现在民众普遍地表达了这样的愿望，有关部门也似乎迈出了价格干预的第一步，但接下来的事情很可能出乎民众的意料。
　　政府确实可以将零售价格控制在较低水平，但批发价格在上涨，供应企业考虑到无利可图，很可能不愿意积极组织进货，因而极有可能出现有价无市的现象。当然，政府也已经考虑到这一点，并将价格控制向批发环节延伸。广东省物价局自去年12月23日起对液化石油气采取临时价格干预措施，包括控制源头产品批发价格，实行提价申报制度。据此，物价部门已经驳回了两家进口企业提价的申请。
　　但政府的价格控制链条最多也只能延伸到此。广东省大多数液化石油气是进口的，因而政府无法控制源头的生产厂家的价格。假如这一价格继续上涨，而政府抑制进口、批发、零售环节的价格，这些企业无利可图，依然无法避免有价无市现象。
　　到了这时，政府仍然可以运用其强制性权力，迫使企业保证供应，但为此也要付出一项代价:向相关企业提供补贴，就像中央政府因为原油与成品油价格倒挂而向中石化补贴了100亿元一样。这一巨额补贴之所以遭到普遍质疑，是因为中石化本身是国有垄断企业，且其产业链条从最上游的原油开采延伸到成品油的冶炼与零售，因而企业内部是应当有能力调剂利润的。但瓶装石油液化气行业则不存在这样的垄断企业，因而政府要控制零售、批发价格，就似乎需要对遭受价格干预的每个环节的企业提供补贴。价格干预的财政成本，最终要由民众自己来承担。因此面对较高价格，民众需要仔细权衡:政府进行补贴与接受现在的价格，究竟哪一种做法更合乎自己的利益，尤其是合乎自己的长远利益？
　　在进行这种权衡的时候，人们需要考虑，政府的价格干预措施是否会长期化，从而损害市场运行的效率？正是依赖市场竞争和价格杠杆，人们才享受到了越来越廉价而丰富的商品与服务。可以说，健全的市场机制向来是消费者最好的朋友，价格机制则是市场的核心。而要享受市场的好处，需要有一种比较长远的眼光，也就是说，人们有时不得不暂时忍受一下市场的不便，比如一种产品的价格突然上涨。轻率地要求政府干预价格，确实可以获得某些眼前好处，但很可能损失未来通过健全的市场可以获得的更大福利。
　　当然，假如价格上涨幅度很大，令低收入者承受不起，政府可以采取干预措施，但这种干预应以不损害市场机制为原则。也就是说，政府并不干预市场价格，而是直接向低收入群体发放临时性补贴。这种补贴需要通过严格的公共财政程序予以确定，并应切实防止其永久化。