超级军网[贴图]我收集的63C两栖装甲车
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 17:59:47
63C
（1）首部特写
（2）尾部动力特写
（3）侧面全图，该图最早出现，当初曾经很多人认为是PS
（4）顶部后步视图，又有广州朋友拍的
去掉车首浮箱的样子
（5）搭载步兵下车方式
（6）电视上的装备63C的机械化连
（7）第1机械化师的63C铁路机动中
（8）63C快速机动中
和63C配合使用的WZ701两栖改型指挥车，这张陆战队WZ701的两栖改型全貌最清楚：）
（9）泛海登陆！
（1）首部特写
（2）尾部动力特写
（3）侧面全图，该图最早出现，当初曾经很多人认为是PS
（4）顶部后步视图，又有广州朋友拍的
去掉车首浮箱的样子
（5）搭载步兵下车方式
（6）电视上的装备63C的机械化连
（7）第1机械化师的63C铁路机动中
（8）63C快速机动中
和63C配合使用的WZ701两栖改型指挥车，这张陆战队WZ701的两栖改型全貌最清楚：）
（9）泛海登陆！
[此贴子已经被作者于2004-2-28 18:00:18编辑过]
（1）首部特写
（2）尾部动力特写
（3）侧面全图，该图最早出现，当初曾经很多人认为是PS
（4）顶部后步视图，又有广州朋友拍的
去掉车首浮箱的样子
（5）搭载步兵下车方式
（6）电视上的装备63C的机械化连
（7）第1机械化师的63C铁路机动中
（8）63C快速机动中
和63C配合使用的WZ701两栖改型指挥车，这张陆战队WZ701的两栖改型全貌最清楚：）
（9）泛海登陆！
[此贴子已经被作者于2004-2-28 18:00:18编辑过]
63C（1）首部特写
（2）尾部动力特写
（3）侧面全图，该图最早出现，当初曾经很多人认为是PS
（4）顶部后步视图，又有广州朋友拍的
去掉车首浮箱的样子
（5）搭载步兵下车方式
（6）电视上的装备63C的机械化连
（7）第1机械化师的63C铁路机动中
（8）63C快速机动中
和63C配合使用的WZ701两栖改型指挥车，这张陆战队WZ701的两栖改型全貌最清楚：）
（9）泛海登陆！
[此贴子已经被作者于2004-2-28 18:00:18编辑过]
贴图又坏，倒地吐血
不如先发去其它的论坛
再用连接发来超大得了。
再用连接发来超大得了。
再接再历,一定要把图贴上来,我们支持你
以下是引用唯物在2003-8-30 21:05:00的发言：
（1）
（2），该图最早出现，当初曾经很多人认为是PS
（1）
（2）
（3）第1机械化师的
（4）
已收藏,谢了
好图要顶
好图，不过有个疑问，步兵怎么下车？看上去只能从车顶了。
加装的车首修形件能否起到附加装甲的作用呢？
加装的车首修形件能否起到附加装甲的作用呢？
猛·！[em01][em00][em00]
以下是引用唯物在2003-8-31 10:19:00的发言：
原来动力如此简单！
对成员的快速上下车显然有不小的影响。
在车底开个门下.
hoho，碰上地雷全都完蛋
hoho，碰上地雷全都完蛋
谁知道经不经打？？
以下是引用mfx在2003-8-31 14:19:00的发言：
好图，不过有个疑问，步兵怎么下车？看上去只能从车顶了。
加装的车首修形件能否起到附加装甲的作用呢？
是的，只能从车顶咯。
应该对防护有一定的帮助，不过有限，楼上问经不经打，以63的装甲，12.7已经威胁很严重了~
以下是引用ddg167在2003-8-31 20:34:00的发言：
是的，只能从车顶咯。
应该对防护有一定的帮助，不过有限，楼上问经不经打，以63的装甲，12.7已经威胁很严重了~
12.7要看是普通机枪弹，还是穿甲弹，要看命中部位，是车首还是侧面。正面即使不加这个浮首，12.7毫米穿甲弹也是绝对防得了，但侧面只能防普通12.7机枪弹
这样的车在陆上就很脆弱，在水中就更别提了，不能指望它在防轻武器之外还有更强的防护能力，重要的是水上速度。
改进还是很有针对性的，这一点不错。
改进还是很有针对性的，这一点不错。
唉，这就是没钱的缘故呀，只好这么改改了。伤心。。。。[em06][em06][em06]
以下是引用lao_7在2003-9-1 3:14:00的发言：
唉，这就是没钱的缘故呀，只好这么改改了。伤心。。。。[em06][em06][em06]
不要乱说，和钱是没有关系的！该型只装备陆军的两栖机械化师，专门的两栖装甲车只装备陆战队。毕竟陆军的两栖机械化师和陆战队承担的任务还不完全一样。该模块是可以拆卸的。
呵呵，其实已经改得很不错了。
讨论一个问题，如果是海军陆战队用两栖战车，后置动力系统是否比前置动力系统在整体性能上更加合适呢？
ps，以63/85的级别，防12.7很不错了，我还以为只能防7.62*51弹呢！不过，唯物，我记得7.62的专用穿甲弹可以有20mm的穿甲效能，纯的12.7钨芯穿甲弹40mm应该问题不大（当然射程有限），仍然对63/85/89系列的防护能力抱有一定的怀疑，毕竟是13t级别的轻型水陆两用装甲车。
讨论一个问题，如果是海军陆战队用两栖战车，后置动力系统是否比前置动力系统在整体性能上更加合适呢？
ps，以63/85的级别，防12.7很不错了，我还以为只能防7.62*51弹呢！不过，唯物，我记得7.62的专用穿甲弹可以有20mm的穿甲效能，纯的12.7钨芯穿甲弹40mm应该问题不大（当然射程有限），仍然对63/85/89系列的防护能力抱有一定的怀疑，毕竟是13t级别的轻型水陆两用装甲车。
还有就是63/85/89系列应该是履带划水推进吧，似乎没有专用的喷水推进装置。
个人认为这种轻量级的装甲车的首要目的是赋予步兵足够的战术/战役机动能力，防护满足战术需求就行了，否则在成本/重量/后勤上会不划算的。
个人认为这种轻量级的装甲车的首要目的是赋予步兵足够的战术/战役机动能力，防护满足战术需求就行了，否则在成本/重量/后勤上会不划算的。
ding
以下是引用mfx在2003-9-1 9:49:00的发言：
呵呵，其实已经改得很不错了。
讨论一个问题，如果是海军陆战队用两栖战车，后置动力系统是否比前置动力系统在整体性能上更加合适呢？
ps，以63/85的级别，防12.7很不错了，我还以为只能防7.62*51弹呢！不过，唯物，我记得7.62的专用穿甲弹可以有20mm的穿甲效能，纯的12.7钨芯穿甲弹40mm应该问题不大（当然射程有限），仍然对63/85/89系列的防护能力抱有一定的怀疑，毕竟是13t级别的轻型水陆两用装甲车。
77式就是后置的发动机，当然后置有利水上驾驶。有个距离问题，还有穿透未必杀伤，发动机前置的好处就体现出来了，所以IFV和APC一般是发动机前置。老实说搞掉一个装甲车是不难的。但是一般重机枪配用穿甲弹较少，高射炮配用穿甲弹很多。
不错
好图
好图
当然，重机枪的问题我已经理解了。
不过，个人认为以海上登陆作战为主的东西，还是动力后置比较好——至少水上推进部分必须后置（有点废话）。陆军用的IFV和APC前置我是忠实拥护的。不过前置似乎在紧凑性和底盘的设计配平上有优势。
还有一个问题，如果电传动技术成熟的话，如果将发电机——电动机分置，是采用发电机前置——电动机后置，还是电动机前置——发电机后置比较好？之所以有这个问题，有以下原因：早期（二战坦克）多采用发动机后置，传动前置的设计，有其合理性（减小长度吧），电传动成熟的话，会不会复古？发电机和电动机分置，减小同时毁伤的概率；由梅卡瓦引申来的防护理念，使用于防护的有效重量增加（不知道自己表述清楚没有）；还有就是如果电动机体积够小的话，后置电动机设计甚至可以有一个后部仓门，方便其他类型设计——比如IFV和APC。
不过，个人认为以海上登陆作战为主的东西，还是动力后置比较好——至少水上推进部分必须后置（有点废话）。陆军用的IFV和APC前置我是忠实拥护的。不过前置似乎在紧凑性和底盘的设计配平上有优势。
还有一个问题，如果电传动技术成熟的话，如果将发电机——电动机分置，是采用发电机前置——电动机后置，还是电动机前置——发电机后置比较好？之所以有这个问题，有以下原因：早期（二战坦克）多采用发动机后置，传动前置的设计，有其合理性（减小长度吧），电传动成熟的话，会不会复古？发电机和电动机分置，减小同时毁伤的概率；由梅卡瓦引申来的防护理念，使用于防护的有效重量增加（不知道自己表述清楚没有）；还有就是如果电动机体积够小的话，后置电动机设计甚至可以有一个后部仓门，方便其他类型设计——比如IFV和APC。
有这种可能性
为甚末没炮塔?
20-30mm装甲厚度，12.7对它压力就很大了，不过63的战术运用上不是用来拼防护的，我不相信第一师是用来抢滩的，重在兵力投送吧。除了63C还有WZ701的两栖改型，看图片也不少啊，可实车我还没见过，满大街常见的还是63C。
台湾地图都清楚的挂在那里
（4）比较少见的，63海改下海图
好
难道就没有新图片吗？
以下是引用唯物在2003-9-23 0:27:00的发言：
（4）比较少见的，63海改下海图
补充一下，这张是WZ701的两栖改型，加张全貌。
同时的，上图中最前面的060车的个人照。
这张WZ701的两栖改型全貌最清楚：）
[此贴子已经被作者于2003-9-24 14:57:09编辑过]
好图，收了，不过好象是陆军的不是海军陆战队的
似乎77式两栖装甲车不见了，大家注意到了吗？难道退役了？
以下是引用唯物在2003-9-30 0:03:00的发言：
似乎77式两栖装甲车不见了，大家注意到了吗？难道退役了？
[em12][em12][em12]有代替的型号吗？还是力量太差了？
哎，靶车。