超级军网何祚庥：谁叫你不幸生在中国
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 06:49:07
78岁的中科院院士何祚庥不顾年迈体衰，这些年为扫荡他眼中的“伪科学”奔波大江南北，令人不能不敬佩。
然而，敬佩归敬佩，遇到疑惑并不能因敬佩而烟消云散。比如，读新出的这期(总40期)《南方人物周刊》上刊载的访谈实录《对话何祚庥》，看到他发表的那些高见就不免心里犯嘀咕。
何先生说:“我现在做的事情，从某些方面来讲的确是不可替代的，因为既懂马克思主义又懂当代科学的人实在不多。”对此，我自知没有能力提出异议。虽然这个世界上不管少了谁，别人的日子都会过下去且会越来越好，但人没有这种自信，活着还有什么劲呢？我感同身受同情性地理解所有人的自信或者自负。
何先生说:“我做物理研究，高度关注物理和马克思主义相结合。……晚年，何祚庥又高度注意把物理学理念用到马克思哲学上。”他是否由此发展了马克思主义或者物理学理论，只有像他这样两项都精通的人才才能评价，我辈连嫉妒的资格也没有。
那么，现在我可以请教何先生的是两个低层次的常识性的逻辑问题。这两个问题都产生于下面这段对话。
“摄影师:中国煤矿每天死多少人您知道吗？
何祚庥:报纸上说100多人……没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。
摄影师:您认为是穷而不是腐败吗？
何祚庥:主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。
摄影师:那他们就该接受这样的命运吗？
[B]何祚庥:(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？[/B]
摄影师:但不应该死无辜者，有些是可以避免的……
何祚庥:谁是无辜的？谁是可以避免的？它有一个概率分布。何祚庥也不希望死人，但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没一点牺牲，是很不切实际的想法。
摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了？
何祚庥:煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。
摄影师:他们做了什么贡献？提高了GDP？
[B]何祚庥:一点不错。解决了中国的能源短缺问题。”[/B]
我不想与何院士讨论什么叫“以人为本”，我也不想讨论我们该不该做中国人，我只想问:
一、那些矿工因为“太穷”，不得不冒着生命危险下井干活，“因为不接受就活不下去”，即“太穷”是“卖命”的必要条件；然而“卖命”的人，又只能“接受较低的工资，较危险的条件”，也就是说“卖命”的只能受穷，走不出“太穷”的宿命结果。且不论这一切果真是否因为他们不幸生在中国而与腐败无关，“太穷”与“卖命”这种因果关系就像万有引力是不能打破的铁律吗？何先生这样论证，在逻辑上算不算“循环论证”？《中国改革报》11月28日披露，据保守统计，我国公车目前已达350万辆，公车年开支达3000亿元，超过年度教育经费和医疗经费的总和，且公车单车运输成本竟接近出租车的8倍。煤矿的安全投入要多一点，给煤矿工人的工资高一些，真的是没钱做不到的事吗？
二、希望死的人少一点，避免发生一起又一起的重大矿工伤亡事故，与“希望没有一点牺牲”、完全避免死人是一回事吗？混淆二者，在逻辑上叫不叫偷换概念，转移命题？这种反驳的手法我们早已司空见惯。比如:你要求某一项合法权利，他就用不容置疑的口吻断然拒绝道:“世界上没有绝对自由！”你痛恨某地某行业贪官污吏“前腐后继”，他给你一句绝对真理:“古今中外哪个国家没有发生腐败？”何院士是科学家，难道连这类拙劣的诡辩法都不能识破，而会受传染，采用同样的“逻辑”论证手段吗？
我相信何先生不属于那些“不幸生在中国的”中国人，而他是不是“最讲人文主义”的马克思主义科学家，我也懒得去证实或证伪，请他先回答我这两个低级问题。
来源: 南方都市报(广州) 78岁的中科院院士何祚庥不顾年迈体衰，这些年为扫荡他眼中的“伪科学”奔波大江南北，令人不能不敬佩。
然而，敬佩归敬佩，遇到疑惑并不能因敬佩而烟消云散。比如，读新出的这期(总40期)《南方人物周刊》上刊载的访谈实录《对话何祚庥》，看到他发表的那些高见就不免心里犯嘀咕。
何先生说:“我现在做的事情，从某些方面来讲的确是不可替代的，因为既懂马克思主义又懂当代科学的人实在不多。”对此，我自知没有能力提出异议。虽然这个世界上不管少了谁，别人的日子都会过下去且会越来越好，但人没有这种自信，活着还有什么劲呢？我感同身受同情性地理解所有人的自信或者自负。
何先生说:“我做物理研究，高度关注物理和马克思主义相结合。……晚年，何祚庥又高度注意把物理学理念用到马克思哲学上。”他是否由此发展了马克思主义或者物理学理论，只有像他这样两项都精通的人才才能评价，我辈连嫉妒的资格也没有。
那么，现在我可以请教何先生的是两个低层次的常识性的逻辑问题。这两个问题都产生于下面这段对话。
“摄影师:中国煤矿每天死多少人您知道吗？
何祚庥:报纸上说100多人……没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。
摄影师:您认为是穷而不是腐败吗？
何祚庥:主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。
摄影师:那他们就该接受这样的命运吗？
[B]何祚庥:(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？[/B]
摄影师:但不应该死无辜者，有些是可以避免的……
何祚庥:谁是无辜的？谁是可以避免的？它有一个概率分布。何祚庥也不希望死人，但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没一点牺牲，是很不切实际的想法。
摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了？
何祚庥:煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。
摄影师:他们做了什么贡献？提高了GDP？
[B]何祚庥:一点不错。解决了中国的能源短缺问题。”[/B]
我不想与何院士讨论什么叫“以人为本”，我也不想讨论我们该不该做中国人，我只想问:
一、那些矿工因为“太穷”，不得不冒着生命危险下井干活，“因为不接受就活不下去”，即“太穷”是“卖命”的必要条件；然而“卖命”的人，又只能“接受较低的工资，较危险的条件”，也就是说“卖命”的只能受穷，走不出“太穷”的宿命结果。且不论这一切果真是否因为他们不幸生在中国而与腐败无关，“太穷”与“卖命”这种因果关系就像万有引力是不能打破的铁律吗？何先生这样论证，在逻辑上算不算“循环论证”？《中国改革报》11月28日披露，据保守统计，我国公车目前已达350万辆，公车年开支达3000亿元，超过年度教育经费和医疗经费的总和，且公车单车运输成本竟接近出租车的8倍。煤矿的安全投入要多一点，给煤矿工人的工资高一些，真的是没钱做不到的事吗？
二、希望死的人少一点，避免发生一起又一起的重大矿工伤亡事故，与“希望没有一点牺牲”、完全避免死人是一回事吗？混淆二者，在逻辑上叫不叫偷换概念，转移命题？这种反驳的手法我们早已司空见惯。比如:你要求某一项合法权利，他就用不容置疑的口吻断然拒绝道:“世界上没有绝对自由！”你痛恨某地某行业贪官污吏“前腐后继”，他给你一句绝对真理:“古今中外哪个国家没有发生腐败？”何院士是科学家，难道连这类拙劣的诡辩法都不能识破，而会受传染，采用同样的“逻辑”论证手段吗？
我相信何先生不属于那些“不幸生在中国的”中国人，而他是不是“最讲人文主义”的马克思主义科学家，我也懒得去证实或证伪，请他先回答我这两个低级问题。
来源: 南方都市报(广州)
然而，敬佩归敬佩，遇到疑惑并不能因敬佩而烟消云散。比如，读新出的这期(总40期)《南方人物周刊》上刊载的访谈实录《对话何祚庥》，看到他发表的那些高见就不免心里犯嘀咕。
何先生说:“我现在做的事情，从某些方面来讲的确是不可替代的，因为既懂马克思主义又懂当代科学的人实在不多。”对此，我自知没有能力提出异议。虽然这个世界上不管少了谁，别人的日子都会过下去且会越来越好，但人没有这种自信，活着还有什么劲呢？我感同身受同情性地理解所有人的自信或者自负。
何先生说:“我做物理研究，高度关注物理和马克思主义相结合。……晚年，何祚庥又高度注意把物理学理念用到马克思哲学上。”他是否由此发展了马克思主义或者物理学理论，只有像他这样两项都精通的人才才能评价，我辈连嫉妒的资格也没有。
那么，现在我可以请教何先生的是两个低层次的常识性的逻辑问题。这两个问题都产生于下面这段对话。
“摄影师:中国煤矿每天死多少人您知道吗？
何祚庥:报纸上说100多人……没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。
摄影师:您认为是穷而不是腐败吗？
何祚庥:主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。
摄影师:那他们就该接受这样的命运吗？
[B]何祚庥:(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？[/B]
摄影师:但不应该死无辜者，有些是可以避免的……
何祚庥:谁是无辜的？谁是可以避免的？它有一个概率分布。何祚庥也不希望死人，但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没一点牺牲，是很不切实际的想法。
摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了？
何祚庥:煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。
摄影师:他们做了什么贡献？提高了GDP？
[B]何祚庥:一点不错。解决了中国的能源短缺问题。”[/B]
我不想与何院士讨论什么叫“以人为本”，我也不想讨论我们该不该做中国人，我只想问:
一、那些矿工因为“太穷”，不得不冒着生命危险下井干活，“因为不接受就活不下去”，即“太穷”是“卖命”的必要条件；然而“卖命”的人，又只能“接受较低的工资，较危险的条件”，也就是说“卖命”的只能受穷，走不出“太穷”的宿命结果。且不论这一切果真是否因为他们不幸生在中国而与腐败无关，“太穷”与“卖命”这种因果关系就像万有引力是不能打破的铁律吗？何先生这样论证，在逻辑上算不算“循环论证”？《中国改革报》11月28日披露，据保守统计，我国公车目前已达350万辆，公车年开支达3000亿元，超过年度教育经费和医疗经费的总和，且公车单车运输成本竟接近出租车的8倍。煤矿的安全投入要多一点，给煤矿工人的工资高一些，真的是没钱做不到的事吗？
二、希望死的人少一点，避免发生一起又一起的重大矿工伤亡事故，与“希望没有一点牺牲”、完全避免死人是一回事吗？混淆二者，在逻辑上叫不叫偷换概念，转移命题？这种反驳的手法我们早已司空见惯。比如:你要求某一项合法权利，他就用不容置疑的口吻断然拒绝道:“世界上没有绝对自由！”你痛恨某地某行业贪官污吏“前腐后继”，他给你一句绝对真理:“古今中外哪个国家没有发生腐败？”何院士是科学家，难道连这类拙劣的诡辩法都不能识破，而会受传染，采用同样的“逻辑”论证手段吗？
我相信何先生不属于那些“不幸生在中国的”中国人，而他是不是“最讲人文主义”的马克思主义科学家，我也懒得去证实或证伪，请他先回答我这两个低级问题。
来源: 南方都市报(广州) 78岁的中科院院士何祚庥不顾年迈体衰，这些年为扫荡他眼中的“伪科学”奔波大江南北，令人不能不敬佩。
然而，敬佩归敬佩，遇到疑惑并不能因敬佩而烟消云散。比如，读新出的这期(总40期)《南方人物周刊》上刊载的访谈实录《对话何祚庥》，看到他发表的那些高见就不免心里犯嘀咕。
何先生说:“我现在做的事情，从某些方面来讲的确是不可替代的，因为既懂马克思主义又懂当代科学的人实在不多。”对此，我自知没有能力提出异议。虽然这个世界上不管少了谁，别人的日子都会过下去且会越来越好，但人没有这种自信，活着还有什么劲呢？我感同身受同情性地理解所有人的自信或者自负。
何先生说:“我做物理研究，高度关注物理和马克思主义相结合。……晚年，何祚庥又高度注意把物理学理念用到马克思哲学上。”他是否由此发展了马克思主义或者物理学理论，只有像他这样两项都精通的人才才能评价，我辈连嫉妒的资格也没有。
那么，现在我可以请教何先生的是两个低层次的常识性的逻辑问题。这两个问题都产生于下面这段对话。
“摄影师:中国煤矿每天死多少人您知道吗？
何祚庥:报纸上说100多人……没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。
摄影师:您认为是穷而不是腐败吗？
何祚庥:主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。
摄影师:那他们就该接受这样的命运吗？
[B]何祚庥:(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？[/B]
摄影师:但不应该死无辜者，有些是可以避免的……
何祚庥:谁是无辜的？谁是可以避免的？它有一个概率分布。何祚庥也不希望死人，但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没一点牺牲，是很不切实际的想法。
摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了？
何祚庥:煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。
摄影师:他们做了什么贡献？提高了GDP？
[B]何祚庥:一点不错。解决了中国的能源短缺问题。”[/B]
我不想与何院士讨论什么叫“以人为本”，我也不想讨论我们该不该做中国人，我只想问:
一、那些矿工因为“太穷”，不得不冒着生命危险下井干活，“因为不接受就活不下去”，即“太穷”是“卖命”的必要条件；然而“卖命”的人，又只能“接受较低的工资，较危险的条件”，也就是说“卖命”的只能受穷，走不出“太穷”的宿命结果。且不论这一切果真是否因为他们不幸生在中国而与腐败无关，“太穷”与“卖命”这种因果关系就像万有引力是不能打破的铁律吗？何先生这样论证，在逻辑上算不算“循环论证”？《中国改革报》11月28日披露，据保守统计，我国公车目前已达350万辆，公车年开支达3000亿元，超过年度教育经费和医疗经费的总和，且公车单车运输成本竟接近出租车的8倍。煤矿的安全投入要多一点，给煤矿工人的工资高一些，真的是没钱做不到的事吗？
二、希望死的人少一点，避免发生一起又一起的重大矿工伤亡事故，与“希望没有一点牺牲”、完全避免死人是一回事吗？混淆二者，在逻辑上叫不叫偷换概念，转移命题？这种反驳的手法我们早已司空见惯。比如:你要求某一项合法权利，他就用不容置疑的口吻断然拒绝道:“世界上没有绝对自由！”你痛恨某地某行业贪官污吏“前腐后继”，他给你一句绝对真理:“古今中外哪个国家没有发生腐败？”何院士是科学家，难道连这类拙劣的诡辩法都不能识破，而会受传染，采用同样的“逻辑”论证手段吗？
我相信何先生不属于那些“不幸生在中国的”中国人，而他是不是“最讲人文主义”的马克思主义科学家，我也懒得去证实或证伪，请他先回答我这两个低级问题。
来源: 南方都市报(广州)
<P>老何偶以前很尊敬他的.</P>
[em16][em16][em16][em16][em16][em16][em16][em16]
[em16][em16][em16][em16][em16][em16][em16][em16]
何在这个问题上的言论，确实欠考虑，不如过去严谨。起码应该先多做调查，看到现在煤矿安全监管和投资体制的严重问题。
看来老何真的是对，，失望了[em06][em06]
<P>这篇是某杂文家看报导后的文章。下面把《南方人物周刊》上的两篇原文发在这里吧。</P>
<H1>对话何祚庥：一个批判者的自我辩词</H1>
<P><STRONG>我现在做的事情，从某些方面来讲的确是不可替代的，因为既懂马克思主义又懂当代科学的人实在不多</STRONG></P>
<P><STRONG> 本刊记者 刘天时 发自北京</STRONG></P>
<P> 下面对话是记者12月4日下午对何祚庥先生的采访实录。需要说明的是，访谈中间有一个插曲——与记者随行拍摄的摄影师娄林伟先生，旁听采访，对何先生的说法不能同意，并且到了一定程度，以至激愤地插话，打断采访，如此与何先生你来我往，颇有一番争执。记者以为这段插曲，双方的观点和态度颇有些代表性的意味，所以保留于此。</P>
<P> 学术腐败深层问题还没有抖出来。学术腐败，和更深层腐败有密切关系。所以，方舟子打假，有人就生怕火势蔓延，所以动员各种力量反对。</P>
<P><STRONG> “他们是误国误民，我当然反对”——真假环保</STRONG></P>
<P> 人物周刊：今年早些时候关于您的新闻还包括，您和一些环保组织在是否修建怒江水电工程上发生分歧，您坚决主张修建。</P>
<P> 何祚庥：他们说要保护原生态环境，还拍了些照片，金丝猴、狗熊、郁郁葱葱的树林；我们去看了看，2000米以下，树都给砍光了，哪有什么原生态啊？他们又说要保护文化多样性，说当地人过得多么好，桃花多美啊。我们不觉得，当地人刀耕火种，穷得很，怒江水利工程不修，他们就继续砍树，无法走向现代化生活。在人和自然的关系上，他们是以自然为本，我们是以人为本。汪永晨的理念？我不愿意去说，太没水准了，连千瓦和千瓦时都分不清。有一个尖锐的问题，是情感环保还是科学环保。</P>
<P> 人物周刊：关于怎样环保是一个问题，但还有一个问题就是，您为此上书中央，批评他们不是真环保，是为环保而环保，误导公众……(见注1)您这样做，会有人批评您倚重官方权力，打压民间组织。</P>
<P> 何祚庥：当然了。他们很不通嘛。我们是告了他们一状。他们是误国误民，我不批评能行吗？我们上奏，中央接受了我们的建议，水电重新启动了。不管你是官方还是民间，都应该对社会公众负责。我们这样做是排除一些极端人士的干扰。</P>
<P> 另外我也不是针对非政府组织，我也批评政府的。我最近就批评环保总局。关于中国
<FORM action=http://www.iask.com/n method=post><INPUT></FORM><a href="http://www.iask.com/n?k=能源" target="_blank" >能源</A>消耗和GDP的比他们的计算方法不科学(见注2)……我之所以质疑这个数据，是因为这涉及到我们科学决策的问题，关系到我们的发展模式。要科学地估计我们现在面临的资源环境问题，不是一天到晚喊“严重严重严重”！真正的松花江污染他们怎么看不见了？他们的眼睛不在居民当中的水污染，而优先关注
<FORM action=http://www.iask.com/n method=post><INPUT></FORM><a href="http://www.iask.com/n?k=圆明园" target="_blank" >圆明园</A>！圆明园就是树全死了也没什么了不得，何况还不会死。小题大做，局长副局长，亲自主持会议，大得不得了。可像水污染这样严重的事情他们难道不知道？他们知道的啊。......</P>
<P><STRONG> 煤矿死难与发展代价</STRONG></P>
<P> 摄影师：中国煤矿每天死多少人您知道吗？</P>
<P> 何祚庥：报纸上说100多人……</P>
<P> 摄影师：您相信这个数字？</P>
<P> 何祚庥：大体上是真实的……</P>
<P> 摄影师：您看过《盲井》(注：一部反映小煤矿死人的电影)吗……</P>
<P> 何祚庥：我告诉你中国死人最多的不在煤矿，在小轿车(
<FORM action=http://www.iask.com/n method=post><INPUT></FORM><a href="http://www.iask.com/n?k=交通事故" target="_blank" >交通事故</A>)，每年12万！</P>
<P> 摄影师：交通事故死人，其他国家也是一样，是没法避免的……</P>
<P> 何祚庥 ：你为什么认为小轿车(死人)是没法避免呢？为什么这就不是问题？哈，你这话就对了，没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。</P>
<P> 摄影师：您认为是穷而不是腐败吗？</P>
<P> 何祚庥：主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。</P>
<P> 摄影师：那他们就该接受这样的命运吗？</P>
<P> 何祚庥：(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？</P>
<P> ……</P>
<P> <STRONG> “自由主义者只知道发表感想，没什么用处”</STRONG></P>
<P><STRONG> ——马克思主义与自由主义</STRONG></P>
<P> 人物周刊：概括您的意思是，您的“科学”，专指马克思主义？</P>
<P> 何祚庥：马克思主义不能简单归结为科学发展，重要的是人文理念、以人为本。我何祚庥高讲人文主义，高讲以人为本，反对以大自然为本。他们是什么？他们是狗文工作者、鸡文工作者、牛文工作者……科学发展是通向以人为本之路，马克思主义找到了通向人的道路。道路会有一定曲折，直线是没有的，这个大家要理解。</P>
<P> 人物周刊：刚才您谈了很多马克思主义，其他思潮不曾对您有过影响和冲击吗？您关注自由主义思潮吗？</P>
<P> 何祚庥：关注。我认为自由主义思潮是对社会没什么贡献的思潮。前天李敖还在电视里批评自由主义。说自由主义者只能说话，不能办事，而要紧的是办事。说半天只是发表感想，主张不能实现，有什么用？我基本赞同。我觉得为人在世，要尽可能多做事。</P>
<P> 人物周刊：您认为自由主义这个主义本身有缺陷、缺乏行动力，还是自由主义现在的位置，使他们不能像您说的那样大有作为？</P>
<P> 何祚庥：是因为没位置吗？不见得。因为他们不按客观规律办事，他们凭自己想法办事。自由主义的信条是与科学发展观相对立的，他们只知道发表感想，对中国没什么好处。</P>
<P> 人物周刊：您认为他们只是发表感想？</P>
<P> 何祚庥：那你说他们的理念是什么？目标是什么？我搞不清，我不知道。但马克思主义有——科学精神加上以人为本。自由主义者追求什么？追求个性解放？人的概念复杂，既看到全人类的利益，也关注到每个人的利益。以人为本，就是要处理好个人和全人类的关系的问题。</P>
<P> 人物周刊：您说您“不知道”，是认为自由主义混乱，表达您的贬抑呢？还是您真的“不知道”？您阅读过哪些有关自由主义的著作？</P>
<P> 何祚庥：太多了，我没精力看。但胡适是看过的，罗素也是看过一点的。我总的意思是他们没有统一的理念。有人能告诉我的话，欢迎。</P>
<H1>对话何祚庥：一个批判者的自我辩词</H1>
<P><STRONG>我现在做的事情，从某些方面来讲的确是不可替代的，因为既懂马克思主义又懂当代科学的人实在不多</STRONG></P>
<P><STRONG> 本刊记者 刘天时 发自北京</STRONG></P>
<P> 下面对话是记者12月4日下午对何祚庥先生的采访实录。需要说明的是，访谈中间有一个插曲——与记者随行拍摄的摄影师娄林伟先生，旁听采访，对何先生的说法不能同意，并且到了一定程度，以至激愤地插话，打断采访，如此与何先生你来我往，颇有一番争执。记者以为这段插曲，双方的观点和态度颇有些代表性的意味，所以保留于此。</P>
<P> 学术腐败深层问题还没有抖出来。学术腐败，和更深层腐败有密切关系。所以，方舟子打假，有人就生怕火势蔓延，所以动员各种力量反对。</P>
<P><STRONG> “他们是误国误民，我当然反对”——真假环保</STRONG></P>
<P> 人物周刊：今年早些时候关于您的新闻还包括，您和一些环保组织在是否修建怒江水电工程上发生分歧，您坚决主张修建。</P>
<P> 何祚庥：他们说要保护原生态环境，还拍了些照片，金丝猴、狗熊、郁郁葱葱的树林；我们去看了看，2000米以下，树都给砍光了，哪有什么原生态啊？他们又说要保护文化多样性，说当地人过得多么好，桃花多美啊。我们不觉得，当地人刀耕火种，穷得很，怒江水利工程不修，他们就继续砍树，无法走向现代化生活。在人和自然的关系上，他们是以自然为本，我们是以人为本。汪永晨的理念？我不愿意去说，太没水准了，连千瓦和千瓦时都分不清。有一个尖锐的问题，是情感环保还是科学环保。</P>
<P> 人物周刊：关于怎样环保是一个问题，但还有一个问题就是，您为此上书中央，批评他们不是真环保，是为环保而环保，误导公众……(见注1)您这样做，会有人批评您倚重官方权力，打压民间组织。</P>
<P> 何祚庥：当然了。他们很不通嘛。我们是告了他们一状。他们是误国误民，我不批评能行吗？我们上奏，中央接受了我们的建议，水电重新启动了。不管你是官方还是民间，都应该对社会公众负责。我们这样做是排除一些极端人士的干扰。</P>
<P> 另外我也不是针对非政府组织，我也批评政府的。我最近就批评环保总局。关于中国
<FORM action=http://www.iask.com/n method=post><INPUT></FORM><a href="http://www.iask.com/n?k=能源" target="_blank" >能源</A>消耗和GDP的比他们的计算方法不科学(见注2)……我之所以质疑这个数据，是因为这涉及到我们科学决策的问题，关系到我们的发展模式。要科学地估计我们现在面临的资源环境问题，不是一天到晚喊“严重严重严重”！真正的松花江污染他们怎么看不见了？他们的眼睛不在居民当中的水污染，而优先关注
<FORM action=http://www.iask.com/n method=post><INPUT></FORM><a href="http://www.iask.com/n?k=圆明园" target="_blank" >圆明园</A>！圆明园就是树全死了也没什么了不得，何况还不会死。小题大做，局长副局长，亲自主持会议，大得不得了。可像水污染这样严重的事情他们难道不知道？他们知道的啊。......</P>
<P><STRONG> 煤矿死难与发展代价</STRONG></P>
<P> 摄影师：中国煤矿每天死多少人您知道吗？</P>
<P> 何祚庥：报纸上说100多人……</P>
<P> 摄影师：您相信这个数字？</P>
<P> 何祚庥：大体上是真实的……</P>
<P> 摄影师：您看过《盲井》(注：一部反映小煤矿死人的电影)吗……</P>
<P> 何祚庥：我告诉你中国死人最多的不在煤矿，在小轿车(
<FORM action=http://www.iask.com/n method=post><INPUT></FORM><a href="http://www.iask.com/n?k=交通事故" target="_blank" >交通事故</A>)，每年12万！</P>
<P> 摄影师：交通事故死人，其他国家也是一样，是没法避免的……</P>
<P> 何祚庥 ：你为什么认为小轿车(死人)是没法避免呢？为什么这就不是问题？哈，你这话就对了，没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。</P>
<P> 摄影师：您认为是穷而不是腐败吗？</P>
<P> 何祚庥：主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。</P>
<P> 摄影师：那他们就该接受这样的命运吗？</P>
<P> 何祚庥：(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？</P>
<P> ……</P>
<P> <STRONG> “自由主义者只知道发表感想，没什么用处”</STRONG></P>
<P><STRONG> ——马克思主义与自由主义</STRONG></P>
<P> 人物周刊：概括您的意思是，您的“科学”，专指马克思主义？</P>
<P> 何祚庥：马克思主义不能简单归结为科学发展，重要的是人文理念、以人为本。我何祚庥高讲人文主义，高讲以人为本，反对以大自然为本。他们是什么？他们是狗文工作者、鸡文工作者、牛文工作者……科学发展是通向以人为本之路，马克思主义找到了通向人的道路。道路会有一定曲折，直线是没有的，这个大家要理解。</P>
<P> 人物周刊：刚才您谈了很多马克思主义，其他思潮不曾对您有过影响和冲击吗？您关注自由主义思潮吗？</P>
<P> 何祚庥：关注。我认为自由主义思潮是对社会没什么贡献的思潮。前天李敖还在电视里批评自由主义。说自由主义者只能说话，不能办事，而要紧的是办事。说半天只是发表感想，主张不能实现，有什么用？我基本赞同。我觉得为人在世，要尽可能多做事。</P>
<P> 人物周刊：您认为自由主义这个主义本身有缺陷、缺乏行动力，还是自由主义现在的位置，使他们不能像您说的那样大有作为？</P>
<P> 何祚庥：是因为没位置吗？不见得。因为他们不按客观规律办事，他们凭自己想法办事。自由主义的信条是与科学发展观相对立的，他们只知道发表感想，对中国没什么好处。</P>
<P> 人物周刊：您认为他们只是发表感想？</P>
<P> 何祚庥：那你说他们的理念是什么？目标是什么？我搞不清，我不知道。但马克思主义有——科学精神加上以人为本。自由主义者追求什么？追求个性解放？人的概念复杂，既看到全人类的利益，也关注到每个人的利益。以人为本，就是要处理好个人和全人类的关系的问题。</P>
<P> 人物周刊：您说您“不知道”，是认为自由主义混乱，表达您的贬抑呢？还是您真的“不知道”？您阅读过哪些有关自由主义的著作？</P>
<P> 何祚庥：太多了，我没精力看。但胡适是看过的，罗素也是看过一点的。我总的意思是他们没有统一的理念。有人能告诉我的话，欢迎。</P>
<STRONG>“我为什么非要做个狭隘的物理学家呢？”</STRONG>
<P><STRONG> ——主业与副业</STRONG></P>
<P> 人物周刊：您现在还做理论物理研究吗？何祚庥：做啊，我刚才给你展示的不就是吗？</P>
<P> 人物周刊：那个利用镜子反射提高光电池能力的小发明吗？那个是不是太简单了点？</P>
<P> 何祚庥：没有哇。你没看到李政道说那是“理论与实践的完美结合”吗？</P>
<P> 人物周刊：哦。您在理论物理上的贡献是什么？您1980年被选为院士主要是因为您在哪方面的贡献？我在科学院网页上看到您的简历，介绍说您在两弹研究上……</P>
<P> 何祚庥：先要说明的是核弹工作是个集体工作，不是任何一个人能包办的。当然参与的人贡献有大有小。何祚庥不是最大的一位，但也是有一定贡献的一位。至于我为什么被评为院士，当然不止因为这个，你要我数名称可以数一堆出来。那时候选院士不像现在，我根本不知道是怎么选上的，突然之间宣布，“何祚庥选上了”，我完全没预料到。</P>
<P> 人物周刊：您应该知道，有些人对您的理论物理水平乃至您的院士资格表示怀疑。您用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在，如今国际上也有证明是错误的。</P>
<P> 何祚庥 ：我不知道。我没看到(这样的评价)。我可以告诉你的是，我在进行理论物理研究时，每年发表文章10篇以上，算是高产的了。至于说贡献有多大，最好自己少说，由历史做结论。</P>
<P> 人物周刊：由历史做结论，的确。但有人也由此揣测您转向所谓科学哲学以及后来反伪科学、对众多社会事务发言，是因为您在自己的专业——理论物理领域成绩不大、无以慰藉。</P>
<P> 何祚庥：我做物理研究，高度关注物理和马克思主义相结合。评价何祚庥，有一位半友好人士，山东大学一位谢教授说得好。他说：年轻的时候，何祚庥高度关注马克思主义哲学运用到物理学；晚年，何祚庥又高度注意把物理学理念用到马克思主义哲学上。......</P>
<P><STRONG> “无产阶级最后解放的才是自己”</STRONG></P>
<P><STRONG> ——世界第二、无产阶级觉悟</STRONG></P>
<P> 人物周刊：知识分子与时代的关系，您怎么看？您曾经说，做人的根本是要抓住时代特征。我们时代的根本特征是什么？</P>
<P> 何祚庥：讲我的理念啊，共产党领导下的中国走在一条非常正确的道路上。杨振宁回来说过两句话，关于21世纪的。第一句多数人都会承认的，就是科学技术广泛地运用到生产；二呢，就是“中国的崛起”。这后一个事实在21世纪全世界都会承认的。你知道现在中国的经济实力吗？</P>
<P> 人物周刊：啊……按照您的购买力的换算方法，仅次于美国。(见注2)</P>
<P> 何祚庥：对喽！过20年要超过美国！这个美国都得承认。</P>
<P> 人物周刊：您是如此乐观啊。可以说现在中国的现实情况，是非常符合您的马克思主义理想的？但比如刚才您和摄影师争论的“关于煤矿工人”的问题，中国目前工农的状况，也符合马克思主义理念吗？</P>
<P> 何祚庥：煤矿死人当然要减少，但要完全不死人是做不到的。现在贫富差距拉大，是个问题，但这几年想通了。邓小平说，让一部分人先富起来，让先富起来的人带动后富起来的人，最后是实现共同富裕。“文革”以前的错误经验证明这是富裕的必然道路。马克思说，工人阶级是无产阶级的先锋队，无产阶级只有解放全人类才能解放自己。无产阶级最后解放的才是自己。要先让全人类富起来。不要看人家富起来了，就看不得，你是无产阶级的代表，这是(对)你的要求……</P>
<P> 人物周刊：您的意思是，工农群众应当有心平气和地接受别人先富起来的觉悟，然后等待自己被带动富起来？</P>
<P> 何祚庥：差不多这个意思。你不认识到这一点，(共同富裕)是做不到的。</P>
<P> 人物周刊：这个觉悟好像不那么容易普遍达到。</P>
<P> 何祚庥：这就是共产党员要做的工作啊。发展是个历史过程，要在发展中解决问题。拉平了是不能解决问题的。</P>
<P> 注1：据报，在“自然之友”等环保组织组织签名递交国务院，呼吁怒江工程项目决策过程应让公众充分知情并评议之时，中国科学院院士何作庥、中国工程院院士陆佑楣在云南实地考察一星期后，以共产党员、院士的名义联合呈书胡锦涛总书记、吴邦国委员长、温家宝总理，反映怒江考察所见，建议中央在“开发中保护生态，在保护中开发，改变贫穷落后的局面”，并指出“当前值得认真思考和警惕的一个问题”，即有一股不正常的潮流歪曲和误导了真实情况和公众，有一些“时尚”的NGO(非政府组织)打着“环保”的幌子，反对修建水坝，反对水电站建设，谎称当代已进入了拆坝时期，水质污染环境恶化都是大坝惹的祸等等，制造极其荒唐的舆论，严重地误导了公众和社会。</P>
<P> 注2：何祚庥质疑我国资源消耗数据“不科学”。理由是：环保总局把“中国消耗的资源占世界资源的消耗百分比”和“用 <a href="http://www.iask.com/n?k=汇率" target="_blank" >汇率</A>方法所测算的中国GDP占世界GDP的百分比”机械地联系在了一起，而没有考虑GDP的另一种测算方法，即设法在美元的购买力和人民币的购买力之间找出一种等价关系，并在这一等价关系的基础上，折合成美元来测算中国GDP的总量以及相应的份额。他说，按此方法计算，中国2003年的GDP总额应该是6.354万亿美元，占世界第二位，仅次于美国；中国GDP占世界GDP总量应为18%弱一些，而不是4%。</P>
<P><STRONG> ——主业与副业</STRONG></P>
<P> 人物周刊：您现在还做理论物理研究吗？何祚庥：做啊，我刚才给你展示的不就是吗？</P>
<P> 人物周刊：那个利用镜子反射提高光电池能力的小发明吗？那个是不是太简单了点？</P>
<P> 何祚庥：没有哇。你没看到李政道说那是“理论与实践的完美结合”吗？</P>
<P> 人物周刊：哦。您在理论物理上的贡献是什么？您1980年被选为院士主要是因为您在哪方面的贡献？我在科学院网页上看到您的简历，介绍说您在两弹研究上……</P>
<P> 何祚庥：先要说明的是核弹工作是个集体工作，不是任何一个人能包办的。当然参与的人贡献有大有小。何祚庥不是最大的一位，但也是有一定贡献的一位。至于我为什么被评为院士，当然不止因为这个，你要我数名称可以数一堆出来。那时候选院士不像现在，我根本不知道是怎么选上的，突然之间宣布，“何祚庥选上了”，我完全没预料到。</P>
<P> 人物周刊：您应该知道，有些人对您的理论物理水平乃至您的院士资格表示怀疑。您用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在，如今国际上也有证明是错误的。</P>
<P> 何祚庥 ：我不知道。我没看到(这样的评价)。我可以告诉你的是，我在进行理论物理研究时，每年发表文章10篇以上，算是高产的了。至于说贡献有多大，最好自己少说，由历史做结论。</P>
<P> 人物周刊：由历史做结论，的确。但有人也由此揣测您转向所谓科学哲学以及后来反伪科学、对众多社会事务发言，是因为您在自己的专业——理论物理领域成绩不大、无以慰藉。</P>
<P> 何祚庥：我做物理研究，高度关注物理和马克思主义相结合。评价何祚庥，有一位半友好人士，山东大学一位谢教授说得好。他说：年轻的时候，何祚庥高度关注马克思主义哲学运用到物理学；晚年，何祚庥又高度注意把物理学理念用到马克思主义哲学上。......</P>
<P><STRONG> “无产阶级最后解放的才是自己”</STRONG></P>
<P><STRONG> ——世界第二、无产阶级觉悟</STRONG></P>
<P> 人物周刊：知识分子与时代的关系，您怎么看？您曾经说，做人的根本是要抓住时代特征。我们时代的根本特征是什么？</P>
<P> 何祚庥：讲我的理念啊，共产党领导下的中国走在一条非常正确的道路上。杨振宁回来说过两句话，关于21世纪的。第一句多数人都会承认的，就是科学技术广泛地运用到生产；二呢，就是“中国的崛起”。这后一个事实在21世纪全世界都会承认的。你知道现在中国的经济实力吗？</P>
<P> 人物周刊：啊……按照您的购买力的换算方法，仅次于美国。(见注2)</P>
<P> 何祚庥：对喽！过20年要超过美国！这个美国都得承认。</P>
<P> 人物周刊：您是如此乐观啊。可以说现在中国的现实情况，是非常符合您的马克思主义理想的？但比如刚才您和摄影师争论的“关于煤矿工人”的问题，中国目前工农的状况，也符合马克思主义理念吗？</P>
<P> 何祚庥：煤矿死人当然要减少，但要完全不死人是做不到的。现在贫富差距拉大，是个问题，但这几年想通了。邓小平说，让一部分人先富起来，让先富起来的人带动后富起来的人，最后是实现共同富裕。“文革”以前的错误经验证明这是富裕的必然道路。马克思说，工人阶级是无产阶级的先锋队，无产阶级只有解放全人类才能解放自己。无产阶级最后解放的才是自己。要先让全人类富起来。不要看人家富起来了，就看不得，你是无产阶级的代表，这是(对)你的要求……</P>
<P> 人物周刊：您的意思是，工农群众应当有心平气和地接受别人先富起来的觉悟，然后等待自己被带动富起来？</P>
<P> 何祚庥：差不多这个意思。你不认识到这一点，(共同富裕)是做不到的。</P>
<P> 人物周刊：这个觉悟好像不那么容易普遍达到。</P>
<P> 何祚庥：这就是共产党员要做的工作啊。发展是个历史过程，要在发展中解决问题。拉平了是不能解决问题的。</P>
<P> 注1：据报，在“自然之友”等环保组织组织签名递交国务院，呼吁怒江工程项目决策过程应让公众充分知情并评议之时，中国科学院院士何作庥、中国工程院院士陆佑楣在云南实地考察一星期后，以共产党员、院士的名义联合呈书胡锦涛总书记、吴邦国委员长、温家宝总理，反映怒江考察所见，建议中央在“开发中保护生态，在保护中开发，改变贫穷落后的局面”，并指出“当前值得认真思考和警惕的一个问题”，即有一股不正常的潮流歪曲和误导了真实情况和公众，有一些“时尚”的NGO(非政府组织)打着“环保”的幌子，反对修建水坝，反对水电站建设，谎称当代已进入了拆坝时期，水质污染环境恶化都是大坝惹的祸等等，制造极其荒唐的舆论，严重地误导了公众和社会。</P>
<P> 注2：何祚庥质疑我国资源消耗数据“不科学”。理由是：环保总局把“中国消耗的资源占世界资源的消耗百分比”和“用 <a href="http://www.iask.com/n?k=汇率" target="_blank" >汇率</A>方法所测算的中国GDP占世界GDP的百分比”机械地联系在了一起，而没有考虑GDP的另一种测算方法，即设法在美元的购买力和人民币的购买力之间找出一种等价关系，并在这一等价关系的基础上，折合成美元来测算中国GDP的总量以及相应的份额。他说，按此方法计算，中国2003年的GDP总额应该是6.354万亿美元，占世界第二位，仅次于美国；中国GDP占世界GDP总量应为18%弱一些，而不是4%。</P>
<P>南方人物周刊：复杂的何祚庥</P>
<P><STRONG>本刊记者 刘天时 发自北京</STRONG></P>
<P> 在真正面对面采访何祚庥先生之前，我尽量多地阅读了一些有关资料。在阅读资料之初，我曾一厢情愿地对何祚庥先生有以下猜想：何祚庥前辈是个老天真、不庸俗、有老科学知识分子的不懂世故；何祚庥先生思想先锋自由解放；何祚庥先生有时自大但相当可爱……但是，接下来的进一步阅读的过程就是这些初步印象逐渐模糊、消失、甚至相反起来的过程。以至在正式采访之前，我就畏难地、不是很愉快地想：我恐怕不能彻底清晰地了解这位何祚庥先生！——这位何祚庥先生多复杂啊。</P>
<P> 在采访之中，除了读者能看到的对话外，我还想补充的几点印象是：一、何祚庥先生很瘦小，精神很好，说话声音确实很大，但讲话内容没有多少趣味性；二、何祚庥先生修养不错，有时候也急，急的时候辩论逻辑一般，但是基本能自如地应对质疑而不发火；三、何祚庥先生对自己的想法和做法十分自信肯定，他的自我评价不低。</P>
<P> 另外在采访前后，除了网络上已经有的关于何祚庥的各种褒贬并存的评价之外，我还请教了几位知识分子先生对何先生的评价。也许是碰巧，这些评价也都是褒贬皆有，其中不能苟同的意思是明显的。</P>
<P> 比如，余世存先生的基本意思是：何祚庥应该是个有个性的人，“有个性”这一点在知识分子当中很难得。他对何祚庥有两点不能赞成：一是，他与环保组织争论，是没问题的，但是他不是更多地借助公共平台，而是借重权力；二是，他的思想老化，他的自我认知有偏差。</P>
<P> 徐友渔先生的基本意思是：一、从何祚庥先生的过去经历看，何一贯地比较喜欢打棍子、扣帽子、以发起运动的形式批评人。而这些批评，本来更适合在学术讨论和争鸣的范畴内进行；二、何祚庥先生打的具体对象，比如伪科学方面，基本都是站不住脚的、确实是伪科学。从这个角度说，何祚庥打假不错。但是有意造假和无意的错误，是否应该区别对待，应不应该不加区别一棒子打死？何祚庥先生打假，是否应该出于与人为善的目的？值得商榷 ；三、科学是非固然重要，但是思想自由的意思就是人可以信仰错误的东西，只要这个信仰不危害社会和他人。从这个意义上说，思想自由高于科学真伪。</P>
<P> 徐友渔先生还说明，他自己和何祚庥先生一样也是研究科学哲学的，对何先生的过去有一定了解。</P>
<P> 在罗列了以上注脚之后，我还要诚实地罗嗦一下我的为难之处。或许它们对读者进一步地理解何祚庥、理解文章本意，能有一点提示作用。</P>
<P> 历史地分析和评价何祚庥是困难的，在我们现在的媒体上说出你的分析和评价就更微妙。困难的原因很多，其一是何先生是一位78岁的长者，我们葆有对78年时间的敬畏和慎重。过去的78年，作为何先生今日性情、想法、作为生发和成型的土壤——“中国”，经历了太多周折，这些周折如何再具体而微地映射到一个个人的人生里去，到底发生何种改变——我们必须有包括其他当事人意见在内的更多史料。这个，我们惭愧地说，我们现在做的恐怕只是挂一漏万。</P>
<P> 但是虽然历史地分析是勉强的，我们还是试图能原样地呈现何祚庥先生的现在，凝固在现在的中国科学院院士、公众人物也是争议人物——何祚庥的意识形态。如果涉及评价，我们比较有自信的，也只是就事论事的角度。从这个角度来看，何祚庥先生做的具体的事、说的具体的话，很多都是我们赞同的——拿他自己的话说，就是“是科学的”。比如，他提倡反对伪科学、他打击学术腐败、他提倡发展新
<FORM action=http://www.iask.com/n method=post><INPUT></FORM><a href="http://www.iask.com/n?k=能源" target="_blank" >能源</A>、他反对对克隆实验小题大做地惶恐等等。</P>
<P> 而且，当我们在他的客厅里看到他骑了4年的、小巧的女式电动自行车，当他认真地向我们展示他与人合作的小发明(新型光电池)照片的时候，我们甚至必须得说，这个何祚庥先生，有比一般老人更多的积极、认真和活力。这一点当然是可爱的——何祚庥，爱讲话、爱就公共事务发言，这些特点本身，是我们敬重和喜爱的。而且如果要上升到何祚庥先生的话语高度，也可以说，这，是对国家民族有积极意义的。</P>
<P> 至于，何祚庥先生的其他——他所思所说所做的动机的真诚性和功利性；他所思所说所做的“先进性”，即对我们国家问题的诊断能力、对时代方向的预见价值；还有什么是——他一再重复的——“以人为本”和“发展代价”的最好的诠释、最正当的权衡，我们确实更要指望历史的评说——在这一点上，何祚庥先生也表示乐观其成。 </P>
<P> <STRONG> 何祚庥</STRONG></P>
<P> 1927年生于上海。1951年毕业于清华大学物理系。</P>
<P> 中国科学院院士， <a href="http://www.iask.com/n?k=北京大学" target="_blank" >北京大学</A>兼职教授、科学技术哲学专业博士生导师，中国科学院理论物理研究所研究员、理论物理专业博士研究生导师。中国科协促进自然科学与社会科学联盟专门委员会副主任委员，中国自然辩证法研究会副理事长，中国无神论学会副理事长，第八届全国政协委员。早期从事粒子理论、原子弹和氢弹理论的研究。</P>
<P> 关注科学领域中的哲学问题。近十几年来关注社会现实问题，曾就科技政策、教育政策、文艺理论、建设有中国特色社会主义等若干理论问题，以及当代经济建设所应关注的重大科学技术问题发表文章。近年来积极参加捍卫科学尊严、揭露和反对伪科学等活动。(资料来源：中国科学院网站) </P>
<P><STRONG>本刊记者 刘天时 发自北京</STRONG></P>
<P> 在真正面对面采访何祚庥先生之前，我尽量多地阅读了一些有关资料。在阅读资料之初，我曾一厢情愿地对何祚庥先生有以下猜想：何祚庥前辈是个老天真、不庸俗、有老科学知识分子的不懂世故；何祚庥先生思想先锋自由解放；何祚庥先生有时自大但相当可爱……但是，接下来的进一步阅读的过程就是这些初步印象逐渐模糊、消失、甚至相反起来的过程。以至在正式采访之前，我就畏难地、不是很愉快地想：我恐怕不能彻底清晰地了解这位何祚庥先生！——这位何祚庥先生多复杂啊。</P>
<P> 在采访之中，除了读者能看到的对话外，我还想补充的几点印象是：一、何祚庥先生很瘦小，精神很好，说话声音确实很大，但讲话内容没有多少趣味性；二、何祚庥先生修养不错，有时候也急，急的时候辩论逻辑一般，但是基本能自如地应对质疑而不发火；三、何祚庥先生对自己的想法和做法十分自信肯定，他的自我评价不低。</P>
<P> 另外在采访前后，除了网络上已经有的关于何祚庥的各种褒贬并存的评价之外，我还请教了几位知识分子先生对何先生的评价。也许是碰巧，这些评价也都是褒贬皆有，其中不能苟同的意思是明显的。</P>
<P> 比如，余世存先生的基本意思是：何祚庥应该是个有个性的人，“有个性”这一点在知识分子当中很难得。他对何祚庥有两点不能赞成：一是，他与环保组织争论，是没问题的，但是他不是更多地借助公共平台，而是借重权力；二是，他的思想老化，他的自我认知有偏差。</P>
<P> 徐友渔先生的基本意思是：一、从何祚庥先生的过去经历看，何一贯地比较喜欢打棍子、扣帽子、以发起运动的形式批评人。而这些批评，本来更适合在学术讨论和争鸣的范畴内进行；二、何祚庥先生打的具体对象，比如伪科学方面，基本都是站不住脚的、确实是伪科学。从这个角度说，何祚庥打假不错。但是有意造假和无意的错误，是否应该区别对待，应不应该不加区别一棒子打死？何祚庥先生打假，是否应该出于与人为善的目的？值得商榷 ；三、科学是非固然重要，但是思想自由的意思就是人可以信仰错误的东西，只要这个信仰不危害社会和他人。从这个意义上说，思想自由高于科学真伪。</P>
<P> 徐友渔先生还说明，他自己和何祚庥先生一样也是研究科学哲学的，对何先生的过去有一定了解。</P>
<P> 在罗列了以上注脚之后，我还要诚实地罗嗦一下我的为难之处。或许它们对读者进一步地理解何祚庥、理解文章本意，能有一点提示作用。</P>
<P> 历史地分析和评价何祚庥是困难的，在我们现在的媒体上说出你的分析和评价就更微妙。困难的原因很多，其一是何先生是一位78岁的长者，我们葆有对78年时间的敬畏和慎重。过去的78年，作为何先生今日性情、想法、作为生发和成型的土壤——“中国”，经历了太多周折，这些周折如何再具体而微地映射到一个个人的人生里去，到底发生何种改变——我们必须有包括其他当事人意见在内的更多史料。这个，我们惭愧地说，我们现在做的恐怕只是挂一漏万。</P>
<P> 但是虽然历史地分析是勉强的，我们还是试图能原样地呈现何祚庥先生的现在，凝固在现在的中国科学院院士、公众人物也是争议人物——何祚庥的意识形态。如果涉及评价，我们比较有自信的，也只是就事论事的角度。从这个角度来看，何祚庥先生做的具体的事、说的具体的话，很多都是我们赞同的——拿他自己的话说，就是“是科学的”。比如，他提倡反对伪科学、他打击学术腐败、他提倡发展新
<FORM action=http://www.iask.com/n method=post><INPUT></FORM><a href="http://www.iask.com/n?k=能源" target="_blank" >能源</A>、他反对对克隆实验小题大做地惶恐等等。</P>
<P> 而且，当我们在他的客厅里看到他骑了4年的、小巧的女式电动自行车，当他认真地向我们展示他与人合作的小发明(新型光电池)照片的时候，我们甚至必须得说，这个何祚庥先生，有比一般老人更多的积极、认真和活力。这一点当然是可爱的——何祚庥，爱讲话、爱就公共事务发言，这些特点本身，是我们敬重和喜爱的。而且如果要上升到何祚庥先生的话语高度，也可以说，这，是对国家民族有积极意义的。</P>
<P> 至于，何祚庥先生的其他——他所思所说所做的动机的真诚性和功利性；他所思所说所做的“先进性”，即对我们国家问题的诊断能力、对时代方向的预见价值；还有什么是——他一再重复的——“以人为本”和“发展代价”的最好的诠释、最正当的权衡，我们确实更要指望历史的评说——在这一点上，何祚庥先生也表示乐观其成。 </P>
<P> <STRONG> 何祚庥</STRONG></P>
<P> 1927年生于上海。1951年毕业于清华大学物理系。</P>
<P> 中国科学院院士， <a href="http://www.iask.com/n?k=北京大学" target="_blank" >北京大学</A>兼职教授、科学技术哲学专业博士生导师，中国科学院理论物理研究所研究员、理论物理专业博士研究生导师。中国科协促进自然科学与社会科学联盟专门委员会副主任委员，中国自然辩证法研究会副理事长，中国无神论学会副理事长，第八届全国政协委员。早期从事粒子理论、原子弹和氢弹理论的研究。</P>
<P> 关注科学领域中的哲学问题。近十几年来关注社会现实问题，曾就科技政策、教育政策、文艺理论、建设有中国特色社会主义等若干理论问题，以及当代经济建设所应关注的重大科学技术问题发表文章。近年来积极参加捍卫科学尊严、揭露和反对伪科学等活动。(资料来源：中国科学院网站) </P>
<P> 这篇文章已经在很多论坛出现了。原记者的其实是抱着怀疑和批判何的想法进行此次采访的。当然这样并不是不可以。其后的一篇文章尚算是克制，也没有怎么添油加醋。只是在某杂文家眼里就发生了微妙的变化。前后的叙述被砍掉了一大堆。后来在转载的时候就有越传越离谱的倾向了。对此段问答极力渲染的，我看到两个，一个是前一段与何发生过论战的自然之友相关的网站“情系怒江”，还有一个是轮子的网站。</P>
<P> 应该说何祚庥是一个争议人物，喜欢他、支持他的人很多，恨他的人也不少。我觉得还是客观整体的看待他比较好。</P>
<P> 应该说何祚庥是一个争议人物，喜欢他、支持他的人很多，恨他的人也不少。我觉得还是客观整体的看待他比较好。</P>
<P>老何还是要挺的.</P>
<P>说得残酷了点,可还是对的.</P>
<P>说得残酷了点,可还是对的.</P>
说了些实话
<P>何祚庥说得没错呀！</P>
<P>你不让那些煤矿工人生活，那么煤谁来挖？他们靠什么生存？</P>
<P>现在中国有机器人挖煤的么？</P>
<P>你不让那些煤矿工人生活，那么煤谁来挖？他们靠什么生存？</P>
<P>现在中国有机器人挖煤的么？</P>
应该说“谁让何祚庥生在了中国”，呵呵。
实话总是不中听的
<P>说的很现实的啊</P>
<P>要理解人家啊，这么大岁数了，混到这一步也不易啊。</P>
<P>要理解人家啊，这么大岁数了，混到这一步也不易啊。</P>
老何是科学家,不是经济学家,政治家,有些话不免欠考虑,不要太苛求人家了.当然这话,听了起来是不舒服,确实.
凭什么要让人舒服？本来就是事实么！
<P>何炸麻先生错就错在不务正业，错就错在爱出风头，错就错在敢于信口开河！</P>
<P>老老实实的当他的物理学者，少在些自己根本不了解的领域大放厥词。否则只是自取其辱！</P>
<P>老老实实的当他的物理学者，少在些自己根本不了解的领域大放厥词。否则只是自取其辱！</P>
<P>偶在大学里经常和同学开玩笑说：“说实话总是伤感情。”今天看看这并不是玩笑。</P>
<P>关于矿难问题，偶认为要分两个角度讨论：一是为什么如此缺乏安全制度和技术保障；二是为什么明知如此，仍然有许多人去工作。何只回答了第二个问题，答案没错。</P>
<P>关于矿难问题，偶认为要分两个角度讨论：一是为什么如此缺乏安全制度和技术保障；二是为什么明知如此，仍然有许多人去工作。何只回答了第二个问题，答案没错。</P>
[B]以下是引用[I]二锅头爱好者[/I]在2005-12-14 10:00:00的发言：[/B][BR]<P>何炸麻先生错就错在不务正业，错就错在爱出风头，错就错在敢于信口开河！</P><P>老老实实的当他的物理学者，少在些自己根本不了解的领域大放厥词。否则只是自取其辱！</P>
你还是不了解何啊。我看过他反的几个所谓的科研（包括他的论据和调查过程）还有他的几个论战。可以说他在其中都是符合科学精神的。只是他的性格太冲，说话太直可他说的那些话却多是真话。
<STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>
<P>关于矿难问题，偶认为要分两个角度讨论：一是为什么如此缺乏安全制度和技术保障；二是为什么明知如此，仍然有许多人去工作。何只回答了第二个问题，答案没错。</P>
<P>大秦猛士兄说得有理,在廉价雇佣劳动力"取之不竭,用之不尽"的今天,黑心的矿主们根本没有必要去加强安全管理,因为你不干有的是人干,这就是市场的现实,正因为如此,政府才应该发挥作用</P></FONT></STRONG>[em01]
<P>关于矿难问题，偶认为要分两个角度讨论：一是为什么如此缺乏安全制度和技术保障；二是为什么明知如此，仍然有许多人去工作。何只回答了第二个问题，答案没错。</P>
<P>大秦猛士兄说得有理,在廉价雇佣劳动力"取之不竭,用之不尽"的今天,黑心的矿主们根本没有必要去加强安全管理,因为你不干有的是人干,这就是市场的现实,正因为如此,政府才应该发挥作用</P></FONT></STRONG>[em01]
[B]以下是引用[I]tulipe[/I]在2005-12-14 10:29:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]二锅头爱好者[/I]在2005-12-14 10:00:00的发言：[/B][BR]<P>何炸麻先生错就错在不务正业，错就错在爱出风头，错就错在敢于信口开河！</P><P>老老实实的当他的物理学者，少在些自己根本不了解的领域大放厥词。否则只是自取其辱！</P></div>
你还是不了解何啊。我看过他反的几个所谓的科研（包括他的论据和调查过程）还有他的几个论战。可以说他在其中都是符合科学精神的。只是他的性格太冲，说话太直可他说的那些话却多是真话。
对何炸麻先生我了解不多，但我觉得这个人简直就是全材，什么领域都能说上几句，而且很喜欢说上几句。并且总是做专家状。真不知道天下竟有如此人才，不只是中华之大幸呢还是中华之大不幸！
<P>山西人的收入不高，但煤矿主却有钱到日本订购豪华轿车，不是腐败是什么？何老站着说话不腰疼。给大家普及一下劳动法，如果矿井内没有救生设备、矿工没有接受过安全培训，那么这个矿站就属于违法操作。</P>
<P>一句话，腐败。</P>
<P>一句话，腐败。</P>
[B]以下是引用[I]灯塔看守[/I]在2005-12-14 12:38:00的发言：[/B][BR]<P>山西人的收入不高，但煤矿主却有钱到日本订购豪华轿车，不是腐败是什么？何老站着说话不腰疼。给大家普及一下劳动法，如果矿井内没有救生设备、矿工没有接受过安全培训，那么这个矿站就属于违法操作。</P><P>一句话，腐败。</P>
对
祚庥可不可以去死。呵呵。
老何算什么东西，跟钱某某一样，尽讲一些恶心的话，不顾事实，中国20年可以赶上美国吗？那钱氏亩产万斤有什么不可能？理论物理所其他几位老院士都很值得人尊敬，踏踏实实做学问。就他一个不对味，你不讲真话也行，但请不要说假话，你可以沉默，可以闭上你的臭嘴
<P>近来看到不少攻击怀疑何先生的消息，我认为都是轮子搞出来的混淆视听，搞一些文革式的断章取义，最可悲的是有一些人人云亦云、瞎起哄，中了轮子的毒。</P>
<P>我其他不要看，只看何先生在轮子最猖狂的时候当头棒喝、挺身而出，就知道何先生的品质！</P>
<P>我其他不要看，只看何先生在轮子最猖狂的时候当头棒喝、挺身而出，就知道何先生的品质！</P>
麻烦楼上不要动不动就拿轮子的大帽子乱扣，大家不是没有基本判断力的。别的不说，何炸麻先生对环保和铁路知道多少？可是何先生就敢上书中央影响两大工程，而且以专家自居。这个和轮子没关系吧？
呵呵……上纲上线的言论，已经见怪不怪了。
的确是实话.不过何先生你好象不是社会科学家,做好你的本职工作先吧!社会矛盾只能调和,不可消除,人与情之间的关系可是大学问.
继续支持何老。他是政协委员，他都不说还讨论干什么。怒江和高铁的事情支持反对的都有最终还不都是政府拍板。为什么政府会在怒江问题上支持他？环保组织不是很有理吗？怎么没人去找政府呢？还是有人说他不务正业。作为政协委员他的正业是什么？举举手、鼓鼓掌吗？还是说科学家根本就不该参政？各人对身份的理解不同。凭什么说一个人做了科学家就只能固定于科学家的身份？我只知道他作为科学家的时候勤勤恳恳、贡献卓著。他作为政协委员积极参政议政、敢讲真话。
<P>发表意见没有问题，也欢迎发表意见，但是发表谬论，而且企图以谬论影响政府决策就有问题了</P>
[B]以下是引用[I]灯塔看守[/I]在2005-12-14 12:38:00的发言：[/B][BR]<P>山西人的收入不高，但煤矿主却有钱到日本订购豪华轿车，不是腐败是什么？何老站着说话不腰疼。给大家普及一下劳动法，如果矿井内没有救生设备、矿工没有接受过安全培训，那么这个矿站就属于违法操作。</P><P>一句话，腐败。</P>
——对！说得好！补充：
我的导师是从山西过来的，做的就是洁净煤的课题，跟我们说的时候，说那简直不是人住的地方！
还救生设备？只想着捞钱，矿工的生命又算什么？
那些大老板都把工厂设在山西，然后自己在其他地方买别墅！
<P>中国不是因为这样说的人太多了，而是因为说的人太少了！</P>
<P>何祚庥应该多一些！</P>
<P>政协委员如果不闻不问，那算什么事？</P>
<P>何祚庥应该多一些！</P>
<P>政协委员如果不闻不问，那算什么事？</P>
[B]以下是引用[I]大秦猛士[/I]在2005-12-14 10:15:00的发言：[/B][BR]<P>偶在大学里经常和同学开玩笑说：“说实话总是伤感情。”今天看看这并不是玩笑。</P><P>关于矿难问题，偶认为要分两个角度讨论：一是为什么如此缺乏安全制度和技术保障；二是为什么明知如此，仍然有许多人去工作。何只回答了第二个问题，答案没错。</P>
——说得对！但是即使伤感情，也要说！
为什么如此缺乏“安全制度和技术保障”，因为为了发展，似乎要牺牲一小部分人的利益！因为某些人顾不上，当然，也可能根本就没打算去顾。
为什么“仍然有许多人去工作”，因为为了生存。如果不这样，连最基本的生活都达不到！