超级军网[原创]抛砖引玉:如果当初Q-5不要超音速,会不会更好?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:58:19
Q-5的主要问题是航程过短,电子设备反正可以有机头空间反而不是问题...
当初Q-5会不会为了追求1.1M的跨音速指标,而损失一些其他性能呢??
现在看来Q-5/J-6的优势再有低空机动,而Q-5不是截击机,0.9M和1.1M速度上不是差很多,设计上可能差了不少.....
当初如果把花在1.1M速度上的精力,花在增大航程上,效果会不会更好?Q-5的主要问题是航程过短,电子设备反正可以有机头空间反而不是问题...
当初Q-5会不会为了追求1.1M的跨音速指标,而损失一些其他性能呢??
现在看来Q-5/J-6的优势再有低空机动,而Q-5不是截击机,0.9M和1.1M速度上不是差很多,设计上可能差了不少.....
当初如果把花在1.1M速度上的精力,花在增大航程上,效果会不会更好?
当初Q-5会不会为了追求1.1M的跨音速指标,而损失一些其他性能呢??
现在看来Q-5/J-6的优势再有低空机动,而Q-5不是截击机,0.9M和1.1M速度上不是差很多,设计上可能差了不少.....
当初如果把花在1.1M速度上的精力,花在增大航程上,效果会不会更好?Q-5的主要问题是航程过短,电子设备反正可以有机头空间反而不是问题...
当初Q-5会不会为了追求1.1M的跨音速指标,而损失一些其他性能呢??
现在看来Q-5/J-6的优势再有低空机动,而Q-5不是截击机,0.9M和1.1M速度上不是差很多,设计上可能差了不少.....
当初如果把花在1.1M速度上的精力,花在增大航程上,效果会不会更好?
[此贴子已经被作者于2005-11-28 13:13:01编辑过]
[此贴子已经被作者于2005-11-28 13:44:57编辑过]
<P>是为了带pl8~</P>
<P>楼上的mm不会点击帖子下面的那个“引用”摸？每次引用别人的话都要截图很麻烦的呀~[em07]</P>
<P>楼上的mm不会点击帖子下面的那个“引用”摸？每次引用别人的话都要截图很麻烦的呀~[em07]</P>
[此贴子已经被作者于2005-11-28 13:56:50编辑过]
<P>2:当初设定强5飞机设计为超音速,有以下几点原因:</P>
<P>(1)Q5的设计基础是J6,而J6是一种典型超音速战斗机,为了达到优良的超音速性能,J6采用面积率,大后掠翼等一系列超音速飞机的设计!继承了J6基本机体结构的Q5飞机,也相应的继承了超音速飞机的一系列特点</P>
<P>(2)面对当时中国的现实威胁,需要Q5飞机在对方绵密的野战防空火网和战斗机的攻击下中有足够的生存性!而当时中国的电子设备非常落后,不能指望单纯依靠电子设备来确保自身的安全!而速度,尤其是超音速地空突防的能力,是当时我们在现有技术水平下确保攻击机生存能力的最有效的办法!所以Q5才被设计成了超音速的攻击机种......</P>
<P>不能用现在的眼光看待当时的设计的,^_^</P>
<P>(1)Q5的设计基础是J6,而J6是一种典型超音速战斗机,为了达到优良的超音速性能,J6采用面积率,大后掠翼等一系列超音速飞机的设计!继承了J6基本机体结构的Q5飞机,也相应的继承了超音速飞机的一系列特点</P>
<P>(2)面对当时中国的现实威胁,需要Q5飞机在对方绵密的野战防空火网和战斗机的攻击下中有足够的生存性!而当时中国的电子设备非常落后,不能指望单纯依靠电子设备来确保自身的安全!而速度,尤其是超音速地空突防的能力,是当时我们在现有技术水平下确保攻击机生存能力的最有效的办法!所以Q5才被设计成了超音速的攻击机种......</P>
<P>不能用现在的眼光看待当时的设计的,^_^</P>
[此贴子已经被作者于2005-11-28 14:04:27编辑过]
<STRONG>如果当初Q-5不要超音速,估计Q-5早就退役了。</STRONG>
<P>强5我非常喜欢!</P>
<P>不知道大家还记不记得?在我们当年小学的<<自然>>教科书里面,有一副整页的彩画就是强5,是夜晚聚光灯下从机头拍摄的!太精彩了!</P>
<P>不知道大家还记不记得?在我们当年小学的<<自然>>教科书里面,有一副整页的彩画就是强5,是夜晚聚光灯下从机头拍摄的!太精彩了!</P>
大家猜猜这个是强5几!
嘿嘿保准没有人能猜得中
[此贴子已经被作者于2005-11-28 17:25:57编辑过]
<STRONG>这种机型什么时候退役啊，我知道还早，可是．．．．．．</STRONG>
<P>作为低空突防的攻击机,个人认为0.9M和1.1M并无质的飞跃,却要去解决跨音速的问题,是在得不偿失...</P>
<P>与Q-5同时代的AMX,超军旗,没有因为亚音速而被淘汰...</P>
<P>而Q-5却因为腿短而面临淘汰,是在可惜...</P>
<P>个人认为Q-5的1.12M的象征意义大于实战意义,在上面花的功夫是得不偿失...</P>
<P>与Q-5同时代的AMX,超军旗,没有因为亚音速而被淘汰...</P>
<P>而Q-5却因为腿短而面临淘汰,是在可惜...</P>
<P>个人认为Q-5的1.12M的象征意义大于实战意义,在上面花的功夫是得不偿失...</P>
那个年头都是要超音速的，不同年代的，不好比较的饿[em05][em05]
[B]以下是引用[I]金牛座的兔子[/I]在2005-11-28 13:11:00的发言：[/B][BR]<P>另外有个发动机的问题求教:</P><P>发动机 长度mm 直径mm 重量kg 推力kg 推重比 油耗kg/kg/h<br>WS-5 2556 1129 920 3500 3.91 0.67 <br>WP-5 2779 1273.5 884.5 2700/3380 3.82 >1.05/<2.0<br>WP-6 5420 708.1 2600/3250 4.80 0.94/>1.6<br>WP-6A 5483 668.6 725 3000/3750 5.20 <0.98 </P><P>WS-5是在WP-6的基础上改来的...为什么长度/直径/重量这些外形数据差这么多??我本来还想WS-5从WP-6改的...能装Q-5帮Q-5省油呢...</P>WS-5去掉了加力室，增加了后风扇，自然尺寸重量都变了
PS:数据来源http://www.war-sky.com/forum/read.php?tid=121631&fpage=&toread=&page=7
<P>强-5的设计应该没有特别强调速度这个指标，否则的不会只达到M1。1这个指标，至少要保持MIG-29的M1。4的指标。实际上由于部分改动造成飞机的速度实际上是下降了。</P>
<P>另外从部队多年的使用经验来看，强-5巡航到攻击目标这个过程基本上都是亚音速，超音速几乎没有用处。并且较快的速度对于飞行员搜索和攻击目标特别是在低空/超低空和攻击地面小型、活动目标是非常不利的，所以GLA的A-10和俄罗斯的SU-25都是平直翼。</P>
<P>制约强-5的主要问题实际上发动机问题。另外大后掠翼布局也不太适合强击机，主要外挂位置和数量受重心限制，另外武器投放产生的重心变化也较大，所以操纵较为困难。</P>
<P>另外从部队多年的使用经验来看，强-5巡航到攻击目标这个过程基本上都是亚音速，超音速几乎没有用处。并且较快的速度对于飞行员搜索和攻击目标特别是在低空/超低空和攻击地面小型、活动目标是非常不利的，所以GLA的A-10和俄罗斯的SU-25都是平直翼。</P>
<P>制约强-5的主要问题实际上发动机问题。另外大后掠翼布局也不太适合强击机，主要外挂位置和数量受重心限制，另外武器投放产生的重心变化也较大，所以操纵较为困难。</P>
[B]以下是引用[I]金牛座的兔子[/I]在2005-11-28 18:10:00的发言：[/B][BR]<P>作为低空突防的攻击机,个人认为0.9M和1.1M并无质的飞跃,却要去解决跨音速的问题,是在得不偿失...</P><P>与Q-5同时代的AMX,超军旗,没有因为亚音速而被淘汰...</P><P>而Q-5却因为腿短而面临淘汰,是在可惜...</P><P>个人认为Q-5的1.12M的象征意义大于实战意义,在上面花的功夫是得不偿失...</P>
对于你的观点我是赞同的!
我也认为没有这个必要!
但是从当时的设计环境和对威胁的认识上,
可能这也是没有办法无奈的选择!
不过强5还是很好的飞机的
小飞猪说的外挂数量，我想这个是中国飞机通病吧，机翼材料和强度达不到发达国家水平，例如F-16看似那么单薄的机翼却可以承载那么多武器
[B]以下是引用[I]布衣[/I]在2005-11-29 0:38:00的发言：[/B][BR]小飞猪说的外挂数量，我想这个是中国飞机通病吧，机翼材料和强度达不到发达国家水平，例如F-16看似那么单薄的机翼却可以承载那么多武器
正解,事实上就是这个原因!
[em01]
与楼上握手 希望中国越来越富强
[B]以下是引用[I]布衣[/I]在2005-11-29 1:10:00的发言：[/B][BR]与楼上握手 希望中国越来越富强
握手^_^
<P>我很喜欢小强 从小就喜欢了......呵呵</P>
<P>至于原因 我去找个帖子给你看看</P>
<P>至于原因 我去找个帖子给你看看</P>
<P>就是这个</P>
<P><a href="http://218.16.125.110/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=155946&replyID=&skin=1" target="_blank" >http://218.16.125.110/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=155946&replyID=&skin=1</A></P>
<P>小时候不懂，爱好上军事才觉得这飞机象什么</P>
<P><a href="http://218.16.125.110/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=155946&replyID=&skin=1" target="_blank" >http://218.16.125.110/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=155946&replyID=&skin=1</A></P>
<P>小时候不懂，爱好上军事才觉得这飞机象什么</P>
<P>好呀好呀</P>
<P>发出来我看看......</P>
<P>发出来我看看......</P>
[B]以下是引用[I]怀远[/I]在2005-11-29 1:22:00的发言：[/B][BR]<P>就是这个</P><P><a href="http://218.16.125.110/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=155946&replyID=&skin=1" target="_blank" >http://218.16.125.110/dispbbs.asp?BoardID=4&ID=155946&replyID=&skin=1</A></P><P>小时候不懂，爱好上军事才觉得这飞机象什么</P>
好面熟的飞机啊嘿嘿
[em04]
呵呵 可惜等大了也没机会问外公当初以什么飞机为模版做的了。
[此贴子已经被作者于2005-11-29 14:31:03编辑过]
<P>su-25是后掠翼啊，只是后掠角比较小罢了~</P>
<P><FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG>kjjcn </STRONG><FONT color=#000000>mm学会引用了耶，额自己先欣慰一下，没白费工夫~</FONT></FONT></P>
[em01]
<P><FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG>kjjcn </STRONG><FONT color=#000000>mm学会引用了耶，额自己先欣慰一下，没白费工夫~</FONT></FONT></P>
[em01]
[B]以下是引用[I]kjjcn[/I]在2005-11-28 17:23:00的发言：[/B][BR]
大家猜猜这个是强5几!
嘿嘿保准没有人能猜得中
强5空优试验机
[B]以下是引用[I]yujiexia[/I]在2005-11-29 15:13:00的发言：[/B][BR]<P>su-25是后掠翼啊，只是后掠角比较小罢了~</P><P><FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG>kjjcn </STRONG><FONT color=#000000>mm学会引用了耶，额自己先欣慰一下，没白费工夫~</FONT></FONT></P>小角度前缘后掠或者前掠的仍归入平直翼
[em01]
[此贴子已经被作者于2005-11-29 18:57:10编辑过]
原来如此，俺知道了~
<P><FONT color=#0909f7>我特喜欢强五，我是强击机部队出来的！</FONT></P>
[B]以下是引用[I]kjjcn[/I]在2005-11-29 1:02:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]布衣[/I]在2005-11-29 0:38:00的发言：[/B][BR]小飞猪说的外挂数量，我想这个是中国飞机通病吧，机翼材料和强度达不到发达国家水平，例如F-16看似那么单薄的机翼却可以承载那么多武器</div>
正解,事实上就是这个原因!
[em01]
楼上的两位都错了！机翼应力最大的部分在翼根部，如果2架同型飞机一架把外挂全部放在机身上，另一架则全部挂在机翼下，那么在飞行中哪架飞机的机翼根部应力大？显然是前者，飞机的翼下外挂是可以给机翼减载的，既然空外挂可以正常飞，那带外挂并不会增加机翼的应力，当然着陆时有些影响。
飞机的外挂能力主要取决于飞机的动力和气动性能，如果动力强劲，机翼的翼载较低，外挂能力就强，反之就弱。和机翼本身的强度关系并不大。
[B]以下是引用[I]yujiexia[/I]在2005-11-29 15:13:00的发言：[/B][BR]<P>su-25是后掠翼啊，只是后掠角比较小罢了~</P><P><FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG>kjjcn </STRONG><FONT color=#000000>mm学会引用了耶，额自己先欣慰一下，没白费工夫~</FONT></FONT></P>
[em01]
谢谢前辈教导
[em04]
[B]以下是引用[I]千千小虾[/I]在2005-11-29 21:43:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]kjjcn[/I]在2005-11-29 1:02:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]布衣[/I]在2005-11-29 0:38:00的发言：[/B][BR]小飞猪说的外挂数量，我想这个是中国飞机通病吧，机翼材料和强度达不到发达国家水平，例如F-16看似那么单薄的机翼却可以承载那么多武器</div>
正解,事实上就是这个原因!
[em01]</div>
楼上的两位都错了！机翼应力最大的部分在翼根部，如果2架同型飞机一架把外挂全部放在机身上，另一架则全部挂在机翼下，那么在飞行中哪架飞机的机翼根部应力大？显然是前者，飞机的翼下外挂是可以给机翼减氐模热豢胀夤铱梢哉７桑谴夤也⒉换嵩黾踊淼挠αΓ比蛔怕绞庇行┯跋臁?
飞机的外挂能力主要取决于飞机的动力和气动性能，如果动力强劲，机翼的翼载较低，外挂能力就强，反之就弱。和机翼本身的强度关系并不大。
从飞机得整体结构得设计上讲,你说得非常正确!
但是材料的的确确是从基础上限制得我们得飞机得挂载能力得!
当时我们的材料根本达不到西方国家的性能的!
所以发动机和机体的材料都不行,
所以为了保持飞机的性能不是落后太多,只好牺牲油料,载弹的能力!
这个可是最哦根本的原因啊!
我就是这个意思啊
[em06]
[B]以下是引用[I]千千小虾[/I]在2005-11-29 21:43:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]kjjcn[/I]在2005-11-29 1:02:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]布衣[/I]在2005-11-29 0:38:00的发言：[/B][BR]小飞猪说的外挂数量，我想这个是中国飞机通病吧，机翼材料和强度达不到发达国家水平，例如F-16看似那么单薄的机翼却可以承载那么多武器</div>
正解,事实上就是这个原因!
[em01]</div>
楼上的两位都错了！机翼应力最大的部分在翼根部，如果2架同型飞机一架把外挂全部放在机身上，另一架则全部挂在机翼下，那么在飞行中哪架飞机的机翼根部应力大？显然是前者，飞机的翼下外挂是可以给机翼减载的，既然空外挂可以正常飞，那带外挂并不会增加机翼的应力，当然着陆时有些影响。
飞机的外挂能力主要取决于飞机的动力和气动性能，如果动力强劲，机翼的翼载较低，外挂能力就强，反之就弱。和机翼本身的强度关系并不大。
大家都飞5g过载的时候呢？
[em02]
[B]以下是引用[I]kjjcn[/I]在2005-11-28 17:18:00的发言：[/B][BR]<P>强5我非常喜欢!</P><P>不知道大家还记不记得?在我们当年小学的<<自然>>教科书里面,有一副整页的彩画就是强5,是夜晚聚光灯下从机头拍摄的!太精彩了!</P>
哈哈，敢问MM芳龄？用的也是那本教科书啊，那张强5印象深刻，窃以为是拍得相当好的一张小强！不过似乎没在网上见过这张图呢。
<P>强5的另一种很重要的功能就是对北方来犯之敌进行常规打击与核打击，在北方之敌强大的战场对空火力前，超音速突防是一种有效的手段。</P>
强五根本不能“超音速突防”，如果还想带武器的话~[em05]