外交的本质就是利益交换和妥协，不要动不动就“丧权辱国 ...

丧权辱国这个词反映了中国人爱面子的情怀。然而 一个国家和民族最重要的不是面子，而是生存。

   日本二战打输了，接受占领，交出侵略的土地，接受美国的改造，对于日本来说，难道不是丧权辱国？俄罗斯和日本打日俄战争，输了交出东北权益，这也是丧权辱国吧。1939年苏联侵略芬兰，最终苏联付出巨大军事损失打败了芬兰，令其割让与租借部分领土。对于芬兰，这也是丧权辱国，签这个条约的芬兰外交官是芬奸？

可是打了败仗不丧权辱国不行啊。与生存相比，耻辱算什么？

如果以丧权辱国这个词语来看外交，除了双赢的局面，一般都是一方胜利，一方丧权辱国。这样看外交有意思吗？

第一次英荷战争发生于1652年至1654年，在最后关头，荷军溃败。1654年双方签订明斯特条约，荷兰认输并承认航海条例。这样荷兰也是丧权辱国了吗？

第三次战争发生于1672年至1674年。荷兰于四次海战均获得胜利，英国遂被迫停战。后来英王更在国会的压力下，与荷兰签订和约：英国得到荷兰部分的殖民地与贸易特权，但必须给予荷兰20万英镑的补偿，结果在1674年正式结束第三次英荷战争。这次好像彼此都丧权辱国了。

美国独立战争，英国丧权辱国。
第二次独立战争，美国首都被烧毁，詹姆斯·麦迪逊总统被迫逃亡到弗吉尼亚，和宋高宗差不多，结果条约仅仅是双方停战，英国没有赔偿，这回美国丧权辱国了。

     正是因为把外交胜利定义为只有得到而无付出，才会让中国外交官说出”军队拿不到的，我们也拿不到。“——如果不是军事霸权，怎么可能只有得到而不付出呢？

    中国人应该清醒地认识到自己的国家已经不是天朝上国，不能期望用军队去争世界霸权，外交应该合理地交换利益。

   这样才会有积极的外交，而不是坐等10个航母编队，等打败美国之后才能对付菲律宾。

  那菲律宾要到中国的南海来要一块，这也不是完全不行。我们衡量这一块领土的价值，要求菲律宾付出代价来换，不行么？

  比如说，菲律宾停止与美国军事同盟，永久拒绝美国、日本和任意第三国军队驻扎 。 给中国几个军港驻扎，几个军事基地，再加点什么别的条件，比如说人民币成为储备货币。我觉得这事也能谈啊。

  假如菲律宾拿不出条件，就想白占领土，那就打它。总比现在这样糊里糊涂好。

   
   
   丧权辱国这个词反映了中国人爱面子的情怀。然而 一个国家和民族最重要的不是面子，而是生存。

   日本二战打输了，接受占领，交出侵略的土地，接受美国的改造，对于日本来说，难道不是丧权辱国？俄罗斯和日本打日俄战争，输了交出东北权益，这也是丧权辱国吧。1939年苏联侵略芬兰，最终苏联付出巨大军事损失打败了芬兰，令其割让与租借部分领土。对于芬兰，这也是丧权辱国，签这个条约的芬兰外交官是芬奸？

可是打了败仗不丧权辱国不行啊。与生存相比，耻辱算什么？

如果以丧权辱国这个词语来看外交，除了双赢的局面，一般都是一方胜利，一方丧权辱国。这样看外交有意思吗？

第一次英荷战争发生于1652年至1654年，在最后关头，荷军溃败。1654年双方签订明斯特条约，荷兰认输并承认航海条例。这样荷兰也是丧权辱国了吗？

第三次战争发生于1672年至1674年。荷兰于四次海战均获得胜利，英国遂被迫停战。后来英王更在国会的压力下，与荷兰签订和约：英国得到荷兰部分的殖民地与贸易特权，但必须给予荷兰20万英镑的补偿，结果在1674年正式结束第三次英荷战争。这次好像彼此都丧权辱国了。

美国独立战争，英国丧权辱国。
第二次独立战争，美国首都被烧毁，詹姆斯·麦迪逊总统被迫逃亡到弗吉尼亚，和宋高宗差不多，结果条约仅仅是双方停战，英国没有赔偿，这回美国丧权辱国了。

     正是因为把外交胜利定义为只有得到而无付出，才会让中国外交官说出”军队拿不到的，我们也拿不到。“——如果不是军事霸权，怎么可能只有得到而不付出呢？

    中国人应该清醒地认识到自己的国家已经不是天朝上国，不能期望用军队去争世界霸权，外交应该合理地交换利益。

   这样才会有积极的外交，而不是坐等10个航母编队，等打败美国之后才能对付菲律宾。

  那菲律宾要到中国的南海来要一块，这也不是完全不行。我们衡量这一块领土的价值，要求菲律宾付出代价来换，不行么？

  比如说，菲律宾停止与美国军事同盟，永久拒绝美国、日本和任意第三国军队驻扎 。 给中国几个军港驻扎，几个军事基地，再加点什么别的条件，比如说人民币成为储备货币。我觉得这事也能谈啊。

  假如菲律宾拿不出条件，就想白占领土，那就打它。总比现在这样糊里糊涂好。