超级军网目标C130，暂时没有研制更大型运输机的必要
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:00:03
很多人说下一个目标是研制起飞重量更大的运输机，但是目前没有这个需求。运20完全可以运所有的车辆装备。目前急需的是类似c130的四发中运，这才是我们最缺的，各种特种飞机都需要这个平台，运8运9不能满足需求。还有就是双发中运，类似p8的载台。很多人说下一个目标是研制起飞重量更大的运输机，但是目前没有这个需求。运20完全可以运所有的车辆装备。目前急需的是类似c130的四发中运，这才是我们最缺的，各种特种飞机都需要这个平台，运8运9不能满足需求。还有就是双发中运，类似p8的载台。
明白，一般军迷都希望家伙什更大更粗，而你希望的是随叫随到、怎么干都行、去哪儿都行的野战能力！口味不一般啊。
不过我支持你！
不过我支持你！
其实运-9基本和C-130一个级别，运-9货舱宽度比C-130J还稍大一点，如果目标只是C-130J，继续改进运-9就行了。不过考虑到美国对C-130那3.12米宽的货舱一直怨念满满，中国应该把目标锁定在C-130J和A400M之间，毕竟中国船小好调头。
其实运-9基本和C-130一个级别，运-9货舱宽度比C-130J还稍大一点，如果目标只是C-130J，继续改进运-9就行了。不过考虑到美国对C-130那3.12米宽的货舱一直怨念满满，中国应该把目标锁定在C-130J和A400M之间，毕竟中国船小好调头。
运八运九和C130有多大差距？最好有参数的对比。
Y-30,不就是下一个目标么？
楼主 应该多学习 再发言
兔子研制Y30的速度应该会很快
还是和二毛子合作吧，在安70的基础上改，暂时将就用桨扇或者将这款桨扇改成涡桨发动机 ，或者基于WS13的核心机发展一款涡桨，成熟后换掉原发动机；加强低速性能，像C130改那样可以为直升机加油，突出前线野战机场的短距起降能力。
这个级别的除了不能运送主战坦克外，陆军的其它装备基本都可以运输，像什么重步战及其家族化产品、新轻坦、武直10、直20......价格还便宜，不像A400M那么坑爹！
还是和二毛子合作吧，在安70的基础上改，暂时将就用桨扇或者将这款桨扇改成涡桨发动机 ，或者基于WS13的核心机发展一款涡桨，成熟后换掉原发动机；加强低速性能，像C130改那样可以为直升机加油，突出前线野战机场的短距起降能力。
这个级别的除了不能运送主战坦克外，陆军的其它装备基本都可以运输，像什么重步战及其家族化产品、新轻坦、武直10、直20......价格还便宜，不像A400M那么坑爹！
运9相当于C130吧
C130那个悲剧的货舱，限制了多少作战装备的宽度
其实我们的下一个目标应该是先进中型运输机，A400M级别的，货仓宽敞，能运直升机和装甲车。
明白，一般军迷都希望家伙什更大更粗，而你希望的是随叫随到、怎么干都行、去哪儿都行的野战能力！口味不一 ...
二楼倒底说的是什么？
二楼倒底说的是什么？
rafale521000 发表于 2016-6-23 14:53
其实我们的下一个目标应该是先进中型运输机，A400M级别的，货仓宽敞，能运直升机和装甲车。
和Y-20重合度太高，140吨级的飞机没法大批量；
机舱都一样宽高。
rafale521000 发表于 2016-6-23 14:53
其实我们的下一个目标应该是先进中型运输机，A400M级别的，货仓宽敞，能运直升机和装甲车。
和Y-20重合度太高，140吨级的飞机没法大批量；
机舱都一样宽高。
情系天书忆奇侠 发表于 2016-6-23 10:45
和二毛子合作吧，在安70的基础上改，暂时将就用桨扇或者其它成熟堪用的发动机 ，基于WS13的核心机发展 ...
70？不用二毛的发动机那它的机翼就是一把窄尺子，什么涡扇都不好使，要保持原来的载荷速度要提高的不是一星半点
关键就是70的机翼几乎就是搭配着二毛发设计的，换其他的？抱歉没有现成的
和二毛子合作吧，在安70的基础上改，暂时将就用桨扇或者其它成熟堪用的发动机 ，基于WS13的核心机发展 ...
70？不用二毛的发动机那它的机翼就是一把窄尺子，什么涡扇都不好使，要保持原来的载荷速度要提高的不是一星半点
关键就是70的机翼几乎就是搭配着二毛发设计的，换其他的？抱歉没有现成的
armedmoon 发表于 2016-6-23 18:35
70？不用二毛的发动机那它的机翼就是一把窄尺子，什么涡扇都不好使，要保持原来的载荷速度要提高的不是一 ...
又不是拿过来直接用肯定要做适应性修改的啊
70？不用二毛的发动机那它的机翼就是一把窄尺子，什么涡扇都不好使，要保持原来的载荷速度要提高的不是一 ...
又不是拿过来直接用肯定要做适应性修改的啊
绿林奸汉 发表于 2016-6-23 18:17
和Y-20重合度太高，140吨级的飞机没法大批量；
机舱都一样宽高。
是有重合度，但是只要成本合适还是可以大批量的吧，连伊尔76的产量都那么高。
和Y-20重合度太高，140吨级的飞机没法大批量；
机舱都一样宽高。
是有重合度，但是只要成本合适还是可以大批量的吧，连伊尔76的产量都那么高。
lilinrichard 发表于 2016-6-23 13:09
运9相当于C130吧
还是要差一点。
运9相当于C130吧
还是要差一点。
情系天书忆奇侠 发表于 2016-6-23 18:49
是有重合度，但是只要成本合适还是可以大批量的吧，连伊尔76的产量都那么高。
中国航空工业的成本，合适不了；
尤其运输机、直升机这类软肋。
是有重合度，但是只要成本合适还是可以大批量的吧，连伊尔76的产量都那么高。
中国航空工业的成本，合适不了；
尤其运输机、直升机这类软肋。
绿林奸汉 发表于 2016-6-23 18:50
中国航空工业的成本，合适不了；
尤其运输机、直升机这类软肋。
如果和二毛子合作在安70的基础上改呢？
中国航空工业的成本，合适不了；
尤其运输机、直升机这类软肋。
如果和二毛子合作在安70的基础上改呢？
情系天书忆奇侠 发表于 2016-6-23 18:52
如果和二毛子合作在安70的基础上改呢？
变数太多，不切实际。
乌克兰航空工业眼看要变成美欧代工工业，
技术资料可以买，人才可以聘请；
需要投巨资或者时间跨度长的大项目合作还是免谈。
如果和二毛子合作在安70的基础上改呢？
变数太多，不切实际。
乌克兰航空工业眼看要变成美欧代工工业，
技术资料可以买，人才可以聘请；
需要投巨资或者时间跨度长的大项目合作还是免谈。
目标C130的运9就够。
目标超越C130的是Y30。
目标超越C130的是Y30。
现在的主流是A400和安70那种足够空间尺寸的战术运输机，什么都能塞得下，主战装备除了坦克拉不动，别的装上就能跑。建议一百吨左右的起飞重量吧，起码能装个30-35吨的轻型坦克和重防护的步战车比较合适
C130用运9就可以了。P8以后用C919装WS20也可以了。真要搞新战术运输机的话，也该盯着A400M，估计对应就是Y30
情系天书忆奇侠 发表于 2016-6-23 18:50
还是要差一点。
够用就行了，你看MD，C-130还不是一直没换吗
还是要差一点。
够用就行了，你看MD，C-130还不是一直没换吗
情系天书忆奇侠 发表于 2016-6-23 18:41
又不是拿过来直接用肯定要做适应性修改的啊
修改机翼！那工作量快赶上新设计一架了
不值当的，有那功夫从头干一架新的，培养班子还能拉动鸡的屁
又不是拿过来直接用肯定要做适应性修改的啊
修改机翼！那工作量快赶上新设计一架了
不值当的，有那功夫从头干一架新的，培养班子还能拉动鸡的屁
要向前看啊，目前是够用了，但是以后呢？
C130基础比运八系好，在美帝的体系中130装不下的东西有C17，所以运力小货仓小的缺点可以容忍，相反它的优点很突出，包括低速性能好可以为直升机加油，这个运八系就不行，以前兔子没有多少直升机没有这个需求或者说是需求不大，但是随着以后直20的大规模服役，这个需求就出来了。 还有在前线野战机场的短距离起降能力，作为战术运输机，这个能力是非常重要的，运八系受制于基础设计在这方面就差远了......
C130基础比运八系好，在美帝的体系中130装不下的东西有C17，所以运力小货仓小的缺点可以容忍，相反它的优点很突出，包括低速性能好可以为直升机加油，这个运八系就不行，以前兔子没有多少直升机没有这个需求或者说是需求不大，但是随着以后直20的大规模服役，这个需求就出来了。 还有在前线野战机场的短距离起降能力，作为战术运输机，这个能力是非常重要的，运八系受制于基础设计在这方面就差远了......
lilinrichard 发表于 2016-6-23 19:33
够用就行了，你看MD，C-130还不是一直没换吗
要向前看啊，目前是够用了，但是以后呢？
C130基础比运八系好，在美帝的体系中130装不下的东西有C17，所以运力小货仓小的缺点可以容忍，相反它的优点很突出，包括低速性能好可以为直升机加油，这个运八系就不行，以前兔子没有多少直升机没有这个需求或者说是需求不大，但是随着以后直20的大规模服役，这个需求就出来了。 还有在前线野战机场的短距离起降能力，作为战术运输机，这个能力是非常重要的，运八系受制于基础设计在这方面就差远了......
够用就行了，你看MD，C-130还不是一直没换吗
要向前看啊，目前是够用了，但是以后呢？
C130基础比运八系好，在美帝的体系中130装不下的东西有C17，所以运力小货仓小的缺点可以容忍，相反它的优点很突出，包括低速性能好可以为直升机加油，这个运八系就不行，以前兔子没有多少直升机没有这个需求或者说是需求不大，但是随着以后直20的大规模服役，这个需求就出来了。 还有在前线野战机场的短距离起降能力，作为战术运输机，这个能力是非常重要的，运八系受制于基础设计在这方面就差远了......
美帝那边最大的问题就是C17太强大了，几乎任何东西都能运，唯一不能运的那些少数的东西还有C5这种更大的东西。C17当年还在研制的时候，空军看了全尺寸货仓模型都表示非常满意，可以想象当年麦道对空军的需求理解到什么程度了。
而欧洲或者其他的国家，除了毛子和二毛之外和少数购买C17的那几个国家，都还是缺乏战略运输的能力。
不过C130J以及C130J-30这种东西已经shipping很好用的了，而且关键是便宜，很多国家都有使用维护的经验和能力。
而欧洲或者其他的国家，除了毛子和二毛之外和少数购买C17的那几个国家，都还是缺乏战略运输的能力。
不过C130J以及C130J-30这种东西已经shipping很好用的了，而且关键是便宜，很多国家都有使用维护的经验和能力。
还是和二毛子合作吧，在安70的基础上改，暂时将就用桨扇或者将这款桨扇改成涡桨发动机 ，或者基于WS13 ...
某展展出过5000KW新WJ平台。
某展展出过5000KW新WJ平台。
rafale521000 发表于 2016-6-23 14:53
其实我们的下一个目标应该是先进中型运输机，A400M级别的，货仓宽敞，能运直升机和装甲车。
直接上运20不就好了，A-400M宽敞货舱带来的代价就是整体尺寸和重量接近重型机，对场地适应性下降，维护使用费用高。比运20既小不了多少又省不了几个钱。
还有，如果只是为了装直升机和装甲车，用运20也一样能办到，可能还更经济（货舱长一次能运更多），而平时没有运直升机装甲车需求时A-400M相对20吨级运输机就完全是浪费，因为许多货物体积小密度大，用20吨级运输机足以满足要求。
另外值得注意的一点是A-400M最大载重量35吨是在条件良好的机场（运20一样能起降）在条件差的野战机场降落过载达到2.5g，载重量会下降到25吨。也就是说需要留出载重余量前提下，你载重吨位小了在野战机场降落就无法运输带重型装甲的战车，载重大了又在体积价格上逼近重型运输机。
运输直升机的话载重20吨级的运输机（KC-390）足以运送折叠的直20，更大型的直升机直接自己从较近的机场飞过去就行，没必要为了这种需求搞出不上不下的大型中运。A-400M运输美洲狮直升机需要把桨毂拆掉，运到条件较差的前线也要费时费力的拼装调试，不见得比在几百公里外的大型基地飞过去更方便。
rafale521000 发表于 2016-6-23 14:53
其实我们的下一个目标应该是先进中型运输机，A400M级别的，货仓宽敞，能运直升机和装甲车。
直接上运20不就好了，A-400M宽敞货舱带来的代价就是整体尺寸和重量接近重型机，对场地适应性下降，维护使用费用高。比运20既小不了多少又省不了几个钱。
还有，如果只是为了装直升机和装甲车，用运20也一样能办到，可能还更经济（货舱长一次能运更多），而平时没有运直升机装甲车需求时A-400M相对20吨级运输机就完全是浪费，因为许多货物体积小密度大，用20吨级运输机足以满足要求。
另外值得注意的一点是A-400M最大载重量35吨是在条件良好的机场（运20一样能起降）在条件差的野战机场降落过载达到2.5g，载重量会下降到25吨。也就是说需要留出载重余量前提下，你载重吨位小了在野战机场降落就无法运输带重型装甲的战车，载重大了又在体积价格上逼近重型运输机。
运输直升机的话载重20吨级的运输机（KC-390）足以运送折叠的直20，更大型的直升机直接自己从较近的机场飞过去就行，没必要为了这种需求搞出不上不下的大型中运。A-400M运输美洲狮直升机需要把桨毂拆掉，运到条件较差的前线也要费时费力的拼装调试，不见得比在几百公里外的大型基地飞过去更方便。
armedmoon 发表于 2016-6-23 19:38
修改机翼！那工作量快赶上新设计一架了
不值当的，有那功夫从头干一架新的，培养班子还能拉动鸡的屁{:15 ...
机体是现成可用的啊，修改机翼的工作量也没有你说的那么夸张。
在70的基础上改的原意是尽量降低成本。
如果舍得投入银子那就利用现在掌握的成熟又不失先进的技术攒一款，尽量控制成本。不必像A400那样为了追求高技术造成高成本......
修改机翼！那工作量快赶上新设计一架了
不值当的，有那功夫从头干一架新的，培养班子还能拉动鸡的屁{:15 ...
机体是现成可用的啊，修改机翼的工作量也没有你说的那么夸张。
在70的基础上改的原意是尽量降低成本。
如果舍得投入银子那就利用现在掌握的成熟又不失先进的技术攒一款，尽量控制成本。不必像A400那样为了追求高技术造成高成本......
情系天书忆奇侠 发表于 2016-6-23 20:09
机体是现成可用的啊，修改机翼的工作量也没有你说的那么夸张。
在70的基础上改的原意是尽量降低 ...
花那么多钱还不如多买运20，搞那么多运输机型号既有功能重叠又增加后勤负担——100吨级以上运输机需要新开发7000kw以上涡桨。还会挤占运20的采购资金和后勤维护资源——别以为叫中运就能和Y-8一样便宜了
机体是现成可用的啊，修改机翼的工作量也没有你说的那么夸张。
在70的基础上改的原意是尽量降低 ...
花那么多钱还不如多买运20，搞那么多运输机型号既有功能重叠又增加后勤负担——100吨级以上运输机需要新开发7000kw以上涡桨。还会挤占运20的采购资金和后勤维护资源——别以为叫中运就能和Y-8一样便宜了
情系天书忆奇侠 发表于 2016-6-23 18:49
是有重合度，但是只要成本合适还是可以大批量的吧，连伊尔76的产量都那么高。
对啊，就是因为苏联人盘算了以后发现他们要运的大型装备多，造An-12还不如直接造更多的伊尔76，所以早早的就停产了AN-12，更多的采购量摊薄了伊尔76的采购成本，反过来让伊尔-76更容易扩大规模。在运20和运9之间插入一个100吨级运输机，既挤占了一部分运20的采购量不利于降低运20单价，又不能在后勤上通用，到头来还是浪费了钱。苏联设计AN-70到后来越来越大，事实上An-70尺寸上已经接近伊尔-76——AN-70最大起飞重量140吨，伊尔76D是157吨，考虑到前者的空重较轻是因为材料的进步和采用了小面积的机翼（桨扇发动机滑流增升强劲）实际两者大小相差无几
是有重合度，但是只要成本合适还是可以大批量的吧，连伊尔76的产量都那么高。
对啊，就是因为苏联人盘算了以后发现他们要运的大型装备多，造An-12还不如直接造更多的伊尔76，所以早早的就停产了AN-12，更多的采购量摊薄了伊尔76的采购成本，反过来让伊尔-76更容易扩大规模。在运20和运9之间插入一个100吨级运输机，既挤占了一部分运20的采购量不利于降低运20单价，又不能在后勤上通用，到头来还是浪费了钱。苏联设计AN-70到后来越来越大，事实上An-70尺寸上已经接近伊尔-76——AN-70最大起飞重量140吨，伊尔76D是157吨，考虑到前者的空重较轻是因为材料的进步和采用了小面积的机翼（桨扇发动机滑流增升强劲）实际两者大小相差无几
LantianYY 发表于 2016-6-23 20:21
花那么多钱还不如多买运20，搞那么多运输机型号既有功能重叠又增加后勤负担——100吨级以上运输机需要新 ...
运20不是万能的。
运八系没有130系好用，前线机场短距离起降能力差很多，对于战术运输机来说这个很重要，还有运八系不能给直升机加油，随着以后直20平台的成熟并大规模装备以及其它直升机的出现相信直升机空中加油是有较大的需求的。
当然假如资金有限鱼和熊掌不可兼得的情况下与其烧钱给新中运还不如烧钱给运20的好。但是等以后运20有了足够规模还是需要新中运的。
LantianYY 发表于 2016-6-23 20:21
花那么多钱还不如多买运20，搞那么多运输机型号既有功能重叠又增加后勤负担——100吨级以上运输机需要新 ...
运20不是万能的。
运八系没有130系好用，前线机场短距离起降能力差很多，对于战术运输机来说这个很重要，还有运八系不能给直升机加油，随着以后直20平台的成熟并大规模装备以及其它直升机的出现相信直升机空中加油是有较大的需求的。
当然假如资金有限鱼和熊掌不可兼得的情况下与其烧钱给新中运还不如烧钱给运20的好。但是等以后运20有了足够规模还是需要新中运的。
漆室葵忧 发表于 2016-6-23 08:37
其实运-9基本和C-130一个级别，运-9货舱宽度比C-130J还稍大一点，如果目标只是C-130J，继续改进运-9 ...
直接按1276的截面搞
其实运-9基本和C-130一个级别，运-9货舱宽度比C-130J还稍大一点，如果目标只是C-130J，继续改进运-9 ...
直接按1276的截面搞
2016-6-23 20:59 上传
总而言之这款Y-30和你上面说的在AN-70基础上改的“中运”相差甚远，基本上就是运8级别稍微加大。至于你说的野战机场起降能力和给直升机加油的能力，想必Y-30肯定不比C-130差。唐长虹早就在采访时说过新中运的定位了，载重30吨什么的都是想多了：
http://mil.huanqiu.com/observation/2015-03/5872502.html
总而言之这款Y-30和你上面说的在AN-70基础上改的“中运”相差甚远，基本上就是运8级别稍微加大。至于你说的野战机场起降能力和给直升机加油的能力，想必Y-30肯定不比C-130差。唐长虹早就在采访时说过新中运的定位了，载重30吨什么的都是想多了：
http://mil.huanqiu.com/observation/2015-03/5872502.html
全国政协十二届委员、中航工业副总工程师唐长红10日回应记者有关新型中型运输机的问题时提到，希望新中运能达到二十吨的载重，希望它是一款适应于时代的飞机。相比大型运输机，中型运输机有其特性，数量会更多，需求面更大，市场更大。
漆室葵忧 发表于 2016-6-23 08:37
其实运-9基本和C-130一个级别，运-9货舱宽度比C-130J还稍大一点，如果目标只是C-130J，继续改进运-9 ...
运9的设计上还是存在很多问题，并没有体现出这个尺寸的极限~~~~
其实运-9基本和C-130一个级别，运-9货舱宽度比C-130J还稍大一点，如果目标只是C-130J，继续改进运-9 ...
运9的设计上还是存在很多问题，并没有体现出这个尺寸的极限~~~~
漆室葵忧 发表于 2016-6-23 08:37
其实运-9基本和C-130一个级别，运-9货舱宽度比C-130J还稍大一点，如果目标只是C-130J，继续改进运-9 ...
直接引进并继续发展AN70才是上上策！！
其实运-9基本和C-130一个级别，运-9货舱宽度比C-130J还稍大一点，如果目标只是C-130J，继续改进运-9 ...
直接引进并继续发展AN70才是上上策！！
LantianYY 发表于 2016-6-23 20:21
花那么多钱还不如多买运20，搞那么多运输机型号既有功能重叠又增加后勤负担——100吨级以上运输机需要新 ...
你知道前苏联的军事专家是怎么骂当初废掉AN12的人的吗？
在你眼里，设计开发C130J、AN70、A400M的所有人都是脑残吗？
花那么多钱还不如多买运20，搞那么多运输机型号既有功能重叠又增加后勤负担——100吨级以上运输机需要新 ...
你知道前苏联的军事专家是怎么骂当初废掉AN12的人的吗？
在你眼里，设计开发C130J、AN70、A400M的所有人都是脑残吗？
你知道前苏联的军事专家是怎么骂当初废掉AN12的人的吗？
在你眼里，设计开发C130J、AN70、A400M的所有 ...
不从自己实际需求出发就盲目模仿别人的才是脑残，“在我眼里……”，你特么怎么看出来我认为那些设计师是脑残的，难道不同意别人看法就等于认为人家是脑残？（大概你自己就是这种逻辑吧）
在你眼里，设计开发C130J、AN70、A400M的所有 ...
不从自己实际需求出发就盲目模仿别人的才是脑残，“在我眼里……”，你特么怎么看出来我认为那些设计师是脑残的，难道不同意别人看法就等于认为人家是脑残？（大概你自己就是这种逻辑吧）