检察日报官微：聂树斌案撤销原判几成定局，或被改判无罪

检察日报官微：聂树斌案撤销原判几成定局，或被改判无罪

http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1480981

检察日报官方微信号
2016-06-08 18:37 来自 一号专案
字号

2013年6月24日，河北省邯郸市中级人民法院，张焕枝从法院走出，她被批准旁听“王书金案”。  澎湃新闻记者 孙湛 图
备受关注的聂树斌案迎来重要进展。8日10点48分，最高人民法院官方微博和新华社同步发布消息：最高人民法院已于6日决定依法提审原审被告人聂树斌故意杀人、强奸妇女一案，按照审判监督程序重新审判。
仔细推敲最高人民法院发布的消息，有三个关键点值得注意。
1、信息披露具体、详尽。
这主要体现在对山东省高级人民法院复查结论的介绍上：“山东省高级人民法院经复查认为，原审判决缺少能够锁定聂树斌作案的客观证据，在被告人作案时间、作案工具、被害人死因等方面存在重大疑问，不能排除他人作案的可能性，原审认定聂树斌犯故意杀人罪、强奸妇女罪的证据不确实、不充分，建议本院启动审判监督程序重新审判，并报请本院审查。”缺少客观证据、案情存在重大疑问、不排除他人作案可能——这些问题都可以仅用一句“原判证据不确实、不充分”来概括，但最高人民法院没有那样做，而是把每一个问题都详细列举出来，明明白白告诉公众。
2、表态直接、明确。
最高人民法院没有使用任何“外交辞令”，而是毫不含糊地直接表明态度：“最高人民法院经审查，同意山东省高级人民法院意见，认为原审判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第（二）项、第二百四十三条第二款之规定，决定提审本案。”这里有必要引用一下《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第二款的原文：“最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。”其关键信息在于“发现确有错误”这一句，注意不是“可能”而是“确有”错误。
3、立场鲜明、坚定。
“最高人民法院将依法组成合议庭，以对法律负责、对人民负责、对历史负责的态度，以事实为根据，以法律为准绳，依法公开、公平、公正审理本案。再审审理情况将依法适时向社会公布。”把此次提审上升到对法律、对人民、对历史负责的高度，可以看出最高人民法院“公开、公平、公正审理本案”的立场和决心。
从上述三个关键点基本可以推测出聂树斌案的走势。
第一，撤销原判基本已成定局。既然原判决事实不清、证据不足，确有错误，那就没有理由不被撤销。
第二，聂树斌可能被改判无罪。刑事诉讼法第一百九十五条明确规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”既然聂树斌案“原审判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分”“不能排除他人作案的可能性”，那最高人民法院再审直接改判聂树斌无罪的可能性非常大。
至于相关办案人员的责任追究问题，目前尚不好判断。新华社当天还播发了“山东高院有关负责人就聂树斌案复查工作情况答记者问”，其中明确提到四点信息：
（1）复查不存在干扰和阻力；
（2）未发现聂树斌曾遭刑讯逼供的证据；
（3）聂树斌死刑日期未造假；
（4）卷宗6处签名非本人书写，但指印属实。
这些信息中最关键的一点就是“未发现聂树斌曾遭刑讯逼供的证据”。当然，山东高院的复查不是最终结论，聂树斌案办案人员是否存在刑讯逼供、渎职等问题，还需要进一步调查。相关调查可能在再审宣判后很快启动。谁可能被追责、会被追究何种责任，调查后才能见分晓。
正义可能会迟到，但绝不会缺席。最高人民法院决定再审聂树斌案，正印证了这句名言。我们在为法治不断进步、正义终会实现感到欣慰的同时，也应该反思：如何进一步完善司法体制，让类似的悲剧不再重演？如何才能让正义以最快的速度彰显，而不是姗姗来迟，让当事人奔走呼告十数年？
“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”——实现这个目标，还需要司法机关努力、努力、再努力！检察日报官微：聂树斌案撤销原判几成定局，或被改判无罪

http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1480981

检察日报官方微信号
2016-06-08 18:37 来自 一号专案
字号

2013年6月24日，河北省邯郸市中级人民法院，张焕枝从法院走出，她被批准旁听“王书金案”。  澎湃新闻记者 孙湛 图
备受关注的聂树斌案迎来重要进展。8日10点48分，最高人民法院官方微博和新华社同步发布消息：最高人民法院已于6日决定依法提审原审被告人聂树斌故意杀人、强奸妇女一案，按照审判监督程序重新审判。
仔细推敲最高人民法院发布的消息，有三个关键点值得注意。
1、信息披露具体、详尽。
这主要体现在对山东省高级人民法院复查结论的介绍上：“山东省高级人民法院经复查认为，原审判决缺少能够锁定聂树斌作案的客观证据，在被告人作案时间、作案工具、被害人死因等方面存在重大疑问，不能排除他人作案的可能性，原审认定聂树斌犯故意杀人罪、强奸妇女罪的证据不确实、不充分，建议本院启动审判监督程序重新审判，并报请本院审查。”缺少客观证据、案情存在重大疑问、不排除他人作案可能——这些问题都可以仅用一句“原判证据不确实、不充分”来概括，但最高人民法院没有那样做，而是把每一个问题都详细列举出来，明明白白告诉公众。
2、表态直接、明确。
最高人民法院没有使用任何“外交辞令”，而是毫不含糊地直接表明态度：“最高人民法院经审查，同意山东省高级人民法院意见，认为原审判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第（二）项、第二百四十三条第二款之规定，决定提审本案。”这里有必要引用一下《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第二款的原文：“最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。”其关键信息在于“发现确有错误”这一句，注意不是“可能”而是“确有”错误。
3、立场鲜明、坚定。
“最高人民法院将依法组成合议庭，以对法律负责、对人民负责、对历史负责的态度，以事实为根据，以法律为准绳，依法公开、公平、公正审理本案。再审审理情况将依法适时向社会公布。”把此次提审上升到对法律、对人民、对历史负责的高度，可以看出最高人民法院“公开、公平、公正审理本案”的立场和决心。
从上述三个关键点基本可以推测出聂树斌案的走势。
第一，撤销原判基本已成定局。既然原判决事实不清、证据不足，确有错误，那就没有理由不被撤销。
第二，聂树斌可能被改判无罪。刑事诉讼法第一百九十五条明确规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”既然聂树斌案“原审判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分”“不能排除他人作案的可能性”，那最高人民法院再审直接改判聂树斌无罪的可能性非常大。
至于相关办案人员的责任追究问题，目前尚不好判断。新华社当天还播发了“山东高院有关负责人就聂树斌案复查工作情况答记者问”，其中明确提到四点信息：
（1）复查不存在干扰和阻力；
（2）未发现聂树斌曾遭刑讯逼供的证据；
（3）聂树斌死刑日期未造假；
（4）卷宗6处签名非本人书写，但指印属实。
这些信息中最关键的一点就是“未发现聂树斌曾遭刑讯逼供的证据”。当然，山东高院的复查不是最终结论，聂树斌案办案人员是否存在刑讯逼供、渎职等问题，还需要进一步调查。相关调查可能在再审宣判后很快启动。谁可能被追责、会被追究何种责任，调查后才能见分晓。
正义可能会迟到，但绝不会缺席。最高人民法院决定再审聂树斌案，正印证了这句名言。我们在为法治不断进步、正义终会实现感到欣慰的同时，也应该反思：如何进一步完善司法体制，让类似的悲剧不再重演？如何才能让正义以最快的速度彰显，而不是姗姗来迟，让当事人奔走呼告十数年？
“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”——实现这个目标，还需要司法机关努力、努力、再努力！